LINUX.ORG.RU

Вышел Cuberok, новый музыкальный проигрыватель

 


0

0

Полку музыкальных проигрывателей в очередной раз прибыло. Увидел свет Cuberok 0.0.2.

Он предназначен для тех, кому нужен лёгкий, быстрый плеер, с поддержкой коллекции и без зависимостей от DE. Он основан на Qt4, в качестве бакэндов используются GStreamer и Audiere. База данных хранится в sqlite. Основные особенности данного проигрывателя:

  • Поддержка нескольких списков одновременно, один из которых можно прослушивать, а другие редактировать. Списки можно сохранять и загружать.
  • Гибкий интерфейс. Отключите коллекцию, если она не нужна, и включите отображение файловой системы.
  • Все часто используемые операции выполняются с помощью DND (drag-and-drop), заполнение списка, заполнение коллекции, присвоение обложек и даже изменение тегов (есть также более привычный редактор тегов).
  • Обложки можно присваивать не только альбомам, но также исполнителям и жанрам — динамический рейтинг песен сам поставит звёздочки на понравившихся песнях. А для альбомов, исполнителей и жанров рейтинг считается по сумме рейтингов песен. Ваши любимые исполнители всегда будут в начале списка.
  • Программа динамично развивается, в будущих версиях нас ожидает поддержка потокового аудио и многое другое.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от tommy

>когда будет нормальная поддержка cue с юникс плеерах - тогда будешь иметь право заявлять о ненужности cue.

Как же ты достал. Короче, стенка тебя покарает, дорогой товарищ!! Тут скорее специально cue отрежешь, чтобы такого быдла не видеть ::))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tommy

>когда будет нормальная поддержка cue с юникс плеерах - тогда будешь иметь право заявлять о ненужности cue.

"В монгольской степи геологи нашли мальчика, воспитанного дятлами" и назвали его tommy.

anonymous
()

Фанатам lossless - у вас и звуковая карта элитная, и усилитель, и динамики? Если нет, то нафига вам все это?..

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

есть - очень много релизов cue + образ. этот способ рипа диска - идентичен хранению музыки на исходном CD. кому что то не нарвится - могут не пользоваться. а элитная карта - это для вас примерно какая?

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

>этот способ рипа диска - идентичен хранению музыки на исходном CD

Ну что за бред ты несёшь? Идентичную копию после рипа ты в любом случае не получишь. Таки аппаратное ограничение..

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

TOC переписывается в CUE, в текстовов виде. Что там про ограничение то?

>Идентичную копию после рипа ты в любом случае не получишь.

А это ничего что рип сделанный с разных матриц, в разных странах при побитовом сравнении идентичен (исходный материал использовался одинаковый)?

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

да, и пруфлинк пожалуйста. желательно без теорий любителей соплей девственниц и разогретых проводов о "стеклянном звуке" на копиях CD.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

>да, и пруфлинк пожалуйста. желательно без теорий любителей соплей девственниц и разогретых проводов о "стеклянном звуке" на копиях CD.

Смотри тред о выходе xmms 1.2.11. Там это доказано и разжёвано. Точную копию с audio-cd получить невозможно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tommy

ESI Juli, например. Просто, слишком уж много помех на пути от цифровой информации до ушей, и стоит это все очень дорого. Вот я и сомневаюсь, много ли людей тратят десятки тысяч рэ на оборудование вроде золоченных кабелей, или просто троллят?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ДА ты гонишь. Как это невозможно, если СД тоже цифровой формат окстись еретик

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>ESI Juli, например. Просто, слишком уж много помех на пути от цифровой информации до ушей, и стоит это все очень дорого. Вот я и сомневаюсь, много ли людей тратят десятки тысяч рэ на оборудование вроде золоченных кабелей, или просто троллят?

А, не надо даже золочёных кабелей, и прочего хай-энда - разница между lossless и кастрацией, заметна даже уху, вооружённым банальной картой Audigy2 ZX Platinum, подключённой через обычные Monster Cable за 50$ к среднему НЧ-усилителю Marantz/NAD/Onkyo и соответствующую акустику, либо сразу на средненькие наушники за 100~150$. И сопли девственниц, тут совершенно не причём - просто существует минимально-необходимый качественный минимум для оборудования, ниже которого говорить о каком-либо серьёзном прослушивании музыки - вообще не имеет смысла. Это всё равно, что обсуждать скоростные характеристики в гонках Формула 1, мусорного бака на колёсах под названием Лада, или выдолбленной из ствола дерева вёсельной лодки в парусной регате.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>просто существует минимально-необходимый качественный минимум для оборудования, ниже которого говорить о каком-либо серьёзном прослушивании музыки - вообще не имеет смысла.

Вот в соотвествии этому уровню местных комментирующих я и сомневаюсь. Мне лично жалко десять тыщ тратить на железки, если я и от "быдло"мпз 192-128 получаю таки удовольствие. Кстати, лослесс еще и весит много, в замкадье это тоже препятствие.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от X-Pilot

>CUE - не нужно!

Не нужно, никто особо и не спорит, но к большому сожалению - подавляющее большинство более-менее приличного контента, записано и распространяется именно с этим самым .cue, и нравится нам это, или-же нет - но с этим приходится считаться. Нет, выход конечно-же есть - можно всё перебить во flac, и порезать на треки, - но в таком случае придётся держать по две копии, что лично у меня особого энтузиазма не вызывает. Тем более, что совершенно не понятна позиция разработчиков всех этих плейеров - ну, что может быть проще, чем распарсить банальнейший текстовый файл!?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вот в соотвествии этому уровню местных комментирующих я и сомневаюсь.

Думаю, что зря сомневаетесь - на зарплату среднестатистического ИТ специалиста, вполне можно позволить себе более-менее приличную звуковую карту и хорошие наушники, и даже НЧ усилитель с акустикой среднего уровня. Дело скорее не в возможностях, а в не-желании тратится, убеждая себя глупым заблуждением, что смысла в этой трате никакого нет.

>Мне лично жалко десять тыщ тратить на железки, если я и от "быдло"мпз 192-128 получаю таки удовольствие.

Ну, так с этого и надо начинать - что вам просто жалко, или просто безразлично, как играет ваша музыка - чирикает что-то там, да и ладно. И не надо в таком случае говорить, что между lossless и кастрациями нет никакой разницы - разница есть, и очень существенная, и чем сложнее музыка, тем сильнее она заметна.

>Кстати, лослесс еще и весит много, в замкадье это тоже препятствие.

Ну, ни такая, чтобы уж очень - среднестатистический альбом весить порядка 200Мб, что всего-то в пару раз больше, чем сжатый (с разумным качеством) mp3, да и практически все ресурсы занимающиеся перекачкой софта - записывают, и высылают диски практически за копейки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Тем более, что совершенно не понятна позиция разработчиков всех этих плейеров - ну, что может быть проще, чем распарсить банальнейший текстовый файл!?

Хорошо, распарсил, угадал кодировку, а дальше что? Элемент плейлиста в большинстве плееров всё равно привязан к файлу. Библиотеки flac и т.п. тоже про него ничего не знают. Надо будет радикально переписывать чуть ли не полплеера. Ну а как показывает опыт audacious, плейлист - довольно критичная штука. Так что не знаю, а стоит ли так всё усложнять ради одного формата?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Точную копию с audio-cd получить невозможно.

Audio CD - цифровой носитель. Ты че - головй ударился? ТАм двухканальный 16битный PCM.

У тебя не возникае проблем с переписыванием програм с CD? Байты не теряются, качество не портится?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>или просто троллят?

Просто тролят. Перемешать им VBR и loseless альбом - они ушами не отличат какой трек какой.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> а в не-желании тратится, убеждая себя глупым заблуждением, что смысла в этой трате никакого нет.

Проеведи эксперимент - возьми альбом попроси друга его в рандомном порядке пожать в хороший VBR и losless. Потом сядь и по звучанию в всвоих качественных ушах через качественную карту по звуку попробуй опрелделить. Если не определеишь - значит для тебя эта разница не имеет никакого значения.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Так что не знаю, а стоит ли так всё усложнять ради одного формата?

Если этот формат доминирующий - стоит. Тем более, что он появился далеко не вчера, и о его поддержке многие плейерописатели, должны были задуматься ещё на этапе проектирования своего творения. Или они все думают, что у людей, которые используют линукс - больше, чем на пластмассовый китайский мусор нет средств, а поэтому им никакие lossless форматы и не понадобятся? Так зачем в таком случае делали flac? Да, очень надеюсь, что в недалёком будущем он станет основным форматом, но пока - таковым является .ape вместе с .cue, и следовательно полноценная их поддержка - должна быть просто обязательной.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Смотри тред о выходе xmms 1.2.11. Там это доказано и разжёвано. Точную копию с audio-cd получить невозможно.

если не ошибаюсь - там именно на уровне соплей девcтвенниц и серебрянных проводов, отлитых в полнолуние. если мой ник в той теме есть - можете далее про неё ничего не писать.

короче - реквестирую пруфлинк.

>Точную копию с audio-cd получить невозможно.

это цифровой носитель. не пишите ерунды. в крайнем случае можно было бы снять по цифре и сохранить в wav. но этого не делают. или вы будете говорить что и по цифровому выходу сигнал идёт неточный? кстати и это сравнивали - сравнивали побитово потоки от проигрывания фирменного CD и его копии на CD-R. на большинстве аппаратов было точное совпадение.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Проеведи эксперимент - возьми альбом попроси друга его в рандомном порядке пожать в хороший VBR и losless. Потом сядь и по звучанию в всвоих качественных ушах через качественную карту по звуку попробуй опрелделить. Если не определеишь - значит для тебя эта разница не имеет никакого значения.

Вы предлагаете проделать какие-то странные вещи! Это всё равно, что... усадить вас за стол с завязанными глазами, и предложить отличить на вкус - нарезанную ломтиками, и перемешанную - испанскую или французскую - и колбасу российского производства, - неужели не отличите?

Лично мне - такие эксперименты не нужны, - даже не вижу в них смысла, копеечная разница в размере, совершенно не стоит даже незначительного ухудшения качества. Да, и к тому-же фонотека в формате lossless - при необходимости всегда даст вам возможность записать оригинальный CD для прослушивания на полноценной аппаратуре, чего в случае с кастрированной записью сделать не представляется возможным. И многие портативные и автомобильные проигрыватели позволяют прослушивать lossless, а объёмы современных флэш-карт - не оставляют кастрированным форматам никаких шансов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>Audio CD - цифровой носитель. Ты че - головй ударился? ТАм двухканальный 16битный PCM.

Товарищ явно не в курсе чем отличается audio cd и data cd. Иди ка почитай для начала. Что-то лор в последнее время обыдлел...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вы предлагаете проделать какие-то странные вещи!

Я предлагаю вам провести эксперимент определяющий теряете ли вы лично что-то слушая VBR. Если вы не в состоянии отличить - вы ничего не теряете и в таком случае loseless ничего вам не добавляет. Когда я последний раз был в филармонии на концерте камераты я в течении 2х минут определелил что звукорежисер прогнал в высоких частотах. Подозреваю что если бы я слушал их в рахнах залах - в этом и менне качественном при нормальном звуковике- я бы ничего не потерял. В этом суть качества - в том что вы можете получить, а не в том что вы знаете там есть.

>Это всё равно, что... усадить вас за стол с завязанными глазами, и предложить отличить на вкус - нарезанную ломтиками, и перемешанную - испанскую или французскую - и колбасу российского производства, - неужели не отличите?

В случае с указанным экспериментом вы _не отличите_.

>Лично мне - такие эксперименты не нужны, - даже не вижу в них смысла, копеечная разница в размере

Она не копеечная. К вашемсу сведенью AudioCD - формат далеко не лучший. При 16bps/44.1k - динамический диапазон 92dB. Любой дивидишный звук его сделает на порядок. А любая студия такое качество посчитает отстоем. ТАк что ваш "loseless" - далеко не безпотерь.

С другой стороный человеческое ухо способно воспринимать приблиззительно 30dB. А "поп музыка" содержит 15dB. Вы никогда не услышите шепота на фоне дезметала.

Так что подумайте над этой простой математикой и кончайте фетишиорвать.

>при необходимости всегда даст вам возможность записать оригинальный CD для прослушивания на полноценной аппаратуре, чего в случае с кастрированной записью сделать не представляется возможным.

1. ТАм должен быть этот звук по сути а не по формату - это вопервых. Если это не симфонический оркестр а 5ток инстрментов 3 из которых электронные - хрена с 2 вы вообще что-то там найдете.

2. Даже через качественную аппаратуру вы должны иметь возможность услышать. Качество аппаратуры ничего не меняет - вы все равно не различите шопота на фоне тяжелого метала.

Это имеет только один смысл - профессиональная обработка - выделение шумов, частот и т.д.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Товарищ явно не в курсе чем отличается audio cd и data cd

Стандартами? Похоже это ты не в курсе. Формат называется red book. Иди читай.

Процесс рипа CD не имеет ничего общего с его прослушиванеим. Читается цифровой поток.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Или у тебя диски рипаются 74 минуты?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Она не копеечная. К вашемсу сведенью AudioCD - формат далеко не лучший.

конечно. народ оцифровывает нулёвый винил в 24 бит, 96 килогерц или выше. потом из этого делают dvd-audio диски.

При 16bps/44.1k - динамический диапазон 92dB. Любой дивидишный звук его сделает на порядок. А любая студия такое качество посчитает отстоем.

ну да, кто спорит.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

>это цифровой носитель. не пишите ерунды. в крайнем случае можно было бы снять по цифре и сохранить в wav. но этого не делают. или вы будете говорить что и по цифровому выходу сигнал идёт неточный? кстати и это сравнивали - сравнивали побитово потоки от проигрывания фирменного CD и его копии на CD-R. на большинстве аппаратов было точное совпадение.

Томми, ты меня задолбал. Иди читай тут http://megalib.com/books/1165/3.htm#BM_3_42_ и не задавай лишних вопросов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>Стандартами? Похоже это ты не в курсе. Формат называется red book. Иди читай.

Одного я уже отослал. Иди и ты почитай.

Как это ни печально звучит, но ЛОР превращается в сборище дилетантов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Иди читай тут http://megalib.com/books/1165/3.htm#BM_3_42_ и не задавай лишних вопросов.

это? "Тема: [3-42] Как сделать побитовую копию диска?"

ну и? там написано "Для изготовления «побитовой» копии диска требуется чтение данных на самом низком из возможных уровне, на что не способен ни один привод CD-ROM". а нам это и не надо.

далее: "В целом, однако, вам и не нужна копия оригинала с побитовой точностью. Если вы копируете простой MODE-1 CD-ROM, можно изготовить «идентичную» копию путем считывания секторов с оригинала и записи их на копию. В большинстве случаев этого достаточно: вы копируете те биты, которые имеют значение."

а нам что нужно? нам и нужны цифровые данные имеющие значение, а не точная "побитовая" копия оригинального диска.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

> а нам что нужно? нам и нужны цифровые данные имеющие значение, а не точная "побитовая" копия оригинального диска.

А кто тут твердил про точную копию? Такой точности я могу достичь и порезав на треки. CUE - не нужен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

очень грубо - при рипе диска ты считываешь файлы/данные, а не точную копию диска с файловой системой (с аудиоCD это действительно похоже не снять точно, но оно и не надо). при условии рипа программой с отключением коррекции C2, которая по нескольку раз считывает одни и теже данные и того что диск не повреждён - ты снимешь неповреждённые данные.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А кто тут твердил про точную копию? Такой точности я могу достичь и порезав на треки. CUE - не нужен.

данные снимутся точно. в cue будет информация из TOC. а что вам ещё нужно?

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Я предлагаю вам провести эксперимент определяющий теряете ли вы лично что-то слушая VBR. Если вы не в состоянии отличить - вы ничего не теряете и в таком случае loseless ничего вам не добавляет. Когда я последний раз был в филармонии на концерте камераты я в течении 2х минут определелил что звукорежисер прогнал в высоких частотах. Подозреваю что если бы я слушал их в рахнах залах - в этом и менне качественном при нормальном звуковике- я бы ничего не потерял. В этом суть качества - в том что вы можете получить, а не в том что вы знаете там есть.

Спор о том, кто услышит разницу - можно сразу прекращать, как заведомо не имеющий решения. Что касается остальных преимуществ - то лично мне достаточно даже того, что я могу из lossless восстановить, и записать практически оригинальный CD, и прослушивать его на стационарном и автомобильном CD проигрывателе, чего в случае с .mp3 сделать нельзя.

>>Это всё равно, что... усадить вас за стол с завязанными глазами, и предложить отличить на вкус - нарезанную ломтиками, и перемешанную - испанскую или французскую - и колбасу российского производства, - неужели не отличите?

>В случае с указанным экспериментом вы _не отличите_.

Очень смешно! Да её даже и пробовать скорее всего нет необходимости, те фекалии, которые российские мясных дел мастера продают под видом колбасы - даже по отвратительному запаху можно отличить, не то, что по вкусу.

>Она не копеечная. К вашемсу сведенью AudioCD - формат далеко не лучший. При 16bps/44.1k - динамический диапазон 92dB. Любой дивидишный звук его сделает на порядок. А любая студия такое качество посчитает отстоем. ТАк что ваш "loseless" - далеко не безпотерь

Не спорю - в целом не мечта поэта, но из того, что доступно - самый сбалансированный по совокупности недостатков/достоинств, а формат lossless - является самым лучшим его сжатым вариантом. И почему собственно не копеечная? Стандартный Альбом во flac - занимает порядка 200Мб, сопоставимый по качеству (теоретически) mp3 - весит никак не меньше 100Мб - стоит оно того?

>С другой стороный человеческое ухо способно воспринимать приблиззительно 30dB. А "поп музыка" содержит 15dB. Вы никогда не услышите шепота на фоне дезметала.

>2. Даже через качественную аппаратуру вы должны иметь возможность услышать. Качество аппаратуры ничего не меняет - вы все равно не различите шопота на фоне тяжелого метала.

Вы слышали когда-нибудь музыку записанную таким диким способом?

>Это имеет только один смысл - профессиональная обработка - выделение шумов, частот и т.д.

А, также - хранение с целью последующего восстановления и записи, ну и получение эстетического удовольствия никто не отменял (если мы говорим конечно о музыке, а не о козлином блеянии из конкурса Евровидение) .

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А кто тут твердил про точную копию? Такой точности я могу достичь и порезав на треки. CUE - не нужен.

CUE нужен хотя-бы только из-за того, что с ним идёт абсолютно подавляющее большинство записей, и избавится от него можно только одним способом - порезать образ на треки, - а это значит проделать ненужную работу по обработке, и к тому-же придётся иметь две копии одного и того-же материала, что так-же довольно неудобно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А кто тут твердил про точную копию?

точная копия это навигация по образу на основе информации из cue (как по реальному CD на основе информации из TOC реального диска). плюс - cue текстовый и его можно редактировать. часто в каталоге с образом лежат несколько cue. первый - "чистый" cue, сгенерированный программой которая сделала рип. далее cue уже с названием альбома, композиций и тд вписанные "от руки", cue с той же информацией в utf-8, в национальной кодировке и тд. при необходимости исправить эти данные - вы просто редактируете существующий cue, либо делаете новый. а не трогаете реальные файлы с музыкой (не меняете его размер, а, соответственно, crc - что полезно в p2p сетях).

tommy ★★★★★
()

А, кто знает - какие ключи необходимо указать bchunk для того, чтобы он при нарезке образа на отдельные файлы, присваивал им имена не TRACK ##, а брал их из поля "TITLE"? Или может есть какой-то другой (желательно консольный) способ это сделать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>порезав на треки

есть образ+cue - можно порезать. но открыв cue в аудиоплеере - ты добавишь альбом в плейлист и увидишь название композиций. треки альбома/диска не потеряются, не перепутаются с другими. захочешь записать на диск - открывашь cue в программе записи audioCD (например Burrrn под виндой) и пишешь. вся инфа читается из cue и диск будет идентичен исходному по структуре и будет опознаваться по базе дисков.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Одного я уже отослал. Иди и ты почитай.

Ты сам то читал что там написано?

>Как это ни печально звучит, но ЛОР превращается в сборище дилетантов.

Нет в зборище мистиков цифровой эпохи. Скоро религиозные обряды при включении компа отпускать начнут.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tommy

>точная копия это навигация по образу на основе информации из cue (как по реальному CD на основе информации из TOC реального диска).

А не проще ли сразу рипать во флаки с автозаполнением тегов в cddb? Да и раздавать намного проще. Нужна мне одна композиция - не надо весь образ качать.

>часто в каталоге с образом лежат несколько cue. первый - "чистый" cue, сгенерированный программой которая сделала рип. далее cue уже с названием альбома, композиций и тд вписанные "от руки", cue с той же информацией в utf-8, в национальной кодировке и тд. при необходимости исправить эти данные - вы просто редактируете существующий cue, либо делаете новый. а не трогаете реальные файлы с музыкой (не меняете его размер, а, соответственно, crc - что полезно в p2p сетях).

Если мне не изменяет память, теги во флаках лежат в UTF-8. Национальных проблем никаких!!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>Ты сам то читал что там написано?

Я да, а ты похоже нет.

> Нет в зборище мистиков цифровой эпохи. Скоро религиозные обряды при включении компа отпускать начнут.

Про AccurateRip слышал?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>Нет в зборище мистиков цифровой эпохи. Скоро религиозные обряды при включении компа отпускать начнут.

Уже начали, и довольно давно, и не на ЛОРе - копрофилы-виндусоиды всегда, когда у них что-то не получается - они совершают обряд под названием "Тотальная пере-установка виндовс".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tommy

>данные снимутся точно. в cue будет информация из TOC. а что вам ещё нужно?

Также "точно", как и в моём случае. И нафига такой геморрой?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Спор о том, кто услышит разницу - можно сразу прекращать, как заведомо не имеющий решения

Я не спорю - я предлагаю ставить эксперимент на себе. Любому. Проспорите только сами себе.

>Что касается остальных преимуществ - то лично мне достаточно даже того, что я могу из lossless восстановить, и записать практически оригинальный CD, и прослушивать его на стационарном и автомобильном CD проигрывателе, чего в случае с .mp3 сделать нельзя.

Да серьезно ? Накой хрен нужен этот идентичный CD? Чтобы слушать его еще на более убогой аппаратуре? Бери vbr пиши конвертируй обратно и слушай где хочешь.

>Очень смешно

Попробуйте. С дисками а не сколбасой.

>стоит оно того?

Вопрос не в этом. Вопрос в том чувствуете ли вы падение качества. Если нет - все остальное - фетиш.

>А, также - хранение с целью последующего восстановления

Оно вам не нужно. Вам с ним делать нечего.

>ну и получение эстетического удовольствия

Скорее фетишистского. Поскольку разницу в качестве уловить вы не сможете.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А не проще ли сразу рипать во флаки с автозаполнением тегов в cddb? Да и раздавать намного проще. Нужна мне одна композиция - не надо весь образ качать.

Верно мыслите, но вы вот попробуйте донести всё это, и самое главное переубедить - многих релизёров, на многих трекерах.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Нужна мне одна композиция - не надо весь образ качать.

при выкладывании рипов в p2p отдельные треки теряются. может быть это именно тот трек который нужен именно тебе.

>теги во флаках лежат в UTF-8.

читай остальное.

>А не проще ли сразу рипать во флаки с автозаполнением тегов в cddb

в cue может попасть информация о треках именно так. главное - значимых файлов в рипе всего 2.

а отдельные треки мне не нужны. я не знаю - а что мне с ними делать то? ради чего эта дурацкая резка была проделана?

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Также "точно", как и в моём случае. И нафига такой геморрой?

какой такой? cue прога делающая рип пишет сама, может стянуть из базы название треков и туда вписать.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>?Я да, а ты похоже нет.

Тан написано что некоторые приводы хреновенько поддерживают стандарт и могут быть "варианты".

>Про AccurateRip слышал?

Он что - учит эти говноприводы десятилетней давности корректно читать стандарт audio cd?

Просто цирк.

Еще мне про ускорители интернета рассказывали клиенты и просили "использовать эту технологию".

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Я не спорю - я предлагаю ставить эксперимент на себе. Любому. Проспорите только сами себе.

Ну, для себя то уж каждый знает наверняка, что отличит.

>Да серьезно ? Накой хрен нужен этот идентичный CD? Чтобы слушать его еще на более убогой аппаратуре? Бери vbr пиши конвертируй обратно и слушай где хочешь.

Почему обязательно на убогой? Есть вполне приличная аппаратура, которая выдаёт шикарный звук, но ничего кроме CD не понимает. А конвертировать обратно в CD заведомо кастрированную запись, лично я - считаю просто извращением.

>Вопрос не в этом. Вопрос в том чувствуете ли вы падение качества. Если нет - все остальное - фетиш.

Чувствую, практически всегда, ну может за очень редким исключением - елсли плохая, или очень специфическая запись.

>>А, также - хранение с целью последующего восстановления

>Оно вам не нужно. Вам с ним делать нечего.

Вы так за меня решили, что мне необходимо, а что нет? Вы не в майкрософт случайно работаете? - обычно их сотрудники мыслят сходным образом.

>Скорее фетишистского. Поскольку разницу в качестве уловить вы не сможете.

Очень даже смогу, поскольку дело не только в качестве, а и картина в целом так-же несколько изменяется.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Если этот формат доминирующий - стоит.

Доминирующий? Да в mpc встречу чаще.

>Тем более, что он появился далеко не вчера, и о его поддержке многие плейерописатели, должны были задуматься ещё на этапе проектирования своего творения.

Плееры уже написаны: xmms, xine, gstreamer. Ни в одном из этих плееров/движков cue не предусмотрен. Толи разрабы такие лентяи, то ли mpc встречается чаще..

>Или они все думают, что у людей, которые используют линукс - больше, чем на пластмассовый китайский мусор нет средств, а поэтому им никакие lossless форматы и не понадобятся?

Да ладно, lossless форматов полно, причём свободных и хорошо описанных. В отличие от...

> Да, очень надеюсь, что в недалёком будущем он станет основным форматом, но пока - таковым является .ape вместе с .cue, и следовательно полноценная их поддержка - должна быть просто обязательной.

Приведи мне библиотеку APE, открытую и свободную. В отличие от вындовс, варезничать ни у кого нет желания...

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.