Исправление liksys, (текущая версия) :
Арифметику указателей можно и не сразу, а вот scanf(«%d», &i) и printf(«%d», <просто>i) приходится рассказывать почти сразу.
Для printf() арифметика указателей не нужна, для scanf() нужно только понятие указателя, которое сильно проще, чем арифметика над ним.
И вот тут у людей возникает ступор.
Значит вы плохо объясняете. Я уже сказал, как нужно: рисуете одномерную линейку клеточек, ставите над ними номера. Если в клеточку записать значение - это будет переменная. Если в другую переменную записать номер клеточки - это будет указатель. Всё. Я не одному человеку это объяснил, и люди это понимают.
Крокодил неспроста пришел к своей точке зрения.
Не надо на столярова кивать, пожалуйста, он некомпетентен. Учитывая, какую шизу он здесь несет, я сомневаюсь, что он в состоянии адекватно подавать материал. Ему нужны детские колесики в виде паскаля, чтобы хоть как-то донести суть до студента.
На указателях почти наверняка можно понять, будет человек программистом или нет.
Тогда зачем вы пытаетесь подавать программирование на игрушечных языках тем, кто не в состоянии осилить такую простую вещь, как указатель?
Алгоритмам — возможно, структурам данных — нет. Структур нету :)
Структур в сишном понимании нет, потому что это синтетическое сишное изобретение. Структура в плане типа данных - просто объединение нескольких переменных в группу. С этим успешно справляется класс.
И union’oв — тоже.
Тоже синтетическая конструкция, для преподавания типов данных вообще не нужна.
И вся эта объектная ориентированность костыльная с вечным self только затемняет концепцию ООП.
Наоборот, self явным образом показывает, к чему идет обращение. В тех же плюсах это как раз неочевидно. ООП в питоне упрощенный, и в нем присутствуют все основные свойства этого самого ООП. Так что для базового понимания концепции это ровно то, что нужно.
питоновские генераторы
Нужны только на поздних этапах изучения языка, так что аргумент мимо.
Ваша проблема, как преподавателей, в том, что вы учите слишком абстрактным концепциям. Учите решать проблемы, давайте простые аналогии, а не теоретизируйте в поисках идеала.
Исправление liksys, :
Арифметику указателей можно и не сразу, а вот scanf(«%d», &i) и printf(«%d», <просто>i) приходится рассказывать почти сразу.
Для printf() арифметика указателей не нужна, для scanf() нужно только понятие указателя, которое сильно проще, чем арифметика над ним.
И вот тут у людей возникает ступор.
Значит вы плохо объясняете. Я уже сказал, как нужно: рисуете одномерную линейку клеточек, ставите над ними номера. Если в клеточку записать значение - это будет переменная. Если в другую переменную записать номер клеточки - это будет указатель. Всё. Я не одному человеку это объяснил, и люди это понимают.
Крокодил неспроста пришел к своей точке зрения.
Не надо на столярова кивать, пожалуйста, он некомпетентен. Учитывая, какую шизу он здесь несет, я сомневаюсь, что он в состоянии адекватно подавать материал.
На указателях почти наверняка можно понять, будет человек программистом или нет.
Тогда зачем вы пытаетесь подавать программирование на игрушечных языках тем, кто не в состоянии осилить такую простую вещь, как указатель?
Алгоритмам — возможно, структурам данных — нет. Структур нету :)
Структур в сишном понимании нет, потому что это синтетическое сишное изобретение. Структура в плане типа данных - просто объединение нескольких переменных в группу. С этим успешно справляется класс.
И union’oв — тоже.
Тоже синтетическая конструкция, для преподавания типов данных вообще не нужна.
И вся эта объектная ориентированность костыльная с вечным self только затемняет концепцию ООП.
Наоборот, self явным образом показывает, к чему идет обращение. В тех же плюсах это как раз неочевидно. ООП в питоне упрощенный, и в нем присутствуют все основные свойства этого самого ООП. Так что для базового понимания концепции это ровно то, что нужно.
питоновские генераторы
Нужны только на поздних этапах изучения языка, так что аргумент мимо.
Ваша проблема, как преподавателей, в том, что вы учите слишком абстрактным концепциям. Учите решать проблемы, давайте простые аналогии, а не теоретизируйте в поисках идеала.
Исходная версия liksys, :
Арифметику указателей можно и не сразу, а вот scanf(«%d», &i) и printf(«%d», <просто>i) приходится рассказывать почти сразу.
Для printf() арифметика указателей не нужна, для scanf() нужно только понятие указателя, которое сильно проще, чем арифметика над ним.
И вот тут у людей возникает ступор.
Значит вы плохо объясняете. Я уже сказал, как нужно: разлиновываете одномерные клеточки, ставите над ними номера. Если в клеточку записать значение - это будет переменная. Если в другую переменную записать номер клеточки - это будет указатель. Всё. Я не одному человеку это объяснил, и люди это понимают.
Крокодил неспроста пришел к своей точке зрения.
Не надо на столярова кивать, пожалуйста, он некомпетентен. Учитывая, какую шизу он здесь несет, я сомневаюсь, что он в состоянии адекватно подавать материал.
На указателях почти наверняка можно понять, будет человек программистом или нет.
Тогда зачем вы пытаетесь подавать программирование на игрушечных языках тем, кто не в состоянии осилить такую простую вещь, как указатель?
Алгоритмам — возможно, структурам данных — нет. Структур нету :)
Структур в сишном понимании нет, потому что это синтетическое сишное изобретение. Структура в плане типа данных - просто объединение нескольких переменных в группу. С этим успешно справляется класс.
И union’oв — тоже.
Тоже синтетическая конструкция, для преподавания типов данных вообще не нужна.
И вся эта объектная ориентированность костыльная с вечным self только затемняет концепцию ООП.
Наоборот, self явным образом показывает, к чему идет обращение. В тех же плюсах это как раз неочевидно. ООП в питоне упрощенный, и в нем присутствуют все основные свойства этого самого ООП. Так что для базового понимания концепции это ровно то, что нужно.
питоновские генераторы
Нужны только на поздних этапах изучения языка, так что аргумент мимо.
Ваша проблема, как преподавателей, в том, что вы учите слишком абстрактным концепциям. Учите решать проблемы, давайте простые аналогии, а не теоретизируйте в поисках идеала.