The GPL Violation Project выиграла суд против D-Link

>Ждем когда The GPL Violation Project наедет на nVidia и ATI, которые распространяют код, линкующийся динамически с кодом ядра Linux под GPL, не предоставляя исходников и нарушая тем самым GPL.

Хм, тогда нам придётся забыть о драйверах для linux этих производителей - открывать код драйверов они не будут. Приходится закрывать глаза на нарушения лицензии - таким вендорам плевать на linux и GPL, хорошо хоть закрытые дрова пишут )

> Тут вопрос стоит про очень интересную железку - DSM-G600(NAS), а The GPL Violation Project чей-то инструмент в конкурентной борьбе...

Ага.. Вон оно что... Печально, значить... По стопам гринписа идут...

>А дилинковцам придется сократить штаб пиарщиков и секретарш.

Они скорее linux сократят.

>Писали нам проект, спрашивали у начальства а можно использовать внутри gpl-код, нам говорите пользуйтесь чем хотите...

А чем это им грозит умолчали?:)

>Ждем когда The GPL Violation Project наедет на nVidia и ATI, которые распространяют код, линкующийся динамически с кодом ядра Linux под GPL, не предоставляя исходников и нарушая тем самым GPL.

Какой пункт?

вообще-то ничего динамически с ядром не линкуется. у nvidia есть свой ядерный модуль с открытыми исходниками и своя закрытая libGL и драйвер для xorg. и gpl никаким местом не нарушается, разве что в видеокарте внутри зачем-то linux прикуртили :)

Никто ничего не подменивал. Просто д-линк сел в лужу, ошибшись с лицензией. Взяв чужой код - они, конечно, сэкономили. А вот то, что они заплатили за его доводку - сэкономили китайцы.

Не думаю, что mcmcc что-то от них получил. Но он-то точно знал, что ничего не получит, модифицируя исходники gpl ;)

>Никто ничего не подменивал. Просто д-линк сел в лужу, ошибшись с
>лицензией. Взяв чужой код - они, конечно, сэкономили. А вот то, что
>они заплатили за его доводку - сэкономили китайцы.

Прочти мои посты выше... Еще раз повторяю, у них не было выбора, они купили готовое решение на базе Linux, которое им предложил производитель основного чипа(SOC) устройства, то что там есть свои мелкие доводки, это сложно доказать, даже если и докажешь, то D-Link их заказывает на стороне и без понятия, что там делают с исходниками.
Мое личное мнение такое, что "пилить" и требовать нужно не с компаний производителей железа, а с разработчиков чипов, которые используют линукс, но тут есть одна проблема, они вам продадут среду разработки,
готовые отладочные макетные образцы вместе с исходниками, и нарушений GPL не будет, но продают они все это не простым смертным, вот именно тут и нужно требовать, что бы этих ограничений не было, если The GPL Violation Project такая правильная, она в первую очередь должна была этим заняться, но они пошли не в том направлении...

>Не думаю, что mcmcc что-то от них получил. Но он-то точно знал, что
>ничего не получит, модифицируя исходники gpl ;)

Вы не поверите, но я даже не думал, что-то с них получать, просто занимался этим в свое удовольствие...

А, ну тогда все еще проще. Они купили решение, которое поставило их раком;)

> ...Ну закроют по суду распространение этого D-Link'овского оборудования там, где признают решение суда, кто от этого выиграет?

Как сказать. Может быть в данном конкретном случае и никто. Мне даже D-Link немного жаль. Но в перспективе нельзя же давать относиться к GPL как к де-факто public domain. Менеджеры D-Link в свою очередь могут подать в суд на тех, кто их подставил, наверняка ведь контракт оговаривал отсутствие претензий третьих сторон. А если бы использовали не GPL программу, а что-нибудь проприетарное без надлежащих лицензий? Их бы вообще могли за это разорить.

> Мое личное мнение такое, что "пилить" и требовать нужно не с компаний производителей железа, а с разработчиков чипов, которые используют линукс, но тут есть одна проблема, они вам продадут среду разработки, готовые отладочные макетные образцы вместе с исходниками, и нарушений GPL не будет, но продают они все это не простым смертным, вот именно тут и нужно требовать, что бы этих ограничений не было, если The GPL Violation Project такая правильная, она в первую очередь должна была этим заняться, но они пошли не в том направлении...

GVP, наверное, довольно сложно предъявить претензии непосредственно чипмейкерам, а D-Link тот конец нити за который можно ухватиться. Если в D-Link хоть сколько-нибудь принципиальные люди, то они теперь могут обратиться к GVP и вместе добраться до изготовителей чипов.

>GVP, наверное, довольно сложно предъявить претензии непосредственно
>чипмейкерам, а D-Link тот конец нити за который можно ухватиться.
>Если в D-Link хоть сколько-нибудь принципиальные люди, то они теперь
>могут обратиться к GVP и вместе добраться до изготовителей чипов.

Проблема в том, что производитель мало интересуется лицензиями, у них одно решение, выпускать это устройство или не выпускать, к сожалению, ситуация с NAS устройствами сегодня такова, они все на базе Linux, возможно, что уже появились на базе ebbeded windows, кончится все тем, что будут ставить именно это решение, худо или бедно исходники можно было бы поиметь, недавно ASUS выложил исходники WL-HDD, скорее всего это однотипное устройство с DSM-G600, наверное и D-Link это сделал, если бы разобрался со своей внутренней бюрократией и нашли концы, у кого заказывали разработку. Думаю, что следующая NAS железка от D-Link будет уже не на базе Linux, а любители выбивания исходников, сами срубили сук, в результате, ни себе, ни людям, которые бы смогли собрать все нужные исходники и сделать из этой железки все, что угодно... Конечно, нарушать GPL не хорошо, это даже не обсуждается...

>А, ну тогда все еще проще. Они купили решение, которое поставило их
>раком;)

Если так рассуждать, то можно ставить раком всех, каждый 3-ий китайский видеоплеер работает под eCos, а на сколько мне известно, eCos имеет лицензию GPL.

И то правда. Впрочем, я не про это - про то, когда компания "вдруг" узнает, что купленный ей продукт ей, соббсно, не очень принадлежит. А принадлежит реально какому-то странному FSF ;) Я не знаю, знал длинк про это или не знал...