Maitreya's Dream 4.0

Забавно, я про суперсоздателя в шутку сказал, а вы про Мегаразум серьёзно...
Несерьёзно как-то об этом думать, бессмысленно и безнадёжно

> замедлил течение времени равномерно во всех точках пространства, то можно ли это зафиксировать, находясь в этом пространстве?

Замедлил относительно ЧЕГО??? Относительно некоего божественного наблюдателя, часы которого продолжают идти с "прежней" скоростью?

Поколение пепси, блин. Что руками не трогал, того нет.

Не может человек познать все. Когда в вас юношеский максимализм пройдет "мы наш новый мир. да до звезд дотянемся, природу заборем", поймете что вы не вершина мирозданья. И есть силы выше человеческих. Хоть ты как хоть что делай. И как их назвать - Мегаразум, Суперсоздатель, Логос, Матрейя или Бог - в принципе все равно :) Наверное. Хотя, если б я был Богом, и у меня было имя..

ой, ой, только не кидайтесь тяжелым :)

>>Каким экспериментом вы можете подтвердить тезис о том, что Земле 4 миллиарда лет?

>существует куче методик по определению возраста, например, горных пород. google has you. Если речь идет об определении возраста, небесного тела, тут помогают _теории_, построенные на основании других теорий и экспериментальных данных (с поддержкой помощнее, чем утверждение типа "аз есмь рад божий"), и проверка этих теорий поставленными на их основе экпериментами. Это я вам излагаю основы методологии науки.

Мне вот доводиться общаться с энтузиастом "новой хронологии". К моему удивлению довольно вменяемый человек, физик по образованию, и во всех вопросах кроме истории полностью вменяемый человек. Нельзя сказать, что когда идет речь про историю, он становиться невменяемым, но просто мне не понятно его вера в новую хронологию.

Вступление было следующего. Он лично проверяет датировки многих предметов, способов датировки и проч. Можно утверждать одно - есть большое количество фальшивок искажений и произвольности в датировках.

Такова же ситуация должна быть и с палеонтологией, и с многими другими датировками. Давление посторонних интересов велико, а количество устанновленных и "установленных" научных и "научных" фактов слишком велико, что бы взять и подвергнуть их ревизии.

> Меня аж холодный пот прошиб - неужели фрики уже и до Википедии добрались? Не, всё ок: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_earth

Последний параграф в википедии:

Altogether the concordance of age dates of both the earliest terrestrial lead reservoirs and all other reservoirs within the solar system found to date are used to support the hypothesis that the Earth and the rest of the solar system formed at around 4.58 to 4.53 billion years ago

Ключевое слово hypothesis. Да, на сегодня это самая точная оценка. Да, есть куча данных за число 4.5 и, как я понимаю, не сильно много данных против. Но НИЧТО не гарантирует постоянства этого числа при обнаружении новых данных.

>Поколение пепси, блин. Что руками не трогал, того нет.
А надо как? Всё, что кем-то придумано, - существует

>Не может человек познать все. Когда в вас юношеский максимализм пройдет "мы наш новый мир. да до звезд дотянемся, природу заборем", поймете что вы не вершина мирозданья. И есть силы выше человеческих. Хоть ты как хоть что делай. И как их назвать - Мегаразум, Суперсоздатель, Логос, Матрейя или Бог - в принципе все равно :) Наверное. Хотя, если б я был Богом, и у меня было имя..

Сейчас ругаться буду. То, что вы говорите, очень похоже на латентный гомосексуализм. Вы не хотите быть сверху. Вы хотите, чтобы сверху был кто-то сильный, возможно грубоватый, но по-своему добрый и справедливый. Вы боитесь остаться один, принимать решения самостоятельно, планировать жизнь без надежд на помощь свыше...

>ой, ой, только не кидайтесь тяжелым :)
Сорри, уже кинул. Но ведь нельзя же настолько не любить науку. Это ведь единственное, что отличает нас от животных.

> Но ведь нельзя же настолько не любить науку. Это ведь единственное, что отличает нас от животных.

Охренеть, дайте две! Единственное... Договорились до ручки. Искусство, чувство юмора, экономика, ... - это все у животных есть.

Зря никто из вас не прочитал лекцию Гейзенберга по философии. Там он довольно интересно пишет о таких вот парадоксах языка и мышления. Далее я фактически цитирую его

Мышление и язык не возможны без использования причинно-следственных цепочек и моделей. Но когда мы говорим о том, что было до того, как родилась вселенная, или кто создал создателя, мы предпологаем, что нашего мира с его времене-основанными суждениями не было, значит не было и самого времени, и значит наш вопрос о том, что было до того, как не было времени бессмыссленен. Значит мы не можем даже непротиворечево составить вопрос, о том что нас интересует.

Эти парадоксы родились не сегодня, но тольк сегодня они наполнились научным смыслом

>>Насчет отправки меня в гугол - отправляйтесь туда сами, а лучше сразу
>>в википедию, да посмотрите, в каком диапазоне дат например дает хоть
>>более-менее правдоподобные результаты радиоуглеродный метод. Для
>>ленивых - верхняя граница метода - 60-70 тысяч лет. А по некоторым
>>оценкам еще меньше. Все что старше - лишь гипотезы.
>
>Меня аж холодный пот прошиб - неужели фрики уже и до Википедии
>добрались? Не, всё ок: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_earth

:) Господа, читать умеем? Разговор был не о возрасте земли, а о верхней границе достоверности радиоуглеродного метода датировки.

Вот ссылка на русскую википедию. Она не у меня в голове, что вы. :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BB...

>Лишний раз подтверждает, что закончить ВУЗ и получить знания - разные
>вещи.
Фи, поручик, как низко-с.

У обезьян есть чувство юмора, возможно об этом есть в google
Искусство... хз, но брачные танцы - это не искусство?
Экономика... Она-то при чём? Её и в науку можно, если не терпится

>> Меня аж холодный пот прошиб - неужели фрики уже и до Википедии добрались? Не, всё ок: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_earth

> Последний параграф в википедии:

> Altogether the concordance of age dates of both the earliest terrestrial lead reservoirs and all other reservoirs within the solar system found to date are used to support the hypothesis that the Earth and the rest of the solar system formed at around 4.58 to 4.53 billion years ago

> Ключевое слово hypothesis. Да, на сегодня это самая точная оценка. Да, есть куча данных за число 4.5 и, как я понимаю, не сильно много данных против. Но НИЧТО не гарантирует постоянства этого числа при обнаружении новых данных.

От жеж буквоеды :)

В данном месте "гипотеза" относится ко времени формирования Земли и Солнечной системы, а не к возрасту породы. Т.е. методики определения возраста породы сомнению не подвергается, и их погрешности не такие уж большие.

> возможно об этом есть в google

Увы, гугл выдает пургу. Можно попросить ссылку?

> брачные танцы - это не искусство?

Нет. Отсутствует элемент творчества. Они довольно таки стандартны, эти танцы (за выпендреж и авангард можно схлопотать неудачной случкой;).

> Её и в науку можно, если не терпится

Не экономика как наука, а экономика как общественный институт. Торговля, деньги, и все с этим связанное.

В список уникально-человеческого можете добавить (ну или опровергнуть, если есть данные) медицину (которая появилась задолго до того, как стала наукой), войну (организованные действия группы особей против другой группы особей того же вида), одежду (дополнительный защитный покров).

Если мы рассматриваем не замкнутую систему, то исследование становится только игрой. Если мы полагаем, что система, которую мы рассматриваем незамкнута, то естествено желание смотреть шире, что-бы включить не попавшее в поле зрения и система стала замкнутой. Как можно включить в модель то, что непосредственно не видно? По воздействиям на видимое. А если воздействий нет - то можно считать систему замкнутой.

> относится ко времени формирования Земли и Солнечной системы,

А мы разве не об этом?

ОК, задам вопрос иначе. Вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что через 100 лет (при условии сохранения развития цивилизации) оценка возраста Земли в 4.5млрд будет актуальной? Через 1000 лет?

>Сейчас ругаться буду. То, что вы говорите, очень похоже на латентный
>гомосексуализм. Вы не хотите быть сверху. Вы хотите, чтобы сверху был
>кто-то сильный, возможно грубоватый, но по-своему добрый и
>справедливый. Вы боитесь остаться один, принимать решения
>самостоятельно, планировать жизнь без надежд на помощь свыше...

Не надо ругаться. Кстати, ничего из вышеперечисленного я не говорил. Хочу ли я чтобы кто-то был сверху? Ммм.. не знаю даже, не думал над этим. Просто на мой взгляд это факт. Именно та самая реальность, данная нам в ощущениях. И с этим приходится жить. И вот только параллелей с гомосексуализмом не надо :)
Мой кот сколько угодно может считать себя Богом. И у него даже будут основания для этого. Логические. Ну как-же - я его кормлю, забочусь о нем, гулять вожу, защищаю от собак. Но однажды он начнет драть когти об диван и получит тапком по ушам. И либо он поймет, чтак делать не надо, либо будет упорно стараться это делать и каждый раз получать по ушам. Все больее и больнее с каждым разом. Он может пытать составить причинно следственные связи, высказывать теории почему днем когда никого нет, когти-таки получается драть, но в результате вечером все равно получаешь по ушам, а если драть вечером, то получешь сразу, но если делать то же самое, но не на диване, а на кусках ковра приколоченых к стене в коридоре, тогда наоборот гладят. Но принципиально способен ли он понять идею о том, что это мягкая мебель, за которую деньги плачены, поэтому ему прилетает?
Насчет планирования, отвественности и одиночества - спасибо, посмеялся. :) Сам-то давно от родителей переехал?

> :) Господа, читать умеем? Разговор был не о возрасте земли, а о верхней границе достоверности радиоуглеродного метода датировки. > Вот ссылка на русскую википедию. Она не у меня в голове, что вы. :) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BB...

Не надо ля-ля. Разговор изначально был именно о возрасте пород, а радиоуглеродный анализ - метод действительно не точный, но и не единственный. >> Лишний раз подтверждает, что закончить ВУЗ и получить знания - разные вещи.

> Фи, поручик, как низко-с.

Да, простите, сорвался :)

Всё равно, не надо корочками трясти, они сейчас почти у всех. Это не аргумент.

> Но когда мы говорим о том, что было до того, как родилась вселенная, или кто создал создателя, мы предпологаем, что нашего мира с его времене-основанными суждениями не было, значит не было и самого времени, и значит наш вопрос о том, что было до того, как не было времени бессмыссленен. Значит мы не можем даже непротиворечево составить вопрос, о том что нас интересует.

Конечно, рассматривая мир как замкнутую систему следует отдавать себе отчет что мы не имеем возможности рассуждать о среде, в которой наш мир находится.

Если-же имеем возможность рассуждать о чем-то внешнем - значит это наблюдаем, хотя-бы и косвенно через воздействия на видимый мир, а значит границы воспринимаемого мира расширяются и горизонт восприятия просто отодвигается.

Если-же признаков взаимодействия нет, то есть возможность рассматривать как замкнутую системы. Рассуждения о среде моежт быть станут возможны при более полном понимании того что имеем.

>> относится ко времени формирования Земли и Солнечной системы,

> А мы разве не об этом?

> ОК, задам вопрос иначе. Вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что через 100 лет (при условии сохранения развития цивилизации) оценка возраста Земли в 4.5млрд будет актуальной? Через 1000 лет?

:)))))))

Может ещё поклясться?

Есть несколько методов с разными погрешностями, дающие примерно одинаковый результат. Или без мой гарантии никак?

>Т.е. методики определения возраста породы сомнению не подвергается, и
>их погрешности не такие уж большие

Про методики и их погрешности читай выше ссылку про один из самых авторитетных методов датировки. Между прочим, некоторые "более другие" методы калибруют радиоуглероджным методом. :)

"Сомнению не подвергаются" - это и есть махровый фанатизм.

Все эти так восхваляемые некоторыми как истину в последней инстанции логические постороения, эксперименты, методологии науки - лишь попытки кота определить опытным путем "когда прилетает по ушам, а когда не очень". Нисколько не хочу опустить значения экспериментов в роли познания мира но до познания законов формирования законов :) нашего мира человекам ооой как далеко. Если вообще возможно их осознать или сформулировать.

> Хочу ли я чтобы кто-то был сверху? Ммм.. не знаю даже, не думал над этим. Просто на мой взгляд это факт. Именно та самая реальность, данная нам в ощущениях.

Это совершенно естественно, и не имеет никакого отношения тому что "нед нами".

Сейчас некогда, вкратце - это психологический факт, на котором (в частнсти) стоит религия. Это восприятие того, что есть в нашей личности, и не может служить доказательством. Только в качестве основы для веры.

> Может ещё поклясться?

Честного пионерского будет достаточно;)

> Есть несколько методов с разными погрешностями, дающие примерно одинаковый результат. Или без мой гарантии никак?

Гарантию я просил на тот случай, если вдруг выяснится, что либо методы неточные, либо применили их неправильно или не по делу;)

>Увы, гугл выдает пургу. Можно попросить ссылку?
Я об этом не в интернете прочёл, так что ссылку не дам за неимением ((
Обезьяны, например, прятали предметы, принадлежащие изучающим их биологам и выражали радость, когда видели растерянность людей.

> Нет. Отсутствует элемент творчества. Они довольно таки стандартны, эти танцы (за выпендреж и авангард можно схлопотать неудачной случкой;).
Может и так. Но выпендрёж в искусстве тоже не ценится, а когда начинает цениться - оказывается, что это уже и не искусство...

>Не экономика как наука, а экономика как общественный институт. Торговля, деньги, и все с этим связанное.
Ну, чтож в этом особо ценного-то...

В список уникально-человеческого можете добавить (ну или опровергнуть, если есть данные) медицину (которая появилась задолго до того, как стала наукой), войну (организованные действия группы особей против другой группы особей того же вида), одежду (дополнительный защитный покров).
Одежда - это наука
Война... Ценного в ней мало, мы ведь о ценностях

>Не надо ругаться. Кстати, ничего из вышеперечисленного я не говорил. Хочу ли я чтобы кто-то был сверху? Ммм.. не знаю даже, не думал над этим. Просто на мой взгляд это факт. Именно та самая реальность, данная нам в ощущениях.

Ну, от меня этот факт ускользнул. Где этот факт? Почему эволюция должна быть разумной?

>Насчет планирования, отвественности и одиночества - спасибо, посмеялся. :) Сам-то давно от родителей переехал?

Я уже к ним опять вернулся. Дело не в этом. Планирование - это и попытка представить, что будет с человечеством дальше.

> до познания законов формирования законов :) нашего мира человекам ооой как далеко

В приведенной выше ссылке (ну, не прямо, через пару кликов) есть интересная мысля. Люди изучают законы, и убеждены, что есть только эти законы (известные и неизвестные нам). Но _почему_ эти законы таковы, каковы они есть - за сферой действия науки, в том виде как мы ее знаем. Ничего особо "ненаучного" в идее "пришел Бог, установил законы, и _отвалил_" - нет;) Все остальное - только по этим законам. Никакого влияния нематериального сознания-воли и пр. пурги. В терминах "кошачьей аналогии" - бог создал хату, и (в отличие от слабого человека), сделал так, что кошка автоматически получает по ушам при попытке скрести диван. Все, что происходит в хате - происходит в соответствие с законами, познаваемыми кошкой. Включая закон получения по ушам.

> Но выпендрёж в искусстве тоже не ценится, а когда начинает цениться - оказывается, что это уже и не искусство...

Странный подход. Мне казалось, что как раз оригинальность и уникальность - главные ценности...

> Ну, чтож в этом особо ценного-то...

Изначальная Ваша реплика, на которую я ответил, была "единственное, что отличает человека". Вопрос про "ценное" не стоял. А ценного в экономике то, что она обеспечивает развитие. Включая тот самый технический прогресс.

> Одежда - это наука

Апельсины - это бухгалтерия. Косяков - это пять.;)

> Война... Ценного в ней мало, мы ведь о ценностях

Я не о ценностях, я об уникальном;) А ценного в войне то, что никто не потратил на науку столько денег, сколько военные за последние 100 лет;)

> Странный подход. Мне казалось, что как раз оригинальность и уникальность - главные ценности...

Всё равно определённые рамки есть, иначе зритель "не поймёт"
У "брачных танцоров" рамки, возможно, Уже

>Изначальная Ваша реплика, на которую я ответил, была "единственное, что отличает человека". Вопрос про "ценное" не стоял. А ценного в экономике то, что она обеспечивает развитие. Включая тот самый технический прогресс.

Ну, хорошо. Но я ведь не говорил о какой-то абстрактной науке. Я имел в виду технический прогресс в целом... Экономика туда в таком случае попадает...

>> Одежда - это наука
>Апельсины - это бухгалтерия. Косяков - это пять.;)
Не уловил иронию

>Я не о ценностях, я об уникальном;) А ценного в войне то, что никто не потратил на науку столько денег, сколько военные за последние 100 лет;)
А я всё-таки о ценном. То есть о том, что надо всячески развивать и поддерживать

> Всё равно определённые рамки есть, иначе зритель "не поймёт"

Расскажите об этом авангардистам всяким.

> У "брачных танцоров" рамки, возможно, Уже

Принципиально Уже. Настолько, что в них нет Творчества.

> Я имел в виду технический прогресс в целом...

Ах уже расширяем до "технического прогресса"? А как насчет социального прогресса? Духовного?

>> Апельсины - это бухгалтерия. Косяков - это пять.;)

> Не уловил иронию

Виноват, не разъяснил. Ассоциативные связи можно строить разные. Но одежда не является наукой. Она является способом защитить тело от неблагоприятных воздействий. А также культурным явлением. Если первая функция еще как-то может пользоваться научными методами (но тут наука исключительно прикладная - т.е. является "служанкой"), то вторая функция к науке ваааще никак не относится.

> А я всё-таки о ценном. То есть о том, что надо всячески развивать и поддерживать

У общества есть куча разных институтов, которые надо развивать и поддерживать. Почему вдруг технический аспект цивилизации (и без того раздутый) получил приоритет - непонятно. ИМХО скорее наоборот - желательно бы довести уровень общественного сознания до уровня развития техники...

>Но _почему_ эти законы таковы, каковы они есть - за сферой действия науки, в том виде как мы ее знаем. Ничего особо "ненаучного" в идее "пришел Бог, установил законы, и _отвалил_" - нет;) Все остальное - только по этим законам.Никакого влияния нематериального сознания-воли и пр. пурги.

так индусы и трактуют все уже пару тысяч лет

:ъ)

>Ах уже расширяем до "технического прогресса"? А как насчет социального прогресса? Духовного?
Не знаю. Он хуже алгоритмизируется, ничего о нём сказать не могу.

>Виноват, не разъяснил. Ассоциативные связи можно строить разные. Но одежда не является наукой. Она является способом защитить тело от неблагоприятных воздействий. А также культурным явлением. Если первая функция еще как-то может пользоваться научными методами (но тут наука исключительно прикладная - т.е. является "служанкой"), то вторая функция к науке ваааще никак не относится.

Ну, хорошо, теперь понятно.

>У общества есть куча разных институтов, которые надо развивать и поддерживать. Почему вдруг технический аспект цивилизации (и без того раздутый) получил приоритет - непонятно. ИМХО скорее наоборот - желательно бы довести уровень общественного сознания до уровня развития техники...

"Ну, во-первых, это красиво"

>> Т.е. методики определения возраста породы сомнению не подвергается, и их погрешности не такие уж большие > Про методики и их погрешности читай выше ссылку про один из самых авторитетных методов датировки. Между прочим, некоторые "более другие" методы калибруют радиоуглероджным методом. :)

Дался тебе этот углерод-14. Расширь немного свой кругозор http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

> "Сомнению не подвергаются" - это и есть махровый фанатизм.

2+2=4 - фанатизм?

>Гены - мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого как раз заключается в предотвращении развития новых видов.

Глупость. Гены - это не механизм, это сущность. А вот вы - механизм для переноса генов. У них только одна задача - выжить. Ещё раз рекомендую Докинза.

>Замедлил относительно ЧЕГО??? Относительно некоего божественного наблюдателя, часы которого продолжают идти с "прежней" скоростью?

Во-первых, у него есть абсолютные часы. Во-вторых, он владеет методом мгновенного перемещения, при этом состояние его часов не изменяется :) Божество, что же вы хотите :)

>есть силы выше человеческих. Хоть ты как хоть что делай. И как их назвать - Мегаразум, Суперсоздатель, Логос, Матрейя или Бог - в принципе все равно :) Наверное. Хотя, если б я был Богом, и у меня было имя..

>ой, ой, только не кидайтесь тяжелым :)

Так... что тут у меня есть потяжелее под рукой... Guide To Portal Applicaytion Development подойдёт. Оно хоть и мягкое, но при желании... Так вот, в вузе вас видимо не учили логике. 1) Что такое "силы выше человеческих"? 2) Какое отношение они имеют к проименованным понятиям?

>Но _почему_ эти законы таковы, каковы они есть - за сферой действия науки, в том виде как мы ее знаем.

Не совсем, не совсем. Пытаются же понять, почему во Вселенной недостаток антиматерии? То есть, что происходило в первые мгновения Большого Взрыва, которые определили наш мир? Когда-нибудь постараются добраться и до того, почему заряд электрона такой, а не иной.

> Он хуже алгоритмизируется, ничего о нём сказать не могу.

Это не делает его менее ценным, правда?;)

> То есть, что происходило в первые мгновения Большого Взрыва, которые определили наш мир?

Это безусловно! Но я не совсем об этом. А о том, что было до БВ. О том, почему БВ случился именно так, как он случился - и повлек за собой именно нашу Вселенную, а не какую-то другую. Почему наша Вселенная так здоровско описывается не очень большим набором математических моделей. Вопросы философские - но совершенно "ненаучные". Стандартный аппарат физических наук совершенно бесмыслен для ответов на эти вопросы.

> Во-первых, у него есть абсолютные часы. Во-вторых, он владеет методом мгновенного перемещения, при этом состояние его часов не изменяется :) Божество, что же вы хотите :)

А email у него есть? Или хотя бы аська?;)

>Почему вдруг технический аспект цивилизации (и без того раздутый) получил приоритет - непонятно.

Тут надо смотреть в историю Европы, начать с Греции, продолжить Римом, не забыть христианство, внимательно рассмотреть католичество, разобрать Возрождение, подумать, почему Европа опередила Азию...

А зачем это ЕМУ? ОН видит всех! ОН знает, что, кому и когда от НЕГО нужно ^_^

>А о том, что было до БВ

Вопрос не имеет смысла. "До" не было времени. А сразу "после" время не имело такого ... выделенного положения.

А ещё есть теория хаотической инфляции Линде. Там большие взрывы происходят довольно регулярно

> > Может ещё поклясться?

> Честного пионерского будет достаточно;)

> > Есть несколько методов с разными погрешностями, дающие примерно одинаковый результат. Или без мой гарантии никак?

> Гарантию я просил на тот случай, если вдруг выяснится, что либо методы неточные, либо применили их неправильно или не по делу;)

В этом чудном флейме есть один плюс. Через 100 лет наши далекие потомки будут ржать как кони, глядя на гордые заявления что Земле столько-то миллиардов лет, потому что какие-то методы показали почти одинаковую циферку. Точно также, как сейчас многие смеются над размышлениями людей 100 лет назад, что Земле около 6000 лет, обоснованные различными местами из Библии.

В общем, через 100 лет все мы вероятно сдохнем, зато будет... :)

Кстати, смешно нашим потомкам будет в том числе потому, что большинство спорящих на бытовом уровне знакомо лишь с бинарной логикой. Похоже из-за этого меня и не только меня записали в астрологи и креационисты. Некоторым людям сложно понять, что критика не тождественна отрицанию. :) И что на вопрос "а или б" можно ответить не только "а" или "б" а и "не известно ДОСТОВЕРНО, может а а может б".

Так вот что вами движет, боязнь показаться смешным )))
Сорри за не совсем уместную шутку.
Хорошо, "по имеющимся данным, планете Земля около 4,5 млрд лет"
Такая формулировка устроит?

> Хорошо, "по имеющимся данным, планете Земля около 4,5 млрд лет" > Такая формулировка устроит?

Я бы сказал так: "по некоторым из имеющихся данных, планете Земля около 4.5 млрд. лет". И да, они кажутся более правдоподобными чем то, что Земле - около 6 тысяч лет. Хотя и не являются истиной в последней инстанции. И возможно сильно изменятся после очередного пересмотра теорий, новых экспериментов и т.д.

Видел краем глаза, но не осилил.

>на вопрос "а или б" можно ответить не только "а" или "б" а и "не известно ДОСТОВЕРНО, может а а может б".

А ещё можно ответить "Ответ 'а' хорошо согласуется с результатами экспериментов, хорошо объясняет результаты других экспериментов и хорошо предсказывает результаты третьих"

> Тут надо смотреть в историю Европы, начать с Греции, продолжить Римом, не забыть христианство, внимательно рассмотреть католичество, разобрать Возрождение, подумать, почему Европа опередила Азию...

Т.е. развивать надо то, что сделало белую расу самой агрессивной за последнюю пару тыщу лет - и за что ей сейчас "аукается" в Ираке и Париже? Вооруженную до зубов наглость?;)

> Вопрос не имеет смысла. "До" не было времени.

Неизвестно. Насколько я знаю, все, что мы можем более-менее уверенно сказать - это то, что нет причинно-следственных связей (в обычном физическом смысле), уходящих вглубь времен дальше некоторого момента. Там могло быть "другое время". А могло и не быть.

В идеале у всех есть связь с Богом - прямая и непосредсвенная.

:ъ)

Щаз Вас точно побьют;)