Firefox 3 медленно работает из-за Apple?

>Не знаю. Я использую ФФ целый день и каждый день - и все у меня хорошо. Тормозов не замечаю.

Посетите неврапотолога или\и окулиста.

газпади, да эти вендузятники, небозь, с осликом по скорости-то сравнивали? ))) Пущай возьмут нормальный браузер и главное - не забудут пристегнуться, а то сдует! )))

FF3 действительно шустрее работает на Phenom и Geforce 660GT (под виндами), ИМХО это из за Cairo. А вот на старом Athlon XP 384 опеативки реально тормозит.

Под линем ситуация другая, тормозит и там и там... Webkit реально шустрее рендерит.

А почему Webkit исключительно Apple'овский? Ведь WebKit встроен в Qt 4.4 - тот же самый Webkit так же точно рендерит.

И, всё-таки, кажется, что соблюдение стандартов в этом деле важнее скорости, IMHO.

> газпади, да эти вендузятники, небозь, с осликом по скорости-то сравнивали? ))) Пущай возьмут нормальный браузер и главное - не забудут пристегнуться, а то сдует! )))

да собсно фигня не в этом) под виндой (пробовал linux->virtualbox->offtopic->ff2) не так сильно тормозит, как при linux->ff2 (при выключенном linux->virtualbox ;)). как-то мозиловцы пеняли на линуховый (логопед в отпуске, его с ЛОРа заДДоСили) аллокатор, что он им жить не даёт, палки в колёса(?) вставляет(!)... но глядя на конк и оперу, как-то не тянет верить подобным заявлениям...

Субъективно у интерфейса FF латентность чуть больше чем у интерфейса Opera, объясняющаяся тем, что в FF используются XUL и JavaScript. Именно это и вызывает впечатление тормозящего FF.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2541178&cid=2541180

Сравните это на опере и фф, на своем компе.

>Субъективно у интерфейса FF латентность чуть больше чем у интерфейса Opera, объясняющаяся тем, что в FF используются XUL и JavaScript. Именно это и вызывает впечатление тормозящего FF.

ежели субъективно, то далеко не "чуть больше", а гораздо!

и это совсем не радует :(

Тк до оперы я все равно не доберусь в ближайшее время, а потестить охота.

Насчёт сравнения под виндой:

> avol (*) (29.02.2008 22:00:31)

> газпади, да эти вендузятники, небозь, с осликом по скорости-то сравнивали? ))) Пущай возьмут нормальный браузер и главное - не забудут пристегнуться, а то сдует! )))

У меня на работе Win2k. Сравнивал с Оперой. Опера стопудово быстрее.

Но как тут правильно было подмечено, во многих ситуациях FF ведёт себя "прямее", и это в конечном счёте перевешивает.

а опера использует недокументированные функции интернета ...

>Именно это и вызывает впечатление тормозящего FF.

ИМХО может так оно и есть. Но во-первых у FF было еще куча других проблем с аллокатором например.

Главное другое - общее впечатление, а оно от ФФ не самое приятное.

ИМХО пересел бы на конк, но он пока не Webkit, (будет в KDE 4.1) а во-вторых под него нет Adblock, firebug и прочих полезных дополнений.

WebKit одназначно рулит http://img406.imageshack.us/img406/2498/vistavssylllablefj7.png

> А почему Webkit исключительно Apple'овский? Ведь WebKit встроен в Qt 4.4 - тот же самый Webkit так же точно рендерит.

AFAIR, вебкит -- это портированный под макос KHTML, от которого отрезали Qt, но не успели толком прикрутить эпловские библиотеки, поэтому он, в силу случайности, стал самодостаточным и платформонезависемым %) тролтек это заметил, и быстренько, пока все [вырезано_цензурой] щёлкали, засунул эго в Qt и наклеил лейбл "платформеннонезависимый и не[вырезано_цензурой]!!!". откуда в вебките возможность рендеринга через куте (наравне с кайро) -- хз, может бекпортирована с кхтмл, может самими тролтехами добавлено, не разбирался.

Фаерфокс всегда медленно работает, независимо от версии и платформы.

> ИМХО пересел бы на конк, но он пока не Webkit, (будет в KDE 4.1) а во-вторых под него нет Adblock, firebug и прочих полезных дополнений.

согласен, товарищ... ещё бы в нём сделали отображение страницы по мере загрузки, и вообще тогда бы было хорошо

перешёл обратно с Оперы на Файрфокс исключительно из-за того, что под Оперу нету некоторых полезных расширений

Есть у меня вендовый товарисч. Пересадил на Оперу. Товарисч сказал "Спасибо, теперь ничего не тормозит, только падает иногда". Падает - потому что я ему глючный development snapshot поставил.

> Фуррифокс тормозит на любой платформе. Единственная причина по которой это уродство живо - большая гибкость из-за кучи расширений, рапиаренность и свободная лицензия. Только по этим причинам и пользуюсь...

Звучит как: я знаю, что это дерьмо, но я его ем :-)

Искрометно хочеться узнать. Неужели все сидят на Конкверере?

> объясняющаяся тем, что в FF используются XUL и JavaScript

./configure --disable-xul

+ настройки->содержимое->[ ] использовать жабаскрипт (убрать "галочку"). утром жду подробного отчёта о том, как фф обогнал вебкит/конк/оперу =)

А кстати у меня линь x86_64 - ДАЕШЬ 64 бит билд Оперы!

>Неужели все сидят на Конкверере?

опера

зашибись на cnews новости оформляют - ни одной ссылки, хотя вся инфа взята из блогов

> А кстати у меня линь x86_64 - ДАЕШЬ 64 бит билд Оперы!

сразу после "64 бит билд" адобе флеш =))) много бед -- один ответ: даёшь ИСХОДНИКИ!!! %)

зы: на работе x86_64. линь, соответственно, тоже 64 бит (сламд64).

> зашибись на cnews новости оформляют - ни одной ссылки, хотя вся инфа взята из блогов

О чем и речь. Некий журношлюшка напечатал скандальный заголовок не разобравшись в сути вопроса. Единственный пост об этом в этой дискуссии был проигнорирован. Но зато какое раздолье для злословия поклонникам ОС для альтернативно думающих :)

Вот две ссылки:

Vladimir Vukicevic
http://blog.vlad1.com/2008/02/28/finding-the-os-x-turbo-button/

ответ от Robert O'Callahan
http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2008/02/platform_tilt.html

Причем тут Линукс и OpenSource?

Проблемы у проприетарного браузера на закрытой ОС....

> ИМХО пересел бы на конк, но он пока не Webkit, (будет в KDE 4.1) а во-вторых под него нет Adblock, firebug и прочих полезных дополнений.

Adblock в Konqueror встроен. Мне правда пофиг, мне noscript + firebug надо.

>> Роберт О'Кэллэхен указывает, что исходный код вышеназванных функций WebKit закрыт

> там, вероятно, вставки на ассемблере, вот Роберт О'Кэллэхен и наложил в штаны

> xep (*) (29.02.2008 20:59:54)

В общем-то очевидно, что "xep" своей головкой может думать только альтернативно. И уж точно не может читать новости по ссылкам. Не знаю, читает ли он по английски, но может кого-то это удержит от тупых комметов.

http://ajaxian.com/archives/firefox-3-mac-performance-gains-due-to-undocument...

David Hyatt, the guru lead of Webkit/Safari commented:

...

Many of the private methods that WebKit uses are private for a reason. Either they expose internal structures that can’t be depended on, or they are part of something inside a framework that may not be fully formed. WebKit subclasses several private NSView methods for example, and it cost us many many man hours to deal with the regressions caused by the internal changes that were made to NSViews in Leopard.

http://blog.vlad1.com/

фаерфокс это известный мегатормоз, особенно под линуксом и с расширениями, а конк к сожалению пока для меня не удобен как бровзер

> ИМХО пересел бы на конк, но он пока не Webkit, (будет в KDE 4.1) а во-вторых под него нет Adblock, firebug и прочих полезных дополнений.

В Konqueror давным давно есть AdBlock и куча других полезностей.

Время ничто. Здоровый и крепкий сон - все. Закрываю ФФ и тушу свет.

А вы думали в сказку попали? Джобс и Гетс - друзья-товарищи.

> Но как тут правильно было подмечено, во многих ситуациях FF ведёт себя "прямее", и это в конечном счёте перевешивает.

Ну незнаю - если под "прямее" понимать лучшую поддержку костылей, а не стандартов - то возможно. Но мне, все же, хотелось бы, чтобы все браузеры отображали все в соответствии со стандартами - это определяет *свободу* выбора браузера, и это даже важнее, чем опенсурсность исходного кода какого-то конкретного браузера. А файрфокс, к сожалению, как-то уж очень напоминает ИЕ - шуму много, а результат, какой-то неважный...

>макось как и винда - проприетарное чудовище

Хуже. макось -проприетарное чудовище под проприетарную платформу.

>Но мне, все же, хотелось бы, чтобы все браузеры отображали все в соответствии со стандартами - это определяет *свободу* выбора браузера, и это даже важнее, чем опенсурсность исходного кода какого-то конкретного браузера. А файрфокс, к сожалению, как-то уж очень напоминает ИЕ - шуму много, а результат, какой-то неважный...

а мне как обычному пользователю хотелось бы чтобы страничики отображались как можно "правильнее", невзирая на то как криво они написаны

>а мне как обычному пользователю хотелось бы чтобы страничики отображались как можно "правильнее", невзирая на то как криво они написаны

Ага, ещё чтобы программы написанные даунами с множеством ошибок работали так как тебе нужно, не "глючили" и "падали":)

>Фуррифокс тормозит на любой платформе. На любой платформе его по скорости (не не прямоте) рендеринга уделывает та же Opera. Архитектура - IE номер 2, все держится на кросс-доменных и кросс-зональных (зонных?) ограничениях. Разработкой управляют не программисты, а маркетойды.

Ты не сравнивай. В Opera свой реактивный движок. Она по рендерингу всех уделывает.

а вот опера кстати от ФФ отстает по результатам асид3, пунктов на 10: сам проверял, при _всех_ отключенных плагинах

> асид3, пунктов на 10

последние беты тестил, надеюсь? не похоже

Чушь.

Файрфокс поддерживает стандарты. Это то, о чем остальные задумались только в последнее время.

а по скорости никакая не опера, не сафари, а links впереди планеты всей...

ты скачай какой-нить билд webkit'а и midori/epiphany. И зайди на какой-нить сайт. Скорость отображения В РАЗЫ быстрее.

Потом посмотреть на кушаемые ресурсы тойже епифани и фф3. Опять же, разница в памяти процентов 40.

На машинках типа cel400 епифань работает на 4. Фаерфокс же еле воротится. Ну да это я не знаю из-за cpu или опять же из-за того, что в машине 128 рамы. И из-за того, что епифань+wk ест меньше памяти, она не проваливается в споп глубоко.

:) ну давайте уже сравнивать программы с одинаковым функционалом да?

И что с того? почему все программы должны быть одинаковы? Файрфокс заточен на правильное отображение сайтов и универсальность. Вебкит заточен под скорость и минимальное использование ресурсов. Каждому свое.

Кстати, микроб вполне себе экономичен, хотя и сделан на основе файрфокса.

Функционал не одинаков. Файрбаг для вебкита в студию!

Да и просто достаточно сравнить работу этих браузеров в гуглесервисах и прочих сложных динамических сайтах...

Да, сафари с полного отстоя еще в тигре недавно дорос до состояния терпимый отстой. Это хорошо. Одним приличным браузером стало больше.

>:) ну давайте уже сравнивать программы с одинаковым функционалом да?

гм. Давай. Аналоги ff лично мне неизвестны. С чем сравнивать?

не поверишь, я даже не знаю что такое файрбаг. Значит не всем то он нужен.

А насчет стандартов -- мне глубоко пофиг, поддерживает браузер стандарты или нет. Главное -- что бы сайты показывались корректно, при этом не жралась память как дурная и комп не ложился :)

А насчет сафари, так оно еще в пантере было юзабельное.

>Главное -- что бы сайты показывались корректно, при этом не жралась память как дурная и комп не ложился

FF "жрёт память" и тормозит только у слакварщиков, собирающих его своими "шаловливыми" ручками, и, возможно, у пользователей Убунты (ну, там сложно что-либо найти неглючное, разве что-нибудь взятое из Debian без "улучшений").

А если "комп ложится" - убери разгон с CPU и проверь RAM.

тоесть фаерфокс нормально работает только на православном генту? Я не про утечки памяти, а про то, сколько он начинает кушать памяти через 10 минут работы.

"Ложится", в смысле начинает ооочень медленно работать.