История изменений
Исправление Csandriel_x64, (текущая версия) :
Ну это вообще тебе надо это утверждение обосновывать.
ОК, раз даешь мне дорогу так я обосную. Оккам говорил именно это:
самое простое решение – самое верное.
Я за это ручаюсь. Нет, я там с пером и свечкой не стоял, но мне дано понимать смысл абстракций, и комилировать словесные сентенции до голой сути, до чистого понимания, а потом обратно развертывать его в вербальные сентенции, при чем уже не абстрактные а вполне прикладные.
Вот ПРИКИНЬ! Дано мне и все тут! Есть у меня суперабилка ПОНИМАТЬ(!w-о_0-w!) что именно и конкретно люди хотят мне сказать, даже когда они говорят предельно обобщенно, потому что говорят не только мне и не только по моей проблеме.
Если тебе не нравится моя рекомпиляция бритвы Оккама, если не смеешь понимать в сути а воспрнимаешь только как буквальную инструкцию, то можешь просто на спичках посчитать количество сущностей в BSD подобной системе и в Systemd. Не забуть посчитать как все файлы задействованные в systemd, – без которых моя Slackware линукс обходится до сих пор – так и все новые понятия, механизмы, зависимости, порожденные systemd. Вывод будет тот же.
то юниты намного проще тех баш портянок, которые ты приводил.
- Это потому, что юниты есть мелко посеченные конфиги. Они просты
- для машины – которая в состоянии «держать в голове» и обрабатывать массивы мелких файлов крупным оптом.
- для пользователя, который заглянул в них чисто порукоблудить на systemd, и обрабатывать ничего не собирается
- А «баш портянки» это на самом деле скриптуры, письмена с куда более сложными задачами и возможностями чем конфиги. Если сравнивать простоту, то я ведь выше отмечал, что
простота равна надежности, при всех прочих равных.
прочих равных.
равных.
Снизошло? «Баш портянки» выше - разумеется сложнее юнитов. Но у них функционал разный. Зато те же «баш портянки» на порядок проще благородного двоичного кода systemd, воспетого 
Siborgium здесь хотя решает те же задачи (если иметь в виду изначально заявленный функционал systemd) не хуже… А даже и лучше решает, если учесть что итерпретируемый язык в «баш портянках» можно править налету, без компиляторов, без чрута. Ремонтопригодность, доступность к обслуживанию, к кастомизации, видишь ли, это тоже достоинство.
– Вот пример истинно нелицемерного, искреннего, непредвзятого сравнения простоты: при учете равных прочих обстоятельств.
Исправление Csandriel_x64, :
Ну это вообще тебе надо это утверждение обосновывать.
ОК, раз даешь мне дорогу так я обосную. Оккам говорил именно это:
самое простое решение – самое верное.
Я за это ручаюсь. Нет, я там с пером и свечкой не стоял, но мне дано понимать смысл абстракций, и комилировать словесные сентенции до голой сути, до чистого понимания, а потом обратно развертывать его в вербальные сентенции, при чем уже не абстрактные а вполне прикладные.
Вот ПРИКИНЬ! Дано мне и все тут! Есть у меня суперабилка ПОНИМАТЬ(!w-о_0-w!) что именно и конкретно люди хотят мне сказать, даже когда они говорят предельно обобщенно, потому что говорят не только мне и не только по моей проблеме.
Если тебе не нравится моя рекомпиляция бритвы Оккама, если не смеешь понимать в сути а воспрнимаешь только как буквальную инструкцию, то можешь просто на спичках посчитать количество сущностей в BSD подобной системе и в Systemd. Не забуть посчитать как все файлы задействованные в systemd, – без которых моя Slackware линукс обходится до сих пор – так и все новые понятия, механизмы, зависимости, порожденные systemd. Вывод будет тот же.
то юниты намного проще тех баш портянок, которые ты приводил.
- Это потому, что юниты есть мелко посеченные конфиги. Они просты
- для машины – которая в состоянии «держать в голове» и обрабатывать массивы мелких файлов крупным оптом.
- для пользователя, который заглянул в них чисто порукоблудить на systemd, и обрабатывать ничего не собирается
- А «баш портянки» это на самом деле скриптуры, письмена с куда более сложными задачами и возможностями чем конфиги. Если сравнивать простоту, то я ведь выше отмечал, что
простота равна надежности, при всех прочих равных.
прочих равных.
равных.
Снизошло? «Баш портянки» выше - разумеется сложнее юнитов. Но у них функционал разный. Зато те же «баш портянки» на порядок проще благородного двоичного кода systemd, воспетого Siborgium здесь хотя решает те же задачи (если иметь в виду изначально заявленный функционал systemd) не хуже… А даже и лучше решает, если учесть что итерпретируемый язык в «баш портянках» можно править налету, без компиляторов, без чрута. Ремонтопригодность, доступность к обслуживанию, к кастомизации, видишь ли, это тоже достоинство.
– Вот пример истинно нелицемерного, искреннего, непредвзятого сравнения простоты: при учете прочих равных обстоятельств.
Исправление Csandriel_x64, :
Ну это вообще тебе надо это утверждение обосновывать.
ОК, раз даешь мне дорогу так я обосную. Оккам говорил именно это:
самое простое решение – самое верное.
Я за это ручаюсь. Нет, я там с пером и свечкой не стоял, но мне дано понимать смысл абстракций, и комилировать словесные сентенции до голой сути, до чистого понимания, а потом обратно развертывать его в вербальные сентенции, при чем уже не абстрактные а вполне прикладные.
Вот ПРИКИНЬ! Дано мне и все тут! Есть у меня суперабилка ПОНИМАТЬ(!w-о_0-w!) что именно и конкретно люди хотят мне сказать, даже когда они говорят предельно обобщенно, потому что говорят не только мне и не только по моей проблеме.
Если тебе не нравится моя рекомпиляция бритвы Оккама, если не смеешь понимать в сути а воспрнимаешь только как буквальную инструкцию, то можешь просто на спичках посчитать количество сущностей в BSD подобной системе и в Systemd. Не забуть посчитать как все файлы задействованные в systemd, – без которых моя Slackware линукс обходится до сих пор – так и все новые понятия, механизмы, зависимости, порожденные systemd. Вывод будет тот же.
то юниты намного проще тех баш портянок, которые ты приводил.
- Это потому, что юниты есть мелко посеченные конфиги. Они просты
- для машины – которая в состоянии «держать в голове» и обрабатывать массивы мелких файлов крупным оптом.
- для пользователя, который заглянул в них чисто порукоблудить на systemd, и обрабатывать ничего не собирается
- А «баш портянки» это на самом деле скриптуры, письмена с куда более сложными задачами и возможностями чем конфиги. Если сравнивать простоту, то я ведь выше отмечал, что
простота равна надежности, при всех прочих равных.
прочих равных.
равных.
Снизошло? «Баш портянки» выше - разумеется сложнее юнитов. Но у них функционал разный. Зато те же «баш портянки» на порядок проще благородного двоичного кода systemd, воспетого Siborgium здесь хотя решает те же задачи (если иметь в виду изначально заявленный функционал systemd) не хуже… А даже и лучше решает, если учесть что итерпретируемый язык в «баш портянках» можно править налету, без компиляторов, без чрута. Ремонтопригодность, доступность к обслуживанию, к кастомизации, видишь ли, это тоже достоинство.
– Вот пример истинно нелицемерного, искреннего, непредвзятого сравнения простоты: при учете прочих равных обстоятельств. Вникай, пользуйся.
Исправление Csandriel_x64, :
Ну это вообще тебе надо это утверждение обосновывать.
ОК, раз даешь мне дорогу так я обосную. Оккам говорил именно это:
самое простое решение – самое верное.
Я за это ручаюсь. Нет, я там с пером и свечкой не стоял, но мне дано понимать смысл абстракций, и комилировать словесные сентенции до голой сути, до чистого понимания, а потом обратно развертывать его в вербальные сентенции, при чем уже не абстрактные а вполне прикладные.
Вот ПРИКИНЬ! Дано мне и все тут! Есть у меня суперабилка ПОНИМАТЬ(!w-о_0-w!) что именно и конкретно люди хотят мне сказать, даже когда они говорят предельно обобщенно, потому что говорят не только мне и не только по моей проблеме.
Если тебе не нравится моя рекомпиляция бритвы Оккама, если не смеешь понимать в сути а воспрнимаешь только как буквальную инструкцию, то можешь просто на спичках посчитать количество сущностей в BSD подобной системе и в Systemd. Не забуть посчитать как все файлы задействованные в systemd, – без которых моя Slackware линукс обходится до сих пор – так и все новые понятия, механизмы, зависимости, порожденные systemd. Вывод будет тот же.
то юниты намного проще тех баш портянок, которые ты приводил.
- Это потому, что юниты есть мелко посеченные конфиги. Они просты
- для машины – которая в состоянии «держать в голове» и обрабатывать массивы мелких файлов крупным оптом.
- для пользователя, который заглянул в них чисто порукоблудить на systemd, и обрабатывать ничего не собирается
- А «баш портянки» это на самом деле скриптуры, письмена с куда более сложными задачами и возможностями чем конфиги. Если сравнивать простоту, то я ведь выше отмечал, что
простота равна надежности, при всех прочих равных.
прочих равных.
равных.
Снизошло? «Баш портянки» выше - разумеется сложнее юнитов. Но у них функционал разный. Зато те же «баш портянки» на порядок проще благородного двоичного кода systemd, воспетого Siborgium здесь хотя решает те же задачи (если иметь в виду изначально заявленный функционал systemd) не хуже… А даже и лучше решает, если учесть что итерпретируемый язык в «баш портянках» можно править налету, без компиляторов, без чрута. Ремонтопригодность, доступность к обслуживанию, к кастомизации, видишь ли, это тоже достоинство.
– Вот пример истинно благородного, непредвзятого и искреннего сравнения простоты: при учете прочих равных обстоятельств. Вникай, пользуйся.
Исправление Csandriel_x64, :
Ну это вообще тебе надо это утверждение обосновывать.
ОК, раз даешь мне дорогу так я обосную. Оккам говорил именно это:
самое простое решение самое верное.
Я за это ручаюсь. Нет, я там с пером и свечкой не стоял, но мне дано понимать смысл абстракций, и комилировать словесные сентенции до голой сути, до чистого понимания, а потом обратно развертывать его в вербальные сентенции, при чем уже не абстрактные а вполне прикладные.
Вот ПРИКИНЬ! Дано мне и все тут! Есть у меня суперабилка ПОНИМАТЬ(!w-о_0-w!) что именно и конкретно люди хотят мне сказать, даже когда они говорят предельно обобщенно, потому что говорят не только мне и не только по моей проблеме.
Если тебе не нравится моя рекомпиляция бритвы Оккама, если не смеешь понимать в сути а воспрнимаешь только как буквальную инструкцию, то можешь просто на спичках посчитать количество сущностей в BSD подобной системе и в Systemd. Не забуть посчитать как все файлы задействованные в systemd, – без которых моя Slackware линукс обходится до сих пор – так и все новые понятия, механизмы, зависимости, порожденные systemd. Вывод будет тот же.
то юниты намного проще тех баш портянок, которые ты приводил.
- Это потому, что юниты есть мелко посеченные конфиги. Они просты
- для машины – которая в состоянии «держать в голове» и обрабатывать массивы мелких файлов крупным оптом.
- для пользователя, который заглянул в них чисто порукоблудить на systemd, и обрабатывать ничего не собирается
- А «баш портянки» это на самом деле скриптуры, письмена с куда более сложными задачами и возможностями чем конфиги. Если сравнивать простоту, то я ведь выше отмечал, что
простота равна надежности, при всех прочих равных.
прочих равных.
равных.
Снизошло? «Баш портянки» выше - разумеется сложнее юнитов. Но у них функционал разный. Зато те же «баш портянки» на порядок проще благородного двоичного кода systemd, воспетого Siborgium здесь хотя решает те же задачи (если иметь в виду изначально заявленный функционал systemd) не хуже… А даже и лучше решает, если учесть что итерпретируемый язык в «баш портянках» можно править налету, без компиляторов, без чрута. Ремонтопригодность, доступность к обслуживанию, к кастомизации, видишь ли, это тоже достоинство.
– Вот пример истинно благородного, непредвзятого и искреннего сравнения простоты: при учете прочих равных обстоятельств. Вникай, пользуйся.
Исправление Csandriel_x64, :
Ну это вообще тебе надо это утверждение обосновывать.
ОК, раз даешь мне дорогу так я обосную. Оккам говорил именно это:
самое простое решение самое верное.
Я за это ручаюсь. Нет, я там с пером и свечкой не стоял, но мне дано понимать смысл абстракций, и комилировать словесные сентенции до голой сути, до чистого понимания, а потом обратно развертывать его в вербальные сентенции, при чем уже не абстрактные а вполне прикладные.
Вот ПРИКИНЬ! Дано мне и все тут! Есть у меня суперабилка ПОНИМАТЬ(!w-о_0-w!) что именно и конкретно люди хотят мне сказать, даже когда они говорят предельно обобщенно, потому что говорят не только мне и не только по моей проблеме. Тем более Оккам был мнахом. А веруны особо умеют в комуникацию между собой, ибо им это для взаимопониямания а не для холивора – да такого чтобы девки потекли а пацаны зауважали.
то юниты намного проще тех баш портянок, которые ты приводил.
- Это потому, что юниты есть мелко посеченные конфиги. Они просты
- для машины – которая в состоянии «держать в голове» и обрабатывать массивы мелких файлов крупным оптом.
- для пользователя, который заглянул в них чисто порукоблудить на systemd, и обрабатывать ничего не собирается
- А «баш портянки» это на самом деле скриптуры, письмена с куда более сложными задачами и возможностями чем конфиги. Если сравнивать простоту, то я ведь выше отмечал, что
простота равна надежности, при всех прочих равных.
прочих равных.
равных.
Снизошло? «Баш портянки» выше - разумеется сложнее юнитов. Но у них функционал разный. Зато те же «баш портянки» на порядок проще благородного двоичного кода systemd, воспетого Siborgium здесь хотя решает те же задачи (если иметь в виду изначально заявленный функционал systemd) не хуже… А даже и лучше решает, если учесть что итерпретируемый язык в «баш портянках» можно править налету, без компиляторов, без чрута. Ремонтопригодность, доступность к обслуживанию, к кастомизации, видишь ли, это тоже достоинство.
– Вот пример истинно благородного, непредвзятого и искреннего сравнения простоты: при учете прочих равных обстоятельств. Вникай, пользуйся.
Исходная версия Csandriel_x64, :
Ну это вообще тебе надо это утверждение обосновывать.
ОК, раз даешь мне дорогу так я обосную. Оккам говорил именно это:
самое простое решение самое верное.
Я за это ручаюсь. Нет, я там с пером и свечкой не стоял, но мне дано понимать смысл абстракций, и комилировать словесные сентенции до голой сути, до чистого понимания, а потом обратно развертывать его в вербальные сентенции, при чем уже не абстрактные а вполне прикладные.
Вот ПРИКИНЬ! Дано мне и все тут! Есть у меня суперабилка ПОНИМАТЬ(!w-о_0-w!) что именно и конкретно люди хотят мне сказать, даже когда они говорят предельно обобщенно, потому что говорят не только мне и не только по моей проблеме.
то юниты намного проще тех баш портянок, которые ты приводил.
- Это потому, что юниты есть мелко посеченные конфиги. Они просты
- для машины – которая в состоянии «держать в голове» и обрабатывать массивы мелких файлов крупным оптом.
- для пользователя, который заглянул в них чисто порукоблудить на systemd, и обрабатывать ничего не собирается
- А «баш портянки» это на самом деле скриптуры, письмена с куда более сложными задачами и возможностями чем конфиги. Если сравнивать простоту, то я ведь выше отмечал, что
простота равна надежности, при всех прочих равных.
прочих равных.
равных.
Снизошло? «Баш портянки» выше - разумеется сложнее юнитов. Но у них функционал разный. Зато те же «баш портянки» на порядок проще благородного двоичного кода systemd, воспетого Siborgium здесь хотя решает те же задачи (если иметь в виду изначально заявленный функционал systemd) не хуже… А даже и лучше решает, если учесть что итерпретируемый язык в «баш портянках» можно править налету, без компиляторов, без чрута. Ремонтопригодность, доступность к обслуживанию, к кастомизации, видишь ли, это тоже достоинство.
– Вот пример истинно благородного, непредвзятого и искреннего сравнения простоты: при учете прочих равных обстоятельств. Вникай, пользуйся.