Очередное нарушение GPL

< gpl любой из тех кто взял в аренду этот раутер имеет полное право требывать исходники ОС, вместе с патчами на эту ОС. >

Не требовать исходники, а ты обязан их выложить при _публичном_ распространении работы на базе GPL. Если ты используешь код внутри конторы, или в личных целях, никто тебя исходники выкладывать не заставляет. Критерий -- публичное распространение.

<Берем программку под GPL и переписываем там 99% (что обычно и происходит) в итоге оригинального текста там 1%, но меня заставляет лицензия отдать все под gpl>
Во-первых, если уж переписано 99 процентов кода, то что мешает переписать 1 процент? Во-вторых, утверждение не верно, так как, насколько я понимаю, действие GPL попадает _только_ на derived work, а является ли конкретная работа derived, или самостоятельной, определяется законодательством об авторских правах конкретной страны.

2AC:

> Не требовать исходники, а ты обязан их выложить при _публичном_ распространении работы на базе GPL

Я их не *обязан* выкладывать - я их обязан отдать по цене носителя тому кому я отдал бинарник, те кто от меня бинарник не получили не могут требывать исходники.

> Критерий -- публичное распространение.

Прямо как в случае с кино.

> Во-первых, если уж переписано 99 процентов кода, то что мешает переписать 1 процент?

Есть случаи когда этот 1% не перписать. На пример (кстати реальный): программа работает с фйалом от программы которая под gpl. Структура файла описана в каком-нить заголовке и для корректной работы моей программы мне придется использовать файл от gpl программы, что автоматически преврщает мою программу в gpl.

<те кто от меня бинарник не получили не могут требывать исходники. >

Нет. Читаем " Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give _any_ _third_ _party_, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code..."
Any third party -- это _любой_, кто заинтересован в коде твоей программы.

<Есть случаи когда этот 1% не перписать. На пример (кстати реальный): программа работает с фйалом от программы которая под gpl.>

Не надо говорить, извиняюсь, ерунду, а надо читать, что написано в GPL:
"If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works."

И далее:

"Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program."

Надеюсь, понятно?

И касательно лицензии как контракта, если именно вы об этом говорили:
" You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. "

И далее:

" Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it. "

По-моему, все предельно понятно.

2AC:

Что ж займемся буквоедством.

> Нет. Читаем " Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give _any_ _third_ _party_,

Я не много перефразирую мои слова, у тех у кого нет бинарников требывать исходников не могу. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesWrittenOfferValid

> Не надо говорить, извиняюсь, ерунду, а надо читать, что написано в GPL: "If identifiable sections of that work are not derived from the Program

А тут объяснено совсем не так 2AC:

Что ж займемся буквоедством.

> Нет. Читаем " Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give _any_ _third_ _party_,

Я не много перефразирую мои слова, у тех у кого нет бинарников требывать исходников не могу. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesWrittenOfferValid

> Не надо говорить, извиняюсь, ерунду, а надо читать, что написано в GPL: "If identifiable sections of that work are not derived from the Program

А тут объяснено совсем не так http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#OOPLang Представим, что этот класс всего лишь описание формата файла...

<А тут объяснено совсем не так http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#OOPLang Представим, что этот класс всего лишь описание формата файла...>

Во-первых, меня слабо интересует, что написано в FAQ, который всего-навсего интерпретация лицензии, а гораздо больше интересует то, что написано в ней самой. А в ней написано то, что я процитировал выше.
То, что авторы FAQа считают наследование derivative work -- это их трудности. В случае каких-либо претензий факт того, является ли код derivative или самостоятельным, все равно будет определяться в суде -- отдельно для каждого конкретного случая. Во-вторых, никто не мешает тебе распространять самостоятельный и независящий от этого класса код _отдельно_ от этого класса. В-третьих, без сабклассинга всегда можно обойтись. В-четвертых, касательно твоего примера с форматом -- форматы данных не покрываются GPL, и никто тебе не мешает написать соответствующий парсер самому, или вынести его в отдельный модуль, для которого отдавать код. Короче, твой пример про 99 и 1 процент некорректен.

2AC:

> То, что авторы FAQа считают наследование derivative work -- это их трудности. В случае каких-либо претензий факт того, является ли код derivative или самостоятельным, все равно будет определяться в суде

Именно там определяется, но вот только жедания там оказатся нет, т.к. понятие derivative уж через чур растяжимо, что я и пытался показать данным примером.

> Во-вторых, никто не мешает тебе распространять самостоятельный и независящий от этого класса код _отдельно_ от этого класса.

Мешает GPL, замени Джава на С++ (я с тонокстями линковки Джавы не знаком, по этому для примера использую С++), идея в том, что ситуация похоже как со статически слинковыными gpl билиотеками, которые весь код делают gpl.

> В-четвертых, касательно твоего примера с форматом -- форматы данных не покрываются GPL, и никто тебе не мешает написать соответствующий парсер самому

Да в том, то и дело что от всего исходника мне нужено описания формата файла (те парсеры что я видел, я бы не взял даже если бы мне заплатили, потому как время которое уйдет на поддержку такого хлама стоит дороже), а т.к. это описание есть только в h-файле ввиде описания структур, то естетсвенно я просто взял эти структуры и более ни чего не брал.

> или вынести его в отдельный модуль, для которого отдавать код

Т.е. делать костыль...

> Короче, твой пример про 99 и 1 процент некорректен

Когда дело касается денег, я ни хочу иметь ни каких подводных камней, особенно если есть возможность избежать из раз и на всегда. Будь gpl действительно свободной лицензией, то даже и разговора бы не было на эту тему.

>>>Не правильно, gpl все равно кто является пользователем

Анонимус, соединяя слова во фразу надо заботится и о получившемся смысле и о том, попадает ли она вообще по теме...

GPL все равно КТО пользователь, но (a) GPL применяется именно к программным продуктам, используемы определенным образом, и (b) для Условий и Законов очень даже важно, КАК используется продукт - по назначению или нет, в личных целях или иначе, ибо от этого одно и тоже деяние может быть квалифицировано совершенно по-разному.

>>>Так вот gpl Всё равно, кто распостраняет, там главное чтоб конечный пользователь имел право на исходники.

Не могу понять - ты СПОРИШЬ или СОГЛАШАЕШЬСЯ со мной? Смутные мысли какие-то...

GPL с самого начала у работ, ИСХОДНИКИ которых ДОСТУПНЫ публично (так захотели и сделали их авторы), и публика УЖЕ имеет право-возможность их получить. И распространитель, кем бы он ни был, ничем помешать этому не может - поэтому GPL всё равно как-кто-что распространяет.

СООБРАЗИЛ? Ну тогда читай дальше (не сообразив, не читай, плохо будет):

GPL заботится о другом: если распространяется не просто авторская гплная работа, а работа с изменениями и добавлениями к тому, что под GPL - вот тут-то и требуется, чтобы изменения-добавки тоже были открыты НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, что открыты и ранее сделанные работа - то есть на условиях GPL.

Это логичное и справедливое требование, так как если бы автор оригинальной части ХОТЕЛ бы позволить иной способ обращения со своим творением - он бы и ВЫБРАЛ НЕ GPL, а другую лицензию с другими условиями использования. А раз он выбрал GPL, то выполняя его волю, надо выполнять условия GPL и публиковать изменения тоже под GPL. Ну просто ведь это - чего тут не понимать столько времени?!

Но есть и другой вариант: можно попробовать ДОГОВОРИТСЯ с автором о другой специальной лицензии, то что GPL уже есть никак не мешает автору позволить пользоваться своей работой и на других условиях. Действующие примеры двойного лицензирования имеются прямо перед носом, потрудись САМ всмотреться в окружающий мир внимательнее.

>>>берем раутер и сдаем его в аренду причем ОС раутера - Линукс, по gpl любой из тех кто взял в аренду этот раутер имеет полное право требывать исходники ОС, вместе с патчами на эту ОС.

Любой кто ПОЛЬЗУЕТСЯ имеет право ознакомится и исходникам софта на такой GPLRouter - да это так, ну и что?! Опять не могу тебя понять - это плохо или хорошо ПО-ТВОЕМУ?

По-моему же так и должно быть: Авторы этого и хотели, пользователям замечательно, что можно проверить нет ли закладок АНБ/ФСК, а производителю это не мешает зарабатывать деньги - железо-то у рутера специальное, в магазине не купишь и ASICи свои он туда наверняка запихнет.

Даа, с логикой и связностью у тебя явные проблемы:

Anon>>>Ты подменяешь пример. Речь шла про Паблик Домэйн, а не другие способы защиты.

seer>>>Если же сказка "Красная шапочка" - Public Domain, то Экранизатор оказывается Автором НОВОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Anon>>>По GPL должен, по BSD нет

Я рассмотрел ОБА варианта - и когда исходная "Шапочка" под GPL и когда она PD. Одновременно и то и другое невозможно. PD - это не лицензия, это СОСТОЯНИЕ и оно БЕЗУСЛОВНО. Причем тут GPL или условия BSD Копирайта?!

Что происходит с Общественным Достоянием когда кто-то использует его в своей работе и чем это плохо для общества и живому автору я показал.

Схема лицензирования у нового произведения на основе PD будет та, которую выберет Автор, в рассматриваемот случае - Экранизатор - захочет будет GPL (это вряд-ли!), захочет - другие условия. Если же ничего не захочет - будет просто его (с) и по-полной заруливший ЗОАТ, по которому о ЛЮБОМ дальнейшем использовании этого произведения надо будет договариваться с автором лично и с соблюдением всяких юридических формальностей.

Но вернемся к твоим претензиям. Ну так как же GPL дает свободу "пиратам" и "халявщикам" в потворствовании которым ты её так страстно и неубедительно обличал? Ты свой пример для этого и просил разобрать "в надежде что до меня дойдет"?! До меня не дошло, поэтому давай сам демонстрируй "не подменяя пример", или признавай свои ошибки и делай выводы! Иначе придется мне прибегнуть к образным выражениям с (c) г-н Antichrist...

PS. И найди наконец мужество взять себе прозвище, хотя бы на время этой дискусии - далее ведь ты можешь его не употреблять! Участвую в длительных и персонофицированных дискуссиях анонимно ты показываешь себя личностью с серьёзными психологическими проблемами, из которых трусость - самая безобидная.

>>>Будь gpl действительно свободной лицензией, то даже и разговора бы не было на эту тему.

А, вот с какого бока ты ушибленный! В GPL vs. BSD Copyright до сих пор не разобрался. Ну так всё очень просто - они обеспечивают разные свободы для разных применений, которые настолько отличаются, что вместе их соединить не удалось никому никак.

Итак, о чем заботится GPL:

1. Свобода Пользователя: ЗНАТЬ чем он пользуется, даже если он получил _сделанное_на_основе_ оригинала и не прямо от его Автора.

2. Свобода Автора: Быть УВЕРЕННЫМ в том, что сделанное и опубликованное им остается общедоступными и неизменным, до тех пока он сам этого хочет.

3. Учет СПЕЦИФИКИ функционирования и общественного оборота программных продуктов, которые не нашли должного отражения в ЗОАТах.

О чем заботится BSD-like copyright:

1. Только о свободе Поставщиков и Тиражистов использовать открытые источники в своих публичных продуктах, без никаких обязательств в отношении их Авторов, окромя сохранения имен и оригиналов (но это ведь и так обеспечено!).

Замечение: Право использовать открытые исходники по назначению и в личных целях есть у каждого Пользователя, независимо от условий, добавленных к копирайту.

Причина таких отличий понятна если увидеть, что все значительные открытые неGPL-проекты разрабатываются в первую очередь группами, которых объединяет ЕЩЁ что-то, кроме чистой работы - например они организованно получают финансирование или надеются на что-то подобное в будущем. У простых контрибуторов таких проектов шансов участвовать в получении благ гораздо меньше, чем у центровой группы. Отсюда, как ни крутись с имиджем и реноме, препоны к сотрудничеству и разделение на просто Достойных и Достойнейших.

Посмотреть на эту механику можно на примере Apache Software Foundation (см. как стать членом ASF), также я приводил ссылку и цитату про FreeBSD (где говорится что свободное использование их кода в закрытых продуктах обусловлено тем, что разработка BSD оплачена налогоплательщиками).

У обеих схем есть и достоинства и недостатки, поэтому они не только сосуществуют одновременно уже длительное время, но и заботятся, чтобы наработанное в одной "среде" законно совмещалось с результатами другой и всё могло бы функционировать совместно. И это получается вполне даже успешно, во всяком случае конечные Пользователи часто вообще не видят разницы, а Авторы на то и Авторы, чтобы разбираться в этих вопросах и решать, какие условия им больше подходят в их конкретных жизненных обстоятельствах.

PS. Откуда всё-таки встревает в мозги эта дурь про "коммунистичность" и "истнинную несвободность" GPL?! Или это как ксенофобия - общественный психоз, который не только не лечат, но и намеренно культивируют те, кому это интересно...

2speer: У тебя каша в голове. Создатель по определению имеет больше прав чем потребитель, так что уж смирись с этим.

> Итак, о чем заботится GPL:
> [skiped]
> 2. Свобода Автора: Быть УВЕРЕННЫМ в том, что сделанное и
> опубликованное им остается общедоступными и неизменным, до тех пока
> он сам этого хочет.

Сделаное и опубликованное им и так остаётся общедоступными и
неизменным пока автор того хочет. Причём без всякой зависимости от
GPL. GPL ограничивает свободы разработчиков модификаций не позволяя
им распоряжаться результатами своего труда свободно. BSD лицензия
этого не делает.

Честно говоря, уже ДОСТАЛО с этим спорить! Проблемы с GPL инспирированы Б.Гейтсом
в рамках компании по дискредитации опенсорса - IMHO просто он выбрал наиболее популярную
лицензию. Не будь ее, он бы точно так же ругал BSD-like - не смотря на всю ее полезность
для M$; просто потому, что сама идея опенсорс для M$ губительна, вне зависимости
от платности/бесплатности.

anonymous (*) (2002-10-20 05:12:31.368):
> GPL ограничивает свободы разработчиков модификаций не позволяя им распоряжаться
> результатами своего труда свободно.
Фраза логически ошибочна уже в силу специфики лицензий, подобных GPL:
автор САМ выбирает, на каких условиях публиковать написанный им код. Кроме того,
пока автор явно не уступил свой копирайт, он вправе распоряжаться результатами
своего труда, как ему заблагорассудится. но при этом он не вправе распоряжаться
результатами ЧУЖОГО труда; тут GPL, действительно, играет.

2Die-Hard:

> Проблемы с GPL инспирированы Б.Гейтсом в рамках компании по дискредитации опенсорса - IMHO просто он выбрал наиболее популярную лицензию

У тебя, что тоже мания преследования?

> Не будь ее, он бы точно так же ругал BSD-like - не смотря на всю ее полезность для M$; просто потому, что сама идея опенсорс для M$ губительна, вне зависимости от платности/бесплатности.

ОпенСоурс для MS не губительна (они очень часто отдавали свои наработки ввиду исходных текстов), так что тут мимо. Губительна для MS, как впрочем и для всех других комерческих писателей софта (оракл, IBM, Apple и многих других) идея отдачи своих исходников таким образом, что любой Вася Пупкин может раздавать программу не платя ни копейки создателю. При чем достаточно всего одной gpl строчки в программе и вся программа становится gpl. BSD таких ограничений на свободу не налагает. Не случайно, когда fsf пыталась протолкнуть идею того чтоб штат Калифорния использовал бы только gpl (что уже самом по себе показывает что fsf стоит горой за ОГРАНИЧЕНИЕ прав, а не за свободу как они говорят на словах) идея тут же провалилась, т.к. большенство компаний зарабатывающих себе на жизнь написанием программ расположены в Калифорнии.

anonymous (*) (2002-10-20 23:10:33.483):
> 2Die-Hard:

>> Проблемы с GPL инспирированы Б.Гейтсом в рамках компании по дискредитации
> опенсорса - IMHO просто он выбрал наиболее популярную лицензию
> У тебя, что тоже мания преследования?
А ты, часом, не тот "магнитофонный" анонимус ;)?

> ОпенСоурс для MS не губительна (они очень часто отдавали свои наработки ввиду
> исходных текстов)
Вот, так они лохов и разводят!
M$ не отдавала исходники, за исключением недавней анти-ОпенСорц компании.
В рамках последней, действительно, M$ попыталась взять ОпенСорс в свои руки -
я про это и писАл.

Остальное комментировать не буду - у Б.Гейтса то же самое озвучивалось лучше.

<Проблемы с GPL инспирированы Б.Гейтсом в рамках компании по дискредитации опенсорса>

А что это вдруг Б.Гейтсу понадобилось дискредитировать опенсорс?

<что сама идея опенсорс для M$ губительна, вне зависимости
от платности/бесплатности. >

Это все лозунги. В рамках компании по дискредитации MS:)

>>>Сделаное и опубликованное им и так остаётся общедоступными и неизменным пока автор того хочет. Причём без всякой зависимости от GPL.

Да, это так - об этом заботится ЗОАТ. Но это недостаточно для рассматриваемой разновидности Авторских работ - Программного обеспечения. Пользы от просто опубликованного кода не больше чем от абстрактного алогоритма в виде текста на бумаге...

Но есть ещё кое-что, отличающее ПО от других объектов авторского права: подавляющее большинство работ в жанре Программного обеспечения не имеют особого смысла сами по себе. Смысл они получают и реализуют только в комбинации и взаимодействии с другим ПО и об возможности и удобстве этого приходится специально заботится авторам Открытого ПО (то есть - ориентированного и на сотрудничество, а не только на потребление).

С этой точки зрения, GPL выгодна тем, что обладает системообразующими возможностями в масштабе прям-таки человечества и лояльна к каждому. Все же остальные схемы Условий действуют системно только в пределах большего или меньшего группового эгоизма и создают большее или меньшее неравенство между членами группы и остальными. Правда есть и такие схемы, где нет ни групп, ни порогов вхождения - но такие не имеют и ничего системообразующего...

>>>GPL ограничивает свободы разработчиков модификаций...

Разве GPL кого-нибудь заставляет быть разработчиком модификаций? Зачем те, кто считают, что GPL их ограничивает, лезут в Модификаторы GPLного кода?! Не хотят быть ограниченными - пусть заплатят Авторам (или иначе договорятся с ними) и получат код под другой лицензией, допускающей закрытие модификаций. Это знакомые вопли халявщиков, которым как раз GPL и не дает развернуться!

И разве только GPL ограничивает свободу модификаторов - пускай попробуют модифицировать Апаческий или Питоновский код... Увы и ах - там тоже обломс! Почему же дружный обличающий вой раздается только в адрес GPL?! Известно, разумеется, почему - ГПЛ порождает СИСТЕМУ ПО, а не только отдельные утилитки или прикладные пакеты, и развитие этой системы УКОРАЧИВАЕТ сроки монопольной эксплуатции потребителей некоторых участников рынка ПО.

>>>не позволяя им [модификаторам] распоряжаться результатами своего труда свободно

А вот ни фига... Результатами СВОЕГО труда АВТОР всегда может распоряжаться свободно - это его неотъемлемое и общепризнанное ПРАВО (законы только устанавливают-регулируют общественную практику его осуществления)! Почему Модификаторы Программного обеспечия - то есть делающие нечто НА ОСНОВЕ результатов чужого труда, БЕЗ которого их возня НЕ ИМЕЕТ никакоко значения, хотят распоряжаться свободно этим самым ЧУЖИМ трудом?! Сделайте своё - им и распоряжайтесь...

Разве удивительно, что аранжировщик, использующий чужую музыку, спрашивает на это позволения у автора оригинала или правообладателя, если она еще не стала Общественным достоянием? И разве Аранжировщик при этом приобретает право распоряжается свободно чужой музыкой, даже когда он оркестровал фортепианную пьесу - то есть возможно проделал ТВОРЧЕСКОЙ работы в 20 раз больше чем первоначальный автор - ведь ему фактически надо СОЧИНИТЬ все партии для инструментов оркестра?

Тогда почему эти дикие требования (позволить другим свободно распоряжаться их трудом) выдвигаются только в отношении Авторов GPL софта?! Какие причины?!

То, что софт под BSD-like копирайтом можно модифицировав выдать за свой - это не аргумент, потому как у тех Авторов, кто отдает свой труд на таких условиях, наверное есть какие-то причины делать именно так, а не иначе. Давайте спросим у них , почему они это делают!

ИХ ответ на этот вопрос (для тех кто с историей вопроса на знаком) я привел ранее - ну и где там про "трам-пам-пам свободу"?! И чего - будем им самим и не верить? А можно спросить тогда - как гплность gcc мешает компилить им аж три xxxBSD системы, каждая из которых со своим копирайтом?!

Контрибуторы FreeBSD системы (особенно иностранные) кроме профессиональных бонусов, утешаются тем, что открытое в одной стране оказывается открытым и для всех остальных членов Конвенции. IMHO, эти люди - альтруисты и они достойны уважения не меньше, чем гпльшики, которые делая общее и открытое дело, предпочитают оставаться однако каждый при своём праве. Вот уж эгоисты частно-собственнические, адназначна, а их в коммунисты записывают - такое слово порочат, блин...

<И разве Аранжировщик при этом приобретает право распоряжается свободно чужой музыкой, даже когда он оркестровал фортепианную пьесу - то есть возможно проделал ТВОРЧЕСКОЙ работы в 20 раз больше чем первоначальный автор>

Это некорректный пример -- аранжировка это чистой воды derivated work, и тут вся ваша логика работает. А вот аранжировщик, спрашивающий разрешение у наследников Баха за использование темперированного ряда и гармоний -- это действительно странновато. А это как раз случай GPL -- есть у тебя хоть что-то под GPL, и приходится извращаться, что бы не потерять прав на все, хоть в ГПЛ и написано, что она не предназначена для "отбора прав". А все потому что (согласен с анонимом), что нельзя строго, однозначно и "справедливо" определить, что такое derivated work, за исключением совсем явных случаев. Поэтому так много народу находят GPL, если хотите, "несправедливой".

>>>2speer: У тебя каша в голове. Создатель по определению имеет больше прав чем потребитель, так что уж смирись с этим.

Права создателя и права потребителя в моей каше варятся раздельно - ибо они РАЗНЫЕ права и сравнивать их по "больше-меньше" - это сравнивать черное с квадратным. А я не Малевич.

Два. У Авторов опен-сорца возникают отношения не с Потребителями, а с Пользователями - и это разные отношения (почему так - см.выше).

Так что хлебай свою кашку сам - у нас тут уже достаточно сложные вкусовые оттенки разбираются, а ты элементарно больше двух фраз зараз проварить не можешь!

PS. Или я опять неправильно понял Анонимуса - он Создателя (с большой буквы) подразумевал?! (Чуть не напиcал "имел ввиду" :))) Тогда он пожалуй прав, но я в теологии не спец и с этой стороны тему не рассматривал. Хотя кое-что по поводу анонимусов процитировать из Лао-цзи давно хочется, но на меня они и так постоянно обижаются...

>>>А вот аранжировщик, спрашивающий разрешение у наследников Баха за использование темперированного ряда и гармоний -- это действительно странновато.

Так никто и не спрашивает - по двум причинам! Первая - это давно Общественное достояние. Вторая, темперированные ряды - это ТЕОРИЯ музыки и Бах по их поводу что-то типа монографий писал. А well-known "ХТК" - вроде как его собственная иллюстрация к ним... Если я правильно помню, чего там рассказывали в муз.школе.

>>>есть у тебя хоть что-то под GPL, и приходится извращаться, что бы не потерять прав на все

Про извращения интерсно бы подробнее и с картинками. GPL ни авторских прав, ни законов ни отменяет - чем защита-то ослабляется?!

>>>нельзя строго, однозначно и "справедливо" определить, что такое derivated work

Вот если логику (отнюдь не формальную) включить, то ведь GPL-то не виновато в том, что ПОКА в общественной практике нет точного и справедливого понимания того, что есть "derivated work", применительно к ПО. И следовательно, нет его юридического определения.

Но сам-то "derivated work" и отношения вокруг него отчетливо существуют - значит постепенно из практики и будет кристализоваться опредения - так, вот GPL и нарабатывает активно этот опыт. В том числе в процессе всяких конфликтов.

Сначала Правовые сущности и/или отношения возникают в обществе, потом они начинают осознаваться, а только потом формулироваться и закрепляться в Законах-конституциях-конвенциях.

<GPL ни авторских прав, ни законов ни отменяет - чем защита-то ослабляется?! >
В праве распространять _свой_ код как _себе_ хочется. Если автору хочется распространять так, как ему нужно, свою часть работы, которая не derivated work от GPLed кода, то он должен распространять ее _отдельно_ от этого кода, откуда сразу вытекают многочисленные неудобства.

<Вот если логику (отнюдь не формальную) включить, то ведь GPL-то не виновато в том>
Да естественно, кто бы спорил. Просто получается, что краеугольный камень ГПЛ -- понятие, пока что не определенное юридически и не осознанное "публикой". Отсюда и вся критика ГПЛ, и удивляться тут нечему, и упрекать критикующих тоже ни к чему.

<Сначала Правовые сущности и/или отношения возникают в обществе, потом они начинают осознаваться,>
Когда правовые сущности осознаются в документе со строчкой
"However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License." -- это как-то "странновато".
Не находите?

>>>распространять ее _отдельно_ от этого кода, откуда сразу вытекают многочисленные неудобства.

Удобно-неудобно - это вопрос конкретных обстоятельств, но выбора GPL никого не лишает и в свои обстоятельства специально не загоняет, хотя многим почему-то именно так и кажется - не иначе как от смотрения на вещи через шаблон привычных проприетарных отношений. Наверно поэтому же многие и ищут и видят в Открытом только Халяву (особенно в России!). Но Открытое и Общедоступное - отнюдь не халявное, а очень даже со своими _условиями_, _требованиями_, _ограничениями_ и даже заморочками - а с чего вдруг иначе?!

За всё приходится платить, получая нечто всегда что-то отдаешь, недостатки - естественное и неизбежное следствие достоинств - почему этот набор расхожих банальностей забывается, как только речь заходит о ПО вообще и о гпл в частности?!

>>>Просто получается, что краеугольный камень ГПЛ -- понятие, пока что не определенное юридически и не осознанное "публикой"

Вряд ли именно это краеугольных камень GPL. Все пассажи про "деривативе xxxx" можно заменить на "использование по назначению в форме, производной от исходного текста программы вместе с его модификациями и полученной в процессе компиляции и связывания или аналогичным образом" - но будет ли так более точно и строго...

Однако, повторяю ЕЩЁ раз- поскольку любое состоявшееся отношение по GPL имеет характер соглашения между сторонами, то ЮРИДИЧЕСКИ как раз всё и нормально! Либо стороны ДО заключения соглашения имеют общее представление о его предмете, либо они решают возникшие спорные моменты ПОСЛЕ вступления в отношения, что вовсе не возбраняется. Но находящиеся ВНЕ этих отношений ничего с ними поделать не могут и идут себе лесом - it's nobody business!

Вокруг GPL уже образовалась своя "общественность" в лице Авторов, Пользователей и Тиражистов(!), которые уже наработали обширную практику для разбирательств - что и когда есть "derivated work", а что нет. Сила этого коммьюнити в том, что оно таки умеет договариваться и решать эти вопросы. Не без обид и конфликтов, но и не так безобразно, как случилось с разделением BSD System на три ветки, в результате которого помимо всего ОБЩЕЕ стало ЧАСТНЫМ.

>>>Когда правовые сущности осознаются в документе со строчкой However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License." -- это как-то "странновато". Не находите?

Я нахожу здесь ТОЛЬКО констатацию неоднократно упоминавшегося факта, что если не следовать GPL, по ЗОАТам никаких воззможностей модифицировать и распространиять ПО или сделанное на его основе (скомпиленный бинарник или прикладную систему) нет. Что вас конкретно смущает в этой формулировке?

2Die-Hard:

У ГПЛ проблемы не только из-за её угроз для НЕЕСТВЕСТВЕННЫХ монополий. Их добавляют-подогревают и конкурирующие опенсорсники. Причина в том, что Открытые Системы конкурируют не за Потребителя, как многие считают, а за Авторов. Для их развития и успеха гораздо важнее внимание разработчиков, а не доля на каких-то там рынках...

Очень занимательно, что окончательный раскол BSD System оформился именно к 1994году - то есть тогда, когда Linux наконец обрел сетевой уровень и стало ясно, что поделка маргиналов будет жить, набор утилит GNU получил ядро - и тем самым прагматическая ценность радикиальных идей Столмена наконец стала очевидной даже для посторонних.

Хотя, конечно, может быть это только историческое совпадение...

2speer (*) (2002-10-21 12:16:09.494):
> У ГПЛ проблемы не только из-за её угроз для НЕЕСТВЕСТВЕННЫХ монополий.
> Их добавляют-подогревают и конкурирующие опенсорсники. (...)
Я согласен.

Просто я имел в виду, что до пассажей Б.Гейтса это была внутренняя грызня
конкурирующих проектов, массового потребителя почти не касавшаяся; не было
такого, как сейчас, нагнетания истерии и массированного бреда. Рядовой
виндовоз даже не слышал о GPL/BSD, а сейчас КАЖДЫЙ считает своим долгом
пнуть GPL походя (и похвалить BSD), ибо так сказал их Верховный Гуру.
Причем последний излагал так, чтобы проняло самых тупых братков, поэтому
уровень бреда, воспроизводимого апологетами, часто переходит границы даже
не просто логики, но и здравого смысла. Неглупые, но легковнушаемые люди
просто воспроизводят бред, не задумываясь об его истоках.

Для M$ же опенсорц опасен в ЛЮБЫХ проявлениях, ибо один из основных приемов
конкурентной борьбы, который как раз и позволил ей добиться феноменального
успеха (на рынке), состоит в создании некоего своего стандарта де-факто с
последующим зажиманием спецификаций (и постоянного их изменения).

Всем привет.
Прочитав все выше изложенное, появилось несколько соображений:

1. GPL побуждает программистов создавать "Авторское ПО".
2. GPL уничтожает ситуацию "модифицировал выдал за свой".
3. Большинство GPL проектов загибается из-за незнания как на GPL
можно заработать.

п.1, в большей степени, относится к программистам которые хотят заработать денег или повысить свой статус. Хочишь заработать начинай свой проект.

п.2 думаю в пояснениях не нуждается.

п.3, Заработать на GPL проектах можно следующим образом:

1. Проект разделяется на две ветви: коммерческая и некоммерческая.
2. Некоммерческий ветвь например WindowsXF = Kernel(GPL) + GPL-софт + нет/ограниченная техническая поддержка + GPL-лицензия = все преимущества свободного ПО.
3. Коммерческая ветвь например WindowsXR = WindowsXF(GPL)+ IE6(неGPL) + др.ПО(неGPL) + полная техническая поддержка + другая лицензия = $$$$$ + доверие из-за открытого Kernel

Для организации такой структуры необходимо договориться с автором проекта, ведь только автор может изменять лицензии. А вот договориться - это уже другой разговор. Можно попросить безвозмездно т.е. даром, купить полностью проект, нанять автора проекта на работу, etc. Т.е. все крутится вокруг АВТОРА.

>>>Заработать на GPL проектах можно следующим образом:

Здорово конечно, что ты придумал-предложил как кому-то зачем-то заработать с использованием GPL софта. Но вряд ли твой совет актуален: уже давно порядочно субъектов делают свой бизнес с GPLed системами. Сходи, что-ли, на www.linuxdevices.com - во-первых осмотрись, во-вторых там обзор про свеженькую дискуссию о том как включать в Linux-ядро неGPL-модули и Linus даже участвует.

Ну покажи мне хоть одну компанию которая *зарабатывает* деньги на написании gpl.

Навскидку несколько с РАЗНЫМИ схемами бизнеса: FSF, SuSE, G-Mate (Yopy PDA), TrollTech (Qt), MySQL и т.д. и т.д. - остальное, придурок, потрудись сам найти и обмыслить! Но учити также что ещё больше на GPL зарабатывают косвенно - продавая ПРОДУКТЫ, снабженные GPL-софтом производители сильно экономят на его развитии и сопровождении.

Я че-то не понимаю, чего хотят анонимусы - тырить код или писать свой?

Если ты настолько голодный, что тебе непременно _из всего_ надо вытащить деньгу - зачем писать под GPL?

Если ты программер и хочешь заработать денег - пиши полностью свой код.

Если ты халявщик и хочешь приватизировать чужой код только на основе сделанных тобою изменений и потом его продавать - неудивительно, что GPL тебе не по нраву, ибо как раз для защиты авторов от таких он и сделан.

Если ты не знаешь, как можно заработать, используя при этом GPL - это твои проблемы, нечего обвинять в этом других.

В любом случае, мне кажется, ГПЛ работает именно на авторов. Так же, как и на их соавторов, в роли которых выступают некоторые потребители. На основе этого соавторства работа становится лучше, так как не только изначальные авторы прикладывают свою руку, но и пользователи, так что автору облегчается жизнь в плане нахождения и исправления глюков. Полностью согласен с gapik - кто мешает распространять ранее написанный GPL код с не-GPL коммерческим закрытым за деньги? Не говоря уже о перелицензировании.

И еще удивляет тупость и упертость отдельных субъектов, которые, несмотря на то, что им уже по пятому разу все разжевали, упорно продолжают галдеть, что их лишают законных прав... Как будто FSF заставляет ВСЕХ НЕПРЕМЕННО ПИСАТЬ ЗА БЕСПЛАТНО...