Исправление
gh0stwizard,
(текущая версия)
:
Почему было бы не работать над GCC
Над gcc работает дофига народу. Проблема же в том, как Столлман преподнес в GPL понятия «стандартной библиотеки» и «производная работа». Мне лень искать пруфы, надеюсь, ты ради удовлетворения своего интереса или ЧСВ, дабы со мной поспорить, найдешь их сам. Вкратце дело обстоит следующим образом. Поскольку gcc выплевывает бинарный И не только бинарный код, то по пунктам GPL получается, что этот код также становится производной работой и следовательно подлежит лицензированию под GPL.
Это ньюанс очень расплывчатый, даже Столлман до сих пор не может дать четкое определение этому явлению. И у него на это есть основания. От него (со)общество ожидало (ожидает) внесение поправок к лицензии gcc. Насколько мне известно, этого до сих пор не сделано. Проблема усугубляется тем, что чтобы делать поправки к лицензии необходимо подтверждение согласия всех участников. Есть объяснения на gnu.org, что «не бойтесь», используйте, все будет впорядке. На деле же, пункты лицензии говорят о том, что gcc выплевывает код, который всё же нужно открывать под GPL.
Разобраться в этом деле до конца может только суд или юристы. Однако, никто этим вопросом до сих пор вплотную не занялся. Вместо этого имеем то, что имеем.
В правилах GPL ничего плохого нет, и их несложно соблюдать.
Я с этим не спорю. Ты уходишь в сторону от темы свободы автора выбирать лицензию для собственного кода.
Исходная версия
gh0stwizard,
:
Почему было бы не работать над GCC
Над gcc работает дофига народу. Проблема же в том, как Столлман преподнес в GPL понятия «стандартной библиотеки» и «производная работа». Мне лень искать пруфы, надеюсь, ты ради удовлетворения своего интереса или ЧСВ, дабы со мной поспорить, найдешь их сам. Вкратце дело обстоит следующим образом. Поскольку gcc выплевывает бинарный код, то по пунктам GPL получается, что этот код также становится производной работой и следовательно подлежит лицензированию под GPL.
Это ньюанс очень расплывчатый, даже Столлман до сих пор не может дать четкое определение этому явлению. И у него на это есть основания. От него (со)общество ожидало (ожидает) внесение поправок к лицензии gcc. Насколько мне известно, этого до сих пор не сделано. Проблема усугубляется тем, что чтобы делать поправки к лицензии необходимо подтверждение согласия всех участников. Есть объяснения на gnu.org, что «не бойтесь», используйте, все будет впорядке. На деле же, пункты лицензии говорят о том, что gcc выплевывает код, который всё же нужно открывать под GPL.
Разобраться в этом деле до конца может только суд или юристы. Однако, никто этим вопросом до сих пор вплотную не занялся. Вместо этого имеем то, что имеем.
В правилах GPL ничего плохого нет, и их несложно соблюдать.
Я с этим не спорю. Ты уходишь в сторону от темы свободы автора выбирать лицензию для собственного кода.