Исправление AKonia, (текущая версия) :
Согласен, но всё равно const/close в угловых скобках как то не ахти выглядит, да и в чём была бы проблема, если писали бы так:
const a, b, c = fun(x)
Да конечно, было бы стрёмно, если мы хотим не все переменные сделать постоянными, но если мы хотим, то не выглядит, ли следующий код через чур монструозно ?
-- можно было в качестве сахара предыдущий код
-- считать эквивалентным данному
local a <const>, b <const>, c <const> = fun(x)
Хотя в такой записи есть и плюс, т.к. насколько я понял в угловых скобках можно через запятую и const и close писать, в общем вкусовщина, надо на практике смотреть, в целом ничего кардинально плохого в этом нет, да и необходимость в постоянных переменных не такая высокая, хотя вот закрываемые, уверен люди возьмут в оборот, т.к. ООП.
Исходная версия AKonia, :
Согласен, но всё равно const/close в угловых скобках как то не ахти выглядит, да и в чём была бы проблема, если писали бы так:
const a, b, c = fun(x)
Да конечно, было бы стрёмно, если мы хотим не все переменные сделать постоянными, но если мы хотим, то не выглядит, ли следующий код через чур монструозно ?
local a <const>, b <const>, c <const> = fun(x)
Хотя в такой записи есть и плюс, т.к. насколько я понял в угловых скобках можно через запятую и const и close писать, в общем вкусовщина, надо на практике смотреть, в целом ничего кардинально плохого в этом нет, да и необходимость в постоянных переменных не такая высокая, хотя вот закрываемые, уверен люди возьмут в оборот, т.к. ООП.