Исправление be_nt_all, (текущая версия) :
Это о Dylan?
Тут просто всё больше о Lisp и OCaml беседуют. Потому как Dylan должен был взлететь в начале 90-х и уже не взлетел.
А синтаксис — ну как синтаксис. Если не считать, что имена типов в треугольных скобках. В плюсах треугольные скобочки — признак шаблона (и, часто, знак — внимание — магия!) а тут… Ну даже если плюсовые аналогии и не включатся (так-то синтаксис больше умеренно паскалеподобный с ожидаемыми элементами ML) эти самые < > и :: вызывают ощущение какой-то избыточности. Ну и просто на < и > похоже сильно часто жать надо будет. Интересно, зачем оно так?
В общем почитаю доку, заодно разберусь, это ближе к ML, или к Lisp. Так-то пример с заглавной больше на первое похож.
Исходная версия be_nt_all, :
Это о Dylan?
Тут просто всё больше о Lisp и OCaml беседуют. Потому как Dylan должен был взлететь в начале 90-х и уже не взлетел.
А синтаксис — ну как синтаксис. Если не считать, что имена типов в треугольных скобках. В плюсах треугольные скобочки — признак шаблона (и, часто, знак — внимание — магия!) а тут… Ну даже если плюсовые аналогии и не включатся (так-то синтаксис больше умеренно паскалеподобный с ожидаемыми элементами ML) эти самые < > и :: вызывают ощущение какой-то избыточности. Интересно, зачем оно так?
В общем почитаю доку, заодно разберусь, это ближе к ML, или к Lisp. Так-то пример с заглавной больше на первое похож.