[жж] девушки

>Я не смог пройтись по всем типам.

1. И не смог бы :D Я ещё ни разу в жизни не видел, скажем, человека, который бы мог многоуровнево играть по своей болевой. По соционике это невозможно. На практике это именно так и есть :)

2. ТИМ характеризуется не силой отдельных аспектов, а соотношением их силы. Болевой структурный логик вполне может стать математиком. Но гораздо сильнее он всё равно будет в других областях.

Какие-то модели казались чистым идиотизмом, и вести себя по-идиотски было очень прикольно

Обычно дело. И что интересно, ни себе, ни близким им типам они идиотскими не кажутся :)

Но я так и не понял, к какому же типу отношусь сам

В соционике описания вторичны, так что по ним типироваться можно только в ярко выраженных случаях. Не говоря уже про то, что конкретные описания составляют конкретные люди с конкретными ТИМами. Которые могут хорошо описать близкие им ТИМы, хуже - себя самих, и совсем плохо - совершенно непонятные им ТИМы. Соответственно, все описания получаются с перекосами. Часть описана очень хорошо, часть - ужасно.

Были проекты коллективной работы над описаниями, скажем, супруги Лытовы работали в рамках своей диссертации. Но результаты широко не публиковались. И, наоборот, масса современных публикаций - профанация, направленная на то, чтобы срубить бабки на модном течении :) В ту же степь всякие семинары, школы, тренинги и т.п...

Золотое время соционики было где-то в 2002..2004гг. Когда была уже масса серьёзных работ, заинтересованных подвижников, но когда она ещё не стала массовым увлечением. Сейчас же - один сплошной кризис и мракобесие :)

Сами девушки отрицают, что судят обо мне по моему материальному положению, потом говорят, что я вообще нищеброд и уходят.

Не тех девушек выбираешь :) Они разные в разных местах обитания...

И самый, конечно, важный вопрос:

и _вот_таких_ мы будем привлекать в наш райский уголок, коим является разработка и распространение СПО? Да лучше я с Дреппером на одном диване спать буду, лучше я с Леннартом в разведку пойду!

Ну да, некоторые сразу уходят, даже не познакомившись, только я, понимаешь, вылезаю из троллейбуса с букетом ромашек и в рваных сандалях....

который бы мог многоуровнево играть по своей болевой. По соционике это невозможно. На практике это именно так и есть :)

прикольно было бы поэкспериментировать. Еще бы узнать, что это для меня. Обычно болит от удара по голове ;)

у Кастанеды была прикольная практика «перепросмотра». Вспомнить/прожить жизнь заново в обратном порядке, желательно в ходе какой-нибудь экстримальной ситуации. Если ввести в этот процесс перекодирование базовых убеждений в соответствии с каким-нибудь нужным шаблоном, и проводить достаточно часто, может быть можно будет «затереть» старый тип и заместить его новым?

Или усилить эффект - добавить нового реального опыта, плюс каких-нибудь стимулирующих моск препаратов. В этом плане интересно, как перекодируют террористов-смертников и прочих товарищей - я не нашел в интернете ни одного адекватного мана.

>может быть можно будет «затереть» старый тип и заместить его новым?

Я пока не нашёл никаких фактов, говорящих в пользу возможности изменения ТИМа. Более того, наблюдая за новорожденными, убедился на практике, что ТИМ проявляется ещё до формирования характера у ребёнка. Т.е. это явно врождённая сущность. Скажем, у меня дочка имела все признаки сильной ЧС уже в первые недели после рождения, в возрасте нескольких месяцев определил оба базовых аспекта (ЧС+БЛ) а, где-то от года до полутора чётко определился и их порядок - БЛ+ЧС, «максим горький». За прошедший с тех времён год пока в плане оценок ничего не поменялось :) Аналогично (хотя и с меньшей точностью из-за отсутствия непрерывного наблюдения) дело обстоит и с другими детьми такого периода.

Другое же дело в том, что поверх ТИМа можно наработать очень наворочанную маску. Но вот пользы с неё будет мало. Она отнимает много сил, делает человека достаточно невнятным, не позволяет ему сосредоточиться на реально сильных сторонах своей личности.

Или усилить эффект - добавить нового реального опыта, плюс каких-нибудь стимулирующих моск препаратов. В этом плане интересно, как перекодируют террористов-смертников и прочих товарищей

Это к соционике уже не относится :) Описанное можно проделывать над любым типом без его изменения. Другое дело, что с каким-то типом лучше выходит, с каким-то - хуже.

Еще бы узнать, что это для меня. Обычно болит от удара по голове ;)

Ну, можно немного побаловаться...
http://balancer.ru/sites/s/t/static.diary.ru/userdir/1/1/8/3/1183980/img/5728...

Тупо и грубо проявления болевой по аспектам:

1. Болевая БЛ. Человека сильно колбасит, когда его начинают расспрашивать, требуя ответы раскладывать по полочкам. «А это тебе зачем?» «А как ты объяснишь, что тебе вот это нужно?» «Объясни, с чего ты это взял?»

Примечание - колбасит - имеется в виду буквально впадание в неадекватное состояние, а не просто раздражение, нежелание отвечать и т.п. При чём тут обычно до какого-то уровня воздействие игнорируется вообще, не замечается, а начиная с какого-то - происходит взрыв. Болевая функция - пороговая. Выкл/вкл.

2. Болевая ЧЛ. Человека колбасит, когда его спрашиваю как он что-то делал или что он будет делать. Вот у меня - мама, болевой ЧЛ. Оставляем дочку на месяц. За несколько дней до отъезда - «Вот представь, что нас нет. И делай всё, как если бы мы уже уехали». Страшно обиделась, до слёз :) Зато пожелание «Действуй по обстоятельствам» воспринималось совершенно благосклонно.

3. Болевая БЭ. Человек неадекватно реагирует на вопросы отношения людей. В деталях мне описать сложно, т.к. БЭ у меня самого слабая, а болевых БЭ в неадекватном состоянии среди близких не наблюдал. Но вот проявления болевой БЭ. Скажем, у меня друг. Может среди ночи позвонить и спросить, не может ли он приехать переночевать со своим товарищем, которого я даже не видел в глаза. И самого друга до этого несколько лет не видел. И это не от большой дружбы или его наглости. Просто, действительно, человек не видит в этом проблемы. Отношения людей для него непостижимая истина. Ему можно аккуратно объяснить, что так поступать не стоит. Он запомнит и будет следовать правилу. Но не потому что осознает, а потому что выучит через другой аспект :)

4. Болевая ЧЭ. Болезненная реакция на эмоции. Как положительные, так и отрицательные. До какого-то уровня, как уже было сказано, игнор - потом взрыв. При этом сами болевые ЧЭ вполне могут пошутить, поплакать. Но сильные эмоции для них - самое худшее, что есть на свете. Сами, кстати, если они представители творческой части, нередко могут сильно работать по болевой, выдавая надрывные произведения. Но это обычно чревато здоровьем, как физическим, так и психическим. Навскидку - Высоцкий или Бродский.

5. Болевая ЧИ. Человека колбасит, когда нужно делать выбор. Он или полностью теряется, или впадает в неадекватное состояние. Лучший способ вывести его из себя - показать десяток моделей новых телефонов с подробным описанием и спросить, что он, основываясь на эти описания, хочет себе выбрать. (Описания - важный момент повышения уровня воздействия. Иначе он может не достигнув порога срабатывания болевой выбрать по цвету или по цене).

6. Болевая БИ. Человек очень болезненно реагирует на вопросы сроков, опаздания на встречи, скрытых неявных тенденций изменений в окружающем. У меня шеф - болевой БИ. Вопросы сроков в проектах - это кошмар. Он через сильную ЧЛ научился их расчитывать, но это исключительно работа ума. Чутья к срокам нет никакого. В любой момент, когда что-то внезапно меняется может построить всех с ужасом в голосе и глазах на тему «до утра нужно всё сделать, иначе - кранты». Одна представительница болевой БИ отвечала про вопрос ожидания на свидании. «Встреча в 15:00. 14:55 - ещё всё ок. 15:00 - это как будто идёшь по доске, делаешь шаг и вдруг понимаешь, что доски под ногой больше нет». При этом сами могут опаздывать легко и бездумно.

7. Болевая БС. Человек неадекватен в вопросах внешнего вида и ощущений. Может ходить бомжом, не замечая этого, а потом вдруг с отвращением выкинет всё и оденется во всё самое чистое и белоснежное. То годы не ходит к врачу, то вдруг начинает страдать от каждого чиха, потребляя тонны лекарств. Именно такие характеры у Стива Джобса или Билла Гейтса ;)

8. Болевая ЧС. Человек неадекватен в вопросах силового давления, волевых решениях. До какого-то момента игнорирует попытки повлиять на него силой, потом - взрывается. Это я, например :) В школе мог долго терпеть наезды одноклассников, но потом в ответ на простой тычок, но превысивший какой-то порог восприятия, хватался за дубину или молоток и носился ничего не видя вокруг за обидчиком. Сегодня это выражается в постоянном нежелании иметь дело с документами, властями, бюрократией. Но когда пробъёт - могу свернуть горы и пинками открывать двери в кабинеты. Но запала (как и всегда при работе по болевой) хватает очень ненадолго, потом остаётся адреналиновый шок, тремор и азарт «вот бы я им дал, если бы они на меня обратили внимание» :)

Что из описанного - твоё? :)

Три последних, 6,7,8 :)

Насчет 6 сомнения - время я чувствую с точностью до 20 минут безо всяких часов, иногда даже лучше. Но упаси бог вдруг пойму что нужно что-то сделать в течение, скажем, 2 часов. Каждую секунду этих двух часов я буду воспрнимать как пытку электрошоком. «Осталось 1 час 59 минут 30 секунд, осталось 1 час 59 минут 29 секунд... какой урод придумал эти сроки...».

7 - мне пофиг как ходить, самая любимая одержда - армейский камуфляж березовой раскраски :) но пришлось выучить правило: если выглядишь (говоришь, двигаешься, ведешь себя) не так как все, они почему-то обижаются. Это как собаки, когда все начинают дергаться когда они лают. Тут главное в точности копировать окружающих людей, и всё будет ОК.

8 - попытки повлиять на меня силой приводят к адскому бешенству. Во-первых, грустно за человека, который тратит свое время в бесполезных попытках. Во-вторых, грустно за собственные нервы. В школе меня все гоняли, и лучшая тактика была - забраться куда-нибудь подальше, где никого нет. В институте я придумал тактику получше - нужно бить всех, кто хоть как-то походит на врага, сразу на поражение, не дожидаясь положенных по этикету действий. Через некоторое время все агрессивно настроенные товарищи поняли всю степень моей неадекватности (с) и опасались даже подходить :)

>Три последних, 6,7,8 :)

Заметь. Болевая - это не просто слабая функция. Слабых у тебя, в зависимости от того, что за них считать, или 4 или 6 из 8 :)

Болевая - это такая слабая, по которой у тебя пороговое восприятие. Выкл или вкл. И когда вкл - то сливай воду :)

Пока из описанного больше подходит болевая БЛ.

...

Наводящие вопросы:

- Любишь ли ты расписывать и обосновывать свою точку зрения в диалоге с собеседником? Т.е. относишься ли ты к «занудам» из шутливого определения «Зануда - это человек, который на вопрос «как дела?», действительно начинает рассказывать, как у него идут дела»?

- Как относишься к чужим эмоциям? Можешь ли себя считать эмпатом, чьё настроение зависит от эмоционального фона окружающих. Когда другим весело - то ты тоже пропитываешься этим настроем. Когда-то кто-то искренне плачет, то ты тоже сильно переживаешь?

- Ты обычно полуинстинктивно приходишь в назначенное место точно в назначенное время? Т.е., если встреча в 17:00, то ты прибудешь в 17:55..17:59 малозависимо от того, как сложится твоя дорога и не проводя очень строгих расчётов?

- Ты достаточно плохо разбираешься в отношениях, что ими движет? Вот твой друг или подруга ни с того, ни с сего на тебя надулись и с тобой не разговаривают. Ты чаще понимаешь причину этого дутья, или чаще оно вызывает недоумение?

1, 3, 8 вероятно.

А подробнее? У меня телепатический блок засаспендился :)

...

Кстати, с удивлением обнаружил на Лурке достаточно толковый материал :) - http://lurkmore.ru/Социотипы

Ошибок чуть более, чем 9000, но в целом - неплохо. Исправлять, выдерживая стилистику как-то ломает :)

1. Очень не люблю в подробностях объяснять что да как. Посылаю в гугл или в маны не потому что такой козёл, а просто потому что не могу объяснить то что сам знаю.

3. Могу примерно так же позвонить. Или прийти ВНЕЗАПНО одолжить денег. Или что-нибудь в таком роде. Если мне скажут что так делать нехорошо, могу запомнить и впредь не делать.

8. Примерно то же самое. Если сильно задолбали могу слететь с катушек, но ненадолго.

Ох блин, все пункты. Доктор, у меня ипохондрия или я действительно сумасшедший?

Сможешь назвать десяток знакомых и отсортировать их по категориям:
- Близкий друг
- Просто друг
- Хороший знакомый
- Просто знакомый

?

Какие моменты в кино тебя бесят особенно сильно?

>Доктор, у меня ипохондрия или я действительно сумасшедший?

У Вас, пациент, ЧСВ over 9k :)

Если сильно постараюсь, смогу.

В кино - кроме бесконечных стереотипных ляпов типа взрывающегося от попадания пули бензобака, разбивания стёкол головой и прочего неосуществимого в реальной жизни...

Наверное изображение унылых отношений между героями в начале фильма. Сериалы кстати по той же причине не терплю - уныло и скучно.

Блин, спать уже пора, голова плохо варит, но навскидку уточняющее:

- Любишь генерировать идеи и/или организовывать проекты, но тебя ломает выжимать из них профит? Потому что появляются новые идеи?

- Не любишь в отношениях людей иерархию, церемониал, формальности?

- Любишь компанию, вообще, являешься непоседой, который лёгок на подъём?

- Нередко опаздываешь? Для тебя не является необычным пообещать человеку позвонить завтра, но дождётся он звонка только через неделю и по другому поводу?

- Ты легко переключаешься с одного рода деятельности на другой? Скажем (конкретные предметы роли не играют, лишь пример) мог бы поступить в институт на физфак, в аспирантуру пойти на философию, а кандидатскую защитить по истории?

- Не любишь готовить сам, но крайне положительно отнесёшься к тарелке горячего ароматного борща, которую тебе поставят в уголок на рабочем месте?

>- Нередко опаздываешь? Для тебя не является необычным пообещать человеку позвонить завтра, но дождётся он звонка только через неделю и по другому поводу?

Да.

- Любишь генерировать идеи и/или организовывать проекты, но тебя ломает выжимать из них профит? Потому что появляются новые идеи?

Да.

- Не любишь готовить сам, но крайне положительно отнесёшься к тарелке горячего ароматного борща, которую тебе поставят в уголок на рабочем месте?

Сам готовить хотя и умею, но не очень люблю. Хотя с другой стороны, питатся бомжпакетами и бутербродами ещё хуже.

- Любишь компанию, вообще, являешься непоседой, который лёгок на подъём?

Компании с большим количеством незнакомых людей не очень люблю. Теряюсь что ли. Если же знакомые позвонят и позовут пить пиво - в 90% случаев встану и поеду сразу же.

- Ты легко переключаешься с одного рода деятельности на другой? Скажем (конкретные предметы роли не играют, лишь пример) мог бы поступить в институт на физфак, в аспирантуру пойти на философию, а кандидатскую защитить по истории?

Если бы занимался научной деятельностью, то скорее всего бы так и было.

Ну, в общем, погляди описания Дона Кихота. Понятно, с учётом того, что как я уже говорил, описания в соционике вторичны и с опасением эффекта Барнума ;)

Правда, где сегодня толковые описания берутся - х.з.

...

А ушедший, видимо, спать наш СтивДжобс - скорее всего мой тождик, Робеспьер.

Опять какой-то стереоотип, не соответствующий реалиям. В мире полным полно слюнтяев, женатых на «бой-бабах», заделавших своим жёнам детей и таким образом передавших дальше свои гены. Я таких примеров на практике знаю немало.

Прям по Вейнингеру.

Факты, на основании которых я открыл первоначально закон полового сродства и большое количество других, его подтверждающих, я приводить здесь не буду: к счастью, это является в известном смысле излишним. Я прошу каждого проверить закон сначала на самом себе, а затем присмотреться к нему в кругу своих знакомых. Особенно я рекомендую обратить внимание на те случаи, когда вашего вкуса не понимают, даже отказывают вам во всяком вкусе, или когда‑то же самое случается с вами по отношению к другим. Каждый человек обладает тем минимумом знания внешних форм человеческого тела, который необходим для такой проверки.

Я сам указанным путем открыл закон, который я сейчас и формулирую. Закон гласит; «Для полового соединения всегда сходятся совершенный мужчина (М) и совершенная женщина (Ж), хотя и расчлененные в каждом отдельном случае на два различных индивидуума в разнообразных сочетаниях».

Иначе выражаясь: если Mм обозначим все мужское, а Жм все женское какого‑нибудь индивидуума м, в просторечии называемого «мужчиной», а через Жж – женское, Mж – мужское в известном субъекте ж, в просторечии называемого «женщиной», то каждое совершенное сродство, т. е. случай самого сильного полового притяжения, выражается в следующей формуле:

(la) Mм+Mж = C1 = M = идеальному мужчине
точно так же:
(1в) Жм+Жж = С2 = Ж = идеальной женщине.

Не следует превратно понимать этой формулировки. Это один случай, одно единственное половое отношение, для которого обе формулы одинаково важны. Из них вторая непосредственно вытекает из первой и не вносит в нее ничего нового, ведь мы предполагаем, что у каждого индивидуума столько женского элемента, сколько не достает в нем мужского. Цельное мужское нуждается в цельном женском и наоборот. А если индивидуум имеет определенную большую часть мужественности и, хотя бы малую (которой однако не следует пренебрегать) долю женственности, тогда нужно, чтобы другой индивидуум дополнил недостающую для всего целого долю мужественности. Также пополняется в одно время и его женская часть.
Какой‑нибудь индивидуум имеет например:
3/4 М. м { стало быть 1/4 Ж.
Тогда лучшим его половым дополнением, на основании этого закона, будет такой индивидуум ж, который определяется в половом отношении следующим образом:
1/4М. ж { и стало быть 3/4 Ж.
Уже в этих формулах обнаруживается ценность большей всеобщности теории по сравнению с обычными взглядами. Что мужчина и женщина, как половые типы, привлекают друг друга.
Всякий согласится с фактом определенного полового вкуса, но этим уже не признается правомерность вопроса о законах вкуса, о функциональной связи между половым предпочтением и другими физическими и психическими свойствами отдельного существа. Приведенный здесь закон не имеет сам по себе ничего невероятного: ему нисколько не противоречит ни повседневный, ни научный опыт. Конечно, он не может быть чем‑то «само собой понятным». Закон, так как он не выведен из опыта, а создан путем умозаключений, можно бы было представить следующим образом:
Мм – Мж = Const
Т. e. разность, а не сумма содержания М, представляет постоянную величину. Самый мужественный мужчина отстоял бы тогда настолько же далеко от своего дополнения, расположенного как раз посередине между М и Ж, как и женственный мужчина от своего дополнения, которое в этом случае является крайней женственностью. Как мы сказали, это только мыслимо, но не осуществимо в действительности. Если мы последуем научному завету скромности, в сознании, что пред нами эмпирический закон, то мы не будем говорить заранее о силе, которая толкает двух индивидуумов, как двух игрушечных плясунов, друг к другу, а увидим в этом законе лишь выражение отношений, наблюдаемых в одинаковой форме в каждом сильном половом притяжении. Он может показать в данном случае постоянно одинаковую сумму мужественности или женственности в обоих притягивающих друг друга существах.
Не следует при этом обращать внимания на «этический» момент – момент красоты. Как часто случается, что один человек совершенно восхищен какой‑нибудь женщиной, без ума от ее «необыкновенной», «обольстительной» красоты, а другой в то же время «очень бы хотел знать, что можно в ней найти», так как она не представляет его полового дополнения. Не становясь здесь на точку зрения нормативной эстетики и не собирая примеров относительности такой оценки, можно однако сказать,, что влюбленные находят иногда прекрасным не только безразличное с эстетической точки зрения, а прямо некрасивое, причем под «чисто‑эстетическим» понимается не абсолютно прекрасное, а просто прекрасное, т. e. то, что нам эстетически нравится, помимо всех половых апперцепций.

Он самый. Кажется, 1903 год.

это я вообще про тебя, а не про них. Жертвовать комфортом, из-за каких-то дур, это глупо.

Ну а велик за 5к, так это вообще п-ц. Нефиг делать.

А девки всего лишь дают то, что от них требует большинство. Меня за >10 лет активной жизни с девочками еще никто не разводил как-то, а те, кому только бабло нужно, так их за версту видать. Что я делаю не так? :)

> Что, не сработали красивые слова? Давай лучше по пятьдесят бахнем.

да нет, проблемы совсем иного плана, не с девушками. но инфа по ссылке немного и веру в девушек пошатнула, и стало совсем хреново.

Ну, у нас тут не нерезиновая, так что без машины (если дождя нет) передвигатся даже удобнее.

> Я например точно не хочу быть в армии никем. Даже солдатом.

аналогично

> райский уголок, коим является разработка и распространение СПО

Это больше на ад похоже - ковырянние в груде велосипедов.

у меня по тестам выходит психотип «Гамлет». и кстати лурк в этом плане неибически прав:

Гамлет (ЭИЭ)

Ярый поклонник всяческих мистификаций, атсралов, долбославий и прочего, что занимает его моск куда больше, чем работа и дела. Зачастую подобные стремления быстро приводят его к веществам.

только вот про авторитаризм и желание власти - как-то не в тему. никогда такого за собой не замечал. и я так понял что отношусь к ЧС, и болевая у меня кстати совпадает по твоим описаниям. в вопросах силового давления неадекватен абсолютно. не воспринимаю его, и не предпринимаю сам на других.

да, собственно тест: http://www.socionika.info/test.html

Жестокое чтиво.... Я расстроен.

Недавно кто-то постил это сюда

> Выскочить замуж в европу - для северо-запада явление уже скорее рядовое.

Не знаю ни одной

А вот чтобы кто-то из каких-нить диких краев жену взял - такого не слышал.

знаю три: одна из ижевска, другая из казахстана откуда-то, третья из Сибири

Получается, что действительно рассейская женщина поконкурентнее мужика будет.

Чушь. Про ленивых проституток сказано верно.

> Ну эти приедут, а также с постсоветского пространства, но ето те те страны

А из европы нам и не надо. Они страшные в основном. Разве что из восточной...

>у меня по тестам выходит психотип «Гамлет».

Вообще - маловероятно. Стереотипы, конечно, это стереотипы, но Гамлетов крайне мало среди IT-шников :)

Ярый поклонник всяческих мистификаций, атсралов, долбославий и прочего, что занимает его моск куда больше, чем работа и дела. Зачастую подобные стремления быстро приводят его к веществам.

Этот пункт много к кому можно приписать. Я тут не зря про эффект Барнума упомянул :)

только вот про авторитаризм и желание власти - как-то не в тему. никогда такого за собой не замечал

А у Беты - это одна из важнейших квадренных ценностей. Или подчинять, или подчиняться. «Аристократическая» квадра в сочетании с волевой сенсорикой в ценностях.

и болевая у меня кстати совпадает по твоим описаниям. в вопросах силового давления неадекватен абсолютно. не воспринимаю его, и не предпринимаю сам на других.

Болевая ЧС у Робеспьеров и Достоевских. В IT вторых (поскольку этики, а не логики) намного меньше, чем первых.

См. выше уточнящие вопросы к Джобсу - это, как раз, на «робовость» ;)

>да, собственно тест

Тесты - зло :) Тесты, в которых менее сотни разноплановых вопросов - зло в кубе :D Более-менее прилично работающие тесты (с вероятностью правильного определения ТИМа в 70-85%) имеют по 100-300 вопросов и имеют под собой сильно наворочанные самообучающиеся модели.

> Вообще - маловероятно

ну а на кого я тогда похож? читаю про гамлета - вроде мое. хотя раньше, курсе на втором, по какому-то другому тесту у меня «есенин» получался.

а знакомые соционики, видевшие меня вживую, говорят что на Бальзака похож.

>Я ещё ни разу в жизни не видел, скажем, человека, который бы мог многоуровнево играть по своей болевой. По соционике это невозможно. На практике это именно так и есть :)

Начать бы с простого, я не видел ни одной вменяемой и корректной статистики подтверждающей сказкопостроения соционики(при всей моей к ней симпатии), на этом можно было бы и закончить. У мя например болевые 4 разных типов и что с этим делать?

По моему у тебя излишняя зацикленность на соционике, когда мозг начинает игнорировать факты ей противоречащие и видит только факты ее подтверждающие...

Когда была уже масса серьёзных работ

хотелось бы ссылки посмотреть...

>ну а на кого я тогда похож? читаю про гамлета - вроде моё

Я на заре увлечения соционикой как-то интереса ради взял более-менее средние по объёму описания (от Гуленко, около 1000 тезисов на все 16 типов) и сделал подсчёт, какая доля тезисов «точно про меня», какая «не знаю», какая «точно не про меня». Для самого совпадающего описания (робеспьера, что не удивительно) получилось, что «точно про меня» что-то около 72%, у следующего за ним, бальзака (квазитождик Роба) 67%, у самого непохожего, наполеона (конфликтёр) - 30%. Треть подходящих тезисов у самого непохожего ТИМа! :) Если включит эффект Барнума, то даже в этом случае можно будет сказать «многое - про меня» :)

а знакомые соционики, видевшие меня вживую, говорят что на Бальзака похож.

Роб и Бальзак внешне навскидку похожи. «Теорию Большого взрыва» смотрел? Там Шелдон - карикатурный Роб, Леонард - ярко выраженный Бальзак. На первый взгляд много общего. Разница (при чём капитальная) начинает лезть, если поглубже копнуть :)

Навскидку:

- Бальзак более вальяжен, легче на подъём, хорошо ведётся на приказной тон и волевое давление, имеет самое развитое в соционе «чутьё жопы», способен легко и произвольно опаздывать на встречи, но всегда интуитивно чувствует на сколько можно опаздать, чтобы придти именно тогда, когда нужно. Любит в компании порассуждать о качестве пива, трубочного табака, виски и т.п. В программировании предпочитает писать функционал, а не структуру, делая, порой, невероятные конструкции без какого-либо скелета внутри, но очень богатые снаружи.

- Роб - внутренне напряжён, порывист, тяжёл на подъём, не ведётся на давление, но ведётся на эмоции «ну, дорогой, давай купим эту шубку, смотри, какая лапочка!», болезненно пунктуален, всегда приходит вовремя, если опаздывает хотя бы на 5 минут, внутренне сильно переживает, в компании предпочитает порассуждать о моделях, учениях, направлениях, принципах, в программировании больше любит структуру и скелеты, создаёт прекрасные API, но выдыхается и теряет интерес к тому времени, когда на этих API нужно делать рабочий функционал.

Бальзак - Критик
Робеспьер - Аналитик

>Начать бы с простого, я не видел ни одной вменяемой и корректной статистики подтверждающей сказкопостроения соционики

Я видел. И какие из этого можно сделать выводы? :)

У мя например болевые 4 разных типов и что с этим делать?

Например, понять, какая из них, действительно, болевая, а какие - просто слабые функции :)

По моему у тебя излишняя зацикленность на соционике

Пусть так. Что дальше? :)

хотелось бы ссылки посмотреть...

А с чего ты взял, что на любую серьёзную работу можно найти ссылки в Интернете? :D Особенно в условиях чудовищного информационного шума?

Любишь ли ты расписывать и обосновывать свою точку зрения в диалоге с собеседником? Т.е. относишься ли ты к «занудам» из шутливого определения «Зануда - это человек, который на вопрос «как дела?», действительно начинает рассказывать, как у него идут дела»?

абсолютно точно отношусь к ним. Правда, изначально это был навык, который я специально тренировал. Но потом я понял, что это действительно одна из самых великих фишек! Любой объект или процесс нужно разжевать на молекулы и атомы. На вопрос «как дела» я отвечаю ссылкой на ЖЖ или багтрекер (если это возможно), если нет - перечисляю как дела, если собеседник туп или спросил в качестве формальности отвечаю «пока еще жив!».

Как относишься к чужим эмоциям? Можешь ли себя считать эмпатом, чьё настроение зависит от эмоционального фона окружающих. Когда другим весело - то ты тоже пропитываешься этим настроем. Когда-то кто-то искренне плачет, то ты тоже сильно переживаешь?

не знаю. :) Эмоции придают жизни вкус. Но я стараюсь не показывать их и делать каменное лицо. Радостное настроение передается мновенно. К грустному настроению окружающих выработался иммунитет: грусть окружающих я стараюсь скомпенсировать предлагая кучу возможностей как снова стать веселым и радостным. Недавно умерло несколько знакомых, не почувствовал по этому поводу вообще ничего. С другой стороны, может быть это всё просто хорошо отработанный навык - мне необходимо копировать состояние окружающих людей чтобы хорошо с ними общаться.

Ты обычно полуинстинктивно приходишь в назначенное место точно в назначенное время? Т.е., если встреча в 17:00, то ты прибудешь в 17:55..17:59 малозависимо от того, как сложится твоя дорога и не проводя очень строгих расчётов?

только если мне это надо. Если идти на встречу не хочется, то я на нее обязательно опоздаю на час, малозовисимо от того, как сложится дорога. (накрайняк, случайно усну за столом). Причем контролировать это довольно сложно, подсознание как бы живет своей жизнью, и будет до конца бороться с необходимостью прийти на ненужную встречу.

Ты достаточно плохо разбираешься в отношениях, что ими движет? Вот твой друг или подруга ни с того, ни с сего на тебя надулись и с тобой не разговаривают. Ты чаще понимаешь причину этого дутья, или чаще оно вызывает недоумение?

по большей части понимаю. Если держать в голове сетку причин, то можно легко вывести из следствий какие причины им соответствуют.

Specialized Stumpjumper Comp

Ну, гольф в нормальном состоянии конечно стоит дороже

Гольф в нормальном состоянии стоит на столько дороже, что, будучи купленным за цену твоего байка, у него выхлопная будет проволокой прикручена ;)

>Любой объект или процесс нужно разжевать на молекулы и атомы.

Белая логика в чистом незамутнённом виде :)

не знаю. :) Эмоции придают жизни вкус. Но я стараюсь не показывать их и делать каменное лицо.

Речь идёт об эмоциях чужих. Сами Робы эмоции показывают мало, такая сокращённая форма записи «робеспьера» в соционической тусовке прижилась во многом и от того, что «роб» - сокращение в т.ч. и от «робот» ;) Что, впрочем, не исключает того, что внутри Роба может бушевать много сильных (хотя и не очень сложных для менее логичных ТИМов) эмоций.

Радостное настроение передается мновенно. К грустному настроению окружающих выработался иммунитет: грусть окружающих я стараюсь скомпенсировать предлагая кучу возможностей как снова стать веселым и радостным.

Эмпатия налицо. В соционическом смысле - суггестия на этику эмоций.

только если мне это надо. Если идти на встречу не хочется, то я на нее обязательно опоздаю на час

Да, когда нужно. Когда не нужно - тут уже начинает сказываться масса других факторов. Например, можно вообще не пойти, найдя малейшую причину для этого. Та же Теория Большого Взрыва, эпизод, где Шелдон с Леонардом поехали за телевизором к экс-бойфренду Пенни. Моменты, когда Шелдон цепляется за малейшие предлоги, чтобы мгновенно уйти назад. Карикатурно, но весьма характерная черта :)

по большей части понимаю. Если держать в голове сетку причин, то можно легко вывести из следствий какие причины им соответствуют.

Работа по белой этике через белую логику :) Эмуляция, так сказать.

...

В общем, с высокой степенью уверенности ты - Роб. Полная противоположность реальному Стиву Джобсу ;)

>Мужчина на дорогой тачке, скорее всего обеспечен, значит с ним больше шансов для выживания потомства.

Не факт кстати, особенно если посмотреть на статистику ДТП в которой подобных гибнет прилично не говоря уже о чистом криминале

>Не факт кстати, особенно если посмотреть на статистику ДТП в которой подобных гибнет прилично не говоря уже о чистом криминале

Это уже рассудок должен работать для такой оценки, а я об инстинктивных оценках :)

особенно если посмотреть на статистику ДТП в которой подобных гибнет прилично

Боюсь, что на гнилых тазиках и оках убивается больше, чем на мерсах и бимерах :) В удельном соотношении.

не говоря уже о чистом криминале

Опять же, не факт, что на своей вилле от криминальных разборок вероятность гибели выше, чем в зассаном подъезде от рук маньяка.

>что, будучи купленным за цену твоего байка, у него выхлопная будет проволокой прикручена ;)

Ты че, не видел восьмеры реальных пацпнофф? ;)

В общем, с высокой степенью уверенности ты - Роб. Полная противоположность реальному Стиву Джобсу ;)

а реальный Джобс кто?

мне Джобс нравится :) В том смысле, что я восхищаюсь его методом действий, но сам бы повторить это не взялся.

Шелдон

когда смотрю на Шелдона, аж мороз по коже проходит, когда представляю себя им ;) И когда происходят все эти карикатурные вещи, возникает тихая истерика: «во засада, во засада, надо отсюда валить!», вплоть до закрытия окна с SMPlayer'ом ;)

>а реальный Джобс кто?

Джек Лондон. Вообще, среди тех, кто умеет деньги из воздуха делать очень высок процент представителей этого ТИМа. От Гейтса с Джобсом до Чубайса. Правда, понятно, что не каждый Джек умеет делать деньги ;)

мне Джобс нравится :)

Умные люди и сильные личности всем нравятся, мало зависимо от их ТИМа :)

И когда происходят все эти карикатурные вещи, возникает тихая истерика: «во засада, во засада, надо отсюда валить!»

Видимо, высокая степень подсознательного отождествления с ним. Видимо, действительно, похожи :D

...

Кстати, Пенни - карикатурная Гюгошка. Дуал Шелдона. Так и хочется написать конфликтёр Леонарда, но сейчас, подумав (я смотрел только 6-7 серий с пол-года назад) уже в его бальзаковости не уверен. Мог с чем-то перепутать. Надо бы продолжить дальше смотреть :)

Ещё пример яркой Гюгошки - «Блондинка в законе». Смотрел фильм? Как тебе главная героиня?

...

А вот пример ярких киношных Бальзаков (это чуть выше было сравнение) - Блэк из «Книжного магазина Блэка» и робот Марвин из «Автостопом по галактике».

> когда происходят все эти карикатурные вещи, возникает тихая истерика: «во засада, во засада, надо отсюда валить!», вплоть до закрытия окна с SMPlayer'ом ;)

Это баттхерт

«Блондинка в законе», «Книжного магазина Блэка» - не смотрел =)

робот Марвин из «Автостопом по галактике» - лапочка Ж) но он какой-то странный, ХЗ почему. Слишком преувеличивает свои проблемы, наверное.

среди тех, кто умеет деньги из воздуха делать очень высок процент представителей этого ТИМа.

надо бы уже научиться делать деньги из воздуха :(

а эти самые Робеспьеры подо что заточены?

и вот только не говори под «программирование». Могу тыщу лет рассуждать о программировании, и гораздо лучше знать предмет чем собеседники... Могу рефакторить чужой код и искать в нем красивые места, или наоборот бизнес-линч в стиле Тёмочки Лебедева... Но как только нужно что-то самому реально написать - нее, мама, роди меня обратно.

...

Спасибо за подробные объяснения! :)

...

Казалось бы, при чем здесь Линукс :)

ничего если я тоже отвечу?

1. никак не мое. Спокойно буду разъяснять, даже до тех пор пока сам все не пойму и даже дальше...

2.не мое. Спокойно расскажу что и как делал. Мне это даже приятно.

3. Я знаю что такое отношение между людьми и уважаю это их право.

4. Нормально отношусь к проявлению чувств/эмоций

5. С детства приучен к ответственности и рассудительности. Сделать выбор не проблема, нести за него ответственность - тоже.

6. Адекватен. Всякое может быть. Конечно если человек просто лентяй или разгильдяй, то это другой вопрос.

7. я конечно не бомж, но и не чистюля. Всегда подхожу к вопросу внешнего вида по обстоятельствам.

8. Ничего не понял, но не мое.

Я безнадежен, да?

>а эти самые Робеспьеры подо что заточены?

Под аналитику :) Под ковыряние тонны руды в поисках граммов ценной добычи. Под построение Правильной Картины Мира.

Если учёный - типичный «сумасшедший профессор» и постоянно хлещет новыми гениальными идеями, быстро прыгая с пятого на десятое и проводя серии несвязных [вроде бы] экспериментов - это скорее всего Дон Кихот.

Если он сидит за столом, разбирая записи Сумасшедшего Учёного, ищет там целостность и взаимосвязь, и в итоге находит, так и не выпуская из рук листки бумаги с ручкой - это, скорее всего, Роб :)

и вот только не говори под «программирование»

Программирование - очень разноплановое занятие. Там разные ТИМы могут с примерно равным успехом работать. И нет ни одного идеального. Доны или Джеки придумают идею, Роб напишет хороший каркас и продумает связи, Бальзак или Джек напишут красивый функционал, Джек потом это успешно продаст... :) Чёрт, что-то много Джеков... Наверное, потому Гейтс с Джобсом и преуспели... :D

Кстати, Баллмер - почти образцовый Жуков. Маршал. Ревизор Робов. Ревизор - самый страшный для заданного ТИМа представитель социона :)

Казалось бы, при чем здесь Линукс :)

Linux тут не при чём. Тут ЛОР при чём :)