типа если есть main(), то всё - говно, а не ОПП. хорошо, что есть альтернатива main?

main можна рассматривать как метод объекта OS, который позволяет нам запускать наш ОО код. вот и отабстрагировались!

Совет: не слушай в этой ветке никого. На лоре профессионалов мало, и они не вступают в такие дискуссии. И, вообще, запомни: программисты, а еще более и админы, такой народ, который всегда всё лажает, даже когда полный ноль в теме разговора. В общем лезут во все дыры. Вот, буквально вчера, приятельница жаловалась, что её друг-прогаммер залажал её железо. Называл его некрасивыми словами. И зачем? Только себе навредил и девочку обидел. Железо с красивыми коробочками, работает как ожидается и со своими задачами справляется. Демонстрация своей "крутости" обернулась ему одиночеством. И с другой стороны, после моего рассказа о нравах программеров-админов, целое их племя больше не будет иметь счастья пообщаться с этой девушкой (ну, кроме меня, конечно :-) ).

C++ - вообще как язык - говно полное. А уж если его рассматривать как ОО-язык, то он и в этом позорном плане стоит да-алеко от таких товарищей, как Eiffel, Python, Smalltalk, CLOS. Если ты так сильно думаешь, что говняное ООП тебе таки нужно - то изволь уж ознакомиться (хотя бы поверхностно) со всеми перечисленными языками. Ну и дурачка Буча почитай для общего развития...

Да, то, что ООД/ООП позволяет систематизировать и упростить разработку "больших" систем - сволочной миф, распространяемый фанатичными адептами этой ОО-религии. Не верь засранцам!

Правильная система модулей - гораздо кошернее всех этих ваших ОО - e.g., модули и классы типов в Haskell, модули и функторы в SML/OCaml...

Хочется тебе профессионального уровня - пожалуйста. Начинай со статьи Joyner-а:

Ian Joyner (1996) "A Critique of C++ and Programming and Programming Language Trends in the 1990s".

Джойнер на case-sensitivity нападки корчит. Во мудак.

А мне кажется, что любые категоричные высказывания по поводу C++ и ООП в целом не очень хорошо характеризуют авторов оных. Каждый сам себе выбирает концепцию программирования и соответствующие ей языки. Не нравится C++, не используй его, какой смысл яростно показывать его недостатки или достоинства. C++ - очень сложный язык, даже не просто язык, а специфическая концепция программирования, ее можно придерживаться или нет, но это личное дело каждого (если конечно это не обязательное требование при работе над конкретным проектом или при работе в группе и т.д.).

А можна фактов, а не "говно". какие факты шо это плохо, а то хорошо - пусть все знают - може в ком-то что-то проснётся или кто-то что-то поймёт???

Ато на фанатизм уж больно похоже :(

Что по OCaml почитать? Про дизайн крупных проектов...

2sergio_nsk> программисты, а еще более и админы, такой народ, который всегда всё лажает

Ну не скажи. Настоящие программисты (кого ты называешь профессиналами) такого не делают.

А в этой ветке действительно писАть ничего не буду. Лениво как-то что-то доказывать, объяснять :)) Пущай народ сам разбирается. Пользы от этого только больше будет.

ayl

Ха ха. Ещё раз - говно - это понятие ОБЪЕКТИВНОЕ. Мат.модель, лежащая в основе языка C++ - говно, а следовательно и сам язык говно. Говняность C++ доказывается формально. Вы же тут только на словоблудие гуманитарское и способны все.

Тоже мне, дурачьё, обозвать этот банальный "портабельный макроассемблер с классами" - "специфической концепцией" - это просто верх лицемерия. Наказывать за такое надо.

Просто сиплюсплюснутые недоучки не знают ничего другого, но их так сильно плющит от гордости, что они и не желают знакомиться ни с чем новым. За это я сиплюсплюснутых "программистов" и презираю.

ОРыльскую книгу, ну и спецификацию системы модулей.

С какой радости профессионалы будут выказывать уважение к говняным технологиям? Профессионал на то и является профессионалом, чтоб презирать профанацию и ремесленничество. C++ - откровенная профанация.

Да, а "лениво доказывать" следует читать как "не умею доказывать". У тебя ведь нет знаний соответствующих, чтоб формальное доказательство привести.

да ОРыльская книга классная ) благодарю

>Совет: не слушай в этой ветке никого. На лоре профессионалов мало, и >они не вступают в такие дискуссии.

100% правда.

Хотелось бы глянуть на выкладки, "формально доказывающие говяность С++, точнее говяность математической модели". Ты сам то понимаешь, чего пишешь? Если вы не математический гений, то мания величия у вас, батенька.

Да не слушайте вы Antichrist'а. Обычный демагог-теоретик. Проф. Выбегалло. С++ дает отличную скорость кода при минимуме накладных расходов. Лишний

sub esp,8

при вызове функции, могущей выбросить исключение -- это все. При этом, в отличие от С, возможность наследования, в т.ч. множественного. Кроме того, идеология, способствующая скрыванию реализации за интерфейсом. И, как следствие, лучшая сопровождаемость программного комплекса.

Посему вывод: С хорош для (сравнительно) мелких (особенно системных) программ, и лучше него ничего не придумано для этого. С++ хорош для больших проектов. Все остальное (IMHO) -- тормоза лишние. Всякие теоретические красивости придуманы исходя из того, что вычислительные мощности у заказчика бесконечны. А поскольку в реальной жизни это не так, то этот самый заказчик, полюбовавшись на ваши тормоза и непомерные системные требования, уйдет к тем, кто сделает софт шустрым и минимально требовательным к вычислительным ресурсам.

Выкладки? Да запросто. Только сначала попробуй сам проделать то же самое - всё очень просто, достаточно записать формально (на языке правил) систему типов для C++. Сравнить с Карриевской - и ужаснуться.

А вообще - я ещё не видел ни одного недебила, который защищал бы C++. ;)

Лгать не надо. Накладных расходов у C++ - далеко не минимум. Причина весьма проста - система типов, ручной memory management, низкий уровень (что не допускает сложных проблемно-ориентированных оптимизаций).

Так что - обломись.

Про Цэ ты тоже солгал грязно. Для мелких (особенно системных) программ этот портабельный ассемблер не пригоден. Особенно в свете того, что "системным" мелким программам числодробильная мощща на хрен не впилась.

В общем, дурачина-простофиля, иди ка ты, учись. Может поумнеешь, и перестанешь вонять про якобы высокую производительность и якобы не богатые системные требования говнища, писанного на C++ (ха! KDE тут все видели!).

>С какой радости профессионалы будут выказывать уважение к говняным технологиям?

Зачем уважение? Внимания на бяку не обращать - и все :))

>Да, а "лениво доказывать" следует читать как "не умею доказывать". У
>тебя ведь нет знаний соответствующих, чтоб формальное доказательство
>привести.

Ну естественно, до тебя мне еще далеко :) Я не программер, я только учусь, так сказать :)

>Всякие теоретические красивости придуманы исходя из того, что
>вычислительные мощности у заказчика бесконечны. А поскольку в реальной
>жизни это не так, то этот самый заказчик, полюбовавшись на ваши тормоза
>и непомерные системные требования, уйдет к тем, кто сделает софт
>шустрым и минимально требовательным к вычислительным ресурсам.

Ну да. Заказчик уйдет к тем, кто сделает софт за минимально возможное время при приемлимой производительности этого софта. А если софт будет работать на 0.00...1% быстрее и вы затратите на разработку в n раз больше времени, кому вы нужны как разработчик?

P.S.
Antichrist, в прошлой ветке ты что-то писал про Черча и Карри - ссылку не дашь, где про это почитать?

ayl

Сложно внимание не бяку не обращать - её везде очень шумно фанатики проталкивают как СуперПуперПанацеюОтВсего (и более всего обижаются, когда сообщаешь им, что универсальных языков вообще в принципе существовать не может).

Да, программер, чтоб уметь доказывать, должен быть математиком. А иначе - лабух он, кодеришко...

Про заказчика - вот уж в чём наибольшая говняность C++ проявляется, так это в скорости разработки. Этот ублюдочный недоязычок слишком уж требовательный, ошибок не прощает, код на нём получается дико громоздким и нечитабельным (e.g., вполне стандартное соотношение кода на OCaml и C++ - в 5-15 раз меньше число строк). Так что по этому показателю C++ - самый паршивый ублюдок из всех возможных... Ну, разве что на каком либо ВижуалВасике ещё дольше писать придётся.

P.S. Про теории типов - в лекциях Харрисона было неплохое введение, и далее почти полная библиография по этой теме (включая работы Миллнера). Ссылки на Харрисона я тут столько раз давал, что уже надоело... ;)

дай ещё раз, ни в падло да! я чайник! да я думал о С++ много хорошего! дай где почитать можна о языках, методологиях, ... ты ,Antichrist, так всё ругаешь! дай другим ума поднабраться - помоги ссылкой полезной - доброе дело сделаешь!!!

Зелковиц помоему один из авторов хорошей книги - "Языки программирования" - дано описание методологий и различных языков так же описаны некоторые аспекты проектирования языков - книга как вводный материал вполне пригодна ..

думаю сейчас можно купить в любом нормальном книжном магазине

потом посмотришь что тебе интересно изучить более подробно и пойдешь по списку литературы

Слушай, Антихрист, тебе RООТ еб..ло начистил таки или нет? Просто интересно.

Харрисон

Системы типов, зачем они нужны, библиография в тему: http://www.cl.cam.ac.uk/Teaching/Lectures/funprog-jrh-1996/index.html

Книга, о которой говорит lg - так же полезное дело. Чуть позжее нарою ссылочку на CMU-шные лекции по дизайну ЯВУ - там много чего доброго было.