LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[типа оффтоп] Миядзаики и вещства.


0

0

Пересмотрел тут на днях его мувик про то, как в светлом радиоактивном будущем девушка Нарусика лечила гигантских тараканов переростков от красноглазая.

Вопрос к специалистам по японской анимации:

0 Где "аффтар" берёт такие вещества, что рисует еропланы со встроенным в крылья реактивным движком, что можно упралять вектором тяги элеронами, но при этом килевое оперение у такого аппарата отсутствует как класс?

1 Он часом не лётчик. Что то много у него летающего всего в произведениях.?

2 Не перешёл ли "аффтар" на другие вещества, когда рисовал мувик про избушку на курьих ножках с паровым приводом, уж больно техника отрисовки персонажей отличается, хотябы по размеру глаз?

Ответ на: комментарий от KRoN73

У кого-то на сайте обсуждалось, что на F-117 даже высший пилотаж можно крутить, правда не так красиво, как на сушке с изменяемым вектором тяги.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Типа сделал полубочку и не ушёл в штопор?

Не я не спорю, что нотропобоинговые летающие утю^Wкрылья устойчивы в полёте, но, вроде как, благодаря автоматике (там вроде даже Linux юзают), а не аэродинамике. Таким решением никого сейчас не удивишь, но там она, имхо, вообще загнана в угол, что бы обеспечить минимальную площадь отражающей поверхности.

marsijanin ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от marsijanin

И вообще в сабжевом мувике были изображены совсем не летающие утюги. Возьмём, к примеру, ганшип. Хоть двжёк и реактивный, но скорости то не сверхзвуковые. Но где киль и стабилизаторы. Про то, что можно без стабилизаторов, я знаю - man дельтовидное крало. Но без киля то как быть. Загнутые вверх концы крыльев не катят - они что-бы воздух из под крала не перетекал на верхнюю часть крыла из-за разницы давлений.

marsijanin ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от marsijanin

Ну ты еще скажи что тараканы такого размера не могут быть, хитиновый панцирь слишком тяжелым получится. И про телепатию этих эму...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Могут.

libastral.so

Мы тут летательные аппараты в творчестве Х. Миядзаки обсуждаем, а не страдающих излишним весом моих родичей гентушников.

marsijanin ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от watashiwa_daredeska

>Если идти к этому, то президента США надо называть Георгий Кустов. Во всяком случае, уж никак не Джордж.

Ну-ну, ну-ну :)

PashaKustov ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>У кого-то на сайте обсуждалось, что на F-117 даже высший пилотаж можно крутить, правда не так красиво, как на сушке с изменяемым вектором тяги.

... и даже не так красиво, как на аппаратах Первой мировой. Но - можно, да. Правда, иногда они разваливаются от аэродинамических нагрузок в горизонтальном полёте на авиашоу :) -

http://youtube.com/watch?v=Ch4PMoXOQkc

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А на "Ил-62" и "Ту-154" можно сделать мертвую петлю. Эксперименты по двухминутной невесомости на них отрабатывали, ЕМНИП. Так что про разваливающийся в воздухе _бомбер_ - вранье.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А на "Ил-62" и "Ту-154" можно сделать мертвую петлю. Эксперименты по двухминутной невесомости на них отрабатывали

И как соотносится мёртвая петля с невесомостью? :D :D :D

Свободное падение на Ту-154ЛЛ отрабатывается, да. Мёртвую петлю из "пассажиров" только Як-42 умеет делать (теоретически, на практике - не рискуют), ему по ошибке разработки тяговооружённость много больше проектной сделали, и сам по себе он мелкий, прочный достаточно. Ту-154 и "мёртвая петля" - это то же самое, что хомяк и капля никотина :D

Про Ил-62 ничего сказать не могу, давноооо он был :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Так что про разваливающийся в воздухе _бомбер_ - вранье.

По ссылке, как всякий Ъ, ты, видимо, не ходил :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>И как соотносится мёртвая петля с невесомостью? :D :D :D

По нагрузкам соотносится. При выходе из невесомости перегрузки сравнимы с нагрузками при выполнении петли. Смейся в другую сторону.

На ту-154 петлю в реальности никто не делал, только на моделях. Потеря высоты между входом и выходом - два километра.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>По нагрузкам соотносится. При выходе из невесомости перегрузки сравнимы с нагрузками при выполнении петли. Смейся в другую сторону.

Нет, я продолжу смеяться :D Видишь ли, мне доводилось в кабине Як-52 и мёртвые петли крутить, и выходы из пикирования. В первом случае перегрузка до +5.5 (собственно, это максимум, который мне доводилось испытывать), во втором - вообще не чувствуется, наверное двойка - максимум :) На G-метр поэтому даже смотреть не пришло в голову. Это я из практики, раз ты теории не веришь :D

>На ту-154 петлю в реальности никто не делал, только на моделях.

Развалится он в петле. Это я уже молчу про то, что едва он выйдет на большие углы атака - как сразу труп. Затенение горизонтального оперения у него - болезнь схемы.

...

Для Як-42 - и то петля - это чудовищный экстрим.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

>На гугле забанили?

Нет, на яндексе. А на гугл мы не ходим, у нас яндекс. А там нас забанили.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>На Як-52 можно крутить петли разного размера, в том числе и почти без перегрузок.

Ладно, проехали, продолжим разговор, когда ты немного получше предмет спора узнаешь :D А пока - ты безусловно прав.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>А пока - ты безусловно прав.

Да ладно, чоуштам. Ты чувак в теме, а я слил.

А насколько хорошо моделируется физика полета в популярных леталках, типа мсфлайсимулятор? Если там бочку на боинге навернуть - близко к реальности будет?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А насколько хорошо моделируется физика полета в популярных леталках, типа мсфлайсимулятор?

В докритических режимах "хардкорные" авиасимы имеют достаточно точные модели уже лет 10, наверное. В критических нет достоверных моделей даже на профессиональных тренажёрах. Иначе бы просто не было надобности в тех же аэродинамических трубах.

...

Но тут другое интереснее - насколько я помню MSFS, там нет модели прочности вообще. Даже примитивной. Крылья у самолёта на большой перегрузке просто не отваливаются :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Крылья у самолёта на большой перегрузке просто не отваливаются :)

Ну он ими хотя бы машет? В смысле, колебания крыльев изображаются/учитываются?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>там нет модели прочности вообще

Об землю, вроде, разбивается. А есть симы с моделью прочности?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну он ими хотя бы машет?

Нет, конечно :) Если, естественно, они это не сделали в каком-нибудь MSFS 2008 :) Но это - вряд ли.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Об землю, вроде, разбивается.

Да, но сам понимаешь, обработать событие "height <= 0 && (speed_x > 300 || speed_y > 20) намного проще, чем строить полноценную модель :)

>А есть симы с моделью прочности?

С полноценной механической - нет. Если симы, где учитываются повреждения в зависимости от точек попадания из разного оружия. Ну, там, элерон отстрелят, или руль направления. Есть симы, где заложена простая модель "Если перегрузка > 9, то анимировать отвалившиеся крылья".

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Оoo - подтянулись специалисты по всем воросам.

Так как летает дозвуковой агрегат без киля и признаков хвостового оперения, с относительным удлиннением крыльев ( отношением длинны к ширине) около 5 ( на глаз)?

marsijanin ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от marsijanin

>Так как летает дозвуковой агрегат без киля и признаков хвостового оперения, с относительным удлиннением крыльев ( отношением длинны к ширине) около 5 ( на глаз)?

А что не нравится-то? Такая компоновка даже аэродинамически устойчивой бывает, а уж с компьютерами - и неустойчивые легко летать будут, тот же Су-27 тому порукой :)

Или ты про конкретные детали? Крен за счёт флаперонов, поворот - за счёт аэродинамических тормозов (кстати, не только у "летающих крыльев" используется, как бы б элементарный Б-52 также не подруливал бы, лениво точно инфу искать).

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Такая компоновка даже аэродинамически устойчивой бывает

>поворот - за счёт аэродинамических тормозов

Не знал, что такоее возможно.fnx

marsijanin ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от watashiwa_daredeska

>Если идти к этому, то президента США надо называть Георгий Кустов. Во всяком случае, уж никак не Джордж.

Гоша Кустов?.. Кустенко?... Куценко?? Хм, неожиданно....

MYMUR ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.