Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

Вообще то я отрицаю не саму эволюцию вообще, а именно дарвиновскую теорию в интерпретации «научных» атеистов.

В области микроэволюции с дарвином спорить смысла нет, а вот макроэволюция объяснена дарвинизмом из рук вон плохо.

Проблемы у дарвинизма имеются на всех этапах. Он не объясняет скачкообразного характера развития, не объясняет механизма образования видов и родов и т.п.

Короче, при ближайшем рассмотрении, это не стройная теория - а решето. Куда не глянь прикручен костыль от какой-н. альтернативной теории. В частности, сейчас активно используется генетика, хотя первоначально это была 1 из самых серьёзных соперниц дарвинизма.

В общем, пора эту рухлядь отправить на свалку истории. Сейчас дарвинизм имеет только историческое значение как этап в развитии биологической науки.

Жизнеспособность нынешнего дарвинизма поддерживают исходя не из научных целей, а чтобы иметь возможность идеологически поддержать атеистов/материалистов в общественном мнении и сфере образования.

Россия Серебрянного века дала миру плеяду талантливых авторов (Данилевский, Страхов, Соловьёв, Бердяев, Франк и др.), но Советская Россия отправила их или на «философский» пароход (Бердяев Н.) или в Гулаг (Лосев А.)

Имеется всего две великих философии - древнегреческая и немецкая классическая.

Размах у английских бэконов, гоббсов, оккамов не тот, чтобы войти в анналы великих...

Ой, точно, Франка забыл, хотя сегодня его цитировал) Стыд и срам на мою голову)

P.S. Часто прихожу к мысли о необходимости углубиться в изучение философии. Перекликается с работой. Не подскажешь хороший материал!? А вообще, выбор учебника - важен!?

> попробуй, например, САМ поискать информацию о состоянии дел в области философии во времена СССР.

В своё время в раннем СССР был выпущен сборник философских работ. Сборник взялся рецензировать сам Сталин. По результатам его рецензирования с авторами, допустившими отклонения от генеральной линии марксизма-ленинизма-сталинизма, разобрались соответствующие органы. Второй сборник работ вышел уже строго выдержанным в идеологическом плане. Сталин вроде бы был разочарован сборником и буркнул:«Трусы!»

/*Только не спрашивайте, откуда взята эта история и соответствует ли реальности. Давно было дело, не помню где про это читал..

>Часто прихожу к мысли о необходимости углубиться в изучение философии.

Имхо, здесь важны 2 момента: 1) желание думать и понять мысль другого автора (Платона, Аристотеля и т.д.) 2) иметь мужество идеи продумывать до их логического завершения

выбор учебника - важен!?

Читать нужно самих философов. Причём логично начинать с исторически первых. Потому что всё равно последующие постоянно ссылаются на термины, понятия, идеи своих предшественников.

У философов очень разнится стиль. Но в целом понять мысль у самого автора обычно проще, чем в каком-либо учебнике или справочнике, когда эти мысли изложены через призму чужого учения и ещё оттуда убраны разные изюминки, позволяющие лучше понять дискурс.

Доступным языком изъясняются Платон и Лосев А.Ф. (из прочитанных мною лично). Читая их, просто получаешь эстетическое наслаждение от красоты слога и логической чёткости излагаемых мыслей.

Аристотеля необходимо знать как создателя формальной логики, Канта - как критика основ самой возможности знания.

>Имеется всего две великих философии - древнегреческая и немецкая классическая.

слышь. А по каким признакам ты оцениваешь философии по «великости» - можно услышать? Или, как это у тебя всегда происходит - от балды, лишь бы замаскировать очередное проявление безграмотности?

Размах у английских бэконов, гоббсов, оккамов не тот, чтобы войти в анналы великих...

бугага

>Сборник взялся рецензировать сам Сталин.

да-да, а ещё сталин лично расстреливал неугодных

Только не спрашивайте, откуда взята эта история и соответствует ли реальности.

даже не буду. У тебя с соответствием реальности всё настолько плохо, что даже спрашивать нет необходимости.

Скажи, а ты читал историю про то, что ленин был грибом? %)

>Вообще то я отрицаю не саму эволюцию вообще, а именно дарвиновскую теорию в интерпретации «научных» атеистов.

ммм. А чем отличается СТЭ от «эволюции вообще» ?

Он не объясняет скачкообразного характера развития, не объясняет механизма образования видов и родов и т.п.

вообще-то объясняет, и тебе уже об этом говорили. Не дошло? %)

В частности, сейчас активно используется генетика, хотя первоначально это была 1 из самых серьёзных соперниц дарвинизма.

уууу. Генетика соперница дарвинизма. Приплыли. Слушай, открой великую тайну - где ты источник такого бреда нарыл?

>Читать нужно самих философов

Эмм, я думал для начала что-то вводного учебника хотя бы для понимания структуры, предмета и истории философии. Знаешь как бывает, смотришь на психологов которые понимают дословно «Ид-Эго-Альтер Эго», или духовных мастеров, принимающих реальность существования у себя «точка сборки», и хочется избежать по возможности хотя бы части таких ошибок :) Ну, хочется так чтоб читаешь философа и понимаешь время, влияние, категорию и прочее его труда. А не читать как всего лишь мысли, понимая красоту и умение, но не понимая метаязыка данного труда. ;)

P.S. спасибо за предыдущий совет.

Это - либо fake, либо Макс Планк был идиотом, что очень тяжело воспринимается...

все таки прав wm34 про твою веру)))

Какую-такую «мою веру»? Нет у меня веры.

>А чем отличается СТЭ от «эволюции вообще» ?

Скорость, причины и механизмы эволюции другие

Генетика соперница дарвинизма.

Именно так. Дарвин выдвинул свою теорию, ещё до появления генетики.

Согласно Дарвину, потомству идёт передача полезных признаков, полученных в ходе «борьбы за существование» (без объяснения механизма этого).

А генетика утверждает, что фенотип потомства зависит от генного материала родителей (а не от приобретённых родителями признаков) И это можно проверить опытным путём и прогнозировать.

Дарвинизм - это метафизическая теория, а генетика - наука. Дарвинизм позже использовал генетику, чтобы избавиться от «кошмара Дженкина», что невозможно было сделать в рамках собственно дарвинизма.

Собственно же генетика особо в дарвинизме не нуждалась, т.к. теорий эволюции жизни было достаточно и без него.

Сальтационизм и теория нейтральных генов - вот пример 2 эволюционных теорий, основанных на достижениях генетики без привлечения «борьбы за существования» и другой метафизической муры дарвинизма.

Что касается роли генетики в понимании эволюции человека, то именно генетические исследования опровергли дарвинистскую версию о происхождении кроманьонцев от неандертальцев. Благодаря генетике мы точно знаем, что это разные виды.

Благодаря генетике мы точно знаем, что это разные виды.

А археологи подтвердили, что кроманьонцы бедных неандертальцев и уничтожили...

Чтобы стать профессором философии, нужно читать учебники и справочники.

Но чтобы научиться философствовать, это необязательно.

В диалогах Сократа, дошедших до нас в изложении Платона, терминов вообще практически нет, зато философия есть. К тому же переводы древних философов обычно снабжены комментариями.

Скушали вроде бы, а самок употребили и иным способом...

И появились европейские племена :)

Что тебя удивляет?

Сталин написал «Краткую историю ВКП(б)». Все расправы над соперниками по партии были обоснованы идеологически. Он лично одобрял выпуск кинофильмов в прокат. Диктатора окружали послушные прислужники, которые были хорошими исполнителями, но которым не требовалось думать. Кому Сталин мог из своего окружения доверить проверить философские труды на крамолу? Те, кто слишком много думал и имел своё мнение, получал пулю в затылок или альпеншток в темечко. Вот и приходилось некоторые вещи делать самому...

Для партийных философов необходимо было точно знать как толковать ту или иную фразу Маркса и с какой позиции клеймить троцкистов, меньшевиков и прочих ревизионистов.

Это уже метафизическое допущение

>Скорость, причины и механизмы эволюции другие

с этого места подробнее. И какие же причины и механизмы у «эволюции вообще» ?

со скоростью в СТЭ что не так?

Именно так. Дарвин выдвинул свою теорию, ещё до появления генетики.

и? В каком месте генетика, которая описывает механизм наследования признаков соперничает с теорией дарвина, которая говорит о том, что признаки наследуются? %)

Согласно Дарвину, потомству идёт передача полезных признаков

А генетика утверждает, что фенотип потомства зависит от генного материала родителей

«потомству идет передача признаков»

«потомство зависит от генного материала родителей»

где ты тут противоречие увидел?

а не от приобретённых родителями признаков

Что такое «приобретенные признаки» ?

Дарвинизм - это метафизическая теория, а генетика - наука.

а ты точно уверен, что правильно понимаешь смысл слова «метафизический» ? %)

Дарвинизм позже использовал генетику, чтобы избавиться от «кошмара Дженкина»

эм. А ты в курсе, что «кошмар Дженкина» противоречит генетике? Т.е. не «дарвинизм использовал», а «генетика подтвердила дарвинизм». Если теория подтверждается наблюдениями - то говорить, что теория использует наблюдения - глупо, не находишь? %)

Собственно же генетика особо в дарвинизме не нуждалась, т.к. теорий эволюции жизни было достаточно и без него.

ну-ка, расскажи нам про другие «теории эволюции», которых «было достаточно».

основанных на достижениях генетики без привлечения «борьбы за существования»

подожди. Ты искренне веруешь, что живые существа не умирают? %)

Сальтационизм

извини, сальтационизм - это поптыка придумать один из возможных механизмов эволюции. Попытка провалившаяся, раз уж решает проблему, которая и так решена в СТЭ.

теория нейтральных генов

это ещё что? Ты опять используешь неправильные слова? %)

то именно генетические исследования опровергли дарвинистскую версию о происхождении кроманьонцев от неандертальцев.

и? Та версия была вполне в рамках теории эволюции. Но новые данные опять-таки в рамках теории эволюции. Или ты правда думаешь, что недостаточно точное наблюдение опровергает теорию?

>Сталин написал «Краткую историю ВКП(б)».

бгг, а почему бы и нет, если он принимал самое непосредственное участие в создании ВКП(б)

Он лично одобрял выпуск кинофильмов в прокат

Те, кто слишком много думал и имел своё мнение, получал пулю в затылок или альпеншток в темечко.

угу, или полоний в чай.

Насколько же мифологизированны твои представления - аж страшно становится.

если сталин только и делал, что лично цензурировал книжки с фильмами (а ещё все публикации по философии!!!), расстреливал неугодных лично пачками - то когда он, извините, кушал и какал? про сон я уже и не говорю %)

В чем выражается его идиотизм? В том, что он не являлся фанатичным атеистом? Умейте смотреть на чужую точку зрения более адекватно.

есть такая загадка - кто был раньше - иисус христос или иисус навин %)

Второй Иисус - Иисус Христос тогда.

(те самые, где боженька велел вырезать стариков, женщин и детей целыми городами)

Где это в Новом Завете?

что значит не без причины? «Арийцы», кхм, тоже «не без причины избраны» в таком случае

Крупное отличие: у евреев - никаких физических, биологических и вообще преимуществ, в отличии от арийцев.

Там, все остальные будут рабами у евреев и всё такое %)

Где такое написано?

Вы хотите сказать, что Богу нельзя дать определение?

Бог[1][2] (произносится [бох][3][4]) — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своем роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм).[5][6]

Чем так уж плохо данное определение?

Он не объясняет скачкообразного характера развития

Еще раз спрашиваю: где этот самый скачкообразный характер? Пруфы будут?

не объясняет механизма образования видов и родов и т.п.

В чем глобальный фейл их механизма образования видов и родов?

В частности, сейчас активно используется генетика, хотя первоначально это была 1 из самых серьёзных соперниц дарвинизма.

Генетика как раз стала самым серьезным подтверждением дарвинизма.

Оккам все-таки внес свой вклад. Поппер сформулировал критерии фальсифицируемости, которые стали основой современного разделения науки и не-науки.

Вы верите в то, что у вас нет веры :)

теория нейтральных генов

Это что такое? Гугл по третьей ссылке ведет в эту темму. А сальтационизм - бред в сравнении c СТЭ.

Что касается роли генетики в понимании эволюции человека, то именно генетические исследования опровергли дарвинистскую версию о происхождении кроманьонцев от неандертальцев.

К чему это? Кто сказал, что кроманьонец произошел от неандертальца? Это парралельные ветви эволюции, примерно одинакового уровня развития. И, несмотря на то, что это разные виды, есть подтверждения, что они спаривались между собой (подтверждения эти - гены европеоидов, унаследованные от неандертальцев и отсутствующие у негров).

И это, кстати, странновато: неандертальцы были более приспособлены к нашим северным условиям.

Я не верю, а убежден в этом. А это две разные вещи.

теория нейтральных генов

это из области молекулярной биологии и генетики молекул

Японец Кимура обратил внимание,что реальные данные дрейфа белков и аминокислот отличаются от теоретически ожидаемых в СТЭ, Его теория технична и построена на статистике и математических моделях распределения генов. Если качественно её описать, то примерно следующее получаем. Мутации участков генов, нейтральных по отношению к адаптивным способностям организма, идут значительно быстрее, чем полезные мутации. Это приводит к тому, что видообразование в основном идёт за счёт нейтральных признаков, а не за счёт признаков, важных для выживания. В результате мы получаем огромное число видов,которые сосуществуют параллельно и которые приспособлены к условиям проживания практически одинаково.

Т.е. получается, что эволюция и видообразование проиходят не благодаря естественному отбору, а вопреки ему.

Регресс, между прочим, тоже является эволюцией.

Японец Кимура обратил внимание,что реальные данные дрейфа белков и аминокислот отличаются от теоретически ожидаемых в СТЭ, Его теория технична и построена на статистике и математических моделях распределения генов. Если качественно её описать, то примерно следующее получаем. Мутации участков генов, нейтральных по отношению к адаптивным способностям организма, идут значительно быстрее, чем полезные мутации. Это приводит к тому, что видообразование в основном идёт за счёт нейтральных признаков, а не за счёт признаков, важных для выживания. В результате мы получаем огромное число видов,которые сосуществуют параллельно и которые приспособлены к условиям проживания практически одинаково.

Теория интересная, но эволюцию она не выпиливает, а дополняет.

Т.е. получается, что эволюция и видообразование проиходят не благодаря естественному отбору, а вопреки ему.

Нет, теория всего лишь утверждает, что закрепляются в основном ничего глобапьно не меняющие гены. Она не говорит, что виды не эволюционируют от менее приспособленных к более приспособленным.

Это по вашим же словам.

Еще раз спрашиваю: где этот самый скачкообразный характер? Пруфы будут?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_прерывистого_равновесия

Эта теория создана именно палеонтологами

Даже в БСЭ не смогли игнорировать это явление:

Под термином «Волны жизни» иногда (советский геолог Б. Л. Личков и некоторые др.) также подразумевают этапы развития растительного и животного мира, примерно соответствующие смене геологических циклов.

Вы хотите сказать, что Богу нельзя дать определение?

Можно конечно ;)

Чем так уж плохо данное определение?

Ничем. Но вот от какого определения исходить в полемике? От этого или от того списка что написал ранее? Если еще приплести понятие философского «абсолюта» сюда, то ясности не добавится уж точно. Некоторые вещи постигаются иррационально и сенсуально, зачем ограничиваться лишь установкой на рациональность!? Я потому и написал предыдущую простынь о имени бога, чтоб ты по возможности увидел всю сложность не только восприятия людей, но и рационального выражения ;)

P.S. Ничего против рационального познания не имею, по возможности использую именно её, но я против рационализма, как утверждения что основой познания является разум. В жизни есть много того что разумом не постичь. Наверное повторюсь словами Карла Густава Юнга: величайшая ошибка человека будущего века, думать что сознание может всё.

Кстати, нашел-таки описание этой теории: http://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтральная_теория_молекулярной_эволюции

Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение. Большинство биологов признаёт ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяет некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М. Кимурой.

Что и требовалось доказать.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_прерывистого_равновесия

Ну вот, а кое-кто говорил, что википедия - не Ъ.

Под термином «Волны жизни» иногда (советский геолог Б. Л. Личков и некоторые др.) также подразумевают этапы развития растительного и животного мира, примерно соответствующие смене геологических циклов.

Так ведь очевидно, что интенсивнее всего эволюция происходлила во времена геологических катаклизмов, когда условия окружающей среды становились довольно жесткими.

А вообще, пруф скачкообразного изменения биосферы? Имею ввиду экспериментальные подтверждения, а не голую теорию, не принятую массово наукой.

Вы не понимаете пока, что я хочу доказать.

Раскладываю по полочкам.

а) дарвинизм - истинно научая теория, применимая для понимая развития жизни и обладающая предсказательной функцией В этом случае дарвинизм должен иметь чёткие рамки, ясно сформулированные принципы, воплощение которых мы должны видеть везде и всегда, без исключений. Доказательство ложности или необязательности этих принципов или более полное объяснение явлений природы другими теориями, а также обнаружение явлений, не предсказанных дарвинизмом, означает его компрометацию.

б) дарвинизм - метафизическая теория. Тогда дарвинизм носит всеобъемлющий характер, может объяснять «всё», причём может применяться в различных областях, не относящихся к биологии. Метафизическая теория может без особых проблем вбирать в себя элементы самых разнообразных конкурирующих теорий, т.к. она в принципе не опровергаема в своих метафизических основах. Для метафизической теории характерна простота изложения и очевидность, т.к. она предназначена для широкого круга неспециалистов (пример - постулат «Солнце вращается вокруг Земли» - это просто и очевидно, но неверно)

Вот и подумайте, дарвинизм соответствует пункту а) или пункту б) ?

Ну так man дарвинизм + генетика (ныне это одна теория - СТЭ). Соответствует пункту 1.

Что и требовалось доказать.

И что же требовалось доказать?

Большинство биологов признаёт ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяет некоторые сильные утверждения.

Вы вот понимаете, что означает эта фраза?

Большинство старых пердунов от науки, защитивших свои диссертации по дарвинизму и получающие з/п за изложение дарвинизма в университетах не хотят признавать, что их любимая теория неправа. Когда эти мастодонты свалят на пенсию и повымирают, большинство биологов займёт другие позиции.

Ещё раз повторяю - цитаты из Wiki не доказывают ничего

Вы видите в чём разница между нами? Я изложил научную теорию и указал, в чём она опровергает дарвинизм. Даже википедия не смогла проигнорировать научные достижения этой теории. Вы же в ответ только и можете, что привести цитату из Википедии, что большинство учёных не полностью согласны с её выводами.

Ну так всегда господствующая теория поддерживается большинством. И дело здесь не в её истинности или ложности, а в инерции организационных структур научных институтов, которые не могут быстро перестраиваться.

Вообще-то дарвинизм + генетика соответствуют пункту 2.

СТЭ вообще берётся объяснить всё на свете,что как раз и даёт повод сомневаться в её научности.

Вы видите в чём разница между нами? Я изложил научную теорию и указал, в чём она опровергает дарвинизм. Даже википедия не смогла проигнорировать научные достижения этой теории. Вы же в ответ только и можете, что привести цитату из Википедии, что большинство учёных не полностью согласны с её выводами.

Смысл моей цитаты не в этом был. Вы неправильно поняли. Я не пытаюсь опровергнуть эту теорию.

Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле.

То есть, эта теория никак не опровергает обычную эволюцию, а только дополняет ее.

Вообще-то дарвинизм + генетика соответствуют пункту 2.

Дарвинизм + генетика - основа СТЭ. Критерием научности является критиерий Поппера (опровержимость, если кратко). СТЭ этому критерию удовлетворяет, как, в принципе, и голый изначальный дарвинизм.

>То есть, эта теория никак не опровергает обычную эволюцию, а только дополняет ее.

Я разве непонятно выражаюсь? Эволюция жизни существует. Но вот её объяснение в терминах дарвинизма не выдерживает никакой критики.

Дарвинизм пора убить и закопать, а исследованиями эволюции должны заниматься учёные, а не идеологи атеизма вроде Докинза.

Вас ткнуть носом в слова Поппера о дарвинизме?

Он вообще был сторонником теории дарвина, но научная добросовестность в нём взяла верх.

Но вот её объяснение в терминах дарвинизма не выдерживает никакой критики.

Почему? И где данная теория противоречит дарвинизму?

Пруф неопровержимости дарвинизма в изначальном виде? Пруф неопровержимости СТЭ?

> Критерием научности является критиерий Поппера (опровержимость, если кратко). СТЭ этому критерию удовлетворяет, как, в принципе, и голый изначальный дарвинизм.

Почитайте лучше самого Поппера http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper/popper6.htm

Небольшой гуглёж выдал ссылку на развёрнутую критику Дарвина с точки зрения современной науки

Не меньше вопросов и соответственно затруднений вызывает используемая Дарвином однолинейно-прогрессистская схема плавно-количественной эволюции. Согласно таким представлениям органический мир развивался плавно в виде поступательного и непрерывного изменений. Изменения были незначительными («незаметными для глаза»), но постепенно на протяжении длительного времени организмы трансформировались и на смену старым появлялись новые. Эволюция, таким образом, состояла из незначительных количественных изменений и была однонаправленна: один вид, умирая, давал жизнь другому. Другими словами, эволюция представляет собой прямую линию, отражающую поступательное движение вперед. При этом «природа не знает скачков», перерывов постепенности. Несмотря на то что в тексте «Происхождения видов» мы можем встретить некоторые уклонения от такой схемы, все-таки Дарвин полностью разделял концепцию эволюционизма-прогрессизма, распространенную во второй половине XIX в.

Концепция непрерывного плавного эволюционного развития в принципе не может объяснить качественного разнообразия, в изобилии существующего в природе. Подобная схема эволюции предполагала существование в прошлом громадного количества переходных форм, которые так и не были найдены, хотя Дарвин надеялся на это. Данное явление (отсутствие фактических доказательств непрерывности эволюции) Дарвин рассматривал в качестве наиболее существенного недостатка своей теории. Кроме того, факты, касающиеся развития органического мира, свидетельствуют больше в пользу многолинейной и неравномерной эволюции. Например Земля, после длительного застойного периода органической жизни, примерно 530 млн лет назад, в порыве биологической экспансии за относительно короткий период времени обогатилась множеством сложных растений и животных. Это явление получило название «кембрийский взрыв». По меткому замечанию М. Бейджента, «Земля превратилась из тихой деревенской улочки в Пиккадили в час пик»14. В настоящее время нет ископаемых свидетельств длительной предшествующей эволюции.

Примерно 190 млн лет назад началась эра динозавров, продолжавшаяся 125 млн лет. Их неожиданное исчезновение около 65 млн лет назад до сих пор не получило объяснения. Впоследствии органический мир не раз испытывал потрясения в связи с резкими изменениями климата. Периоды потрясений сменялись относительно длительными периодами стабильности и «незаметного» развития. Поэтому вполне логично предположить, что органический мир развивался по двум направлениям: путем резких ускорений, бурного видообразования и относительно плавной эволюции, сопровождавшейся адаптивными изменениями. В то же время эволюция носила многолинейный характер. Одни виды были подвержены трансформации, а другие оставались стабильными и по сей день почти не изменились, например устрицы и двустворчатые моллюски за 400 млн лет своего существования. Целакант и двоякодышащие рыбы в неизменном состоянии живут уже 300 млн лет; возраст акулы - 150 млн лет. Осетры, аллигаторы имеют стабильные формы уже 100 млн лет. И еще одно интересное обстоятельство. Примерно 55 млн лет назад появились многие группы млекопитающих, слабо изменившихся с тех пор (львы, медведи и т. д.). И особенно любопытно то, что они появились одновременно в Азии, Южной Америке и Южной Африке. Таким образом, эволюция органического мира была неравномерной и многолинейной. Многолинейность предполагает параллельность, а не только последовательность в эволюции; она также включает в себя возможность отсутствия развития (стабильность) наряду с наличием изменений и трансформации.

Кратко выводы:

1)

Линейно-поступательная эволюция «незначительных изменений» оказалась не в состоянии описать реальный процесс развития в органическом мире.

2)

Принцип «борьба за существование» есть субъективизация процесса эволюции, внесение в него некоторой субъективности. Этот принцип не соответствует фактическим данным о жизнедеятельности особей в органическом мире.

http://yanko.lib.ru//books/anthropology/Belik_A_Kul'turnaya_antropologiya_M_R...

И это не какой-то маргинальный труд, а официальное современное (2009г.) учебное пособие. Издатель -

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования»