фотоканонзеркалкотред

UV нужен на любой объектив ценой больше $100 чисто, чтобы его морду не заляпать :)

А вот остальным никогда не заморачивался. И разочарований не помню :D

первый - хлам, последний неюзабельный - нужен cokin или вообще ничего.

это же не ты вопрос задаешь про то, что купить.

и если не часто фотографируешь картинки типа: солнце + облака здания или водоемы объект съёмки половиной роста/высты «залазит» в небо, то вряд ли тебе нужен градиент.

полярик - это дополнительный выбор для владельца фотоаппарата в том, как фотографировать в солнечную погоду.

в каком смысле хлам?

да, нужен Cokin.

Ну, тогда Tamron 18-270

Для кого-то - возможно. В случае с тамроном, кмк, в жертву универсальности принесено слишком уж много какчества.
Собственно, если речь о сугубо личных предпочтений, некоторое ненулевое количество фотографов небезосновательно полагает лучшим универсальным объективом светосильный полтинник. Но советовать такое человеку непричастному я бы не стал.

в каком смысле хлам?

в том что с темже успехом можно накрутить кусок оконного стекла, только будет дешевле. Следовательно это ненужно.

да, нужен Cokin.

у меня он есть, но снимаю без него, ибо градиентник ненужен на современной цифре: http://img-fotki.yandex.ru/get/5901/radiofun.3/0_434f2_61006617_XL.jpg , но в него позволительно верить народу.

тебе виднее, какое ты там стекло куда накручиваешь.

ну и что ты этой фотографией хочешь продемонстрировать? у тебя же нет, для сравнения, аналогичного снимка сделанного с градиентным фильтром?

но в него позволительно верить народу

и здесь всемирный заговор?

тебе виднее, какое ты там стекло куда накручиваешь.

Вы забываетесь.

у тебя же нет, для сравнения, аналогичного снимка сделанного с градиентным фильтром?

Чтобы небо было темнее земли? Милейший, зачем вам говноснимок?

Скорее последствия пленочной эры когда пленка имеля узкий дд и не загружалась в механический фотошоп.

Спасибо что зашли в тред и нашли время ответить.
Буду думать.

да как Вам будет угодно, милейший.

это доколе шумы не критичны
комерсы и сейчас сэндвичи из 3+ фильтров накручивают
ибо

то какието маниаки, обычные фотограф в самых жопный условиях просто делают эксповилку.

Они за денюжку работают, со всеми вытекающими - СФ, злые инспекторы, просматривающие отснятое с 200% увеличением и прочая злая ботва. А с вилкой сам знаешь, не всё радужно бывает.

ага, а градиент неба злые иншпекторы значит при 200% не замечают, правильно это надо смотреть при 20% увеличении

Ну вот такие они глупые, не знают как надо, а ты им не рассказал.

так зови их на лор, щас расскажу

На Istockphoto сходи. Они там обитают.

буээ фотостокеры не адекватны, уж лучше они к нам.

на хрен мы им нужны? они, в отличие от нас делом занимаются

D700, пожалуй, смог бы осилить. А вот d3s для хобби уже слишком крут

d3s для хобби, это, конечно, странно
а вот пятачок или новая восьмисотка - вполне

нет HD-видео в интерфейсе

Важно для фотокамеры.

В XXI веке — вполне важно.

При чём даже именно для фото. Скажем, упомянутый выше кроп видео 640x480 весьма востребован в астрофото.

Подробнее, плиз. А то слова вроде понятные - а собрать не могу.

В астрофото почти никогда не получают изображение с одной фотографии. Слишком мало соотношение сигнал/шум. Снимают обычно серию (даже не взирая на шумы, ISO1600 на каком-нибудь 350D или ISO3200 на 550D — норма), с отключенным шумодавом и всеми улучшайзерами и потом её скармливают программе-стекеру, которая выравнивает кадры по звёздам и по тем или иным алгоритмам суммирует/усредняет сигнал с изображения (понятно, что лучше всего использовать RAW'ы, практикуются «темновые» кадры для раздельного вычисления уровней шумов, кадры смещений сигнала матрицы, кадры для исправления виньетирования и т.п.). В дело идут десятки, часто сотни кадров с выдержками в десятки секунд. В итоге и получается всякая фотокрасота туманностей, галактик и т.п. Кстати, вооружившись этим подходом, можно без всякого телескопа, даже при сильной городской засветки что-то, порой, вытащить. Вот на 550D через обычный 55-250 IS в Москве, из окна, выходящего на Ленинградский проспект снято, М42, туманность Ориона:
http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/428986/?page=0
(всего 4 кадра по 1 сек и с неродными корректирующими кадрами — я тогда только учился. Сейчас бы заметно лучше, думаю, вышло бы, но М42 уже недоступна :))

Или шаровое скопление М13, то же самое, только 20 кадров по 2 секунды. Но тут уже разрешения дешёвого телевика не хватает:
http://fotki.yandex.ru/users/balancer73/view/430462?page=0

Для съёмки планет, чтобы вытащить максимум деталей, этот метод уже слишком расточителен. И народ просто пишет видео. А потом скармливает программам-стекерам другой категории (Registax, например). Получается вытаскивание массы деталей, которых не различить на одиночном фото.

Сам пока не баловался, для дальней планетной съёмки телевика уже не хватает, максимум, еле заметное колечко вокруг Сатурна, а Луна мне не интересна, но вот пример, как оно получается у других:
http://sweiller.free.fr/RCE2006/Saturne-PM5/RegistaxV4-Saturne-15mFL.jpg

Вот тут очень полезно в случае съёмки на зеркалку иметь видео с матрицы 1:1, т.е. 100% кроп. Чтобы вытащить максимум деталей. Кстати, поэтому в астрофото народ зеркалки не очень любит, слишком жирный пиксель. Предпочитают даже обычные веб-камеры часто :) Ну и вопрос ресурса затвора, конечно. Сейчас беззеркалки начали щупать, то там тоже пиксель крупный. Разве что формат 4/3 интерес ещё представлять должен, но пока, вроде, у нас никто не экспериментировал.

Ну это очень особенное применение... Я вот даже никогда не задумывался об астросъёмке, может быть потому что я и без фотоаппарата звёзд не вижу толком и друг от друга не отличаю.

может быть потому что я и без фотоаппарата звёзд не вижу толком

Ну так потому всякие тонкости астрофото меня и заинтересовали :) Своими глазами звёзд в Москве почти не видно (я так вообще только до второй звёздной величины их вижу), так хоть на фото посмотреть :) А уж туманности всякие... В цвете их и в телескоп не увидишь, светочувствительности колбочек не хватает, так что всё — серое, а вот на фото цвета вполне вытянуть можно :)

Ну это очень особенное применение...

Одно из. Также, как и обычная банальная видеосъёмка. Зачем иметь специализированный дорогущий девайс, если снять можно на банальную зеркалку? :)