Выйти замуж в Вермонте

>А истина только в тех условиях для которых она создавалась

И? Дальше что? В этих условиях она - истина. Не последняя, но истина в "своей инстанции".

>так чтобы было понятно другим людям и в общепринятых терминах

>в терминах математики и логики.

Эти два предложения ничего общего не имеют. Термины чаще всего свои используются. Ну и математика и логика с "понятностью" тоже, того, не очень связана.

>Есть две теории - одна понятная, другая доступная для понимания только 10 людям в мире, при примерно одинаковых результатах

Выиграет, которая лучше объясняет. При равных же результатах проще придумать и провести эксперимент, который согласуется с одной и противоречит другой, как результат, одна отсечется. И не факт, что более сложная.

>И вообще для чего теория - чтобы упорядочить и сделать доступным другим людям.

Нет.

>Можно выучить огромное количество определений, но просветления при этом не наступит никогда, потому как определения надо ещё понимать.

Ну вот ты и не понимаешь, потому что у тебя в голове ГСМная каша.

>И что? Какое-нибудь учение тоже в виде видения явилось - чем оно хуже того же х-янства?
Имеет ли моральное право человек, который не верит не в первое и не в второе задаваться такими вопросами? Смысл?

>Увидеть во сне или в состоянии невменяемости - это как раз таки с бухты барахты.
Откуда такие дровишки? Ты свечку держал? Нет? Тогда ты тогда самый настоящий верующий, а вера твоя в то, что это увиденные сны, притом в состоянии невменяемости.

ent4jes, я тут сейчас кое-чего скажу, ты только не обижайся... БОГА НЕТ!!!!11

БОГА НЕТ!!!!11

Вот ты глупенький, а как же ваши науч. подходы и методологии, согласно которым доказать, что Бога нет невозможно, как ты можешь утверждать то, что не можешь опровергнуть - ты просто в это веришь.

P.S. Бог есть.

если предположить что они видели то что утверждают в здравом уме, то это всё равно не доказывает того, что их интерпретация этого явления соответствует действительности.

более того - я даже готов предположить, что есть некая сущность, которую верующие отождествляют с богом, в которого они верят. но это всё равно не доказывает всего того что написано в священных текстах. быть может сущность эта врет, дабы добиться каких-то своих целей, о которых мы не догадываемся. поэтому любая вера, пусть и с каким-то конкретным обоснованием - признак наивности и отсутствия критического мышления.

>о это всё равно не доказывает того, что их интерпретация этого явления соответствует действительности.
В отличии от вас этого не доказывает, мы свидетельствуем. Все.

>но это всё равно не доказывает всего того что написано в священных

Для начала вы должны ответить на вопрос №1 для себя, пока не найдете ответ на него задавать вопросы №2, №3, №4 ..... бессмысленно.

> В отличии от вас этого не доказывает, мы свидетельствуем. Все.

это на церковно-славянском? переведите пожалуйста на русский.

> Для начала вы должны ответить на вопрос №1 для себя, пока не найдете ответ на него задавать вопросы №2, №3, №4 ..... бессмысленно.

я что-то пропустил видимо, огласите весь список :)

поэтому любая вера, пусть и с каким-то конкретным обоснованием - признак наивности и отсутствия критического мышления.

Ага, только вам почему-то это не мешает упускать это самое критическое мышление в отношении себя. какое-то критическое мышление у вас однобокое.

поэтому любая вера

Только почему-то разглагольствуя на такие сложные темы - вы забываете, что оказываетесь сами верующим, только в обратное, притом по своей надменности и легкомысленности.

я что-то пропустил видимо, огласите весь список :)

№1. Происхождение Вселенной - Разумный дизайн или случайность

надеюсь это не ТОТ список :)

если таки ТОТ то честно говоря не понимаю как набор идиотских вопросов может доказать, что ваш так называемый "бог" не врёт в якобы своих писульках :)

а ответы на вопросы не обязательно знать - можно лишь признавать, что у тебя этого знания нет по разным причинам. будет возможность - выясним. не будет - ну и ладно, переживем. это лучше чем принять креационистский взгляд и потом утверждать, что ты всё знаешь. ибо это путь - самообман, не дающий ничего кроме ЧСВ - и то не всем...

>№1. Происхождение Вселенной - Разумный дизайн или случайность

Пока за разумный дизайн - 0 (ноль) фактов
За случайность - стопицотмильёнов

Тут уж хочешь, не хочешь - выбора нет, разумный дизайн приходиться отметать.

>если таки ТОТ то честно говоря не понимаю как набор идиотских вопросов может доказать, что ваш так называемый "бог" не врёт в якобы своих писульках :)
Это вопросы и ответы более высокого уровня

>а ответы на вопросы не обязательно знать - можно лишь признавать,
Знаешь-ли, если я признаю существование английского алфавита, то это не даст мне возможности писать по английски.

>ибо это путь - самообман, не дающий ничего кроме ЧСВ - и то не всем...
Ну что еще взять с верующего фанатика атеиста-материалиста вроде тебя.

вот я и говорю - я не знаю и не стремлюсь во что бы то ни стало узнать ответ :)

если будет возможность - узнаю. не будет - см. выше.

но предполагаю что теоретически существует множество бесконечной мощности возможных "вселенных".

некоторые из этих вселенных содержат то что можно назвать жизнью, например наша вселенная.

то что мы наблюдаем обусловлено нашей способностью это наблюдать - любая вселенная, которая нас не содержит - нами не может наблюдаться.

именно поэтому мы наблюдаем именно такое стечение обстоятельств.

а "дизайн" подразумевает дизайнера, поэтому этот термин нельзя использовать для описания первопричины сущего.

"случайность" же предполагает событие, произошедшее случайно, а значит предполагает наличие чего-то - значит его тоже нельзя использовать для описания возникнования из ничего.

>Пока за разумный дизайн - 0 (ноль) фактов
>За случайность - стопицотмильёнов
Блажен кто верует (с).

>а "дизайн" подразумевает дизайнера,
Совершенно верно.

>поэтому этот термин нельзя использовать для описания первопричины сущего.
Это почему? Потому что ты так сказал?

>надеюсь это не ТОТ список :)

Так тот же список мы уже разобрали и выяснили, что автор(ы) - банальные неучи в биологии, физике, химии, антропологии, археологии, генетике, синергетике, СТЭ даже в рамках школьной программы. Т.е. ПТУшники в учебнике по природоведению для начальной школы на них ответы не нашли, и возомнили, что науке эти вопросы недоступны, тогда как на них давным давно ответы известны.

>то что мы наблюдаем обусловлено нашей способностью это наблюдать - любая вселенная, которая нас не содержит - нами не может наблюдаться.
Да ты что, а вот наша вселенная содержит обезьяну, но она не имеет способности наблюдать ее. Так что эта гипотеза полная лажа.

> Это вопросы и ответы более высокого уровня

тем не менее для меня нет абсолютных авторитетов, которым можно верить бозоговорочно - а это несовместимо с религией видимо.

> Ну что еще взять с верующего фанатика атеиста-материалиста вроде тебя.

я не верю что бога нет И я не верю что бог есть :)

если бог какой-то есть то я не верю что он единственен ибо я не был во всех уголках вселенной (а также за ее границами, если эта вселенная - заключена в другой по типу матрицы) чтобы проверить что там нет более могущественного бога.

а фанатик тот кто верит слепо.

Веруй дальше, блаженный ты наш. А я по старинке, буду фактов придерживаться. Оно надежнее.

>Так тот же список мы уже разобрали и выяснили,
Выяснили мы, что вы кучка лжецов и слепцов не более. А еще вы быдло, а не люди.

блестящий пример chewbacca defence :)

Не-не-не, я - не верующий, ты попутал. Или ты кому отвечал?

>>поэтому этот термин нельзя использовать для описания первопричины сущего. >Это почему? Потому что ты так сказал?

потому что если мы сразу подразумеваем дизайнера то вопрос не о том. вопрос - "как возникло что-то (например тот же дизайнер) из НИЧЕГО", т.е. в отсутствии дизайнера или еще чего-то.

если же вопрос о более поздних стадиях развития вселенной, то ТБВ дет некоторые ответы, но опять жа это не стопроцентная истина, а лишь догадки. а как оно было на самом деле - сейчас (а может быть и всегда) мы не можем знать. но тот факт что это мы знать не можем в принципе - не повод уверовать. для меня достаточно признавать, что я этого не знаю наверняка. а также повод изучать научные ТЕОРИИ возникновения вселенной. (эти теории вовсе не воспринимаются как факты, в отличае от догмы креационистов)

>Причем при создании теории неизвестно что это за условия

известно, любая теория стоится в заданных рамках.

>когда выясняется что где-то эта теория не работает.

а это означает открытие нового физического принципа

>Есть две теории - одна понятная, другая доступная для понимания только 10 людям в мире, при примерно одинаковых результатах. Какая теория получит всеобщее распространение и признание?

распространённость не аргумент. темболее при одинаковых результатах они могут оказаться одной и той же теорией, просто записанными разными способами. сложная может оказаться болеее общей.

>И вообще для чего теория - чтобы упорядочить и сделать доступным другим людям.

что бы считать и предсказывать.

>Имеет ли моральное право человек

срать на ссаную моралишку

>>а "дизайн" подразумевает дизайнера, >Совершенно верно.

откуда дизайнер?

и не смей вякать про "был всегда", "неисповедимы" и прочую подобную хуету. ты гавкнул про то что религия отвечает на вопросы. так вот воодя дизайнера, существо ещё более сложное чем вселенная ты автоматом пересоишь вопрос выше уровнем. и вместо ответа получаешь кукишь с маслом "неисповедимы"

наше зрение световое, чтобы что-то можно было зарегистрировать, фотон должен от этого отразиться, изменив характеристики наблюдаемого, хотя это существенно только в субатомных масштабах, которые здесь, на первый взгляд, ни к селу, ни к городу. Ничего, более быстрого/легкого, чем фотон(если оно существует - вот, кстати, где может укрыться поле, как-то связанное с очень слабым электромагнитным, возникающим вследствие тока в синапсах - или, возможно, даже само поле, генерируемое мыслями, может при каких-то непонятных пока условиях, которые любят обозначать словом "вера", входить в резонанс с чем-то вне тела, руководящим "случайностями"), такие существа, как люди, измерить не в состоянии - только строить всякие теории струн с 10 измерениями. Да и про свет, который себя в зависимости от наблюдателя ведет как волна или частица, что-то говорили. А именно такие опыты, которые должны были выявить наличие/отсутствие этого влияние, действительно проводились? Просто интересно было бы посмотреть, не сочтите за "пруфлинк или не было"? Принцип неопределенности возвращает в те времена, когда мир был огромным и непознанным, наука освещала пару метров вокруг, а остальная тьма кишела богами и прочей нечистью... Просто рай для агностиков и прочих солипсистов:) В любом случае, я слишком чайник во всем этом, чтобы опровергнуть или проверить. Остается только строить "мягкий мирок на привычных их телу костях"

>Имеет ли моральное право человек, который не знает школьной программы задаваться вопросами возникновения разума и жизни?

Фиксед, что называется. Чем хороши мракобесные "аргументы", так это тем, что их можно почти без изменений повернуть против аргументирующего :)

>В отличии от вас этого не доказывает, мы свидетельствуем.

Свидетельские показания _проверяются_.

В отличии от вас этого не доказывает, мы свидетельствуем.

Свидетельские показания _проверяются_.

Не всегда их возможно проверить.

Фиксед, что называется. Чем хороши мракобесные «аргументы», так это тем, что их можно почти без изменений повернуть против аргументирующего :)\

Школьную программу я знаю.

>Не всегда их возможно проверить.

Тогда и доверять им не стоит. До тех пор, пока эти самые свидетели не предоставят проверяемое свидетельство.
Кстати, мусульмане, буддисты, эзотерики, язычники, дьяволопоклонники, растаманы и прочие тоже о многом свидетельствуют. Почему ты им не доверяешь?

>Школьную программу я знаю.

Ну, если только ты учился в ЦПШ :)

Ну, если только ты учился в ЦПШ :)

1. Я не православный.

2. У нас таких нет.

3. Учился в СШ.

Почему ты им не доверяешь?

Я знаю истину, а ты нет и они тоже. Я ведь не говорю, что свидетельству нужно верить, но по крайней мере:

• задуматься.
• попытаться проверить так ли это.
• принять во внимание.

>Я знаю истину, а ты нет и они тоже.

Нет, это я знаю истину. Все мы в руках Невидимого Розового Единорога. А ты просто лжец и одурманен слугами зла. Прув ми вронг.

>Я ведь не говорю, что свидетельству нужно верить

Ты утверждаешь истинность своего свидетельства, а обосновать ничем не можешь.

>задуматься

Задумывался. Нет оснований принимать во внимание твои свидетельства.

>попытаться проверить так ли это.

Скажи, ведь ты же мне не дашь _методику_ проверки, кроме разве что "открыть богу свое сердце" и "слушать свою душу"?

>принять во внимание.

Принимаю. Властелина Колец я тоже принимаю во внимание.

s/Нет оснований принимать во внимание/Нет оснований доверять/

>Я знаю истину, а ты нет и они тоже.

А мысль о том, что ты знаешь не истину, а всю жизнь ошибался, разговаривая со своим воображаемым бородатым другом и ежедневно вкушая галоперидол ненасытной седалищной мышцей, непереносима, десу?

Страх и невежество, страх изменить свои взгляды приводит к упорному мракобесию и отрицанию очевидного. Ни один ученый, если ему предоставят НАУЧНО КОРРЕКТНУЮ достоверную теорию, пусть даже и совершенно невероятную, не станет отвергать ее априорно, а проверив и убедившись, лишь разведет руками - потому что он не боится своего возможного незнания.

В общем-то, все понятно - верующие трусы и ничтожества, прячущиеся за широкую полупрозрачную спину из устаревших символов и полуоккультных обрядов, и пытающиеся стереть мягким удобным ластиком горнего заступничества галочки из своего мартиролога.

Поэтому можно быть уверенным в том, что коль Б-г существует, ему, как существу разумному и честному, всяко милее будет смелый и честный атеист , нежели трусливый и жалко выглядящий его подпиратель.

> Свидетельские показания _проверяются_.

>Не всегда их возможно проверить.

тогда свидетель идёт в задницу

что называетсая ниачём.

>задуматься.

задумался

>попытаться проверить так ли это.

проверить нельзя by design. только верить безмозгло, не допуская сомнения.

>принять во внимание.

всякая хуета не стоит внимания

>3. Учился в СШ.

Спецшкола? Теперь понятно, почему ты от делилена столько увертывался, свое образование скрывая.

Спецшкола? Теперь понятно, почему ты от делилена столько увертывался, свое образование скрывая.

По себе других не судят, у меня средняя с уклоном английского.

задумался

Сказать и сделать разные вещи.

роверить нельзя by design. только верить безмозгло, не допуская сомнения.

Неправда, можно.

всякая хуета не стоит внимания

Ты не можешь судить о чем-то не испытав это.

Да вижу уже, что не русского...

>Все мы в руках Невидимого Розового Единорога

Ложь! Откуда у единорога руки? Нас просто переваривает большой гриб, а пока мы перивариваемся, он дает нам наши галлюцинации которые мы принимаем за жизнь. X-files не смотрел что ли?

Тм все равно кроме школы нет ничего. Вот и весь сказ. А школьники они такие, да.. Злобные и могучие.

>Ты не можешь судить о чем-то не испытав это.

Запросто. Я никогда не убивал детей. Сужу что это пиздец. Никогда не насиловал женщин. Сужу всех насильников.

А ты чем лучше? Посылал бога на хуй? Кто сказал что это плохо? Продавал душу дьяволу? Нет? Кого хую пиздишь, что это плохо?

>Ложь! Откуда у единорога руки?

Докажи, что нет, ололо.