Письмо Ганса Райзера по поводу удаления ReiserFS из ядра

Писюлька у тебя в штанах. А это – статистика.

Это не статистика. Это «ололо, у мужчин мало шансов выиграть иск». При каких условиях? С каким требованиями? Там это не уточняется. А это принципиальный момент.

К слову, в РФ судебные данные открыты. Ты можешь залезть на сайты судов и посмотреть решения в делах о разводе

Это у тебя должны быть результаты исследований. Ты делаешь громкие утверждения, а не я

Это у тебя должны быть результаты исследований. Ты делаешь громкие утверждения, а не я

Что в них громкого? Это всем известный факт: при разводе почти всегда дети остаются с матерью. Уймись уже, тебе везде заговоры мерещатся, даже в обыденных вещах.

Очень уж Ханс проникся духом Петербурга

Он что в Питере сидел? 🤔

Что в них громкого? Это всем известный факт: при разводе почти всегда дети остаются с матерью

Этот «факт» ты придумал на ходу, подкрепив невнятными писюльками. Чтобы называть нечто фактом, нужны веские причины. А у тебя только копипаста с сайта адвоката и желтой газеты.

Уймись уже, тебе везде заговоры мерещатся

Какие заговоры? Я утверждаю, что ты не прав. Всё. Никаких заговоров.

Основная претензия шлюхи была в том, что Ханс слишком много работает.

А Ганс Райзер всегда хотел быть авторитетным разработчиком. И в итоге он им стал. Но есть нюанс...

Я утверждаю, что ты не прав. Всё. Никаких заговоров.

Ты про МГ там выше писал хахахахахахахах

Этот «факт» ты придумал на ходу, подкрепив невнятными писюльками.

Невнятная писюлька у тебя в штанах, чувак.

У тебя есть исследования на этот счет? Пока что это больше похоже на методичку альтрайтов или участников «Мужского государства»

В России при разводе дети в большинстве случаев достаются матерям (~95% по оценкам юристов, точной статистики нет). Такая практика правоприменения. Про США не знаю.

Можно хоть обдолбаться, доказывая, что это не так. Но отцы-одиночки являются скорее исключением.

Он говорил, что в США суд отдает предпочтение интересам матери, если мать требует права на единоличную опеку. Это не так.

Перестань фантазировать, речь всегда шла о shared. Но у женщины всегда есть миллион лазеек, чтобы превратить твое общение с детьми в ад. Что и показала история Ханса.

Добрый вечер.

А есть данные в какой тюрьме Ганс отбывает срок?

Вдруг, когда буду в США смогу заскочить к нему, поболтать - спросить так как же все же в Linux организовать хранение миллионов маленьких файлов.

А есть данные в какой тюрьме Ганс отбывает срок?

В письме из темы, есть адрес для почтовых отправлений. Предполагаю, что тюрьма в этом же городе и одна, при желании можно узнать на месте, спросить письмом или даже созвониться.

P.S. Letters are welcome, Please send them to:

                                   Hans Reiser
                                   chcf g31008
                               p.o. box 213040
                           Stockton, ca, 95213
                                         u.s.a.

You can also send texts. or video chat or phone about, if you go to gettingout.com, or phone chat if you send a phone number, for me to call and accept the phone call. 

По этой теме даже свежее видео вышло

https://www.youtube.com/watch?v=XZ5Cgi2uIpY

Кто не владеет английским, тот смотрит через яндекс-браузер через нейросетевой перевод. «Ханс по всем параметрам был компьютерным ботаником-интровертом. То что он привёз было дикой тусовщицей. Это отличный пример того, как в мире невест, заказываемых по почте, мужчина может привлечь женщину, которую он никогда не смог бы завоевать дома. Пути Ханса и Нины никогда бы не пересеклись в Америке».

У тебя есть исследования на этот счет?

Из-за этого пришлось вводить терминологию «родитель 1 и родитель 2», чтобы обеспечить равноправие в делах об опеке. Публиковали статистику, что при применении этой терминологии перекос в пользу женщин резко снизился.

А есть данные в какой тюрьме Ганс отбывает срок?

Вдруг, когда буду в США смогу заскочить к нему

Ты так не шути.

Иди на двач свой ной. Откуда вы такие лезете? Скрепы жмут?

В РФ в судах при разводе в пользу отцов выносится всего 5-6% решений

А давай изучим вопрос, почему происходит большая часть разводов?

То, что Ганс - психопат никак не умаляет тот факт, что жена у него была шлюха и шантажировала детьми. Правильно было просто отправить её обратно в питер по решению суда.

Я в таком участвовал - не в Америке, правда, но и не в странах Союза. Если хочешь жить с детьми - нужно доказать, что мать наркоманка и отброс, при этом ты сам должен быть идеальным.

Я в таком участвовал - не в Америке, правда, но и не в странах Союза. Если хочешь жить с детьми - нужно доказать, что мать наркоманка и отброс, при этом ты сам должен быть идеальным

А что не так? Либо одна из сторон может доказать, что противная сторона – олицетворение зла и Дьявол во плоти, либо shared custody. Все честно.

Ваш вопрос решен: дом и дети остаются жене

дети остаются жене

Тебе привели статистику, которая говорит, что суд как правило отдает предпочтение shared custody. Ты тут же подменил свой тезис и продолжил вещать о том, что бабы суки, не дают жить Настоящим Американским Программистам. Причем вещаешь ты так же безосновательно, как и раньше

А что не так?

Не так то, что это не пропорционально. Чтобы отцу оставить детей у себя - нужно (повторяю) доказать, что жена мразь, а ты пример для подражания. При том, что женщине нужно только сказать, что хочет, чтобы дети были у неё. Дело было, правда, лет 15 назад - ещё до Родитель 1 и Родитель 2.

Есть, правда, нюанс (речь об Израиле) если брак религиозный, то там у женщины вообще никаких прав - с точностью до наоборот.

Не так то, что это не пропорционально

При том, что женщине нужно только сказать

Статистика этого не подтверждает. Шанс выиграть иск с требованием права на совместную опеку гораздо выше шанса выиграть иск о единоличной опеке. Это верно как для мужчин, так и для женщин.

Шанс выиграть иск с требованием права на совместную опеку гораздо выше

В этом ты прав, но это НАМНОГО дороже (т.к. требует дублирования всего, что нужно детям). А этого я себе позволить тогда не мог.

требует дублирования всего, что нужно детям

Почему? Достаточно, чтобы у каждого была комната для ребенка. Нужно договорится о графике и покупать еду на те несколько дней, что ребенок будет находится у тебя. Твоя бывшая поступает аналогично. Еду каждый покупает за свои деньги. Серьезные расходы заранее обсуждаются и покрываются совместно.

Да выпустите вы его уже, хватит издеваться над человеком. Позор Америке!

комната для ребенка

Комнаты для детей. Двойное школьное оборудование (требование такое). И ещё соц работники к тебе будут ходить чаще, чтобы проверить в каких условиях дети.

Да выпустите вы его уже, хватит издеваться над человеком.

Да. Пожизненное он не заслужил

Двоиное школьное оборудование

И ещё соц работники к тебе будут ходить чаще, чтобы проверить в каких условиях дети.

Какой такое «двойное оборудование»? Тетради-учебники-ноутбуки можно свободно перемещать между двумя жилищами. И да, если твое материальное положение действительно не позволяло тебе обеспечить детям нормальные условия в случае развода, почему ты говоришь о предубеждении судей в пользу женщин? Против предоставления опеки тебе у суда был веский аргумент – недостаточный уровень твоего дохода.

Хотя, судьба Ганса была бы незавидна даже без пожизненного. Он бы вышел в 50 с гаком лет с изрядно подпорченной репутацией (дело было громкое). Дети давно живут в России. Да и вряд ли они захотели бы видится с ним.

Тетради-учебники-ноутбуки можно свободно перемещать между двумя жилищами

Каждый два дня серьёзный переезд со всеми шмотками. На такое соц работники никогда бы не согласились.

И да, если твое материальное положение действительно не позволяло тебе обеспечить детям нормальные условия в случае развода

У кого дети, тот и получает алименты. Я их платил, поэтому и такое положение.

А ты вообще устрицы пробовал, раз обсуждаешь их вкус?

предубеждении судей

Я не говорил о судьях вообще. У нас система правосудия такая, что будут мурыжить, пока сами не договоритесь, а между вами социальные работники. (Не знаю как сейчас и в других странах)

Каждый два дня серьёзный переезд со всеми шмотками. На такое соц работники никогда бы не согласились

Во-первых, почему сразу «со всеми шмотками»? Почему раз в два дня? Можно составить удобный для всех график. Во-вторых, какие могут быть претензии у соцработников? А если эти претензии все же возникли, показываешь соцработникам постановление суда. Они могут либо обжаловать решение суда, либо замолчать. Действовать вопреки решению суда они не могут.

У кого дети, тот и получает алименты. Я их платил, поэтому и такое положение

Возвращаемся к пункту о недостатке доходов. Раз выплата алиметов поставила тебя в такое материальное положение, содержание детей ты бы не потянул.

А ты вообще устрицы пробовал, раз обсуждаешь их вкус?

Я не пробовал. Я пытаюсь анализировать твои сообщения по правилам формальной логики. И я пришел к выводу, что ты сам себе противоречишь. Вначале ты пишешь, что судьи дискриминируют мужчин и отдают детей женщинам, а потом сам же указываешь, что у суда были веские причины отдать детей твоей бывшей жене.

Действовать вопреки решению суда они не могут.

Ешё раз:

Я не говорил о судьях вообще. У нас система правосудия такая, что будут мурыжить, пока сами не договоритесь, а между вами социальные работники. (Не знаю как сейчас и в других странах)

Таким образом именно соц. работники рекомендуют суду о решении.

Возвращаемся к пункту о недостатке доходов.

А ты не думал, что до развода - это общий интерес?

содержание детей ты бы не потянул

А почему она потянула? (a+b) уже != (b+a)?

суда были веские причины отдать детей твоей бывшей жене

Возвращаемся к перестановке слагаемых. и стараемся понять в чём, кроме половых признаков, разница?

Не, разница есть. Я, например, могу несколько лет терпеть лишения и из последнего выплачивать детям, в отличии от бывшей жены, которая только кредикой махать, как саблей, может (до сих пор, и слава богу - это больше не моя проблема)

Таким образом именно соц. работники рекомендуют суду о решении

Рекомендуют ≠ имеют право наплевать на решение суда

А ты не думал, что до развода - это общий интерес?

А почему она потянула? (a+b) уже != (b+a)?

Я запутался. Ты сам написал, что даже shared custody тебе было невмоготу, тем более, что «всё важное нужно дублировать». Теперь ты уже закон коммутативности вспомнил, и вообще у тебя все пучком.

Возвращаемся к перестановке слагаемых. и стараемся понять в чём, кроме половых признаков разница?

Разница в доходах, о чем ты сам написал.

Я, например, могу несколько лет терпеть лишения и из последнего выплачивать детям, в отличии от бывшей жены, которая только кредикой махать, как саблей может

И опять ты подтверждаешь, что разница в доходах была не в твою пользу. Но при этом пишешь что-то про половые признаки. Определись уже.

И опять ты подтверждаешь, что разница в доходах была не в твою пользу

Логика - это не про ЛОР До развода бюджет общий, я вкладывал в него больше.

После развода, я продолжил вкладывать в этот бюджет столько, сколько и вкладывал до развода при помощи алиментов, а потом, и больше. Мои накопительные и пенсионные программы поделили. Она свои просрала, так что делить было нечего. Развод мои доходы не увеличил, поэтому две четырёх комнатные квартиры мы вдвоём не потянули. Что не понятно? У кого дети - тот получет алименты (если вторая сторона не может, то от социального страхования). А кто может и платит, тот терпит лишения.

Дге ты тут увидел, что у меня доходы меньше, чем у жены - мне абсолютно не ясно.

До развода бюджет общий, я вкладывал в него больше

Тем не менее, нужные условия ты обеспечить не мог. Ты сам об этом сказал. Значит, у жены было имущество, позволяющее ей содержать детей, а у тебя не было ни имущества, ни достаточных денег, чтобы этим имуществом обзавестись. Суд счел это аргументом в пользу передачи детей твоей жене. И вопросы пола тут не при чем. Логично?

Ну ёмаё. И деньги и имущество были общими. Моя зарплата и накопления и вклады в это имущество были больше. Суд ничего не сочёл. Мы договорились друг с другом, а между нами были соц работники. Мы составили, с их помощью договор, между нами, который суд утвердил. Я нигде не говорил про суд - это ты сам придумал.

Мы, конечно, могли воевать и не соглашаться, но это бы просто затянуло процесс, и сожрало бы бабки. В случае войны суд принимает сторону женщины или идёт на совместное опекунство, но я решил, что лучше я буду несколько лет терпеть лишения, а дети не будут переживать затянувшуюся войну между родителями, что никому не нужно.

Не придумывай то, чего я не говорил. Как по мне - я не понимаю что и кому ты хочещь доказать. Я точно знаю как всё было, так ка это я пережил.

Не, ну ты сейчас можешь докопаться, что тупа мы договорились, и я не могу судить о решении, которое лично у меня было чисто моим, а суд его подписал, но давай, пожалуйста не надо. Я бывал на многих заседаниях и видел как у нас вершится правосудие. Я не проецирую это не на наше время, ни на другие страны, и просто поделился тем, что сам видел своими глазами и переживал. А чем ты занимаешся - мне абсолютно не понятно. Перестань.

Тем не менее, нужные условия ты обеспечить не мог.

Нужные условия именно я своими деньгами, и встречами с детьми и обеспечил. Благодаря этому финансово дети никак не пострадали от нашего развода.

К Гансу это относится примерно так: скорее всего у него не получилось бы развестись и оставить детей себе, да и не особо это правильно. И, если бы, он не был психопатом, он мог бы потерпеть какое-то время лишения, но для детей это было бы лучше войны, и точно лучше того, что он в конце концов сделал.