Исправление ringill, (текущая версия) :
У питона есть своя ниша, в этой нише он практически идеален.
Да, это нейросети. Во всех остальных нишах Питон или не подходит, или подходит, но по историческим причинам не является лидером. В любом случае, это не значит, что писать на Питоне нельзя. Можно, конечно.
низкий порог вхождения - его знают все.
высокая скорость разработки
Не очень понятно, почему это является плюсами для научных исследований. В науку как таковую порог вхождения не очень низкий. Скорость разработки в науке не является приоритетом. Скорее, наука задаёт высокие стандарты для точности, формальности, воспроизводимости, быстродействия вычислений. Никаких плюсов в этих вещах у Питона нет.
Сейчас питон это стандарт де-факто для API многих научных пакетов.
Подавляющее большинство научных пакетов имеют API на C/C++, Фортране или собственных скриптовых языках. Да, есть и на Питоне, и наверное можно сказать, что их много, но в относительном выражении скорее мало.
Исходная версия ringill, :
У питона есть своя ниша, в этой нише он практически идеален.
Да, это нейросети. Во всех остальных нишах Питон или не подходит, или подходит, но по историческим причинам не является лидером. В любом случае, это не значит, что писать на Питоне нельзя. Можно, конечно.
низкий порог вхождения - его знают все.
высокая скорость разработки
Не очень понятно, почему это является плюсами для научных исследований. В науку как таковую порог вхождения не очень низкий. Скорость разработки в науке не является приоритетом. Скорее, наука задаёт высокие стандарты для точности, формальности, воспроизводимости, быстродействия вычислений. Никаких плюсов в этих вещах у Питона нет.
Сейчас питон это стандарт де-факто для API многих научных пакетов.
Подавляющее большинство научных пакетов имеют API на C/C++, Фортране или собственных скриптовых языках. Да, есть и на Питоне, и наверное можно сказать, что их много, но в относительном отношении скорее мало.