ПО для SpaceX разработано на С++

Ага. А смысл?

Вопросы в том, как повторяемость и проверяемость применимы к истории или психологии.

Дык а психология и не наука кагбэ). К истории тоже вопросов много…

Да, но вообще-то наука вполне имеет границы за которые не способна выйти.

Приведи пример. То, что наука не дает тебе ответа в стиле «42» еще не означает ее несостоятельность.

То же самое ты говоришь анти-эволюционистам.

ВАТ?! Я не знаю что ты и где прочитал, но конкретно я анти-эволюционистам всегда предлагаю для начала освоить азы научных методов, а потом по цепочке проверять научные труды. Но они обычно отказываются. Также совершенно очевидно, что огромный пласт научных знаний на сегодняшний день подвергать сомнению не просто нелепо, а неприлично. Где ты тут увидел предложение «верить» во что-то?)

Можешь всю цепочку эволюции от бактерий до человека повторить и проверить?

Ты не поверишь, но для многих видов именно этот процесс наука и проделала. А также параллельно развила технологии и методы испытаний и опытов, позволяющих проверить теорию даже с теми видами, которых сейчас не осталось. И если честно, мне очень странно объяснять эту элементарщину человеку, который вроде как пишет какой-то научный труд/диссер (уточни).

Не по свершившемуся факту, что наблюдается, а как положено, экспериментально, с выявлением причин почему на каждом этапе эволюция пошла именно так. Причем выявлять причинно-следственные связи как положено - убирать предполагаемую причину и смотреть что стало с предполагаемым следствием.

Тааак…пошли подмены понятий потихоньку…

А если этого нельзя сделать, зачем линчевать людей кто не поверил?

Ты по всей видимости не понимаешь один очень важный момент. Атеизм предлагает не воевать вслепую против веры, а просто следовать иному типу мышления, который основывается на научном методе. Не потому что религия - плохо (хотя этот факт очевидный), а потому, что научный тип мышления работает и дает результаты, качественно меняющие нашу жизнь. И каждый научный факт не есть догма, а есть знание, которое можно подвергнуть сомнению, уточнению, проверке, чтобы получить еще более точную информацию, которая, повторюсь, работает.

На фоне этого рассуждать библейскими догмами просто нелепо. И линчую я людей не за веру, а за нежелание включить гребаную логику и начать хоть немного шевелить извилинами, а не пытаться объяснять всё происходящее вокруг фразой «на все воля божья».

Особенно умиляет лицемерие, когда верун заболев идет к врачу, а не к попам. Потому что понимает, что главный герой сборника древнееврейских сказок вряд-ли соизволит заинтересоваться решением проблем данного индивида.

Можешь вообще этим не пользоваться, можешь быть в каких то заблуждениях - при этом когда копаешь чуть глубже выясняешь что ошибся, корректируешься свои взгляды и идешь дальше.

Вот это вообще самый сок науки! Постоянное уточнение и перепроверка, которая дает результаты, которые в свою очередь ведут тебя дальше.

Это нормальный подход в том числе для не-ученого а просто любопытствующего человека.

…который умеет в элементарную логику и умеет юзать мозг.

Вот это уже неадекватность и воинствующее невежество, таких людей надо не линчевать а лечить - но ВОЗ это болезнью не считает. А зря.

Кстати говоря, попытки внести религиозность в список МКБ уже были неоднократно. Но пока не удалось. Вот это действительно зря)

Ты назвал людей, которые заявляют, что в вопросах наподобии «жизнь после смерти», дать ответ никому ни под силу, тупым быдлом.

Да, ибо так оно и есть.

И теперь пытаешься соскочить.

Не соскочить, а просто не хочу строить диалог, когда оппонент постоянно подменяет понятия и юлит.

уть в том, что ты отказываешь людям в праве на сомнение в принципиально (пока что) непроверямых вопросах.

Я выше ответил на подобный упрек. Не навязывай мне того, чего я не делаю.

Казалось бы, а причем тут вообще шаттлы, батуты… Но мне нраицца!))

Как насчет перехвата сигналов лунных модулей СССР - явным соперником? Думаю эти сигналы ловили и простые умельцы по всей Земле

Я еще раз повторюсь, что я не писал, что нельзя запустить железяку на луну. Проблема заключается в том, что каждый этап разгона до второй космической, остановки до нуля или скорости луны, а потом снова разгона хотя бы до первой космической множит стартовый вес в десятки раз. И если возможно построить носитель на несколько тысяч тонн, который запустит 40 тонн на луну, которые в свою очередь посадят порядка тонны груза на луну, то запустить обратно на землю получится в лучшем случае пудовую гирю (те самые 20 кг лунного грунта, например), но никак не аппарат для посадки на землю с кучей астронавтов. Это я уже не говорю о том, что с земли стартует многоступенчатая ракета, а посадка на луну якобы выполнялась только одной ступенью, после чего тормозная ступень оставлялась на луне.

Порядок ты можешь прикинуть по упомянутой формуле Циолковского, и даже в самых шоколадных раскладах она не позволяет получить менее чем десятикратной потери массы аппаратом на каждом этапе. Апполон-11 имел порядка 3 км/с удельного импульса в лунном модуле, а это значит примерно тридцатикратную потерю массы топлива без учета самого аппарата. А с учетом массы конструкций аппарата это будет все сто раз, что уже ближе к реальной картине запусков с земли. При этом наса серьезно говорит о двухкратной потере веса в процессе одноступенчатой посадки — карл, тебе нагло ссут в глаза, а все, что ты можешь ответить «да не может быть, да ловили же сигналы простые умельцы».

Не понимаю, какая разница на чем написана, главное кем.

Я б даже уточнил: не кем, а как написано, как проверялось, как испытывалось и насколько серьезно моделировалось. Все остальное - повод графодрочерства для царя.

А смысл?

Тоже верно.

Мне таки кажется, что Вы с коллегой ушли немного не туда в вашей дискуссии.

ИМХО продуктивней было бы обсудить, является ли деплой крестового кода, на сабжевый убердевайс, докером - залогом успешного выполнения миссии?!

а причем тут вообще шаттлы, батуты…

Как причем? У нас скрепоносцы ноют, что просрали все полимеры и не могут понять в чем причина :)

Как причем? У нас скрепоносцы ноют, что просрали все полимеры и не могут понять в чем причина :)

Просрали. Не могут или не хотят? Или вид делают?)

Не, ты тока глянь:

Апполон-11 имел порядка 3 км/с удельного импульса в лунном модуле

Мало того что это существо уже раза два показало что вообще не умеет не то что считать, а даже элементарной физики не знает, мало того что оно не умея считать лезет со своими фантазиями выдавая их за расчеты, так оно еще и услышало новый термин и теперь радостно пихает его всюду и естественно не месту, путать УИ и характеристическую скорость - это агонь!

Ну взяло бы хоть Левантовский В.И. «Механика космического полета в элементарном изложении» да прочитало - нет, там же формулы и числа, а ему же надо прийти и показать что оно у мамы самое умное!

Я еще раз повторюсь, что я не писал, что нельзя запустить железяку на луну.

И эта железяка транслировала заренее записанную телеметрию, разговоры космонавтов/астронавтов с ЦУП, изображение, видео и тд и тп?

А там обычно не пишут, что сумма потенциальной и кинетической энергии на орбите постоянна (в отличие от импульса на элимтической орбите, потому что эта закономерность неудобна для расчетов, по крайней мер упрощенных)

Откройте для себя закон сохранения момента импульса (который выполняется и на эллиптической орбите) - еще немного и Вы получите законы Кеплера. Правда с опозданием на несколько веков. А могли бы просто книжку почитать

Вот, молодец, сообщил нам еще одно опредление из книжечки. Однако, я где-то писал, что сохранение момента импульса не происходит? Сохранения импульса не происходит! Потому что импульс (mv) перераспределяется между землей и летательным аппаратом, при этом изменение скорости земли ничтожно, потому всё изменение энергии (mv^2 / 2) остается на летательном аппарате, а момент импульса является производным из закона сохранения энергии, но не из сохранения импульса (в книжке опять забыли про это написать). Это к слову о том, кто там знаком с азами физики, а кто приравнивает узкоспециализированные формулы и определения к пониманию принципов — примерно те же люди оправдывают тупой механический зубреж к «обучению учиться». Еще в докладе ЦРУ конгрессу США 1982 года этот изъян советской системы высшего образования упоминается — он бережно передается из поколения к поколению.

Ах да, если чего - Вы у меня в игноре, я не люблю тратить время на подобных Вам существ

Вот, я всё ждал, когда ты несольешься. Ты не мог неслиться сразу, когда я ткнул тебя в твое говно, потому подождал пару итераций сообщений. По красоте. Сразу видно опытного учёного, ставящего истину прежде всего.

Феномен веры во всякие заговоры лежит в области психологии и даже скорее психиатрии, апеллировать к естественным наукам и истории тут бессмысленно

Сам дурак.

Вопросы в том, как повторяемость и проверяемость применимы к истории или психологии

Потому я говорю просто: научный метод неприменим к истории и психологии. А еще к экономике, социологии, и тому подобным.

юлит

Ага, кто тут юлит, видней, думаю, со стороны.

У тебя вся аргументация, по сути: 1. Оппонент говно, 2. Нет, ты не сказал, херню, просто тебя не так поняли.

Но признавать свою неправоту, это да, надо иметь самое чуть-чуть мужества. Ну хотя бы на уровне средней телки лет 17-ти. Которого у интернет-забияк, как водится, нету. Так что давай на этом дискуссию закончим.

И эта железяка транслировала заренее записанную телеметрию, разговоры космонавтов/астронавтов с ЦУП, изображение, видео и тд и тп?

А в чем проблема? Там не так уж много подделать нужно, тем более, что качество отвратительное, а высококачественные материалы, якобы привезенные с луны, на самом деле всегда были на земле, но возможности монтажа и редактирования фотографий в то время оставляли желать лучшего и содержать многочисленные ляпы — современная же 3D визуализация позволяет нарисовать очень красивую и правдоподобную экспедицию к марсу.

А в чем проблема?

И на чем было записано это всё? На жестких дисках с черепицей?

Проблема заключается в том, что каждый этап разгона до второй космической, остановки до нуля или скорости луны, а потом снова разгона хотя бы до первой космической множит стартовый вес в десятки раз.

И сразу логическая ошибка: то что взлетало с земли и то, что потом взлетало с луны - это две большие разницы. И разницы эти на порядок. Это раз. Два - при взлете с луны нужно набирать не первую космическую скорость, а «слегка» поменьше, ибо притяжение луны также «слегка» отличается от земли. И если внимательно посчитать, но окажется, что разница в том же топливе в единицах процентов.

А тут нечего обсуждать. В общем и целом функционал довольно простой. И единственный вопрос - надежность системы. И какая нафиг разница на чем оно написано, хоть на васике.

Не могут или не хотят? Или вид делают?)

Рогозин-то?)

И единственный вопрос - надежность системы.

Если я правильно понял, то это касается первой ступени и только возвращения ступени обратно. Если не вренется, ну хрен с ним, новый сделают. Во такая надежность. :)

Не, ты тока глянь:

Вчера ты изощреннее над ним издевался)

А вообще это уже начинает мазохизм напоминать :)

ему же надо прийти и показать что оно у мамы самое умное!

Он тебя обвиняет в том же самом.

Лунные миссии расписаны очень подробно, так что тут можно только ржать в голос.

Он тебя обвиняет в том же самом

Это у него унылые проекции.

И сразу логическая ошибка: то что взлетало с земли и то, что потом взлетало с луны - это две большие разницы. И разницы эти на порядок

А я тебе о чем? Более того, для этого применяется ступенчатый запуск с земли — только для того, чтобы избавиться от груза пустых баков и двигателей. Тем не менее, даже идеальный запуск по циолковскому с нулевым весом корпуса и двигателей дает то самое тридцатикратное умножение массы на каждом этапе.

Два - при взлете с луны нужно набирать не первую космическую скорость, а «слегка» поменьше, ибо притяжение луны также «слегка» отличается от земли

Первая космическая нужна для того, чтобы выйти на орбиту земли и сесть, а не упасть отвесно на нее, поскольку ни один ныне известный материал не способен выдержать столь резкий вход в атмосферу. К слову, таки летели от луны они на второй космической, что даже мне кажется странноватым:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11#Возвращение_на_Землю

В 195 часов 03 минуты 06 секунд полётного времени «Аполлон-11» на высоте 122 км от поверхности Земли вошёл в плотные слои атмосферы со скоростью 11 км/с

Лунные миссии расписаны очень подробно, так что тут можно только ржать в голос

Вот, чел только недавно знал формулу Циолковского, а тут резко забыл. Бывает. Жаль, что за свой базар он отвечать уже не собирается.

летели от луны они на второй космической, что даже мне кажется странноватым

Почему это должно быть странным?

Дык а психология и не наука кагбэ). К истории тоже вопросов много…

Я тогда стесняюсь спросить, а как быть с твоим утверждением что наука дает любое знание? Как мне получить научное знание в ненаучной области?

Приведи пример.

Изучение процессов происходящих за границей наблюдаемой вселенной научными методами невозможно. Под горизонтом событий черной дыры по большому счету тоже.

Изучение субъективной реальности. Научные методы завязаны на повторяемость, а в субъективной реальности повторяемость присутствует вовсе не обязательно.

анти-эволюционистам всегда предлагаю для начала освоить азы научных методов

А если тебе мусульманин предложит для начала попрактиковать ислам 10 лет, совершая намазы и хадж как положено, а потом спорить об исламе, согласишься?

не просто нелепо, а неприлично.

А вот и линчевание подъехало.

Где ты тут увидел предложение «верить» во что-то?)

Ты требуешь признания истинности гипотез, которые пока не подтверждены научными методами. Макроэволюцию пока никто экспериментально не подтвердил. Переход от химической к биологической эволюции пока никто экспериментально не подтвердил. И даже не показал его повторяемость. Кроме как на Земле никаких следов этого не обнаружено пока.

Но верить я должен. Ты не подумай - я не против эволюции и не креационист очередной. Скорее наоборот. Чтобы называть теорию эволюции полностью доказанной научной теорией мне надо увидеть эти доказательства. А пока жизнь за пределами Земли вообще не обнаружена хоть в каком-то виде о научных доказательствах и говорить смешно - нет повторяемости.

А пока это та же вера, в то что гипотеза рано или поздно будет доказана. Не эволюция как таковая, а в частности макроэволюция.

А также параллельно развила технологии и методы испытаний и опытов, позволяющих проверить теорию даже с теми видами, которых сейчас не осталось.

Проверить теорию целиком пока никто не может. И первыми тут, как во многих случаях, должны пройти астрономы. А они пока не прошли.

Атеизм предлагает не воевать вслепую против веры, а просто следовать иному типу мышления, который основывается на научном методе.

Я прекрасно это понимаю. И поэтому пытаюсь донести совсем другую мысль - такого типа мышления нет. Эволюция, которую ты так защищаешь, заложила в человека не тот тип мышления, который ты хочешь.

На основании теоремы Геделя о неполноте можно доказать, что научная теория не может быть полной, а полная - научной. Такого не бывает за пределами научпопа.

что научный тип мышления работает и дает результаты, качественно меняющие нашу жизнь

Так же как и религиозный тип мышления. А без него из тебя бы вполне могли подушки или стулья делать, потому что рациональность этого научными методами обосновать не составит труда.

И каждый научный факт не есть догма, а есть знание, которое можно подвергнуть сомнению, уточнению, проверке, чтобы получить еще более точную информацию, которая, повторюсь, работает.

Но человек в своей жизни не может пользоваться только научными фактами. И хорошо, иначе бы никаких людей давно не осталось. Поэтому эволюция в нас и заложила иное мышление.

На фоне этого рассуждать библейскими догмами просто нелепо.

В наше время библейские - это очень малая часть догм. Ты почему-то думаешь что если отложить Библию то и догмы кончатся. А они только начнутся. Вместо Библии возьмешь ПУЭ, вместо ПУЭ - ТКП, Конституцию, инструкцию, уголовный кодекс, что угодно.

За что ни хватись везде догматика, вот блин, а почему это так?

Послушай, вот установи уже Kerbal Space Program, на нее мод Real Solar System, собери Аполлон по описаниям и проверь, вернется он с Луны или нет и на какой скорости. Это может сделать любой ребенок.

Или ты будешь утверждать что в KSP американцы специально неправильные формулы заложили, чтобы их не разоблачили?

вот установи уже Kerbal Space Program

Не-не-не, так не пойдет. Нужен ответ - почему войдет в атмосферу на скорости не меньше 2-й космической?

А без него из тебя бы вполне могли подушки или стулья делать

Аххаха.

летели от луны они на второй космической, что даже мне кажется странноватым

Почему это должно быть странным?

Потому что на используемой траектории при подлете к луне на самом деле скорость была 2400 м/с.

http://heiwaco.com/moontravel1.htm#22

Вот чего я не знал, каюсь, так это истории про оставленный на орбите модуль с топливом для выхода с орбиты луны (1500 м/с) на транслунную орбиту. А посадка/взлет на эту орбиту, действительно, требует потратить примерно половину массы аппарата.

Нужен ответ - почему войдет в атмосферу на скорости не меньше 2-й космической?

Так я же говорю - надо поиграть в KSP. При подлете к Земле набирается большая скорость за счет притяжения Земли, ничег с этим не сделаешь. А гасить 11000 м/с двигателями это опупеть сколько топлива надо будет.

По этой же причине так трудно попасть с Земли на Меркурий, хотя расстояние совсем небольшое по меркам Солнечной системы. Притяжение Солнца сильно разгонит корабль.

Потому что на используемой траектории при подлете к луне на самом деле скорость была 2400 м/с.

Какая 2-я космичаская для Луны?

«Аполлон-11» на высоте 122 км от поверхности Земли вошёл в плотные слои атмосферы со скоростью 11 км/с

Какая 2-я космическая для Земли?

И вопрос - почему такие «магические» совпадения с этими космическими скоростями?

Потому что на используемой траектории при подлете к луне на самом деле скорость была 2400 м/с.

Какая 2-я космичаская для Луны?

2400 же. Первая 1500.

И вопрос - почему такие «магические» совпадения с этими космическими скоростями?

Не точные сопадения. Скорость при разгоне у земли была чуть ниже второй космической, чтобы аппарат выкинуло в космос на сильноэлиптическую орбиту, где в дальнем от земли апогее он замедлится. И наоборот, с транслунной орбиты он «падает» на землю, становясь на элиптическую траекторию для посадки и разгоняясь при этом до 11.2 км/с вблизи земли.

Пааатаму штааа «на лунном модуле Аполлона было 3км/с удельного импульса»(с)!

Ну и формула Циолковского, бггг, но это неточно. Просто он других формул не знает.

Вы его ещё спросите почему на круговой орбите кинетическая и потенциальная энергии соотносятся как 1:2. Тоже магия!!!111

В бурной промальповской молодости мы для «научных дискуссий» с такими кадрами привлекали специалистов из Гольяново, те очень быстро объясняли что не надо использовать в своем лексиконе фразочки типа «отвечай за базар».

Вы его ещё спросите почему на круговой орбите кинетическая и потенциальная энергии соотносятся как 1:2

Не соотносятся. На геостационарной орбите скорость 3.1 км/с, но потенциальная энергия намного больше, чем на низкой околоземной.

Мдя, поздравляю Вас с пробитием очередного дна. Потенциальная энергия в поле сил тяжести как правило отрицательная величина…

Чиселки посчитайте для спутника массой 1кг и подзивитесь. «Это все придумал Черчилль в 18 году!»

Ну ржака, Задорнов отдыхает.

Потенциальная энергия в поле сил тяжести как правило отрицательная величина

Сорян, в книжке написано со знаком минуса? Значит, буду с минусом писать, им же лучше виднее.

Потенциальная энергия определена с точностью до константы, но если считать за ноль потенциальную энергию на бесконечности, то конечно по мере приближения (свободное падение материальной точки) к центру тяготения потенциальная энергия падает (и потому оказывается отрицательной) а кинетическая растет (потому что закон сохранения энергии).

Простите, я забыл что Вы не знаете даже элементарной школьной физики, в т.ч. законов сохранения.

ЗЫ

E_pot = - G m1 m2 / r12

Да, минус там важен. Можете писать без - тогда конечно у Вас все будет летать оооочень странно, правда только в Вашей альтернативной вселенной.

Потенциальная энергия определена с точностью до константы, но если считать за ноль потенциальную энергию на бесконечности, то конечно по мере приближения (свободное падение материальной точки) к центру тяготения потенциальная энергия падает (и потому оказывается отрицательной) а кинетическая растет (потому что закон сохранения энергии)

Извиняюсь, мне показалось, что твой зашквар был очевиден даже тебе. Это вопрос условностей, точки отсчета, которым ты поклоняешься, или делаешь вид что поклоняешься, чтобы найти очередной повод кинуть гнилые понты на пустом месте, пользуясь тем, что большинство сидящих тут в школах/институтах запугали так, что они даже не рискуют возражать очевидной дичи.

Оу, да у нас тут сторонники альтернативной физики образовались…

Вы сделали мой вечер, спасибо!

Оу, да у нас тут сторонники альтернативной физики образовались

Секта свидителей подстановки переменной с противоположным знаком. Маргиналов, которые не в курсе, какой знак нынче модно использовать.