Исправление unanimous, (текущая версия) :
сплошные случайные факторы
Мыло-мочало, начинаем всё сначала! Уже говорилось выше, что есть тервер для изучения «истинных» случайностей, стохастическая динамика для случаев, когда частично система описывается детерминистически, частично, со стохастическими переменными. Разговор о том, что ты требуешь от теории таких систем того, чего они не могут в принципе: долгосрочных исполняемых прогнозов. Тебе уже намекнули про физику и вечный двигатель, но сути ты не уловил: для тебя «естественнен» и «очевиден» ответ в этом случае, но почему-то всё ещё трудно осознать про экономику.
Сфомулирую совсем коротко и ясно: не проси экономику (как науку) отвечать на те вопросы, ответы на которые не существуют (нет однозначного ответа на вопрос какова завтра/через неделю/через год цена на нефть!). Но это не делает экономику ненаукой, также как желание поиметь вечный двигатель не делает неверной физику.
Все экономические предсказания следует понимать вероятностно, что имеет(!) практический смысл в микроэкономике, когда экономический агент мал и можно считать, что таких, или весьма похожих агентов много, но вряд ли имеет смысл в макроэкономике, которая уже, на самом деле, имеет другую цель: как управлять микроэкономическими агентами так, чтобы получать заданный отклик. Беда тут, правда в том, что некоторым заданный отклик — это рост уровня жизни, а кому-то другим (:)) — объем и сексапильность «искандеров».
Исходная версия unanimous, :
сплошные случайные факторы
Мыло-мочало, начинаем всё сначала! Уже говорилось выше, что есть тервер для изучения «истинных» случайностей, стохастическая динамика для случаев, когда частично система описывается детерминистически, частично, со стохастическими переменными. Разговор о том, что ты требуешь от теории таких систем того, чего они не могут в принципе: долгосрочных исполняемых прогнозов. Тебе уже намекнули про физику и вечный двигатель, но сути ты не уловил: для тебя «естественнен» и «очевиден» ответ в этом случае, но почему-то всё ещё трудно осознать про экономику.
Сфомулирую совсем коротко и ясно: не проси экономику (как науку) отвечать на те вопросы, ответы на которые не существуют (нет однозначного ответа на вопрос какова завтра/через неделю/через год цена на нефть!). Но это не делает экономику ненаукой, также как желание поиметь вечный двигатель не делает неверной физику.
Все экономические предсказания следует понимать вероятностно, что имеет(!) практический смысл в микроэкономике, когда экономический агент мал и можно считать, что таких, или весьма похожих агентов много, но вряд ли имеет смысл в макроэкономике, которая уже, на самом деле, имеет другую цель: как управлять микроэкономическими агентами, чтобы получать заданный отклик. Беда тут, правда в том, что некоторым заданный отклик — это рост уровня жизни, а кому-то другим (:)) — объем и сексапильность «искандеров».