История изменений

Ознакомился с текстами определения свободного ПО по GNU, Open Source по OSI, DFSG и этими тестами. Третий тест, насколько я понимаю, полностью совместим с требованиями FSF: в них сказано, что просто так на ровном месте условия лицензии не могут быть изменены или она не может быть расторгнута без повода со стороны пользователя. Что касается первого теста, FSF гласит:

Пример такого приемлемого правила — правило о том, что если вы распространяли измененную версию, а предыдущий разработчик попросил ее копию, то вы должны ее выслать (обратите внимание, что это правило все же оставляет за вами выбор, распространять ли вашу версию вообще).

Второй тест соответствует тексту от FSF (если я правильно истрактовал прочитанное). Там сказано, что сам факт использования или модификации ПО не может требовать извещения кого-либо об этом. Также сказано, что с бинарниками должны поставляться и сырцы (так или иначе), но не говорится ничего о необходимости высылать сырцы рандомным людям.

Правила, которые требуют передачи пользователям исходного текста версий, которые вы предоставляете в общее пользование, также приемлемы.

Тут речь идёт лишь о том, что предоставляется в общее пользование, второй тест об этом не говорит.

Выходит, что 2 и 3 тесты соответствуют определению свободного ПО безусловно.

Что касается первого теста, то если до разработчика оригинального ПО дошла информация о факте распространения изменённой версии его ПО, то, значит, обитатель располагает каким-то способом взаимодействия с окружающим миром на вывод -> он может выполнить запрос разработчика.

По итогам, у меня складывается ощущение, что эти три теста совместимы с GNU Free Software Definition.

Ознакомился с текстами определения свободного ПО по GNU, Open Source по OSI, DFSG и этими тестами. Третий тест, насколько я понимаю, полностью совместим с требованиями FSF: в них сказано, что просто так на ровном месте условия лицензии не могут быть изменены или она не может быть расторгнута без повода со стороны пользователя. Что касается первого теста, FSF гласит:

Пример такого приемлемого правила — правило о том, что если вы распространяли измененную версию, а предыдущий разработчик попросил ее копию, то вы должны ее выслать (обратите внимание, что это правило все же оставляет за вами выбор, распространять ли вашу версию вообще).

Второй тест соответствует тексту от FSF (если я правильно истрактовал прочитанное). Там сказано, что сам факт использования или модификации ПО не может требовать извещения кого-либо об этом. Также сказано, что с бинарниками должны поставляться и сырцы (так или иначе), но не говорится ничего о необходимости высылать сырцы рандомным людям.

Правила, которые требуют передачи пользователям исходного текста версий, которые вы предоставляете в общее пользование, также приемлемы.

Тут речь идёт лишь о том, что предоставляется в общее пользование, второй тест об этом не говорит.

Выходит, что 2 и 3 тесты соответствуют определению свободного ПО безусловно.

Что касается первого теста, то если до разработчика оригинального ПО дошла информация о факте распространения изменённой версии его ПО, то, значит, обитатель располагает каким-то способом взаимодействия с окружающим миром на вывод -> он может выполнить запрос разработчика.

Ознакомился с текстами определения свободного ПО по GNU, Open Source по OSI, DFSG и этими тестами. Третий тест, насколько я понимаю, полностью совместим с требованиями FSF: в них сказано, что просто так на ровном месте условия лицензии не могут быть изменены или она не может быть расторгнута без повода со стороны пользователя. Что касается первого теста, FSF гласит:

Пример такого приемлемого правила — правило о том, что если вы распространяли измененную версию, а предыдущий разработчик попросил ее копию, то вы должны ее выслать (обратите внимание, что это правило все же оставляет за вами выбор, распространять ли вашу версию вообще).

Второй тест соответствует тексту от FSF (если я правильно истрактовал прочитанное). Там сказано, что сам факт использования или модификации ПО не может требовать извещения кого-либо об этом. Также сказано, что с бинарниками должны поставляться и сырцы (так или иначе), но не говорится ничего о необходимости высылать сырцы рандомным людям.

Правила, которые требуют передачи пользователям исходного текста версий, которые вы предоставляете в общее пользование, также приемлемы.

Тут речь идёт лишь о том, что предоставляется в общее пользование, второй тест об этом не говорит.

Выходит, что 2 и 3 тесты соответствуют определению свободного ПО, а первый - нет. Или я ошибаюсь?