эфир - где почитать?

Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов, являются принципиально неверными, хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату.

все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка
являются принципиально неверными

гг, щас пойду почитаю, как они этот квантор всеобщности доказывать будут :-D

хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату

[fat]ага. к правильному с точки зрения ТО, которая ровно на релятивистскую поправку отклонилась от истины[/fat]

Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов

какой-то ПГМ от релятивизма, извиняюсь

5. Некорректные объяснения эффекта Саньяка.
5.1. Эффект Саньяка в теории неподвижного (неувлекаемого) эфира.

ну, во-первых, с девятнадцатого века кое-какие представления об эфире таки поменялись :)

во-вторых,

что противоречит одному из основных постулатов СТО о равноправии всех инерциальных систем отсчета.

показана не некорректность, а несоответствие СТО (кто бы сомневался)

«если факты противоречат теории - тем хуже для фактов»

в «5.9. Другие некорректные объяснения» про эфир ни слова не нашел (хотя просмотрел по диагонали, если есть - ткни пальцем)

дует из центра галактики

А в межгалактическом пространстве что с эфиром? (Ну скажем в точке в миллион световых лет от Млечного пути по направлению к М31) Что является причиной этих ветров?

не знаю как ОТО, а вот КМ насколько мне известно практической пользы в последние лет 20-30 не принесла.

Ну про практическую пользу ОТО и СТО я рассказал - GPS. Без предсказаний поправок на скорость хода часов, мы бы получали весьма весьма нехилую погрешность.

Квантовая механика? Ну посмотри на свой цифровой фотоаппарат, что-ли. Там матрица на фотоэффекте (вполне себе квантовый эффект).

А при развитии фундаментальных знаний проходит прилично времени от идеи до практической реализации. А от практической реализации до массового производства еще время нужно (я помню свой 1-й цифровой фотик в 2001-м (ну не мой, но я с ним работал) за штуку баксов, сейчас можно за те-же деньги купить тушку класса 1000 кэнона и пару бюджетных стекляшек).

Что является причиной этих ветров?

емнип образование протонов в центре галактики. ничего не скажу про ветер в межгалактическом пространстве - не особо в курсе, есть ли он там вообще

Ну про практическую пользу ОТО и СТО я рассказал - GPS

в GPS используется именно эффект Саньяка. который был им же объяснен с позиций эфира (да, я в курсе, что определенные костыли позволяют его и в ОТО описать - как раз с помощью эффекта отставания часов в грави-поле. только если речь идет о предсказательной силе теории - то в честь каких таких предпочтений ты выбираешь ТО, а не эфир?)

Там матрица на фотоэффекте (вполне себе квантовый эффект).

ну и в каком году обоснован фотоэффект? (подскажу, 1905)

я бы хотел про что-нибудь посвежее, выше описано почему.

А при развитии фундаментальных знаний проходит прилично времени от идеи до практической реализации

так какого ж ежика вы, господа ученые, исповедуете двойные стандарты по отношению к КМ и эфиродинамике? почему, когда придумали слабые измерения, КМ не выкинули на мороз, а позволили жить дальше, а эфиродинамика за одно только название - ни-ни?

емнип образование протонов в центре галактики

Откуда, из чего? ЕМНИП там не слабая черная дыра. Которая излучает частицы довольно слабо.

Что в межгалактическом пространстве?

ну и в каком году обоснован фотоэффект? (подскажу, 1905)

Еще напомни что Эйнштейн за него Нобелевку получил

я бы хотел про что-нибудь посвежее, выше описано почему.

От идеи до реализации в массовых устройствах проходит довольно много времени. Лазеры (предсказаны тем-же Эйнштейном в 1915-м) опять-же недавно вошли в нашу жизнь. Вот и считай срок порядка 70 лет от идеи до массовой реализации. Так что сегодняшними наработками будут пользоваться твои внуки.

От идеи до реализации в массовых устройствах проходит довольно много времени

я понимаю. я хочу услышать (достаточно старые) постулаты, а не бытовые достижения, которые не то, что применены в жизнь, а просто не опровергнуты.

Откуда, из чего?

для начала, знаешь ли ты, что по эфиродинамике из себя представляет протон? если нет - может, с этого начать стоит?

эфиродинамика - не квантмех, она не утверждает на голубом глазу, что есть непонятное нечто, из которого непонятно как появляется другое непонятное нечто.

Что в межгалактическом пространстве?

да не был я там, не знаю. про предположения эфиродинамики на этот счет тоже не в курсе.

эфир как минимум. а что с ним происходит - хз. знаю только, что гравитационные волны до туда не доходят

Napilnik

я вот тут решил просветиться литературой, качнул пдфку книги 2 из пятитомника. там с формулами жуть - в тексте индексы набраны обычным шрифтом, в формулах порой вообще отсутствуют, и в цифрах опечатки. это пдфка корявая, или сама книга?

Постулаты, а не бытовые достижения, которые не то, что применены в жизнь, а просто не опровергнуты.

Принцип неопределенности Гайзенберга (1925г.), Закон Планка для спектра черного тела (1900г.)

знаешь ли ты, что по эфиродинамике из себя представляет протон?

Уплотнения эфира.

эфир как минимум.

А откуда он там берется?

Ведь ты говорил, что источником эфира является центр галактики. И да, центр галактики расположен не на полюсе эклиптики так что должны быть радиальная и тангенцальная составляющие эфирного ветра при движении Земли по орбите.

знаю только, что гравитационные волны до туда не доходят

Т.е. гравитационное взаимодействие между галактиками отсутствует? Чушь. Галактики гравитационно взаимодействуют. И даже сталкиваются.

В общем, нестыковка на нестыковке.

Принцип неопределенности Гайзенберга (1925г.)

опровергнут, слабые измерения же

Закон Планка для спектра черного тела (1900г.)

погуглю

ты говорил, что источником эфира является центр галактики

я сказал, что центр галактики является источником протонов, а не эфира

Уплотнения эфира

точнее, уплотненные тороидальные вихри. в центре галактики образуются в результате столкновения встречных потоков эфира. аналогично образованию атмосферных циклонов и смерчей на земле

радиальная и тангенцальная

тангенциальная минимум на порядок меньше. из центра галактики - это приблизительно, смысл в том, что основная причина ветра - НЕ вращение земли по орбите

Галактики гравитационно взаимодействуют

пруф?

В общем, нестыковка на нестыковке.

точнее, ты перепутал слово «протон» со словом «эфир», и вместо фактов приводишь теоретические выводы ТО/КМ.

я бы тебе сразу сказал, что в теории эфиродинамика с ними расходится. тут никакого секрета нет

поверь, эфиродинамикой занимались люди посерьезней нас с тобой, так что вряд ли тебе удастся походя найти серьезные внутренние противоречия в самых основах

что противоречит одному из основных постулатов СТО о равноправии всех инерциальных систем отсчета.

показана не некорректность, а несоответствие СТО (кто бы сомневался)

Так что, получается инерциальные системы отсчета не равноправны?

эти ваши бусурманы вообще в курсе про наш замечательный эфир?

Ёпта, они его придумали.

короче, накидайте годных ссылок! хочется почитать на досуге.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Курс_теоретической_физики_Ландау_и_Лифшица

Теорию поля смотри.

эфирный ветер же.

все законы в ИСО одинаковы. только эти законы должны учесть различие формы/скорости движения эфира.

я вот тут решил просветиться литературой, качнул пдфку книги 2 из пятитомника. там с формулами жуть - в тексте индексы набраны обычным шрифтом, в формулах порой вообще отсутствуют, и в цифрах опечатки. это пдфка корявая, или сама книга?

Пятитомник качал отсюда. Как я понимаю, pdf получено путём конвертации doc. Нашёл в формате doc,но хз, исходник ли это или скан. Про ошибки могу сказать что в его книгах встречаются опечатки и в словах которые нельзя списать на конвертирование, видно что писалось в спешке и не хватало бригады корректоров отлавливающих баги. Бумажных книг не видел - у меня почтовые расходы на доставку бандеролей очень весёлые, книга дорожает в несколько раз и ждать надо долго.

ну, в доке хотя бы индексы и показатели пропечатаны нормально.

В твоей реальности много чего не видно сразу. Например, эффекты теории относительности. И ты их учитываешь, хотя сам не знаешь об этом.

Моя модель реальности вообще не требует наличия ОТО и СТО, им там нет места, также как и _их_ эффектам. Между экспериментами якобы подтверждающими и ТО нет прямой логической связи - есть какой-то набор формул понатыренный откуда только можно и состряпанный для склеивания нестыковок, плюс притянутые за уши кривые объяснения экспериментов. В реальности теория эфира потихоньку заменяет собой кривую ТО и дополняет КМ, поэтому говорить про «эффекты теории относительности» не приходится - то же красное смещение фотонов может объясняться не так как это делают релятивисты.

PS Некоторые модели нашей реальности требуют того чтобы наша вселенная имела 10 и 26 измерений. Просто все кроме 4-х измерений «спрятаны».

И что характерно, кривые модели пространства развивать можно, а правильную - «Низзя - ай яй яй!» Не надо путать мерность пространства и состояние материи/вещества: если материальное тело, например кирпич, временно немного поменяет свойства вещества, то оно сможет при минимальном начальном импульсе пролететь сквозь препятствия практически не задевая их, с громадной скоростью, и «материализоваться» где-то очень далеко. И увеличивать мерности пространства для этого не надо, хватает трёх измерений. А вот что нужно добавить, так это новые формы существования материи. Глупо ради каждого нового состояния вещества/материи придумывать новое измерение пространства, для математики это может и прокатит, но не для логики. Что имхо _теоретически_ может быть, так это то, что кроме нашего 3-х мерного пространства где-то _далеко_ есть другие 3-х мерные (например у нашего мира есть бэкапы которые как-то стыкуются и в которые люди когда-то могли прыгнуть, при этом вселенная так мудро организована что в результате прыжков не получится двух одновременно действующих экземпляров души разумного человека), четвёртому измерению в нашем мире места _нет_.

Принцип неопределенности Гайзенберга (1925г.)

опровергнут, слабые измерения же

4.2, он переформулирован с их помощью же. Неопределённость — фундаментальное свойство квантовых систем, а не внесённое измерениями, в том числе и слабыми. Неопределённость у квантовой системы будет даже если вообще не измерять её состояние.

man http://quanta.ws/ojs/index.php/quanta/article/view/14 и как оно относится к http://arxiv.org/abs/quant-ph/0207121 и http://prl.aps.org/abstract/PRL/v109/i10/e100404

Чушь всё это полная.

Некоторые люди пытаются себе пиар устроить на теории заговора, как будто ученые - это такие политики, которых хлебом не корми, дай только свои законы продвигать.

Есть ощущение, что Ацюковский переврал (может, не специально) некоторые факты в своих материалах. Проверять лень, но про Миллера википедия говорит, что он не учел температурные и статистические погрешности. И почему-то я больше доверяю ей. Есть и другие нестыковки в его изложении.

О том, что он пиарится, говорит также патетичный стиль изложения: «мнение поддерживается сторонниками Специальной теории относительности А. Эйнштейна, заинтересованные в сохранении господства в науке школы релятивизма и не стесняющимися шельмовать всякого, кто смеет покуситься на это положение». Ну да, делать ученым ведь больше нечего.

Читайте лучше бюллетень «в защиту науки», а не Ацюкактам-его. Там есть ответы на многие ваши вопросы, в частности по поводу «двойных стандартов». Конкретно рекомендую статью http://www.biophys.ru/archive/bulletin/vzn_03_p45.pdf: «Наука представляет собой не россыпь отдельных «фактов» и «теорий» и даже не аккуратные «прогрессивные последовательности» теорий по Лакатосу, но туго переплетённую ткань».

4.2, он переформулирован с их помощью же

ага. раньше было «нельзя» измерить координаты и скорость с заданной точностью, теперь «можно». это называется «переформулировали»

man

а на русском есть?

как будто ученые - это такие политики

про петрика и грызлова не в курсе?

википедия говорит

ну, википедия. википедию-то кто пишет?

Есть и другие нестыковки в его изложении.

нестыковки есть, тоже замечал. к сожалению, не заметил достаточно серьезных, чтобы дискредитировать теорию

О том, что он пиарится, говорит также патетичный стиль изложения

пиарится, стиль изложения.. какая разница? надо факты проверять, а не интонации или походку

зацени лучше такую цитату:

Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов ...

Ну да, делать ученым ведь больше нечего.

ну, зачем это кому-то надо, вопрос открытый. но вариантов ответа хватает

Конкретно рекомендую статью

по ссылке 404

Наука представляет собой не россыпь отдельных «фактов» и «теорий» и даже не аккуратные «прогрессивные последовательности» теорий по Лакатосу, но туго переплетённую ткань

если подобные аргументы в 21 веке определяют научность теории, мне больше нечего сказать.

http://www.biophys.ru/archive/bulletin/vzn_03_p45.pdf (двоеточие лишнее).

Цитата с критериями научности никак не соотносится, это лишь иллюстрация к текущему положению вещей.

опровергнут, слабые измерения же

Ссылку можно?

Галактики гравитационно взаимодействуют

пруф?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Messier51_sRGB.jpg/...

http://images.astronet.ru/pubd/2010/05/08/0001244984/NGC4038_ssro900.jpg

в общем и целом, я в курсе, что если мы поднимем руки, кто за какую теорию выступает, - релятивистов будет больше. просто не считаю голосование приемлемым критерием решения данного вопроса.

бюллетень я почитывал иногда, но про эфир ничего не встречал. как и в этом, кстати, слово «эфир» не нагрепал

Т аким образом, будучи включена в теорию относительности как еѐ частный случай, классическая механика Ньютона становится неопровержимо доказанной.

механика Ньютона является «неопровержимо» доказанной не потому, что теория относительности ее подтверждает, а потому, что ее подтверждает гигантский практический опыт.

вообще, для современной «науки» характерно отождествление ТО и некой абсолютной, неоспоримой, 100%-установленной «истины». Что вообще говоря кажется наивным, учитывая весь опыт изменения представлений о мире за последние полтора-два столетия.

jpg

не вижу на картинках притяжения галактик. есть минимум два других варианта - просто пролетают вблизи друг друга (вблизи - в проекции на плоскость фото). либо одна галактика порождает другую (галактика - вихревое образование, как и любое другое вихревое образование, рано или поздно разваливается на более мелкие вихри)

UPD разваливается - неверный термин, новый вихрь закручивается рядом с существующим

опровергнут, слабые измерения же

http://quanta.ws/ojs/index.php/quanta/article/view/14

раздел 3.9 Paradoxes

Ivannik3.narod.ru

Библиотека старых научных книг. Все темы.

Man3.narod.ru

Электромагнитная гравитация. С примерами и расчетами.

Да, жулики эйнштейнологи выше врали что они опыт саньяка объясняют. Т.к. объяснение у них одно и оно сделано путем мелких шулерских замен плюса на минус то вечером устрою им еще избиение

Ivannik3.narod.ru

404

Man3.narod.ru

«материалов нет»

виноват, писал с телефона

http://ivanik3.narod.ru/

так кстати лекции есть от 1912го года, где Кельвин вдрободан разносит термодинамику применяя законы сохранения.

http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/gravitas.htm

http://ivanik3.narod.ru/

о, этот я по цветовой гамме помню %-(

http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/gravitas.htm

Далее вашему вниманию предлагается обоснование гипотезы. Материал изложен на основе знакомых всем физических понятий и широко известных сведений. Пояснение дается в виде нескольких простых примеров – мысленных схем с допущениями, которые подбирались так, чтобы при их рассмотрении получалось согласие с экспериментальными научными данными. Расчеты сделаны в некотором приближении в единицах СИ

гипотезы
допущениями, которые подбирались так, чтобы при их рассмотрении получалось согласие с экспериментальными научными данными
Расчеты сделаны в некотором приближении

в целом, чушь какая-то. не может тело с нулевым суммарным зарядом участвовать в электромагнитных взаимодействиях. иначе это было бы элементарно проверить даже не экспериментом, а тупо наблюдением.

а в гравитации участвовать, очевидно, может.

сделано путем мелких шулерских замен

Ссылка на статью дана (выкладки в ней присутсвуют), давай опровержение или брешешь.

не может тело с нулевым суммарным зарядом

почему не может? для куска соли расчеты приводил в своих лекциях ажно сам эйнштейнист фейнман. NaCl это можно сказать классика в электромагнитной гравитации.

Ну окей, давай наблюдением проверим. Бросаем на землю два шара - один из 1кг железа, другой из 1кг железа заряженый до 1кл. заряду вроде как нужна доп.энергия на разгон, ибо магнитное поле надо из чего-то создавать. излучать он тоже вроде бы должен, но эйнштейнологи ему запретили, ибо иначе им теорию порвет.

Здесь надо рассказать, зачем жулики-эйнштейнологи так ищут бозон хиггса, ибо он придуман чтоб спасти теорию от деления на ноль. Ибо поле имеет энергию, а значит массу, а значит электрон весит.........

Это я очень мягко вам намекаю что понятие «масса» принципиально неверное.

А вот парни из ряда очень годных мест утверждают, что прямые проверки ОТО c GPS невозможны с 1991го года, ибо время на спутниках is actively throttled. Ах да, чуть не забыл.

А ведь за утверждение «Х вращается по эллипсу» с занятий по ТФКП могли с двояком прогнать. ну просто за незнание предмета

А нарушение структуры у пекулярных галактик ни о чем не говорит?

Например, не приходит на ум, что эти 2 галактики гравитационно связаны http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Galactic_Silhouettes...

Ну окей, давай наблюдением проверим. Бросаем на землю два шара - один из 1кг железа, другой из 1кг железа заряженый до 1кл

и какой будет результат? я про реальный эксперимент, а не мысленный.

и как этот результат объясняется с позиции гипотезы электромагнитной природы гравитации

для куска соли расчеты приводил в своих лекциях ажно сам эйнштейнист фейнман

из-за которой из этих двух фамилий я должен отключить мозг и свято уверовать?

http://www.popmech.ru/screen-day/2129-22-01-14/
http://www.km.ru/science-tech/2014/01/12/issledovaniya-rossiiskikh-i-zarubezh...

Если спутник не будет отдавать время, то невозможно будет измерить радиус вектор спутник-приемник.

Каждая планета Солнечной системы обращается по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце.

Кеплер Иоган.

я про реальный эксперимент, а не мысленный

У тебя вроде бы есть Самая Правильная Теория В Мире, и даже святой в этой теории есть. Она что, не выдерживает мысленного эксперимента?

я должен отключить мозг

просто напиши что фейнман лох, а ты умный. вот прям на этот форум пиши чтоб все видели какой ты умный. пусть фейнману будет стыдно.

красивая картинка. а текст к ней прилагается?

пекулярных галактик
Для этого термина не существует однозначного определения, отнесение галактик к этому типу может оспариваться.

Например, не приходит на ум, что эти 2 галактики гравитационно связаны

это таки вопрос или нет? это вообще 2 галактики или одна?

если бы между ними было гравитационное взаимодействие, они бы не выглядели как 2 галактики, а сформировали бы единую структуру.

если на проекции два объекта находятся в одном месте, это не означает, что они и в 3д пересекаются.

или почему должно приходить на ум, что они гравитационно связаны? не вполне понимаю

гравитация, по данной теории, ограничена расстояниями порядка диаметра солнечной системы (что, кстати, дико логично объясняет, почему солнечная система как гравитационное образование имеет именно такой размер, и почему орбита планеты/не-планеты плутон представляет собой такую загогулину).

У тебя вроде бы есть Самая Правильная Теория В Мире

и даже святой в этой теории есть

ни с кем меня не перепутал? ткни-ка пальцем, где это я дал основания для таких мнений

Она что, не выдерживает мысленного эксперимента?

не знаю, не проверял. с каких щей эфиродинамика должна объяснять, почему ТО объясняет или не объясняет мысленные эксперименты?

просто напиши что фейнман лох, а ты умный

я скажу, что ты лох, потому что демонстрируешь только эквилибристику фамилиями, отрицаешь законы Ньютона, но не предлагаешь никаких пруфов, пытаешься протолкнуть гипотезу, которую даже автор позиционирует скорее как демонстрацию научного подхода, чем что-то реально убедительное.

а я, по сравнению с тобой, да, умный

Это NGC 3314. Здесь признаться я облажался - реально это просто наложение на луч зрения.

Но тот же Водоворот и ту-же Антенну возникает вопрос откуда такие хвосты у Антенны и вытянутый рукав у Водоворота. Если предположить что это действие гравитация то все вполне элегантно.

NТы можешь сам поиграться взяв Gravit http://gravit.slowchop.com/Download/

Бро, у тебя серьезные проблемы с прочтением написанного. Ну вот сам сравни исходное утверждение

А вот парни из ряда очень годных мест утверждают, что прямые проверки ОТО c GPS невозможны с 1991го года, ибо время на спутниках is actively throttled.

и твой ответ:

Если спутник не будет отдавать время, то невозможно будет измерить радиус вектор спутник-приемник.

Ты как вообще, из реальности не выпадаешь?

Сына, в речах твоих я вижу жопоболь. Возможно порвало пукан тебе.

Ну и до кучи.

с каких щей эфиродинамика должна объяснять, почему ТО объясняет

ты, как я погляжу, тоже неспособен понимать написанное. вопрос был, как твоя теория справляется с банальным зарядом. но, видимо, вопрос вызвал теологическую ошибку в твой башке, и поэтому я вижу на экране твой бред.

вытянутый рукав у Водоворота

как раз ведет к карликовой галактике NGC 5195:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Messier51_sRGB.jpg/2...

UPD разваливается - неверный термин, новый вихрь закручивается рядом с существующим

с учетом разницы в размерах, вполне похоже

откуда такие хвосты у Антенны

http://ncstereoman.com/wp-content/uploads/2010/05/100524-antennae-galaxies.jpg

если бы причиной была гравитация, мне кажется, что соединение между двумя галактиками должно проходить более-менее по прямой, а не по такой дикой дуге.

насчет эфиродинамического объяснения, могу экспромтом предложить такое: две галактики двигались по пересекающимся траекториям. при прохождении друг сквозь друга (галактика - это относительно разреженный набор звезд) могло происходить два эффекта: 1) звезды двух галактик входили в радиус притяжения друг друга 2) столкновение эфирных потоков двух галактик на дичайших скоростях (прибавь составляющую собственного движения галактики к скорости ветра внутри нее) привело к образованию новых протонов в огромных количествах

это также объясняет, почему соединение идет по дуге, которая выгнута в ту сторону, из которой эти галактики прилетели. хотя тоже с законом сохранения количества движения не все гладко

вопрос был, как твоя теория справляется с банальным зарядом

не видел такого вопроса. видел только кривое объяснение с позиций ТО, с понтом, что оно неверное.

заряду вроде как нужна доп.энергия на разгон, ибо магнитное поле надо из чего-то создавать. излучать он тоже вроде бы должен

для тех, кто уже в курсе, что представляет собой заряд, говорю: так и есть, нуклоны затрачивают внутреннюю энергию на создание магнитного поля. и да, рано или поздно нуклоны теряют предельное количество энергии и рассыпаются. кто не верит, что они могут рассыпаться - погуглите время жизни свободного нейтрона

для остальных - рекомендую начать с основ, а не мешать ТО, фантазии и эфиродинамику в единое целое

Ну не видел, так не видел. "...ибо видя не видят и слыша не слышат..." как было сказано в писании. Ну запрещено тебе, ну что тут поделать.

так и есть, нуклоны затрачивают внутреннюю энергию

то есть ты как бы внутренний повстанец против эйнштейнизма, просто у тебя религия другой конец света предсказывает.ну как бы все понятно, удачи тебе там с своем внутреннем мире

Ну не видел, так не видел

всегда можешь подтвердить свои голые слова, приведя цитату из своего коммента, в котором звучал бы этот вопрос

то есть ты как бы внутренний повстанец против эйнштейнизма

внутренний?

другой конец света предсказывает

с чего ты взял? наоборот, есть обоснования, что конца света вселенского масштаба не может быть в принципе

удачи

привет марсианам от лунатиков!

It uses Newtonian physics to calculate simulations

ну, это малоинтересно, потому что Ньютоновская гравитация неизбежно приводит к парадоксу Неймана-Зелигера.

вот если бы можно было разные законы моделировать... тогда было б круто :)

всегда можешь подтвердить свои голые слова

твоя проблема в том, что ты не способен воспринимать слова, ни голые, ни одетые. по хорошему говоря, у тебя обычная шизофрения. ну просто стиль «речи» и прочие повадки уж больно знакомы.

с ними сталкивались наверно все, кто напарывался на ЛОРе на внезапно агрессивных анонимов, страдающих копролалией и ЧСВ на почве изучения какой-нибудь «низкоуровневой» технологии.

ньютоновская гравитация не работает уже потому, что невозможно однозначно установить гравитационную постоянную. плюс она не работает за пределами солнечной системы вообще. чтоб это исправить верующие в эйнштейнизм вынуждены постулировать некую скрытую массу и прочие религиозные сущности.

Поверь, штука крайне любопытная, можно на ней промоделировать образование галактик