Расположение разделов на HDD

Зря смеёшься, это гигабайты бесплатной памяти. Ну да, конечно, подфриживало, но потом выяснилось, что без него тоже подфриживало. Это такая фича жабки. Потом я купил себе гигабайты бесплатной памяти пропатчив ядро uksm и фризы прошли, а zram всё так же эффективно сжимает нули.

На самом деле на 99%. Я через 100 таких перезаписей этого 1% подумал так и освободил 2%. Надо бы отформатировать, нтфс3г вон вообще trim не поддерживает и посыпалась похоже. Иначе скоро придётся подумать и освободить 3%.

В общем случае лжешь ты. Т.к. SSD, в отличие от HDD, имеет очень малое количество циклов перезаписи!

Ладно, ты не лжёшь, ты сказки рассказываешь. У меня средний SSD и на нём своп. Типичный врклоад - 6-8 гиг в свопе, интенсивное исппользование (при этом из 16 гиг рамы занято 14). За 2,5 года записано на диск около 15 тбайт, диск говорит, что на 15% изношен. Но я почему-то уверен, что даже после 100% износа по смарт диск продолжит работать: производитель заявил 100TBW не амплифицированной записи как гарантию, ресурс я ожидаю так раза в 3 поболее.

Уже давным-давно совершенно пофигу. Рекомендации по началу диска родом из прошлого тысячелетия, нынче это не работает.

Ещё как работает. Особенно на не дорогих винтах.

Да, все правильно. Мне за всю жизнь в десктопном окружении только один SSD удалось уложить. Раритетная Тошиба 2009 года выпуска тихо перешла в read-only.

Но тогда бы не получилось узнать как много перезаписей может вынести ssd

Тогда sda1 будет swap, sda2 EFI, а sda3 корень.

Нахрен разделы, делай в файл.

Кстати! Swapspace автоматически создаёт файлы подкачки требуемого размера только при необходимости

https://zenway.ru/page/swapspace

Рекомендации по началу диска родом из прошлого тысячелетия, нынче это не работает.

Это всегда будет работать: основная проблема, которую решает расположение в начале, это ошибки в параметрах при использовании dd.

Если своп оставить на SSD, то этот самый SSD через год сдохнет!

Эта информация несколько устарела: технологии на месте не стоят.

А у меня уже года два своп на ssd, причём сам этот ssd с 2012 года юзается

SMART info:
      4 Start_Stop_Count          =        0 
      5 Reallocated_Sector_Ct     =        0 
      9 Power_On_Hours            =    42750 [h]
     12 Power_Cycle_Count         =     1676 
    225 Host_Writes_32MiB         =   33.104 [TB]
    232 Available_Reservd_Space   =      100 [%]
    233 Media_Wearout_Indicator   =       90 [%]
    241 Host_Writes_32MiB         =   33.104 [TB]

Думаю, это проблема говно-SSD. У меня на трёх ноутбуках SSD уже года 3 работают, хотя своп на них, да и я часто экспериментировал с разными ОС.

У swap можно приоритет задать и создать на обоих дисках. Теоретически заполнение будет происходить в порядке приоритетности. Быстрый swap нужен еще для гибернации(сохранение состояния при полном обесточивании). Но можно создавать swap-файлы динамически. Работа с такими файлами на основных ФС происходит практически напрямую, без лишних обращений через ФС и не хуже swap-разделов.

сыскать SLC SSD вот у них несколько сотен тысяч записи в ячейку

Вообще-то одна сотня тысяч (100.000 циклов)

это ориентировочная цифра, пусть чисто сотня тыщ записей.

а у недавно выпущенного QLC около 800 (восемьсот прописью) записей в одну ячейку.
как говорится почувствуй разницу

Нахрен разделы, делай в файл.

Тоже верно. Зачем диск засирать разделами, если свап почти не используется. Буду изучать этот момент.

У меня в ноуте SSD'шки хватило всего на полгода!!!

Какой-то тухлый SSD. Может памяти было 256 МБ и SSD всю дорогу работал вместо ОЗУ?

Буду изучать этот момент.

См. также https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрежённый_файл

Сразу, не читая тред. Потому что тема давно избитая.

Как лучше разместить раздел, в начале диска, в конце, в середине или вообще все равно где он будет?

swap стоит размещать в начале диска, там скорость выше, иногда до 25%. Для всего остального без разницы.

С другой стороны, своп имеет смысл разместить на ssd. Разница видна не то что на глаз, а порядка на 3-4. И ещё говорят, что свопинг великолепно оптимизируется блоком ftl, так что если вы не собираетесь часами забуриваться в свопинге, ресурса хватит лет на 5-10.

А прежде чем спрашивать советы по остальной разметке, придумайте свою и погоняйте её какое то время.

Сделай своп файлом на ssd.

Своп файл не нужен. Потому что кроме обращения к файлу ещё надо обрабатывать все операции файловой системы, а это процессор, задержки и дополнительные метаданные фс. Да, возможно всего то проценты разницы, но зачем?

Хорошие современные имеют большое количество.

Неверно. Не хорошие и современные, а старые и дорогие. Потому что там старые надёжные ячейки с десятками тысяч циклов записи, а в современных 2-х и многобитовых ячейках хорошо если пара тысяч циклов.

С другой стороны блок ftl, балансирующий износ, улучшается и компенсирует недостатки более дешёвой современной технологии.

Рекомендации по началу диска родом из прошлого тысячелетия, нынче это не работает.

Да нифига. Ещё ни одного диска не видел чтобы без разницы по скорости линейного чтения и записи. Другое дело что скорость хаотичной записи мелкими блоками отличаться не будет.

Другое дело что скорость хаотичной записи мелкими блоками отличаться не будет.

Я именно это и сказал.

Не надо, если поддержка есть. Файл обычно статичен, так что достаточно один раз взять карту блоков , а при изменении на уровне ФС(дефрагментация разве что), драйвер ФС и подкачки договорятся.

Ядро Linux 5.3 увидело свет!

... изменения ...

• На F2FS можно размещать файлы подкачки, они работают в режиме прямого доступа.

Херню пишешь. Сфоп-файл работает в обход фс.

вся фишка в том что файл хоть и статичен но не монлитен. т.е. надо все равно делать дополнительные телодвижения для работы с файлом свопа.
плюс это полноценный хак обхода файловой системы - вполне возможны дополнительные глюки и дырки.
таки оно тебе нужно ?? зажал десяток гигабайт на современных гигантских дисках ??
никогда не понимал смысла в файле свопа. у меня на виндовых машинках своп-файл вынесен на отдельный раздел, чтобы ничто ему не мешало.

отучаемся говорить за всех.
это хак файловой системы, т.е. для каждой файловой системы индивидуально создает алгоритм обхода, а его надо продумать, написать, и оттестировать, и выловить все глюки. ибо хак работает в ядре и может вынести всю систему нахренъ

хак

Слишком грубо так называть.

Память тоже фрагментами, так что практически отображение не замедлится, а на SSD со случайным доступом проблем почти нет(при очень большой фрагментации может быть усиление записи).

зажал десяток гигабайт на современных гигантских дисках

Разговор про ssd больше. А у меня LVM, и верчу, как хочу.

Какой ещё хак? Файловая система это просто дополнительная обёртка, сахар, под капотом у которой просто список физических блоков на устройстве, вот напрямую с этим набором блоков свап и работает.

Вообщем так, но может он от btrfs еще не оправился.

«прямой доступ» если ничего не путаю, это когда вся файловая система copy-on-write, а вот к этому файлу доступ идёт классически. И в любом случае, файловые атрибуты и журнал при «прямом доступе» обновлять не надо?

Только в cow файловых системах, где есть специальный атрибут для файлов-образов. ext4 насколько я знаю никак не отличает своп-файл. ext2 точно не отличает.

Это вы fat32 описали, и то у неё есть 2 индексных таблицы которые надо обновить при каждой записи чего либо в файл. У ext метаданные распределены сложным деревом по всему диску, а cow файловые системы это вообще какой то хтонический ужас по структуре данных.

И именно поэтому в данную конкретную f2fs добавили обходной хак, благодаря которому она вообще в принципе может работать со своп-файлами (раньше не могла и ядро отказывалось подключать их).

Какой, нафиг, fat32? Содержимое файла в астрале оказывается по-твоему, а не на сырых блоках диска?

Какие нафиг метаданные, когда речь идёт про работу в обход фс просто со списком блоков?

Только в cow файловых системах

В каких ещё файловых cистемах, когда, ещё раз, речь идёть про то, что своп работает в обход их?

Ты не знаешь, что такое блочное устройство или что? Чего-то вроде dd if=/dev/sdX не пробовал никогда и не представляешь, как это работает? Думаешь, там есть фс?

Какой нафиг сырой список блоков? А кто будет следить, чтобы приложение не начало писать поверх файловой системы? «в обход фс» может быть реализовано только внутри самой фс, иначе будет ну совмем криво.

И какой ещё /dev/sdX, если вы тут пытаетесь втирать, что можно не обращаясь к файловой системе напрямую обращаться к файлу, расположенному в этой файловой системе. Да, внезапно своп-файл это ФАЙЛ. А /dev/sdX это внезапно своп-РАЗДЕЛ.

Какой нафиг сырой список блоков?

Просто список блоков на блочном устройстве (неразмеченное в фс называют raw).

А кто будет следить

Никто, права на запись только у рута.

«в обход фс» может быть реализовано только внутри самой фс

Чиво млин? echo 123 >/dev/sdX

что можно не обращаясь к вайловой системе напрямую обращаться к файлу, расположенному в этой файловой системе

Да. echo 123 >/dev/sdX

Ты тупенький?

Никто, права на запись только у рута.

Права записи, внезапно, возникают только поверх файловой системы. Выдай чему то прямой доступ к разделу и можешь забыть что там хранились какие то данные.

Да. echo 123 >/dev/sdX

Вот возьми, и сделай себе так. А после этого возьми другой комп, чтобы поучить матчасть и понять, почему так делать не стоило.

Права записи, внезапно, возникают только поверх файловой системы.

Чего ты несёшь? man capabilities

Вот возьми, и сделай себе так.

К чему твой пук? Ты к пяти звёздам не узнал, что можно невозбранно читать/писать блочное устройство, а фс - просто прослойка для удобства?

Да. echo 123 >/dev/sdX

При запуске от рута будет травма.

# cp /dev/zero /dev/sda

- способ убийства.

Разве в начале фс нет немного пустого места для загрузчика? Более релевантный пример, наверное,

dd seek=... bs=... count=...

Вот возьми, и невозбранно перепиши себе корневой раздел случайными данными. А ещё лучше почитай что здесь обсуждалось и что за фигню ты порешь.

Здесь обсуждалось то, что своп файл работает в обход фс. Чему ты зачем-то начал перечить, выливая нексвязную кашу из твоей головы состоящую из отрывочных терминов на тему фс. Хотя, повторяю, обсуждался случай, когда фс в работе не участвует. Как называется твоя болезнь?

Надо же, это ты смог осознать.

А перечить я начал потому, что это бред. Своп-файл это по определению файл, т.е. виртуальная сущность внурит ФС. Только ФС знает в каких блоках он расположен. И даже если через ФС вычислить в каких именно блоках и запомнить их, то нет ни одной разумной причины чтобы городить новый велосипед для обращения к этим блокам напрямую, современные драйвера ФС легко и непринуждённо справляются с трансляцией номеров блоков.

Но есть некоторые ФС (f2fs, btrfs, другие, я условно называю их copy-on-write, возможно не для всех это верно), на которых работа с файлами-образами превращается в кошмар. И все эти «прямые доступы» это обходной механизм внутри драйвера cow-ФС чтобы обойти их собственные механизмы хранения данных и не разбрасывать файл-образ на дохренилиард фрагментов с огромным умножением записи.

Реальный факт - бред? Что ты ожидаешь, что тебе напишут на твой дальнейший шитпостинг?

Похоже нужно провести эксперимент. Свап в файл в фс f2fs и свап на отдельном разделе.

Успокойся, валерьяночки выпей. Он тебе всё правильно рассказал.

Ты ветку обсуждения не читал или тоже считаешь, что данные пишутся в астрал, и простыми cat/dd в блочное устройство к ним доступа не получить?

Да нет, я как раз ветку то и прочитал. Ты хочешь работать с файлом в обход ФС. Ну работай, будешь ССЗБ. Тебе объясняют, что сделано не так, и так как ты думаешь - оно приведёт к проблемам. Но ты ж осилить пару строк документации не в состоянии.

прочитал
Ты хочешь работать с файлом

Не заметно, обсуждался своп.

Тебе объясняют, что сделано не так,

Сделано как раз так, объяснятель бредит.

оно приведёт

Не приводит.

Поддержу анонима.

$ man swapon

...
NOTES
...
       The  swap  file  implementation  in  the  kernel  expects  to  be able to write to the file
       directly, without the assistance of the filesystem.

Direct access это режим доступа к файлу мимо pagecache. К типу ФС это не имеет никакого отношения.

ВИдишь ли, своп - всего лишь файл. Да, можно к нему обращаться напрямую. Но это костыль. Файл может быть перемещён, дефрагментирован, etc. В той имплементации, что есть в линуксе - всё это жуткий костыль, который работает далеко не во всех случаях.