LINUX.ORG.RU

Какое же говнище этот ваш С++

 


11

7

Решил намедни углубить свои знания по плюсам, чувствуя, что скоро нехило так потребуются по работе. Теперь сижу, обмазываюсь тут всякими трупами страусов, Скоттом Майерсом и другими. Г-пди, как же можно на этом писать, особенно после знания божественных лиспов, хаскелей и прочих матанских агд (sic!). Это какая-то пытка, честное слово, мне натурально мерзко и противно читать как люди пытаются вырезать гланды через задний проход да ещё и хвалятся этим, поглядите, мол, как это круто. Такое ощущение, будто плюсисты все поголовно латентные мазохисты.

template <typename T>
class Rational
{
    public:
    ...
    friend const Rational operator*(const Rational& lhs, const Rational& rhs)
    {
        return Rational(lhs.numerator() * rhs.numerator(), // same impl
            lhs.denominator() * rhs.denominator()); // as in Item 24
    }
}

An interesting observation about this technique is that the use of friendship has nothing to do with a need to access non-public parts of the class. In order to make type conversions possible on all arguments, we need a non-member function (Item 24 still applies); and in order to have the proper function automatically instantiated, we need to declare the function inside the class. The only way to declare a non-member function inside a class is to make it a friend. So that's what we do. Unconventional? Yes. Effective? Without a doubt.

Нафиг так жить, почему нельзя всё было сделать по-человечески, как в нормальных языках? Ненавижу страуса, ненавижу плюсы, ненавижу тех идиотов, которые упорно продолжают куда ни попадя совать этот мёртвородженный язычок. И ниасилил, да.

Перемещено mono из talks

★★★★★

Последнее исправление: mono (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от alienclaster

что язык говно, и можно было вмест него сразу же какую-нибудь хотя бы скалу пропихнуть в массы

«Сынок, сколько тебе лет?» (ц). В 1995 Ява выглядела вполне нормально как язык и была самой продвинутой платформой на рынке. Скалы не было даже в планах.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aist1

Почему? Можешь обосновать? (я не жду формализмов, просто качественно)

мне очень не нравится это определение, в смысле я не могу понять, какой от него толк за исключением исследовательской части. А вообще как показывает практика в языках существуюет разная устойчивость к ошибкам, сложность решения определенных классов задач, удобство тех или иных решений, сложность добавления нового человека в проект и т.п. В итоге выбор языка может существенно повлиять на «сложность» (без формального определения) проекта в целом, и величина эта зависит от многих факторов. GC для realtime performance critical, или отсуствие GC для сложных задач (напр. вывод/доказательство типов) может существенно усложнить разработку.

P.S. самое смешное, когда на некоторых классах задач оказывается, что программа с GC работает быстрее, за счет более оптимального использования памяти и релокации данных.

qnikst ★★★★★
()
Последнее исправление: qnikst (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Тогда ява выглядела как говно. А работала еще хуже. Подозреваю, что если бы не маркетинг, то никакой явы мы бы не знали. И да, не было никакой проблемы сделать нормальный язык. Что, никто тогда не знал о вариантах множественного наследования(как сделано для trait'ов scala, например)? О полиморфных типах(дженериках) Или о выводе типов? Или о лямбдах? О нормальных модулях и импорте имен? О перегрузке операторов? Да даже о байткоде знали, так что могли и пошустрее сделать явамашину. В общем... Ява тогда была еще более уныла, чем сейчас. Тогда любили говорить, что С++ - прошлое, а ява - будущее. Я всегда отвечал - посмотрим. Посмотрели =) Сейчас ява заменима на ту же scala, да и на clojure можно писать(хотя большие проекты у меня на ней не даются, но это может дело привычки), а С++ пока так и не придумали чем заменять. И выбор так и остался между С и С++. Причем за это время С++ заметно вырос. Ява тоже выросла, но ее реально заменить на нормальный язык без каких-либо проблем. У нас за последний год при наборе в отдел явы не было ни одного кандидата, который не знал бы scala(требования такого в вакансии не было) :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от qnikst

А вообще как показывает практика в языках существуюет разная устойчивость к ошибкам, сложность решения определенных классов задач, удобство тех или иных решений, сложность добавления нового человека в проект и т.п.

Не совсем. Практика показывает разное время разработки/добавления новой функциональности. И в скорости поиска нового человека(единственный плюс явы). В остальном разницы никакой нет. И тут нужно при выборе языка уже смотреть на технические характеристики разрабатываемого софта.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Практика показывает разное время разработки/добавления новой функциональности.

но это же прямое следствие перечисленного мной :).

И тут нужно при выборе языка уже смотреть на технические характеристики разрабатываемого софта.

согласен.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

самое смешное, когда на некоторых классах задач оказывается, что программа с GC работает быстрее, за счет более оптимального использования памяти и релокации данных.

Я такое видел только на синтетике... Когда-нибудь это должно будет случится(иначе вообще не понятно, зачем нужен GC), но пока еще руками сделать быстрее.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от qnikst

в смысле я не могу понять, какой от него толк за исключением исследовательской части.

Толк очень большой. Бесполезно искать «серебряную пулю» — язык программирования, на котором все программы будут простыми, элегантными и понятными. Это пустая трата времени. Язык конечной сложности вносит лишь конечный вклад в итоговую сложность программы.

Вот говорят: «я люблю язык XYZ потому, что на нем программы получаются в несколько раз короче». Надо не на длину программы смотреть, а на простоту понимания человеком. Конечно, свои программы автор понимает почти прекрасно.

А вообще как показывает практика в языках существуюет разная устойчивость к ошибкам, сложность решения определенных классов задач, удобство тех или иных решений, сложность добавления нового человека в проект и т.п.

Ну я вижу, то ты, в целом, мою идею принимаешь. Язык важен, но его вклад ограничен. Кроме языка нужны еще дополнительные средства борьбы со сложностью программы. Тот же GC (о нем ниже), инструменты (анализ и преобразование кода), средства разработки и отладки, профилирования. Всё, что может быть автоматизировано, должно быть автоматизировано.

У С++ со всем этим было очень плохо до недавнего времени. Но ситуация качественно изменилась, поэтому я так оптимистичен по поводу этого языка. А Java как платформа в этом плане сделала настоящий прорыв, что и определило её практический успех.

P.S. самое смешное, когда на некоторых классах задач оказывается, что программа с GC работает быстрее, за счет более оптимального использования памяти и релокации данных.

Давай разбираться.

1. Программы, использующие GC могут быть как быстрее, так и медленнее своих аналогов, самостоятельно управляющих памятью. Но чаще всего они медленнее.

2. Но чаще всего они медленнее, потому что производительность алгоритма сборки мусора зависит от вида нагрузки, которую создает программа. На все случаи жизни алгоритмов GC не напасешься.

3. Но на больших кучах (десятки гигабайт) плохо будет любым алгоритмам сборки мусора.

4. Но не в величине производительности дело. А в недетерминизме этой производительности.

5. Т.е. GC снижает реальную сложность программы ценой введения в её поведение недетерминизма. Такое введение вполне оправдано, если величину недетерминизма удается держать в допустимых пределах. Но удается это делать не везде.

6. Релокацию GC делает не для скорости, а для устранения фрагментации памяти. Компактификация может дать заметное повышение скорости, но в целом эффект от неё будет мизерный.

7. Потому что для обеспечения хорошей локальности данных, кучу придется интенсивно профилировать, а это очень дорогая операция. Такие вещи нужно сразу закладывать на уровне прикладных алгоритмов.

aist1 ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

да ну! Смешно... Просрали просто на 200%. Мало того, что нет кросплатформености, так еще и куча продуктов тянет за собой JRE

vromanov ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Ну да, это конечно тоже - помноженное на биомассу.

Ты что думаешь что на границе 90х с++ биомассы было меньше?

Нет, но С++ это все-таки изначально не спроектированный комитетом язык, а авторский с эволюционным развитием.

А жаву принимали на всемирном референдуме или что? И какое это имеет значение?

И на то, чтобы быть таким каковым он есть у него дофига причин в смысле совместимости

И к чему это все?

Да нет, это сразу так и было очевидно - что язык говно, и можно было вместо него сразу же какую-нибудь хотя бы скалу пропихнуть в массы.

Чтобы быть таким у него есть дофига причин совместимости с биомассой с++сных кодеров. А никакой скалы тогда не было. Ты вообще смешным стал «почему компьютеры не изобрели раньше - глупые чтоле»?

Т.н. интерпрайз? Безусловно.

Нету никакого энтерпрайза. Это буззворд как в стороне продвижения так и в стороне критики.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что, никто тогда не знал

О всем этом знали к концу 70-х. Ичо?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

В 1995 Ява выглядела вполне нормально как язык и была самой продвинутой платформой на рынке. Скалы не было даже в планах.

Ниже анонимус очень правильно уже ответил за меня: все было для того, чтобы запилить хотя бы скалу, кроме дальновидности.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Ты что думаешь что на границе 90х с++ биомассы было меньше?

Со стороны С++? Больше. Я не говорю, что java не решала каких-то конкретных задач - решала, но как язык была (и есть) отвратной - да это плач на тему «почему они не сделали сразу нормальный язык», ну не сделали и не сделали, факт-то того, что джава говно от этого никуда не исчез. Кроме того в джаву было вложено куча пиара, тонны бабла и молодое мясо шло уже туда, а не в плюсы или еще куда-то - что языков лучше джавы не было что ли на то время? :) не смеши - CL, ocaml это как минимум. Допустим, CL в топку, но почему джава (и потом ее клон J# с реинкарнацией в C#), а не F#?

А жаву принимали на всемирном референдуме или что?

При чем тут референдум. Я просто констатировал факт, что джава - это язык комитета, а такие языки без вливания в них тонн бабла и поддержки корпорациями определенного уровня пиара сами широкого распространения не получают (тут можно дописать - потому что неудобные :). Примеры: Ada, CL, haskell, тысячи их. Это правило распространяется только на языки после фортрана :)

Примеры языков «от автора», которые в свое время получили *бурное* *естественное* распространение: QBasic, Perl, Php, Ruby, Python - особенность языков этого типа: они круто решают насущные проблемы, держатся некоторое время, а потом умирают - вместо них появляются новые (более актуальные, лучшие) языки, как это и должно быть.

И какое это имеет значение?

Это имеет значение в исторической (ретро|пер)спективе: языки созданные комитетами никогда не становятся популярными без вливания тонн бабла и пиара и всегда остаются говном. А реально как-то взрывают индустрию языки авторов-одиночек, которые если потом входят в нормальный демократический процесс разработки какое-то время эффективно существуют и корпорациям уже просто _приходится_ фигарить для них какие-то средства разработки / компиляторы, или же даже все это развивается практически без их участия.

Чтобы быть таким у него есть дофига причин совместимости с биомассой с++сных кодеров.

Это и есть ее фейл, но не самый большой. Могли бы оставить и +- похожий на С++ синтаксис (вон скала например), но в ней сознательно еще и урезали возможности в плюсах и возвели в ранг абсолюта тамошний подход к ооп, все эти паттерны, многословие и прочий бред.

Ты вообще смешным стал «почему компьютеры не изобрели раньше - глупые чтоле»?

Неправильно: мое утверждение такое - на момент выхода джавы уже все было, чтобы слепить из этого что-то явно получше.

Нету никакого энтерпрайза. Это буззворд как в стороне продвижения так и в стороне критики.

Очень даже есть - есть интерпрайз языки, а есть языки для быстрой разработки, есть исследовательские итд.

А вообще это все как всегда уже перешло в какой-то беспредметный разговор.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Эту статью в «этом же хабре» написал лично Георгий Шуклин. А ты, анонимус бесплотный, только срать умешь.

naryl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Анонимус сказал глупость, а ты подчеркнул ее внутреннюю противоречивость.

Каким образом подчеркнул?

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от naryl

Эту статью в «этом же хабре» написал лично Георгий Шуклин. А ты, анонимус бесплотный, только срать умешь.

Написано, кстати, нормально с позиции PM-а, но честно говоря слишком «ниачом».
Вот программистов из селектела бы послушать, один в том же треде на хабре отписался - но мало.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от aist1

в 1995 году компьютеры были другими. Совсем другими :)

Ага, а java была интерпретатором - так кстати для тормозящих компьютеров :) И никакой интепрайз на ней не писали тогда - java ассоциировалась в народных массах с java апплетами :)

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

java ассоциировалась в народных массах с java апплетами

Именно :) Не предполагалось, что этот язык получит такое распространение. Но вдруг обнаружилось, что он намного опережает всё, что было на тот момент в плане удобства разработки. Эксклюзивной фишкой Java была правильная (на то время) поддержка многопоточности. Причем кроссплатформенная. Интерпретация особо никого не пугала, потому что в middleware всё равно узким местом была база данных.

Команда Гослинга собиралась сделать Бейсик для Web. Если бы они хотели взять наиболее продвинутый язык для умников того времени, они просто взяли бы Smalltalk.

Java как платформа была выбрана индустрией для целей, не совсем совпадавших с исходной задумкой команды. Sun просто вовремя смогла оседлать этот процесс.

aist1 ★★★
()
Ответ на: комментарий от naryl

я не знаю, кто это. Авторство ничего не значит

anonymous
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Я не говорю, что java не решала каких-то конкретных задач

Нет - ты говоришь что жава как платформа выстрелила потому что была биомасса. Дак вот когда джаву только пилили - с++ биомассы было не меряно - а платформа так и не родилась. What does it tell you?

Кроме того в джаву было вложено куча пиара, тонны бабла и молодое мясо шло уже туда, а не в плюсы или еще куда-то

Ты наверное не видел в магазинах книжек вроде «просто я иясно о борланд с++» за недостатком возраста на каждом углу? Java тогда была экзотикой а по плюсам завались. А уж делфи в свое время....

не смеши - CL

Вот не смеши. Ты как ребенок - елси ты думаешь что для стрельбы достаточно написать компилятор - так пойди в приличный вуз - там этих компиляторов на 3м курсе каждый студент пишет.

ocaml это как минимум.

ocaml до сих пор не осилил smp и треды. Так что считай не было.

о почему джава (и потом ее клон J# с реинкарнацией в C#), а не F#?

У тебя проблемы с причинно следственными связями? Какой F# в начале 90х,

Я просто констатировал факт, что джава - это язык комитета

Какого к черту комитета? Это язык Гослинга. И при чем тут вообще комитетство?

а такие языки без вливания в них тонн бабла и поддержки корпорациями определенного уровня пиара сами широкого распространения не получают

Тока не говори что с++ это не корпорации и вливание тонн бабла.

Примеры: Ada, CL, haskell, тысячи их.

Ты можешь сюда смело приводить брейнфак или какую нить анлмбду. Аргумент ниочем - вывод высосан из пальца.

они круто решают насущные проблемы, держатся некоторое время, а потом умирают - вместо них появляются новые (более актуальные, лучшие) языки, как это и должно быть.

Ты не поверишь но это характеристика любых языков. И не важно комитецкие они или авторские.

А реально как-то взрывают индустрию языки авторов-одиночек

Ты что - на стартаперские конференции ходишь чтоле?

но в ней сознательно еще и урезали возможности в плюсах и возвели в ранг абсолюта тамошний подход к ооп, все эти паттерны, многословие и прочий бред.

На то время это был хит сезона в области ООП. И тамошний опдход решил кучу проблем которые нарисовались в плюсах - отсутствие интерфейсов, множественное наследование, нормальные исключения, gc.

мое утверждение такое - на момент выхода джавы уже все было, чтобы слепить из этого что-то явно получше.

Ты не поверишь сколько было всего на момент выхода всего что сейчас есть. Открой книжки Пирса и удивись сколько всего есть. И че никто получше по твоему не слепил до сих пор ничего?

Очень даже есть - есть интерпрайз языки

Слово «энтерпрайз» переводится как «промышленный». Нету никакого энтерпрайза. ЖАба в свое врем задвигала под этим брендом фреймворки типа EJB работающие поверх всяких RMI/IIOP и слово энтерпрайз обозначало только точот «для персоналхомепаге вам это не подходит». А хомячки в основном критики придумали неизвестночто под это слово.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Делать мне нефиг, следить за тобой. Просто в трекере тред видел.

nanoolinux ★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Нет - ты говоришь что жава как платформа выстрелила потому что была биомасса

Повторюсь, выстелила потому что: 1) бабло 2) хайп 3) набежавшая биомасса

Дак вот когда джаву только пилили - с++ биомассы было не меряно

Ну, часть ее набежало в джаву, часть (я считаю большая) это фреш мит

а платформа так и не родилась. What does it tell you?

Что ты в данном случае подразумеваешь под платформой?

Ты наверное не видел в магазинах книжек вроде «просто я иясно о борланд с++»

Видел, но больше видел уже с дельфи

Ты как ребенок - елси ты думаешь что для стрельбы достаточно написать компилятор - так пойди в приличный вуз - там этих компиляторов на 3м курсе каждый студент пишет.

Ну, нужно еще написать либы и ide. В джаву вложили бабла и написали, вот и весь сказ. С таким же успехом могли вложить в CL и написать.

ocaml это как минимум.

ocaml до сих пор не осилил smp и треды. Так что считай не было.

Ну так правильно - взял бы окамл и написали. Ты говоришь в нем тогда не было... а джавы вообще не было тогда. Почему окамл не допилили?

о почему джава (и потом ее клон J# с реинкарнацией в C#), а не F#?

Какой F# в начале 90х,

Ocaml был - вместо джавы мог получиться F#. Это очевидно, поэтому проблемы с причинно-следственными это у кое-кого другого, хотя я не настаиваю.

они круто решают насущные проблемы, держатся некоторое время, а потом умирают - вместо них появляются новые (более актуальные, лучшие) языки, как это и должно быть.

Ты не поверишь но это характеристика любых языков. И не важно комитецкие они или авторские.

Нет, не поверю, и ты не верь, если тебе такую глупость кто-то еще скажет. Fortran и ABAP живее всех живых, то же самое будет и с джавой - куча легаси. Языки которые «умирают» просто выбрасывают на помойку и используют новые. Потому что они так глубого в интерпрайз не внедряются и проще поддаются замене.

А реально как-то взрывают индустрию языки авторов-одиночек

Ты что - на стартаперские конференции ходишь чтоле?

Qbasic, C, C++, Perl, Php, Python, Ruby, Scala, Clojure - это все пример таких языков.

но в ней сознательно еще и урезали возможности в плюсах и возвели в ранг абсолюта тамошний подход к ооп, все эти паттерны, многословие и прочий бред.

На то время это был хит сезона в области ООП.

Именно «что хит сезона» - т.е. модно. А модность это для обывателя без мозга или «жри что дают», так оно работает.

И тамошний опдход решил кучу проблем которые нарисовались в плюсах

Попробуй еще раз прочесть, что я об этом говорю. Но это не значит что джава не говно. И не значит, что на тот момент нельзя было взять за основу один из ML-языков хотя бы.

- отсутствие интерфейсов, множественное наследование

Это и сейчас не проблема для многих динамически типизированных языков например. То же не «проблема».

нормальные исключения, gc.

Только GC. Всё.

Ты не поверишь сколько было всего на момент выхода всего что сейчас есть.

Мне не нужно верить - я сейчас вижу. Что кругом одно говно.

Открой книжки Пирса и удивись сколько всего есть. И че никто получше по твоему не слепил до сих пор ничего?

А почему колесо не изобрели кроманьонцы? Бревна-то всю историю перекатывались как и сегодня. Хотя мож и изобрели, кто их знает. А с логикой почему так припозднились и с наукой?

Слово «энтерпрайз» переводится как «промышленный».

Спасибо, запишу.

Нету никакого энтерпрайза

Т.е. нет никакой промышленности? Ok, поправил.

ЖАба в свое врем задвигала под этим брендом фреймворки типа EJB работающие поверх всяких RMI/IIOP и слово энтерпрайз обозначало только точот «для персоналхомепаге вам это не подходит». А хомячки в основном критики придумали неизвестночто под это слово.

Интерпрайз - это промышленность и есть. И требования у нее сильно другие чем для языков исследовательских и прототипных. Хомячки (кто это?) тут не при чем.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

К стати GoF написали для плюсов.

Я в курсе - и уже тогда было видно что со всем этим что-то не так.

А паттерны изобрели в смоллтолке

Но распространения они получили именно благодаря C++ и Java.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В чем именно глупость?

Глупость в том, что «знать о вариантах множественного наследования, о полиморфных типах(дженериках), о выводе типов, лямбдах, сборке мусора и [...]» совершенно недостаточно, чтобы сделать Скалу. Нужно знать как всё это стыкуется и как применяется. Вот буквально только что в Скале появились макросы, а в Лиспе они 40 лет; до того в Скале переделали коллекции. Почему? Потому что понимание задачи приходит с опытом. Одерскому нужен был опыт, чтобы сделать Скалу; индустрии нужен опыт, чтобы принять Скалу и ФП.

Недостаточно «знать о $COOL_THINGS», нужно уметь пользоваться. Иначе Скала была бы в 1985 (а термоядерная энергетика - в 1965).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

паттерны изобрели в смоллтолке

Но распространения они получили именно благодаря C++ и Java.

Они и не могли получить распространение благодаря Смоллтоку, потому что сам Смоллток не получил распространения.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

скалу–то не сделать, но и говно было делать не обязательно, тем более так широко его продвигать, подсадить на него отрасль(исклюяительно за счет рекламы).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

говно было делать не обязательно, тем более так широко его продвигать, подсадить на него отрасль

Еще раз - для своего времени Java была вполне приличным языком. Ну а то, что под нее разработали навороченную платформу, на которой теперь можно пользоваться и Scala, и Clojure, и Groovy, делает Java просто-таки вехой прогресса SE (да и CS).

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x4DA

CS

Тут всё верно. Виртуальная машина платформы Java — это верх в том числе и научной мыли, не только инженерной.

aist1 ★★★
()
Ответ на: комментарий от aist1

Там не было ничего нового для CS. Да и в инженерном плане тоже мало чего интересного было.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Еще раз - для своего времени Java была вполне приличным языком.

Какие ваши доказательства? Как язык это был урезанный до неузнаваемости С++. Тогда там даже дженериков не было.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну а то, что под нее разработали навороченную платформу, на которой теперь можно пользоваться и Scala, и Clojure, и Groovy, делает Java просто-таки вехой прогресса SE (да и CS).

Это уже делалось по следам .NET. Нормальная кроссязыковая среда - это их фича.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от alienclaster

Повторюсь, выстелила потому что: 1) бабло 2) хайп 3) набежавшая биомасса

А почему она туда набежала по твоему?

Ну, часть ее набежало в джаву, часть (я считаю большая) это фреш мит

Ничего подобного. Ее дизайнили именно для плюсовых программистов. Потому она так и выглядит.

Что ты в данном случае подразумеваешь под платформой?

Стандартный набор библиотек - JRE.

. В джаву вложили бабла и написали, вот и весь сказ. С таким же успехом могли вложить в CL и написать.

Нет не могли. Что - для C++ IDE не было или что? А все эти Visual Age? Java позволила благодаря своим фичам сделать качественный рывок на рынке IDE как доступными фичами так и скоростью разработки самих IDE. И не только IDE. Java понизила планку софта которые могут написать твои любимые одиночки из корпоратива. IDE уже начали писать не корпорации типа Борланд и Микрософт - а люди в гаражах при чем делали это лучше чем корпорации. Together - в конце концов куплен борландом вместо своих продуктов. Idea. Orion - писало двое гиков - самый удобный AppServer - куплен ораклом вместо своего. JBoss - писал тип обидевшийся на апач - куплен редхатом. Так что не расказывай про вложенное бабло. Появление Java дало реальный импульс в SE показав что «энтерпрайз платформу» или огромные программы типа IDE можно разрабатывать чуть ли не в одиночку - при чем часто эффективнее чем делют это монстры типа оракла и микрософта вкладывающие в это дело миллионы.

Ну так правильно - взял бы окамл и написали.

Никакого окамла тогда не было. Он появился там же где и джава. И во вторых дизайн джавы был заточен на рынок - c++ программисты. Нет рынка - нет результата.

Fortran и ABAP живее всех живых

Чернобыльская станция тоже работаев. В режиме гроба.

Qbasic, C, C++, Perl, Php, Python, Ruby, Scala, Clojure - это все пример таких языков.

Где ты взял такую траву?
C, C++ - AT&T Bell Labs.
Perl - Unisys - многомиллиардный мегакорп занимавшийся майнфреймами.
Scala - дочка generic java и университетских грантов - одерский ее начал после того как поработал над ненавистной тебе жабой.

Не считая кложи - все остальное - унылое говно с точки зрения тех же самых претензий которые ты приводишь к жаве.

Именно «что хит сезона» - т.е. модно.

Фак. Ну у тебя и мозг. А надо было целенаправленно изобретать никому нахрен не нужную фигню чтоле?

И не значит, что на тот момент нельзя было взять за основу один из ML-языков хотя бы.

И родить очередной Self. Ключевая фраза «никому не нужно».

Это и сейчас не проблема для многих динамически типизированных языков например. То же не «проблема».

Ты серьезно полагаешь что какой нить питон лучше жабы?!

Только GC. Всё.

facepalm. gc был во многих языках. Найди разницу почему жаба стала популярной а тот же Self нет.

А с логикой почему так припозднились и с наукой?

Но это же у тебя претензии «почему scalу не придумали кроманьенцы»? Вот и задай эти вопросы себе.

Т.е. нет никакой промышленности? Ok, поправил.

Нет никакого «энтерпрайза» в том смысле что ты упоминаеш ьпо отношению к джаве.

И требования у нее сильно другие чем для языков исследовательских и прототипных.

И к чему ты это сказал?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тогда там даже дженериков не было.

А где они тогда были ?

Мля - детей набежало с дурацкой идеей «папа а почему по немцам не шандарахнули ядерной ракетой - уран то открыли хер знает когда а ракеты запускал еще Циолковский»?

r ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.