Исправление Macil, (текущая версия) :
но как тут поможет функциональщина?
А где ты заметил функциональщину? Кроме того, не нравится определение в п.2, ну определи как считаешь нужным. Это намного конструктивнее (во всех, гы-гы-гы, смыслах).
Всего лишь сказал что класс можно рассматривать как множество своих объектов. И не пытался выйти даже на уровень отношений между объектами: тупая наивная теория множеств.
Ты же начинаешь мне доказывать что если люминь - металл, то он не принадлежит множеству металлы, т.к. не может использоваться в операции трансмутации в золото!
Не забывай, что операции для алгебраических структур должны быть определены на всем задающем множестве и быть замкнутыми. Да и говоря о алгебраических структурах мы говорим все-таки о функциях (а не произвольных отношениях). Я же вообще не предполагал свести класс к какой-нибудь алгебраической структуре.
Кроме того, ты почему-то утверждаешь, что раз что-то является типом, то оно просто обязано иметь структуру. Я с этим не спорю, но в таком случае типы нужно рассматривать с позиции топологии, а не простой теории типов.
Можно попробовать определить класс с теоретико-категорийных позиций, но я к такому повороту не готов.
Исходная версия Macil, :
но как тут поможет функциональщина?
А где ты заметил функциональщину? Кроме того, не нравится определение в п.3, ну определи как считаешь нужным. Это намного конструктивнее (во всех, гы-гы-гы, смыслах).
Всего лишь сказал что класс можно рассматривать как множество своих объектов. И не пытался выйти даже на уровень отношений между объектами: тупая наивная теория множеств.
Ты же начинаешь мне доказывать что если люминь - металл, то он не принадлежит множеству металлы, т.к. не может использоваться в операции трансмутации в золото!
Не забывай, что операции для алгебраических структур должны быть определены на всем задающем множестве и быть замкнутыми. Да и говоря о алгебраических структурах мы говорим все-таки о функциях (а не произвольных отношениях). Я же вообще не предполагал свести класс к какой-нибудь алгебраической структуре.
Кроме того, ты почему-то утверждаешь, что раз что-то является типом, то оно просто обязано иметь структуру. Я с этим не спорю, но в таком случае типы нужно рассматривать с позиции топологии, а не простой теории типов.
Можно попробовать определить класс с теоретико-категорийных позиций, но я к такому повороту не готов.