Зачем нужна статическая типизация?, или Вы всё врете!

В теме "Питонячьи радости " на последних страницах между мной и rtxtxtrx внезапно разгорелся спор, из которого я понял, что есть еще люди, которые не считают динамическую типизацию (в том виде, в котором она представлена в Питоне, а именно строгая динамическая типизация) серьезным недостатком при работе с большим объемом кода, особенно при рефакторинге. Вообще изначально разговор завязался вокруг назначения type hints введенных в Питон 3: я утверждал, что они нужны для создания семантических связей в коде, которые будут препятствовать внесению деструктивных изменений в код в результате опечатки или иной ошибки кодера (изменил код, в результате которого какое-либо выражение получило некорректное значение, которое тем не менее обладает схожим с корректным значением типовым контрактом, поэтому при запуске код не «упадет» сразу, указав на проблему); оппонент заявил, что они нужны для (само)документации и не более того.
Но потом выяснилось, что и царь-то ненастоящий (читай, статическая типизация). Не нужна она, просто именуй сущности понятно и уповай на строгую типизацию. А если типизация не строгая, то сами виноваты, у нас в Питоне всё ОК.
Поскольку тема большая и вкусная, я предлагаю всем обсудить этот очень важный вопрос в меру скромных сил и познаний каждого желающего. Обсуждение вторичных вопросов, как-то «статическая типизация нужна для генерации эффективного кода», «при динамической типизации тип только один, object» etc. не предусмотрено — спорим только о том, дает ли статическая типизация выигрыш, если надо перекраивать несметные тыщи kloc. Если есть вообще о чем спорить 😅.