А что вы думаете по этому поводу?

Программа печатает всего одну строку в консоль. ;) Но тест все равно детский, да.

Нет. Я сделал простейшую программу, которая просто жрет ресурсы (у меня исполнялась секунд 20) и проверил скорость ее исполнения после компиляции как С код и как С++ код с помощью утилиты time

P.S. Добавил пример наследования в репозиторий

Если бы ты посмотрел код, который получился в одном и другом случаи, то удивился бы от его идентичности. :)

То что твоя программа выполняет одну единственную функцию, оптимизированную для компилятора gcc тебя не смущает? Ну и код после дизассемблера стоит сравнить.

Я один и тот же код компилировал разными компиляторами. И эти две программы работали с разной скоростью. Уже несколько раз это писал, будьте внимательнее

https://github.com/nikitosios/Storage/tree/master/OOP

Есть пример инкапсуляции, наследования и полиморфизма на чистом си.

Боян, всё уже украдено до нас: https://www.cs.rit.edu/~ats/books/ooc.pdf

Какими разными gcc и g++?

gcc и g++. Я выше уже три раза писал:

gcc -o mainc main.c

g++ -o maincpp main.c

time mainc

time maincpp

Интересно, надо бы прочитать

А если запускать наоборот:

time maincpp
time mainc

Еще раз, посмотри какой генерируется код в этих случаях, он будет одинаковым. :)

Есть пример инкапсуляции, наследования и полиморфизма на чистом си.

Это букет костылей который притянули за уши и назвали ООП в Си. Не стоит себя обманывать, но структура набитая функциями - это ещё не ООП

есть реализация ООП на языке си

Помню-помню. Первый раз я такое прочитал перед написанием диплома, и было это... в конце 1992 года, четверть века назад.

Да, на сях, как и почти на любом процедурном языке, можно применять ООП. Но по мне так на языках с поддержкой классов, наследования и др. ООП выглядит более естественно. И по мне так в 99% случаев читаемость и поддерживаемость кода важнее, чем быстродействие (в разумных пределах, конечно).

Но если твоя задача попала в оставшийся 1% - надеюсь, ты знаешь, что делаешь, удачи.

Ну так страуструп примерно с того же самого начинал.

Я один и тот же код компилировал разными компиляторами. И эти две программы работали с разной скоростью. Уже несколько раз это писал, будьте внимательнее

Это же всё от неумения правильно ставить эксперимент и обрабатывать результат. Нужно понимать, что время выполнения в самом простом случае выражается как T = T0 + n*K (K это собственно производительность, T0 время старта), потому нужно измерять при разных n. И...

g++ -o maincpp main.c

с и с++ могут делать разный отладочный код, нужно собирать с оптимизациями (-O2 и -O3). Вообще с++ и с индентичны по качеству кода и производительности.

Ты забываешь о такой штуке как безопасность.

Так вот. Твой код совсем не безопасный, и в случае большого проекта костыли для обеспечения безопасности в рантайме сведут на нет весь плюс в производительности.

Сравни приложения на Gtk/GObject и Qt, например. Так расклад более реальный получается. При том, что Qt тоже имеет свой рантайм.

Не забывайте, что я не предлагал заменить С++ чистым си, си это не ООП язык. Но если надо сделать пару простеньких ООП приколов, то я не вижу смысла писать всю программу на С++. Ну а если надо полноценный ООП, то давайте сразу java и C#

Но если надо сделать пару простеньких ООП приколов, то я не вижу смысла писать всю программу на С++

А я лично не вижу смысла строить костыли. Скормите Си код компилятору C++ и он скорее всего удачно скомпилируется. Я лично еще ни разу не встречал проект на Си, который не компилировался бы в g++

Но если надо сделать пару простеньких ООП приколов, то я не вижу смысла писать всю программу на С++

В С++ есть, например, RAII и поддержка обобщённого программирования. Только одними этими инструментами можно избавиться от многих проблем си - утечки памяти, переполнения, невидимые ошибки макросной магии и т.д. Если есть возможность пользоваться плюсами, то нет никакого смысла что-то костылить на си.

C++ – это не «C с ООП», а совсем другой язык.

Java и C# не могут заменить C++ во многих нишах где он используется. Игры или браузерный движок ты будешь на C# писать?

Ладно, убедили. Я уже очень хорошо знаю Си, и подумал сделать так: заменить в мейкфайле «cc» на «++» и писать свою программу дальше. Если найду подходящее место, влеплю какую-то конструкцию из С++.

Я уже очень хорошо знаю Си

Смех в зале ...

заменить в мейкфайле «cc» на «++» и писать свою программу дальше. Если найду подходящее место, влеплю какую-то конструкцию из С++.

Угу, и у тебя получится программа на си-суржике, смеси C и C++.

Хорошая новость: ты не один, таких программ легион, и их авторы уверены, что пишут на C++.

Плохая новость: к программированию на C++ этот говнокод имеет весьма слабое отношение. Если ты пишешь на крестах, ты должен по возможности воздерживаться от printf, strcpy, множества глобальных переменных и прочего сишного легаси. От #define воздержаться, к сожалению, не удастся, поскольку модульность в кресты до сих пор не завезли, а стража компиляции без #define не напишешь, но там, где вместо неё можно употреблять const - употребляй.

Сравни приложения на Gtk/GObject и Qt, например.

Ага, и потому Gtk не требует костылей и препроцессоров, а на крестах gtkmm реализован с каноничными умными указателями и либсиг, и вообще не является блотварным говном со своими контейнерами, костылями для владения и препроцессором.

а стража компиляции без #define не напишешь

#pragma once? И да, я в курсе, что оно «не стандартно».

Угу, и у тебя получится программа на си-суржике, смеси C и C++.

printf

И что же вместо этого нужно использовать в крестах для вывода текста? И так, чтоб оно поддерживало интернацианализацию?

http://yosefk.com/c fqa/web-vs-c .html#misfeature-4

Думаю, что срач бурная дискуссия не задастся. А вообще, подобие объектного подхода можно сделать при помощи типов, вроде бы. И это уже делали в некоторых проектах почти четверть века назад.

А что вы думаете по этому поводу?

Язабан

заменил в своем мейкфайле gcc на g++. Скомпилировалось, но в два-три раза дольше. С моей манерой перекомпилировать и тестировать программу после каждых 3 новых строк, это неудобно.

g++ и правда долго компилит, не знаю почему. Попробуй clang использовать, правда не могу гарантировать, что он будет быстрее, т.к. не использовал его. А использовал я MSVC2015 - вот это действительно быстро, но к коду оно относится как говну и существует только для маздая.

Кстати, если интересно, то что g++ у меня компилирует секунд 20 в MSVC2015 компилируется почти мгновенно, НО если есть ошибка в коде, то MSVC2015 может забить на нее и работать очень странно - программа то будет работать, то нет, и от чего зависит не понятно. У меня такое было, когда я использовал объект класса до его создания, перейдя на g++ и найдя эту ошибку я понял, что компиляторы от MS не заслуживают права на существование. Почему оно не всегда сегфолтилось будучи скомпилированным в MSVC2015 мне не ясно.

Да, каждый начинающий сишник проходит через этот восторг. Когда-нибудь посмеешься над собой.

  nikitosios20031->say(nikitosios20031, "я даун!");

Зачем в метод явно передавать инстанц? В чём тогда разница от

  say(nikitosios20031, "я даун!");

Если для тебя ООП это стрелочка от объекта перед вызовом метода, то у меня плохие новости для тебя.