LINUX.ORG.RU

6
Всего сообщений: 75

Динамическое программирование

Почему его так назвали? Оно же про разделение сложных задач на подзадачи и объединение их решений в одно общее решение. Какой смысл вкладывался в слово динамическое?

 , ,

peregrine ()

Возрождение обсуждения гуманитариев в технических специальностях (и наоборот).

В теме www.linux.org.ru/forum/talks/14373897 зародился спор о том, являются ли гуманитариями те, кто занимаются типичной для гуманитариев деятельностью (например, управление персоналом), даже будучи специалистами технических наук. Лично для меня такое разделение не имеет смысла, но не все разделяют эту точку зрения.

Оказалось достаточно много заинтересовавшися обсуждением, а истина так и не была определена, так что предлагаю продолжить дискуссию в этой теме, разумеется, не касаясь политики.

 ,

Leupold_cat ()

Современная философия

Что можно почитать из современной философии, которая хорошо согласуется или даже берёт за основу современные научные теории? Ну там, философское осмысление квантмеха, например, вот такое вот.

А то как откроешь что-нибудь из XIX и ранее века - плакать хочется от этой бредотни (ну кроме Ницше, тот жжот на 5+). Из XX века я из «чистых» философов только Камю читал, отлично зашёл вообще, хоть науке и ортогонален.

Перемещено leave из science

 ,

Deleted ()

С чего начинается изучение буддизма?

Интересное дело получается, воде самая древняя религия(или философское направление?), да еще и такая которая наиболее соответствует научной деятельности (судя по описанию), а вот что про нее прочитаь - конкретики нет. Беглое гугление говорит то том, что есть тысячи разных томов, от тысячи разных направлений - тут то и запутаться не мудрено. Ну и много где написано что буддистская литература ерунда на постном масле, мол в книгах толку нет - нужен наставник.

Так что это выходит, действительно нет годной литературы?

З.ы.

Линукс тут при том, что опенсорц=буддизм (тут не раз такие темы подымались)

 , ,

Siado ()

Как считаете, KDE как экосистема - состоялась?

Друзья, что я под этим имею ввиду. Взять ту же винду. В каждой версии новый интерфейс, непонятно чего ждать, какие ощущения будут от новой версии. Взять тот же мак - несмотря на то, что в каждой версии много обновлений и добавлений - в целом, в течении десятилетия получаешь примерно один и тот же опыт (довольно неплохой) от взаимодействия с интерфейсом и стандартным набором программ, которые не меняются много лет. Есть в маке файловый менеджер и элементы интерфейса, которые давно «устаканились» и годами не меняются. Не меняются, потому что в целом удобно и всех устраивает. И так же с определенным набором программ, которые тоже есть и просто стабильно работают, изредка обновляясь. Все это обеспечивает определенный (обычно положительный) опыт от взаимодействия и повседневной работы. Чего я, например, не могу сказать про винду с постоянными ее новоделами.

Теперь линукс. Взять тот же гном. Переход от гном 2 к гном 3 был бомбезным... и крайне болезненным. Влепили кучу перделок, совершенно не нужных, зато выпилили кучу всего нужного. Потом в течении несколько лет весь этот функционал возвращали назад. В kde таких болезненных переходов не помню. Начинал с kde4, когда он только-только зарождался наверно. Вижу, что в kde5 основные концепции и видение интерфейса/юзабилити сохранились. Есть определенный набор программ (и довольно хороших), входящих в пакет kde applications, в большинстве kde-дистрибутивов он один и тот же. Классическое меню + виджеты, мощный файловый менеджер dolphin, который с годами постепенно улучшался, но не скатился в хлам. При этом в kde сохранилась возможность абсолютной кастомизации всего и вся. Т.е. можно легко, безо всяких плагинов, прямо изкоробки - превратить kde в unity. Или в гном. Или в мак. Или во что-то еще. Ощущения, которые испытываешь после перехода с kde4 на kde5 - в целом сохраняются, хотя нельзя не заметить некоторых улучшений. Продолжаю пользоваться теми же программами kde, которые использовал 5-8 лет назад. Во многом они стали лучше, хотя парочка нужных программ не развивается, похоже дропнули (или чем-то заменили). Но в целом есть ощущение некоей монолитности, целостности, видно что система «устаканилась», не шманает туда-сюда как винду или гном. Вроде это успех. А вам так не кажется?

 , ,

krendel39 ()

По поводу рабстола, как такового

Со времён палеолита (опенбокс+конки) люблю свистелки и датчики на рабочем столе. И периодически в интернет-беседах всплывал совершенно справедливый вопрос: «зачем мне навороченный рабстол, когда я его не вижу, я же что-то делаю, а не просто пялюсь в монитор. И к тому же всё это шапито жрёт ресурс.».

Справедливость вопроса я признавал, но ярлыки, менюхи, и датчики любить не переставал тоже. И недавно нашёл-таки решение - всплывающий рабстол по хоткею, с выпиливанием обслуживающих процессов при дезактивации.

А только что на торт упала вишенка - автоубийство рабочего стола, вписанное в процедуру инициализации окна. То есть окно развернулось - рабстол убился. Понадобился рабстол - по хоткею вызвал.

Как по мне - это достаточно кошерно. Впилил, проверил, доволен.

Спасибо за внимание.

 , ,

piyavking ()

Скажите, три десятка зависимостей, это нормально?

При установке простенького терминального органайзера, мне предложили поставить еще много много всвего, в основном питоньи придатки. Как к этому относиться, всё в порядке?

Инетерсует технофилософское осмыслене, разговоры о добре и зле.

 ,

Mycelium ()

Минимальная спецификация emacs-like редактора?

Интерено, что требуется от текстового редактора, чтобы получить звание минимального клона emacs или emacs-like редактора?

Расширяемость, явно, не в этом списке, потому что многие «клоны» имакса не расширяются просто от слова «никак».

Лисп тут тоже, видимо, не при чем.

А что? Клавиатурные биндиниги? или что?

 , , ,

nihirash ()

Логико-математико-философская проблема

Приветствую. Озадачился интересной проблемой, которую мой разум разрешить не в состоянии.

Допустим, имеется две страны. X и Y. По результатам социологических опросов, 98% граждан страны X верят, что съедать маленьких котят заживо — это плохо. В стране Y такого же мнения, в свою очередь, придерживается лишь 96% населения.

Допустим, что есть котят заживо действительно плохо, и допустим, что чем меньше (относительно) сторонников поедания котят в стране, тем эта страна лучше.

Выходит, страна X в 1.020833333 раз (98/96) лучше, чем страна Y, так как именно настолько больше (в процентном соотношении) противников поедания котят в X. Но при этом, страна Y в 2 раза (4/2) хуже страны X, так как в ней именно в два раза больше сторонников поедания котят (опять же, в процентном соотношении).

Итак: страна X в 1.020833333 раз лучше чем Y, но при этом страна Y в 2 раза хуже чем X.

Числа не совпадают! Почему? Что я упустил? Объясните, пожалуйста.

 , , ,

pelmeshechka ()

Экзистенциальный кризис (в чем смысл жизни)

Есессно с вашей точки зрения, или с точки зрения любимой философии.

Накидаю примеры:

- дать потомство (как любое животное)

- положительно повлиять на развитие цивилизации (как разумная особь)

- смысла нет и придумывать его - опасное заблуждение

и т.п.

____

https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзистенциальный_кризис

Экзистенциальный кризис — состояние тревоги, чувство глубокого психологического дискомфорта при вопросе о смысле существования. Наиболее распространён в культурах, где основные нужды для выживания уже удовлетворены.

Во время такого кризиса человек может испытывать:

  • чувство изолированности и одиночества;
  • осознание собственной смертности, или уверенность в отсутствии загробной жизни;
  • осознание, что собственная жизнь не имеет цели или смысла, ни сверхъестественного, ни простого, кроме как жизнь ради жизни;
  • разрушение чувства реальности или взглядов на мир;
  • осознание собственной свободы и последствий от её принятия или отклонения;
  • крайняя степень переживания наслаждения или боли, побуждающая к поиску смысла.

Обычно страдают в старшем школьном возрасте 8)

 

Deleted ()

Мелочи обратной совместимости

Запустил mpv с субтитрами и обратил внимание на предупреждение:

Warning: option --sub was replaced with --sub-file and might be removed in the future.

Хорошо, что предупредили, что возможно заменят ключ, но зачем его вообще менять, чешется что ли? По «фен-шую» раздать названия захотелось? Давным-давно было sub, ещё в первом mplayer было. А потом после замены где-то возможно даже в прошивке какого медиаплеера отвалятся субтитры, если сборщик не подумает провести полный тест всей функциональности.

Дело не в mpv, просто такие замены время от время случаются в самых разных программах и что хуже API.

Но может я слишком консервативным стал с возрастом и уже не понимаю всей сермяжной правды таких изменений?

 , ,

anonymous_incognito ()

UNIX-подобные системы содержат кучу костылей. Крах «философии UNIX»

Я просто оставлю это здесь

https://habrahabr.ru/post/321652/

 , , ,

int64 ()

Несколько мыслей о искусственном интеллекте и инвестициях в его развитие.

Источник https://youtu.be/2YM-qQrXwcg
Возьмём простой пример. Отказавшие в автомобиле тормоза, выбор между бетонной стеной как собственной гибелью и сбиванием двух людей. Инстинктивно большинство людей не успев задуматься решат эту задачу в пользу своего выживания. В проведённом же опросе результаты разделились примерно поровну. В случае сознательного действия - это сознательный выбор.

А теперь предположим что данную задачу будет решать автопилот. Естественно он будет решать её сознательно. Способ решения данной задачи будет обусловлен алгоритмом автопилота. И поэтому возникают 2 вопроса:
1) Какое типовое решение этой или подобной задачи ты предпочтёшь покупая автомобиль?
2) Какое типовое решение ты предпочтёшь в качестве пешехода?
Прямо говоря. Купишь ли ты автомобиль который будет чужую жизнь ставить выше твоей? И будешь ли ты протестовать против автомобилей которые, жизнь владельца ставят выше большого количества жизней других людей?

Я думаю что если технологии придётся отвечать на такие вопросы, то её развитие вообще не ясно. А в случае с правилом «кто платит - тот и танцует», вполне определённо и опасно для общества. (На уровне пьяных мажоров за рулём?)

Linux тут при том что вполне вероятно искусственный интеллект будет его использовать. В нити ожидаю философское обсуждение, ибо мне не охото сейчас говорить о политике. Хотя кого я ввожу (не намеренно) в заблуждение?.. Любой философский вопрос касаясь прогрессивных и реакционных направлений перетекает в политический, а вне направлений не может быть решён.

Перемещено jollheef из talks

 , , , ,

rezedent12 ()

Колмогоровская сложность физических констант, сверхтьюринговые вычисления и теоретический предел точности измерений физических констант

Вот взять например число Пи, хоть число знаков после нуля там бесконечно и непериодично, на Машине Тьюринга можно написать программу конечной длины, которая бы за конечное время вычисляла любой конечный знак такого числа после запятой. Т.е. можно ввести понятия колмогоровской сложности применительно к числу Пи - минимальная программа, которая знак за знаком будет выводить число пи (или как вариант, по запросу вывести такую-то цифру после запятой).

Но есть и числа принципиально невычислимые, однако им можно дать описание. Скажем, взять какой-нибудь Brainfuck, в котором есть некий фиксированный набор инструкций, возьмем все возможные компьютерные программы на этом самом брайнфаке(их бесконечно) и представим бесконечное число, знаки после запятой в котором в двоичной системе счисления говорят, завершается или не завершается какая-то конкретная программа. Т.е. число 0.10010111011011111011... например говорит о том, что первая программа завершается, вторая и третья не завершается, четвертая завершается, пятая не завершается, в общем как-то так. Так вот, хоть я и смог описать это число, оно не является вычислимым т.к. не существует компьютерной программы, которая бы могла это число сосчитать произвольный знак этого числа т.е. высчитать число со сколь угодно высокой но конечной точностью за конечное время. Можно сказать, у этого числа бесконечная колмогоровская сложность

Так вот, вопрос. Есть ли физические константы, которые можно путем постановки физического эксперимента экспериментально определить со сколь угодно высокой точностью, но при этом чтобы не существовало компьютерной программы для МТ, которая бы могла это число вычислить чисто математическими методами? Взять например два неких радиоактивных изотопа с разными периодами полураспада, и вести наблюдение, какой из них распадется первее. После чего повторить эксперимент с такими же двумя изотопами. При этом, если первым распался один изотоп то записываем 1, иначе 0. Потом, собрав достаточно много такой статистики распада, посмотрим на отношение единиц и нулей. И чем больше проводится подобных экспериментов, тем больше мы получаем точность этого отношения (это будет отношение периодов полураспада, если я все правильно понял). Какие тут будут погрешности в измерениях, есть они вообще, и если да, как их минимизировать/убрать? Существует ли компьютерная программа для МТ, которая могла бы, используя чисто математические/алгоритмические методы, посчитать эту константу? Есть ли вообще такие физические константы, которые при наличии соответствующих ресурсов могут быть вычислены со сколь угодно высокой точностью? Если да, были ли попытки найти некий алгоритм, который бы «сжимал» подобные константы т.е. найти некие закономерности и алгоритм, который бы эту константу считал бы таким же образом, как и число Пи?

Если окажется так, что некие измеряемые константы принципиально «несжимаемы» таким же образом, как является несжимаемым то число проблемой останова, получится что «реальность» может делать какие-то сверхтьюринговые вычисления, и может быть можно путем постановки определенного физического эксперимента найти решение проблемы останова.

 , , ,

SZT ()

Инертная и гравитационная масса

Чем отличаются инертная и гравитационная масса? В рамках классической физики и в рамках новой физики.

 , , ,

newpunkies ()

Странные философские и не философские вопросы. О мульти-вселенной и нейронных сетях.

Хочу задать специалистам по всему два вопроса. У меня конечно есть гипотезы, но хочу услышать мнения и аргументы.

Каким образом будет работать нейронная сеть если передающих отростков будет много, а принимающий один?

Какой должна быть мульти-вселенная если в каждой из вселенных есть множество чёрных дыр, но в каждую из вселенных ведёт только один туннель через чёрную дыру?

 , , , ,

rezedent12 ()

Что вы думаете о замораживании своих останков в расчёте на реанимацию в будущем?

Когда то древние египтяне мумифицировали трупы, конечно это было обусловлено невозможностью обычного захоронения и нехваткой топлива для сжигания. Но религия обосновывала это сохранением тела для загробной жизни.

Если кто то смотрел сериал «Звёздный путь: новое поколение», то он видел 26 серию первого сезона «Нейтральная зона».

Краткое кривое описание некоторых эпизодов серии. Андроид Дейта (лейтенант на космическом корабле) находит космический аппарат с 3 капсулами в которых содержаться замороженные люди. Их транспортируют в медицинский отсек и реанимируют. Выясняется что это люди из 21 столетия, являющиеся пациентами крио-хранилиша которое было запущено в космос дабы минимизировать риск отключения электроэнергии. Капитан космического корабля говорит Дейте о том что не намерен с ними возиться и пусть Дейта сам всё им объясняет. А так же говорит о том что зная что они из 21 столетия, не стал бы их размораживать по той причине что считал бы их смерть свершившимся фактом не нуждающимся в изменении. Тем кто не смотрел сериал, советую посмотреть эту серию для лучшего понимания темы, ибо я плохо пересказываю. Но смысл в том что люди считали что не имеет смысла возвращать к жизни тех кто умер уже давно.

Представьте себе такие фантастические обстоятельства. Англичане в своё время не перемололи большинство мумий на удобрения. А учёные случайно открыли способ возвращения к жизни значительного количества мумий, скажем около 100000 человек. Для научных целей оживили нескольких и много чего нового узнали о древней истории. Но встал вопрос. Оживлять ли всех кого возможно? Если бы ты входил в комитет по этике который решал бы этот вопрос. Каким было бы твоё мнение по данному вопросу?

Linux тут действительно не причём. Но тему считаю заслуживающей обсуждения.

 , , , ,

rezedent12 ()

Пошаговый визуальный отладчик тоже нужен

Чтобы там не говорили апологеты «все должно покрываться тестами и этого достаточно» просто отладчик в котором можно ходить по строкам программы нужен!

Вот только что я с полчаса тупил и никак не мог понять в чем косяк в одной из программ, пока не сделал «прыг, прыг, прыг» по строчкам в ходе исполнения. Тут же стало ясно, что допустил сразу две ошибки: в if перепутал ветки с исполнением условия и else, а также в одном из классов вызывал метод And, вместо Or.

Причем все четко логировал и уже думал, что баг в используемой либе. В принципе, при внимательном просмотре кода и без отладчика можно было сообразить, но увы. Errare humanum est. Плюс глаз может «замыливаться». Отладчик помог яснее взглянуть на код.

 , ,

praseodim ()

Можно ли считать дисплей устройством хранения?

Обычно под устройством хранения мы подразумеваем оперативную память, регистры процессора и жесткий диск. Дисплей же мы относим в категорию устройств вывода информации.

Однако, мне пришло в голову, что дисплей все-таки можно считать запоминающим устройством. Мы считаем за запоминающее устройство регистры процессора, даже несмотря на то, что информация там хранится сверхкратковременно. Тогда почему бы не считать подобным хранилищем пиксели дисплея? Да, они изменяют свое состояние чрезвычайно быстро. Но ведь тоже самое верно и для регистров процессора!

Следовательно, если мы признаем регистры процессора за устройство хранения, то по аналогии за устройство хранения мы должны принять и дисплей. Причем заметьте, это ничуть не мешает дисплею по совместительству быть устройством вывода!

Как думаете, я прав? Или я чего-то не понимаю?

 , , ,

Deleted ()

Существует ли вредная информация?

В общем такой вопрос. Интересно ваше мнение.
Лично я считаю, что вредной информации не бывает. Иначе этот мир был бы ужасным местом, в котором не стоит жить. Т.е. каждая информация является полезной(кроме той которую ты уже знаешь).
Это относится также и ко лжи, т.к. она позволяет начать думать, да и невозможно доказать что кто-то что-то намеренно соврал, если только он сам в этом не признается.
С другой стороны, если человеку, который ничего не знает о электророзетках(скажем дитё малое) и который тебе доверяет, сказать, что это такие устройства для получения кайфа, надо только облиться водой и вставить в обе дырки — его может и убить. Так что получается как будто это для него была вредная информация.(причина по которой раньше тут давали -20 за треды о медицинских проблемах, и вроде как все это считали правильным) Но если вредная информация возможна, тогда возможны и роскомнадзоры и прочая наркомания.
Что вы считаете?

 , , , ,

Bad_ptr ()