Чем вы конфигурируете сеть?

Это только для демонстрации возможностей. ☺ Таким макаром можно прыгать с vlan'а на vlan не трогая всю остальную конфигурацию. (firewall, dhcpd, etc.)

И опять таки, мой главный аргумент: в *BSD _всё_ с интерфейсами делает ifconfig (AKA InterFace-CONFIG).

В Linux'е же ifconfig, iwconfig, vconfig, ipconfig, ipconfig2, ipconfig3, ipconfig4 …

vlan'а на vlan не трогая всю остальную конфигурацию. (firewall, dhcpd, etc.)

Мапь в бриджи по одному интерфейсу, привязывай всё к бриджам.

*BSD _всё_ с интерфейсами делает ifconfig

С одной стороны, оно удобно, конечно, но, с другой, не очень важно при наличии системы конфигурирования более высокого уровня.

В Linux'е же ifconfig, iwconfig, vconfig, ipconfig, ipconfig2, ipconfig3

GNU/Linux следует философии unix - соответственно на каждую задачу своя утилита (прямо как в systemd ;)

Ну а ipconfig это вообще на винде между прочим - я его в опрос для смеха включил, но бздуны через одного латентные виндузятники.

iproute2 и ifconfig

Она у меня как-то сама.

Голову почини если не понял о чём я.

интересует именно основной/предпочтительный инструмент

Какого фига в заголовке нет слов основной/предпочтительный?

(прямо как в systemd ;)

Сравнил говно с повидном... systemd - бред воспалённого сознания. ;-) И вообще, Ленарт - прямо засланец MS какой-то...

плюс один

Патрик в скриптах использует ifconfig ибо такова воля его.

вообще кофигурирую дебиановским ifupdown используя профили в /etc/network/interfaces. голосовал за ifconfig

зачем такой комбайн? а как же юниксвей с одной задачей - одним инструментом?

Так это и есть — одна задача, один инструмент.

Через /etc/network/interfaces

я тут недавно попытался на 7-ке залезть в настройки сети, всё проклял, пока нашёл

А никто и не заставляет использовать семёрку. Я сижу на XP, весь нужный современный софт работает, в отличие от всяких линуксов десятилетней древности.

в отличие от всяких линуксов десятилетней древности

wintrolls

какой-то ты слишком предсказуемый - скукота.

Сравнивать пары ifconfig/iproute2 и systemd/init крайне некорректно(iproute реально полезен в сравнении с ifconfig, но это не отменяет кстати и удобность и логичность самого ifconfig). Мало того, systemd пока что кроме своей алогичности, глючности и закрытости ничего полезного не представляет и не предоставляет. Systemd-это не unix_way вообще-то, в отличие от iproute2 и init)

Т.е. по существу возразить нечего.

Конечно нечего, это провокатор-школоло)

Ifconfig проще и очевидней:

Например

ifconfig eth0 192.168.0.1

ip addr add 192.168.0.1/24 dev eth0

Легче запомнить и синтаксис проще. Кроме того, в других ОС есть только ifconfig, в OpenBSD например, который к тому же там ещё круче, позволяя сразу настраивать и параметры беспроводных карт типа используемой точки доступа и кода доступа.

iproute2 действительно даёт много плюшек по сравнению с net-tools,

А конкретней? Вот конкретно ip-адрес на интерфейс удобней установить через ifconfig, посмотреть какие есть интерфейсы и адреса — тоже.

гораздо очевидней и понятней чем

А вот ifconfig eth0 10.0.0.1 netmask 255.255.252.0 broadcast 10.0.3.255 уже куда менее удобно, чем ip a a 10.0.0.1/22 dev eth0.

ip a l куда нагляднее и проще, чем ifconfig -a. А как я раньше справлялся с чем-то сложнее добавления дефолтного гейтвея с помощью route без ip r l/ip r a и без разных таблиц маршрутизации я вообще не представляю. Как сделать фильтры по меткам, как разграничить множество сетей на одной машине? Как раскидать множество маршрутов по разным шлюзам? Можно поставить квагу, но зачем, если есть iproute2?

Я выше вроде говорил уже. ifconfig и компания хороши, когда надо раз в год поднять локалочку дома. Когда настройки начинаются чуть сложнее, удобнее уже iproute2. А со временем и для простых операций проще использовать один и тот же инструмент.

Что касается других ОС, то там я и пользуюсь другими инструментами. ifconfig во фряхе другой и линуксовые знания вряд ли пригодятся. А всякие netstat'ы с route там вообще кардинально отличаются, так что отмазка типа названия похожи тут не катит.

Вот конкретно ip-адрес на интерфейс удобней установить через ifconfig, посмотреть какие есть интерфейсы и адреса — тоже.

Вот конкретно мне удобнее ставить адрес через iproute2. И смотреть тоже.

А вот ifconfig eth0 10.0.0.1 netmask 255.255.252.0 broadcast 10.0.3.255 уже куда менее удобно, чем ip a a 10.0.0.1/22 dev eth0.

А как насчёт ifconfig eth0 10.0.0.1/22 ?

ip a l куда нагляднее и проще, чем ifconfig -a.

Не сказал бы. Сама команда короче, да, но таки вывод ifconfig и проще и наглядней.

А как насчёт ifconfig eth0 10.0.0.1/22 ?

Ты глянь, ifconfig научился нормально с масками работать? Когда я последний раз его использовал, он выставлял левые броадкасты в таких ситуациях. :)

Но так или иначе он выглядит слишком многословным, имхо. Нередко ведь нужно все параметры кастомно задать и полная команда ifconfig'а в строку не влазит. Ну и опять же. Как быть с остальным? Со сложными ситуациями и настройками?

Не сказал бы. Сама команда короче, да, но таки вывод ifconfig и проще и наглядней.

Где же там проще? Вот, надо мне посмотреть просто список адресов на интерфейсах. я набираю ip a l dev eth0 и вижу только то, что надо:

2: eth0: <BROADCAST,MULTICAST,UP,LOWER_UP> mtu 1500 qdisc pfifo_fast state UP qlen 1000
    link/ether 00:1b:fc:ab:62:d9 brd ff:ff:ff:ff:ff:ff
    inet 10.0.0.10/24 brd 10.0.0.255 scope global eth0
    inet 192.168.1.2/22 scope global eth0
    inet 192.168.0.1/22 brd 192.168.3.255 scope global secondary eth0:1

eth0: flags=4163<UP,BROADCAST,RUNNING,MULTICAST>  mtu 1500
        inet 10.0.0.10  netmask 255.255.255.0  broadcast 10.0.0.255
        ether 00:1b:fc:ab:62:d9  txqueuelen 1000  (Ethernet)
        RX packets 155584  bytes 26656312 (25.4 MiB)
        RX errors 0  dropped 0  overruns 0  frame 0
        TX packets 145521  bytes 49680631 (47.3 MiB)
        TX errors 0  dropped 0 overruns 0  carrier 0  collisions 0

Я считаю, что это крайне неудобно. И ладно, если у меня пара алиасов на интерфесе. Можно посмотреть ifconfig eth0, ifconfig eth0:1. А если у меня их несколько десятков? Как мне удобно посмотреть список всех и привязку адресов?

А потом ещё маршруты тут же глянуть. Причём, маршруты удобно раскидать по разным таблицам, привязав к каждому алиасу отдельную таблицу, чтобы никто ни с кем не пересекался и не было портянки роутов на несколько экранов.

Как вообще на одном интерфейсе может быть несколько адресов?

большую часть вывода занимает статистика, которая в данный момент не нужна.

А если нужна? ifconfig же не телепат.

А у меня с десяток правил iptables, один кастомный маршрут и пара-тройка интерфейса. Зачем мне изучать этот ваш iproute, который к тому же не работает в BSD?

Как вообще на одном интерфейсе может быть несколько адресов?

Т.е. ты не представляешь, как работают компьютерные сети и при этом берёшься рассуждать о том, какие инструменты для их настройки нужны, а какие нет?

А если нужна? ifconfig же не телепат.

А если нужна статистика, я наберу команду для вывода статистики(ifstat).

А у меня с десяток правил iptables, один кастомный маршрут и пара-тройка интерфейса.

Для домашней локалочки я вообще все правила прописал в конфиг и ничего не настраиваю руками.

Зачем мне изучать этот ваш iproute, который к тому же не работает в BSD?

Тебе - не за чем. Я неоднократно повторял, что для простейших случаев достаточно и ifconfig'а с route. Когда надо настроить что-то более-менее сложное, приходится изучать соответствующие инструменты. С твоими запросами не нужно и ifconfig знать(которого ты и не знаешь, раз для тебя алиасы на интерфейсе до нынешнего момента были неизвестны), можно нагуглить решение. Более-менее сложную сеть ты не сможешь настроить ни в линуксе, ни в BSD.

Например ifconfig не позволяет назначить на один интерфейс 2 ip.

man ifconfig | grep alias

Странное обсуждение.

Казалось бы, есть очевидный ответ в каждой задаче по конфигурированию сети, в зависимости от условий:

1) возможностей ifconfig'a хватает для выполнения задачи. В этом случае выбор инструмента - вопрос личных предпочтений. Которые обсуждать... Ну, немного неэтично.

2) возможностей ifconfig'a не хватает для выполнения задчи. Используется iproute.

Что касается фразы «iproute удобнее ifconfig», то я хотел бы показать ее несостоятельность, приведя аналогию: «vim удобнее nano». Использование привычного инструмента удобнее изучения нового, даже если последний объективно лучший.

производительность

Что, кого-то парит, за сколько миллисекунд ifconfig справляется с задачей?

Суммируя результаты - устаревший ifconfig опережает современный iproute2 по популярности всего в 3.5 раза. Не так уж и плохо: учитывая огромное количество необновлённой документации я ожидал, что процент ретроградов будет куда больше.