Вы используете IPv6?

Мне вот МТС поменял на cgnat, сломав маршрутизацию до белого адреса внутри одного провайдера в нашем квартале. Из вне всё норм видится.

но наружу портов всего 65к на каждый внешний IP

никто не запрещает на один порт вешать несколько клиентских каналов. маппинг по «ip.dst + port» не труднее мапинга на порт. обламывает конечно же пробитие портов, но кто этим сейчас пользуется…

Чтобы не пересечься с сетями пользователей. Стандарт на CGNAT-сеть сделали именно с такой целью

У меня из перечисленных сайтов полноценно отработал только тест от Яндекса, он показывает, что у меня только IPv4.

Хотя команда ip address показывает по интерфейсу eno1 некую цифирь в графе inet6, но подозреваю, что это адрес сугубо в локалке за роутером.

Ростелеком.

аппаратный ipv6 адрес, присваивается автоматически, в зависимости от MAC,
если адрес не был сконфигурирован иным способом -

"
если MAC-адрес сетевой карты —

00:11:22:33:44:55

, то при преобразовании по EUI-64 в интерфейсную часть адреса вставляется

ff:fe

посередине, и инвертируется седьмой бит:

02:11:22:ff:fe:33:ff:fe:45:1234
"

Какие костыли? На что загуглить?

они работали плохо

Странные хостеры. ipv6 не стоит ничего, в отличие от v4. У некоторых в принципе нет v6, что я тоже не понимаю.

Оборудование и софт, Карл! У кучи провайдеров оно в принципе не поддерживает IPv6.

Это из каких годов такой софт?

Думаю, у них больше проблема, что нет поддержки не в железе или софте, а в головах админов.

Это было неправдой ещё в нулевые, когда рассказывали про дорогущую CAM в провайдерских роутерах, из-за недостатка которой они не потянут дополнительную тьму адресов и таблицы роутинга. Уже тогдашние циски с джуниперами прекрасно справлялись с большими сетями IPv6, а сейчас и подавно.

Но если и отбросить ту и прочие сказки (про «незащищённость» без NAT-а и наоборот, «безопасность» IPv6 связанную с требованием поддержки - но ведь не повсеместного внедрения - IPsec), темпы внедрения как бы указывают нам на нужность сабжа.

Пусть ру хостеры и не только почитают, что нехорошо устанавливать по дефауту, в сетапе новых доменов, ipv6, потому что сначала нужно все протестить как минимум. К примеру недавно отправлен был репорт одному из ведущих хостеров с млн на борту, чтобы убрали или дали выбор, потому что возникает конфликт, причём со стороны гигантов ведущих компаний.

Ты хочешь сказать, что в начале нулевых ты уже знал и использовал IPv6?

репорт представлял из себя такой же бессвязный набор слов?

Главное что поняли где ошиблись остальное меня мало интересует

а в чём ошиблись-то?

Оборудование и софт, Карл! У кучи провайдеров оно в принципе не поддерживает IPv6.

Оборудование без IPv6 давно умерло у всех. Если только не какие-нибудь VoIP-решения, тоже, по сути, древние, но ещё как-то живые, и прочая специфика. Ещё коммутаторы могут быть, но если это не L3, то там по барабану, что внутри сети для управления.

Не думаю, что у кого-то выжили NAS/BRAS/разное тех времён.

Другой вопрос, что вот биллинг запросто без IPv6 может быть.

Домашний интернет - только ipv4.

На серваках - ipv6 как бы есть, но не использую.

если это не L3, то там по барабану, что внутри сети для управления.

Я вот встречался с мнением, что перевод всего управления сетью на v6-only - это первейшая задача которую решают интегоаторы при переводе сетей на ipv6. Еще до перенастройки серверов и до начала раздачи ipv6 адресов конечным устройствам. Возможно, врут, или специально страшилки рассказывают.

Другое, напишу в комментариях

только 127/8, только хардкор!

Вы вообще не поняли о чём я. Я хочу, чтобы сеть провайдера работала исключительно на IPv6. Но чтобы дать доступ тем, у кого нет нормального интернета, провайдер должен иметь свой пул IPv4. И вот не чтобы IPv4 загонять на VPS, а пробрасывать нужный порт на нужную машину по IPv6. Получается такой NAT46. Пока нигде такого не встречал.

Если у вас не отключен IPv6 на интерфейсе, то на него автоматически присваивается адрес из диапазона fe80::/10 (грубо говоря, начинается на fe80:). Это link-local адресация. В IPv4 тоже такой диапазон есть, но зависит от устройств. Например, Windows назначает такую адресацию IPv4 если долго нет ответа от DHCPv4. При этом Windows, как минимум начиная c Windows 7, при использовании сетевых шар чаще используется IPv6. Вы наверно даже не подозревали, что заходя на соседний компьютер через сеть на самом деле пользовались IPv6 протоколом на этих самых link-local адресах. Link-local адреса обычно содержат немного модифицированный MAC-адрес сетевого интерфейса. В этом нет никакой проблемы, поскольку эти адреса не маршрутизируются, а сами MAC адреса в любом случае светятся через тот же ARP, который нужен для IPv4.

Если у вас есть на интерфейсе адрес, который начинается на fd..., то, скорее всего, ваш маршрутизатор тоже настроен на использование IPv6 и это его, так называемая ULA адресация. Это почти как глобальная адресация GUA, но в сети интернет она не маршрутизируется, а используется также, как сети 10/8, 192.168/24…

Ну и ещё один вид адресации - GUA, который я уже упомянул выше. Это уже глобальный адрес, который работает в интернете. Сейчас раздают адреса, которые начинаются на 2. Но также выделена адресация начиная с 3, но встретить её пока сложно, если вообще кто-то использует.

И, одно из отличий IPv6 от IPv4 то, что устройство может одновременно обладать всеми тремя видами адресов, при чём может иметь несколько адресов из каждого семейства. Пожалуй только link-local обычно в гордом одиночестве. А если вы включите Private Extenions для IPv6 в своей ОС, то у вас гарантированно будет как минимум по 2 адреса ULA и GUA, а возможно, даже и больше.

И, одно из отличий IPv6 от IPv4 то, что устройство может одновременно обладать всеми тремя видами адресов

Устройство может обладать произвольным количеством адресов любых видов (в том числе и MAC даже), вне зависимости от того какие там протоколы.

Устройство может обладать произвольным количеством адресов любых видов

Да, но только в IPv6 это сделано осмысленно. Для ULA получателя система выберет ULA адрес, для GUA - GUA. В IPv4 несколько адресов - это скорее ошибка. Хотя я и сам подобным баловался для специфических целей.

Разница между ipv4 и ipv6 тут лишь в головах админов.

Иметь одновременно и локальный и интернетный адрес - довольно редко нужная ситуация, но если они оба есть, то это будет одинаково хорошо работать и в ipv4 и в ipv6. Более того, в норме различия между локальными и интернетными адресами интересны только маршрутизаторам, а для самого компа это просто две разные ip-сети, в которых он участвует. Но и у маршрутизаторов всё отличие между ними чисто в конфигах маршрутов и натов.

Иметь же просто несколько адресов, хоть из разных ip-сетей, хоть из одной, вообще распространённая ситуация (кроме дефолтно-десктопов и виртуалок), у меня почти у всех железок так. И по крайней мере freebsd вполне умеет выбирать source ip для соединений в зависимости от того, куда подключаемся, если есть несколько сетей.

Разница между ipv4 и ipv6 тут лишь в головах админов.

Вообще-то на уровне RFC разница огромная. IPv6 сильно проще использовать, но нужно принять его. Да, придётся немного поучиться и попрактиковаться. Но когда поймёшь как работает IPv6, то уже никакого желания возвращаться на IPv4 не будет.

сильно проще

Проще чем что? С использованием ipv4 никаких сложностей нет.

С использованием ipv4 никаких сложностей нет.

Обязательно нужен DHCP. Без него ничего не будет работать или будет работать, но не всегда стабильно. Очень часто нужно руками вбивать адреса. В больших сетях тоже есть всякие прелести в виде штормов. Так что, в конечном счёте IPv6 куда меньше требует внимания от администратора.

У тебя какие-то странные представления.

DHCP нужен в единственном случае - локалка с неопределённым составом десктопов или, хуже того, мобильных устройств. Во всех остальных - он никак не нужен. Ни у меня дома, ни в сетях связанных с другими серверами его нет. Адреса везде прописаны те, которые должны быть, и не вздумай это записывать в недостаток.

и не вздумай это записывать в недостаток

Недостаток есть. Да, вполне можно сделать адреса постоянными. Везде ходить и руками прописывать. Вполне рабочий вариант. Однако, а что, если ты решишь свою сеть объединить с сетью соседа? А вы оба используете условно 192.168.1.0/24. Для IPv4 конфликты адресов при объединении - обычная проблема. Если ты не хочешь всего это геморроя, то ты просто настраиваешь DHCPv4 и работаешь. Без DHCPv4 ничего автоматически работать не будет. В сетях IPv6 тот же DHCPv6 - это просто опция, если тебе нужно что-то специфическое, чего не может RA. При этом даже если у тебя нет DHCPv6, тебе не нужно ничего руками нигде прописывать. Если у тебя есть маршрутизатор, клиенты сами его видят и всё настраивается автоматически.

Да, вполне можно сделать адреса постоянными.

Ты не понял. Постоянные адреса - это не какой-то компромисс «ну раз оно само не может». Постоянные адреса - это именно то, что нужно от нормальной сети, любые динамические генераторы адресов, будь то DHCP, эта твоя v6-автоконфигурация, или что угодно другое, мешают нормально администрировать сеть. Подумай, что ты будешь писать в DNS (или в /etc/hosts если локальное), в правилах файрволлов, да и как в конце концов будешь набирать по памяти рандомизированные адреса когда надо к ним обратиться напрямую? Что будешь делать при смене обстоятельств когда из-за этого твой автосгенерированный адрес станет другим, везде всё обновлять? А если оно закешировалось где-то вне сферы твоего контроля и ты вынужден ждать сутки со сломанным в итоге сервисом пока оно там обновится? Это всё исключительно лишняя и ненужная возня, ради совершенно нелепой «цели» «мне лень ввести несколько чисел при первоначальной настройке или перенастройке оборудования».

Однако, а что, если ты решишь свою сеть объединить с сетью соседа? А вы оба используете условно 192.168.1.0/24

Ну да, для локалхостов домохозяек норм идея, я и не отрицал. Но даже для локалхостов не-домохозяек (как моя домашняя сеть) уже плохая. Да, я использую в том числе 192.168.1.0, но кроме него использую и другие сети, потому что разное оборудование должно быть друг от друга изолировано на аппаратном уровне. И если я решу устроить в своей домашней сети пиринг с ещё чьей-то, то это однозначно не будет в виде прозрачного моста с общей адресацией. И автоматически назначенные адреса устройств мне тоже не нужны, я помню что я где прописывал и какой адрес мне надо вписывать в ping, в адресную строку браузера, или в правила проброса портов, чтобы обратиться к нужному устройству, или к нужному сервису на нужном устройстве (потому что у устройства может быть много адресов, и на каждом свои сервисы).

Однако, а что, если ты решишь свою сеть объединить с сетью соседа?

Вот. Один из сценариев, где я оценивал возможность применения ipv6. Но решил, что оно того не стоит. У ipv6 абсолютно дурная, не читаемая и не произносимая человеком нотация.
Что мешало сделать категорию адресов с нотацией вида well-known_prefix + subnet_id + ipv4_address? Что-то типа ULA, но по-проще.
DNS тут не решение, т.к. может отвалится по множеству причин и чинить его придется как раз оперируя IP адресами.

При этом Windows, как минимум начиная c Windows 7, при использовании сетевых шар чаще используется IPv6.

dual-stack это большой источник «плавающих» проблем. В зависмости от того, по какому стеку по шел пакет удаленный сервер то виден, то не виден.

Постоянные адреса - это не какой-то компромисс «ну раз оно само не может».

В IPv6 можно адреса назначать автоматом через MAC адрес или с привязкой к MAC-адресу. В первом случае адрес всегда будет оставаться постоянным. Во втором случае он будет постоянным внутри одного префикса. Также можно вручную задать нужный идентификатор интерфейса, если уж совсем хочется «красивого» м короткого адреса. В любом случае, устройства можно легко найти через DNS по их постоянному адресу. И эти адреса можно совмещать с Privacy Extensions, тогда исходящие соединения с устройства будут с рандомных адресов.

какой адрес мне надо вписывать в ping, в адресную строку браузера, или в правила проброса портов, чтобы обратиться к нужному устройству

Так ли часто нужен ping? Тем более из-за автонастройки сразу видно работает ли сеть. Не так часто это становится нужным.

В адресную строку разве что адрес маршрутизатора бывает вбиваю. Остальные устройства обычно через DNS у меня дома.

Правила проброса портов? Ну знаете. NAT в IPv6 не нужен. А если его применять, скорее всего что-то сломано или что-то делаешь не так. Всё гораздо проще и сводится к правилу файервола на каждый сервис: конкретны адрес сервера и список портов к которым нужно дать доступ.

В IPv6 можно адреса назначать автоматом через MAC адрес или с привязкой к MAC-адресу. В первом случае адрес всегда будет оставаться постоянным.

Нет, не будет. Ты сменишь сетевуху/материнку/весь комп и адрес сменится. Да и нафига мне длинный незапоминаемый адрес когда я могу сделать короткий запоминаемый? Что за мания решать несуществующие проблемы, да ещё и попутно дополнительные неудобства создавая?

Также можно вручную задать нужный идентификатор интерфейса, если уж совсем хочется «красивого» м короткого адреса.

Я лучше просто вручную задам нормальный айпи-адрес и не буду возиться с не пойми зачем нужными лишними сущностями.

В любом случае, устройства можно легко найти через DNS по их постоянному адресу.

Чтобы их найти в DNS, их надо сначала в этот DNS вписать.

тогда исходящие соединения с устройства будут с рандомных адресов

Зачем?! Чтобы ещё что-нить сломать? Что за тяга к мазохизму?

Так ли часто нужен ping?

Ну знаете. NAT в IPv6 не нужен.

Всё гораздо проще и сводится к правилу файервола на каждый сервис: конкретны адрес сервера

...

Всё, отстань.

Что мешало сделать категорию адресов с нотацией вида well-known_prefix + subnet_id + ipv4_address? Что-то типа ULA, но по-проще.

Так IPv6 такой и есть. Там по сути:

1. 48 бит - идентификатор клиента;
2. 16 бит - идентификатор подсети клиента;
3. 64 бита - идентификатор интерфейса.

Но некоторые провайдеры часто плюют на рекомендации или используют лазейку, что можно клиентам выдавать сети не /48, а /56, при этом полностью наплевав на необходимость резервировать /48. Тогда читаемость адресов хуже, а клиенту остаётся только 8 бит на адресацию своих подсетей. В любом случае, вторая половина адреса у тебя может быть простой: ::1, ’::dead:beef,:1ce:1ce:babeи прочие приколы. Вот для примера DNS сервер1.1.1.1по IPv6:2606:4700:4700::1111`. Сложнее, но вполне можно запомнить. И если бы всем выдавали по /48, то первая часть до двойного двоеточия у всех была бы не больше размером (в нулевой подсети).

dual-stack это большой источник «плавающих» проблем. В зависмости от того, по какому стеку по шел пакет удаленный сервер то виден, то не виден.

Поэтому я сторонник перехода на IPv6only сети. Мой ноутбук и телефон дома работают только в сети IPv6 и из-за обратной совместимости я имею доступ ко всем ресурсам интернета. Чтобы совсем не испытывать никаких проблем на устройствах должен быть механизм CLAT. А он, пока, на Linux не всегда удобно включается. Также на Windows и NetworkManager (Linux) ведётся тестирование своих реализаций CLAT.

Собственно, чего мы без CLAT лишаемся? p2p соединений с узлами IPv4 в случаях, когда используются литералы IPv4. Steam не видит сеть без CLAT. По сути всё. Всё остальное доступно без костылей на клиентах просто за счёт NAT64+DNS64.

Так что я тоже за отключение IPv4. Незачем разводить зоопарк из двух протоколов в своей сети.

Я лучше просто вручную задам нормальный айпи-адрес и не буду возиться с не пойми зачем нужными лишними сущностями.

Если уж на то пошло, можно сделать себе «нормальный» адрес и на IPv6. Например, дать маршрутизатору адрес ’fd01::1`, а остальным устройствам следующие адреса. Но это не самая лучшая практика, так что я ничего не говорил :-D

Чтобы их найти в DNS, их надо сначала в этот DNS вписать.

Ну сделайте DHCPv6+DNS связку, как делают обычно на IPv4. Будет тоже самое. Либо также всё гвоздями прибивайте, как вы делаете в IPv4.

Ты сменишь сетевуху/материнку/весь комп и адрес сменится.

Не обязательно сменится. Если выдача IPv6 адреса идёт через DHCPv6, например, то там, в отличии от DHCPv4, привязка идёт не к MAC адресу, а к идентификатору клиента, который один раз генерируется на устройстве и всегда остаётся постоянным. Это позволяет устройству получать постоянный IPv6 адрес через DHCPv6 не зависимо от сетевой платы и чего либо её. Ну и ту же ручную настройку идентификатора интерфейса никто не отменял, когда вторая половина IPv6 адреса остаётся постоянной, а первая зависит от маршрутизатора, т.е. легко можно перенумеровать всю сеть совершенно на другую адресацию и не бегать по всем устройствам.

Всё, отстань.

Не нужен NAT -> нет необходимости в куче костылей ALG на маршрутизаторах, не нужны всякие STUN, TURN, чтобы этот NAT пробивать, и ненужны пробросы портов -> всё сводится к простой линейной таблице файервола кому и куда можно, а куда нельзя.

Так IPv6 такой и есть. Там по сути:

Вот именно, что не такой.

48 бит - идентификатор клиента;

Абсолютно лишнее. Он по сути введен для того, чтобы ULA был глобально уникальным, при том, что глобально маршрутизируемым не является. (об этом прямо в RFC написано).

16 бит - идентификатор подсети клиента;

Вот этого вполне достаточно для пиринга с соседями

64 бита - идентификатор интерфейса.

Вот нахрена он 64 битный? Вроде как в IPv4 специально 4 октета, что гораздо удобнее 6 октетов MAC адресов, а здесь откат обратно да еще +2 октета.
Где и в каком сценарии мне в приватной сети понадобится больше четырех октетов?

Префиксы fc00,fd00 оставим для машин, для человека понятнее что-то вроде ULA0,ULA1.
Итого в человекочитаемом виде адрес можно было бы сделать таким:

ULA1:10:192.168.0.1

где 10 это идентификатор подсети (от 0 до 65536).

Замечу, что адрес представленный в таком виде вполне удовлетворяет (может быть транслирован) формату из RFC4193. fd00:0000:0000:000a:0000:0000:c0a8:0001 или fd00::a:0:0:c0a8:1 если я ничего не перепутал.
Метод генерации формально нарушает RFC4193, но что при этом сломается?

Но некоторые провайдеры часто плюют на рекомендации или используют лазейку, что можно клиентам выдавать сети не /48, а /56, при этом полностью наплевав на необходимость резервировать /48. Тогда читаемость адресов хуже, а клиенту остаётся только 8 бит на адресацию своих подсетей.

глобально маршрутизируемые адреса меня в меньшей степени интересуют, т.к. починять обычно приходится свои приватные сети.

Так что я тоже за отключение IPv4. Незачем разводить зоопарк из двух протоколов в своей сети.

IMHO это почти нереально. Люди и IPv4 адресами с трудом оперируют.

в таком виде

ты вполне и прям такой адрес можешь использовать: fd00::10:192:168:0:1

я помню что я где прописывал

Память человеческая имеет свойство внезапно кончиться. Сочувствую Вашим «наследникам», которым это всё придётся разбирать после Вас.

Я вот встречался с мнением, что перевод всего управления сетью на v6-only - это первейшая задача которую решают интегоаторы при переводе сетей на ipv6.

Вообще непонятно, зачем и кому это надо. Разве что пункт для «ещё бабла надо».

ты вполне и прям такой адрес можешь использовать: fd00::10:192:168:0:1

Могу, но ведь это hex! Я не хочу оперировать октетами в hex представлении. Полагаю, что для IPv6 hex форма выбрана вынужденно - иначе 128 битный адрес имел бы совершенно неприличную длину. Но для приватных сетей, где в простых ситуациях вполне достаточно значащих 16 бит идентификатора подсети и 4 октета на идентификатор интерфейса, hex совершенно не нужен.

P.S. и кстати десятичная форма записи уже используеться в IPv4-Embedded и IPv4-Mapped адресах 64:ff9b::192.0.2.33 , :FFFF:192.0.2.1 .

Вот нахрена он 64 битный? Вроде как в IPv4 специально 4 октета, что гораздо удобнее 6 октетов MAC адресов, а здесь откат обратно да еще +2 октета. Где и в каком сценарии мне в приватной сети понадобится больше четырех октетов?

Протокол IPv6 изначально придуман для автономного взаимодействия вычислительных устройств между собой в мировой сети «Интернет» без участия человека. Поэтому адреса труднозапоминаемые - вычислительные устройства «запомнят» их без труда. Просто затея «Интернета вещей» провалилась, но протокол сетевого взаимодействия IPv6 остался. Для БПЛА он сгодится еще в ближайшем будущем.

Вот этого вполне достаточно для пиринга с соседями

Я думаю этого достаточно даже Google. Но для сильно больших можно сделать несколько сетей и маршрутизировать их между собой.

Вот нахрена он 64 битный?

Автоматизация. В любом типе сети можно взять аппаратный MAC адрес (а он бывает 48 бит и 64 бита) и на его основе создать уникальный адрес, который ни с кем не пересечётся. Ну и адресов точно хватит для любой сети, а также для безопасности хорошо, потому что извне сканировать будешь много миллиардов лет.

Префиксы fc00,fd00 оставим для машин, для человека понятнее что-то вроде ULA0,ULA1. Итого в человекочитаемом виде адрес можно было бы сделать таким:

ULA1:10:192.168.0.1

Аппаратно никаких ULA1 быть не может. Там 0 и 1. Но если тебе так хочется, можешь в своём софте сделать подобный костыль, чтобы тебе было понятно. С другой стороны, если человек лезет настраивать IP адреса в IPv6, то он знает что это такое и для чего нужно. Это в IPv4 тебе нужно часто лезть просто для того, чтобы что-то заработало. В IPv6 везде автоматизация. Ставишь маршрутизатор, его клиенты сразу видят и сразу используют. Ты можешь только под свои хотелки переделать, например, запустить DHCPv6, использовать статические адреса и прочее. Большинству клиентов это нафиг не упиралось. Да и сетевые шары в одной сети они найдут через mDNS или LLMNR, например.

глобально маршрутизируемые адреса меня в меньшей степени интересуют, т.к. починять обычно приходится свои приватные сети.

Ты можешь делать свои сети на основе ULA. Но для доступа в интернет нужны GUA. И они работают совместно с ULA. Такой штуки легально в IPv4 не было. Можно было сделать… но это был бы какой-то странный костыль.

IMHO это почти нереально. Люди и IPv4 адресами с трудом оперируют.

Это почти реально. Но несколько программ всё-таки отказываются работать в сетях IPv6only. Остальные даже не замечают того, что они начинают работать в IPv6 сети только из-за DNS64. Но это лечится запуском сервиса clat на оконечных устройствах. Например, все мобилки и MacOS умеют это из коробки. Скоро научится NetworkManager (с релизом 1.58) и Windows 11 (они пока тестируют). Но большая часть сервисов у тебя будет работать без IPv4 адреса, если у тебя будет NAT64. NAT64 - это примерно такая же штука, как у тебя сейчас на маршрутизаторе, только на маршрутизаторе NAT44. Так что ты просто один NAT меняешь на другой и точно также работаешь.

Автоматизация.

да, это понятно, как и 48-битный идентификатор клиента. Но вот то, что «автоматика» прописана как единственный сценарий, это ошибка на мой взгляд.

Аппаратно никаких ULA1 быть не может. Там 0 и 1. Но если тебе так хочется, можешь в своём софте сделать подобный костыль, чтобы тебе было понятно.

Самой собой, на уровне софта это можно пропатчить. Но в отсутствие RFC хотя бы в экспериментальном статусе это нецелесооборазно.

С другой стороны, если человек лезет настраивать IP адреса в IPv6, то он знает что это такое и для чего нужно. Это в IPv4 тебе нужно часто лезть просто для того, чтобы что-то заработало.

знание это одно, а удобство в работе (поддержке!) - другое.
Вот простой пример - нужно зайти на админку роутера. В мануалах везде ipv4, на mDNS не рассчитывают.

В IPv6 везде автоматизация. Ставишь маршрутизатор, его клиенты сразу видят и сразу используют. Ты можешь только под свои хотелки переделать, например, запустить DHCPv6, использовать статические адреса и прочее. Большинству клиентов это нафиг не упиралось. Да и сетевые шары в одной сети они найдут через mDNS или LLMNR, например.

DHCPv4 в общем-то тоже дает автоматизацию.
Что касается LLMNR (и NetBIOS) - это какой-то плохой пример. Во-первых, потому что работает с unqualified именами, пересечение которых весьма вероятно. Во-вторых сложнее в поиске неисправности по сравнению с обычным DNS. В третьих опять же из-за unqualified имен сложности могут быть с TLS (в локалке-то не только файловые сервера но и web).
И, насколько я знаю, mDNS тоже не рассчитан на FQDN.
По-моему опыту resolve имен несколькими нетривиальными способами (NetBIOS+LLMNR+DNS например) это частый источник сложно отлаживаемых «плавающих» проблем.

Это почти реально. Но несколько программ всё-таки отказываются работать в сетях IPv6only.

Так я не про софт, а про людей. Поддержка в софте и на уровне сетевого стека ОС присутствует давным давно (в Linux kernel c 2003 года включен по умолчанию), однако в локальных сетях организаций IPv6 почти не используется, кроме как в виде dual stack.
Поэтому я полагаю, что в глобальной сети будет постепенный переход на IPv6 при наличии экономической целесообразности. А в приватных сетях - так и останется IPv4.

Но вот то, что «автоматика» прописана как единственный сценарий, это ошибка на мой взгляд.

Автоматика там по умолчанию. Всё остальное можете руками настраивать, если вам надо. Но если у вас сеть небольшая, вы ставите маршрутизатор, подключаете на нём интернет и ваши пользователи теперь имеют доступ. При этом никаких дополнительных сервисов, вроде DHCP уже не надо. Но если так хочется, то можно и RA отключить «чтобы было как в IPv4».

Но в отсутствие RFC хотя бы в экспериментальном статусе это нецелесооборазно.

Ну раз никто не предложил, то может не особо оно и нужно?

Вот простой пример - нужно зайти на админку роутера.

http://_gateway/ Больше ничего не надо. Зайдёт на link-local маршрутизатора. Заходишь, задаёшь ULA адресацию и всё что душе вздумается. mDNS, LLMNR - это уже по желанию, если сеть маленькая и лень полноценный DNS делать. Например, в домашней сети.

однако в локальных сетях организаций IPv6 почти не используется, кроме как в виде dual stack.

А вот это зря. Хотя, пока clat не допилили в Windows, без него некоторые вещи могут не работать. Дома это скачивание торрентов (пиры IPv4 недоступны) и Steam. На предприятиях может быть свой кривой софт. Но большую часть софта можно обмануть просто за счёт DNS64+NAT64 и он будет продолжать работать будь-то у него есть IPv4.

А в приватных сетях - так и останется IPv4.

Тоже вариант. Но только это двойная нагрузка на администратора и больше потенциальных дыр в сети. Проще уйти на IPv6, а IPv4 полностью перекрыть.

P.S.

ULA1:10:192.168.0.1

А зачем, кстати, так сложно? Может тогда вообще ULA1:10:1, который превращается в fdXX:XXXX:XXXX:a::1? Зачем тянуть IPv4 адресацию в том же виде, что была? Да, можно, конечно, записывать IPv6 адреса и так: 64:ff9b::192.168.0.1, Но в этом случае использование IPv4 понятно, поскольку это именно IPv4 адрес внутри IPv6. Но это больше костыль на время перехода.