Просьба выбирать тот или те варианты, которые действительно важны, и их отсутствие или наличие заставляет включить или исключить дистрибутив в из рассматриваемых. Те, что просто приятно иметь и они влияют на выбор лишь «при прочих равных», отмечать не нужно.
И речь о дистрибутивах общего назначения. Узкоспециальные дистрибутивы в данном случае иррелевантны (там для конкретной задачи и выбора-то особо не густо).
ubuntu-based (чтобы были deb-пакеты и можно было легко подключать ихние ppa)
должен быть cinnamon
долгая поддержка (переустановки для меня - боль)
относительно свежий софт в репах (самый новый необязателен, но чтобы не ловить ошибки вида «ваш glibc слишком старый» при попытках поставить что-то со стороны)
Хотя когда таки буду собирать дуалбутный игровой комп, возможно попробую что-нить другое, возможные кандидатуры: стимось, арч, гачи-ОС
Gentoo, Slackware или Alt с нуля - это слишком жестко.
Ни один RPM-based из коробки не встал прямо, а чинить с нуля - это слишком жестко.
Debian и Ubuntu из коробки вставали прямо. Привык к apt, так что со временем его наличие стало преимуществом. В Debian угнетал лицензионный и патентный пуризм, превращая в квест установку дров и починку ШГ, поэтому я больше тяготел в сторону Ubuntu. Сейчас в Ubuntu угнетает Snap, который тащат принудительно через apt. Посматриваю в сторону Arch.
На малинке вообще RaspberryPi OS, потому что правильно приготовленный дефолт на базе Debian.
Сейчас не критично, есть флатпаки. А вот наличие необходимых системных компонентов и их качество критично.
Отсутствие лишнего «из коробки»
Скорее плюс, хотя и не решающий.
Хорошие настройки «из коробки» (включая внешний вид, тему, нескучные обои)
Опять же, скорее адекватный дефолт системных компонентов и их сборка с нужными опциями.
Роллинг
Скорее минус для меня, хотя Арчу прощаю.
Пакетный менеджер
Хорошо, если это поцман, а не апт, но тоже не критично.
Удобство сборки пакетов, патчинга софта
Пожалуй, один из самых критичных пунктов.
Качество документации (включая вики и т. п.)
Комьюнити, форум, чат
Популярность дистрибутива
Тоже очень весомые пункты, как по мне, вытекающие один из другого.
Система инициализации
Не решающий пункт, но предпочел бы мейнстримовое надежное решение, а не дедовы портянки или местечковые самобытные костыли. Впрочем, дистрибутивы с отличающейся от большинства системой инициализации обычно не подходят сразу по куче других пунктов.
Вроде чуть раньше там был пункт про наличие сторонних репо, тоже бы отметил, очень важный пункт.
Как Сила подскажет в данный конкретный момент времени.
Во, нас уже двое!
Серьёзно, я посмотрел список вариантов (он не маленький) и вот прямо ничего подходящего для себя не нашёл.
Да, в какой-то степени для меня важны такие вещи как
Удобство сборки пакетов, патчинга софта
Свежесть софта в репозитории
Наличие нужного софта в репозитории
Но если честно, во всех дистрибутивах общего назначения с этим давно уже сильных проблем нет (плюс-минус, конечно). Да, в арче и его производных обычно софт посвежее, но благодаря таким вещам как FlatPak и AppImage с этим и в релизных дистрибутивах неплохо, я, например, последнюю пару лет сидения на дебиане свежие Kdenlive и что-то ещё просто брал из AppImage и не заморачивался. И с патчингом – ну что я, в каком-то мейнстримовом дистрибутиве gcc не найду?
У меня сейчас в подопечных манжаро, федора, пара альтов с разными DE (всё это на разных устройствах). Это не считая того, что на работе, там я могу с почти чистой совестью сказать, что дистрибутив выбираю не я :).
Я бы проголосовал за пункт
Стремление уметь и применять разные дистрибутивы
если бы он был в опросе. Я стремлюсь к разнообразию и инклюзивности.
Да, пункт про экономное расходование ресурсов компьютера нужен. Спасибо, что добавил.
А вот «Разнообразие дистрибутивов на разных устройствах, широта кругозора» — это странный критерий для выбора. Это повод использовать больше одного дистрибутива, или причина для переустановки (для другого неподтверждённого опроса), но никак не критерий выбора. Сам выбор, что именно попробовать ради широты кругозора здесь происходит всё равно по каким-то другим критериям; ну или если ставятся все подряд, то это отсутствие осознанного выбора — такой пункт тоже есть.
Чего это не критерий? Допустим, редхатоподобные, дебианоподобные и генточку я освоил, теперь на новый комп хочу поставить что-то принципиально новое. Напрашиваются арчеподобные, вполне себе критерий (nixos тоже подойдёт, но пока я упоролся не настолько).
Вот прямо именно по такой логике я в 2020 году поставил Манжаро (а за 10 лет до этого - Дебиан). Уверенно считаю, что найти такой дистрибутив, на котором я не смогу решать свои задачи – это надо очень сильно постараться. Весь вопрос в затрачиваемых усилиях.
или причина для переустановки (для другого неподтверждённого опроса)
Вот как раз причиной для переустановки это у меня не является (о чём, кстати, в той теме и написал). Постоянно переустанавливать и думать, почему мне это опять не подошло – это называется дистрохоппинг, и это не моё. А вот на одну машину поставить Федору, на другую Манжару, на третью Альт, и чтобы всё работало – это мне нравится.
Чего это не критерий? Допустим, редхатоподобные, дебианоподобные и генточку я освоил, теперь на новый комп хочу поставить что-то принципиально новое. Напрашиваются арчеподобные, вполне себе критерий (nixos тоже подойдёт, но пока я упоролся не настолько).
Ну так это критерий про пакетный менеджер, я так понимаю. Если редхатоподобные на RPM, дебианоподобные на DEB, а арчеподобные на пакмане.
Впрочем, если чуть перефразировать этот пункт из разнообразия дистрибутивов и широты кругозора во что-то вроде «Новизна (для меня), получение нового опыта, отличного от имеющегося», то это уже покатит за критерий выбора.
Для меня главным в выборе дистрибутива для новой установки - а такое бывает не часто, может раз в 5-7 лет, является мой личный опыт. Если я работаю 20 лет с SuSE-SLES, 10 лет с RHEL и деривативами типа CentOS, то какая вероятность, что я завтра поставлю себе Mint? Правильно, 0, там по любому будет OpenSuSE. А вот почему именно такой набор, так исторически сложилось. Когда-то я и BlackCat и ASPLinux «смотрел», если, конечно, кто-то помнит такое.
В «репозитории» должны быть только системные компоненты, пользовательский софт ставиться толкьо флатпаками. Это позволит хоть чуть-чуть снизить тот ад, который творится с установкой софта в Линупсе.
Ну и популярность позволяет надеяться, что для возникающих проблем есть хоть какие-то решения.
Но в целом перестал пользоваться Линпусом в 2018 и забыл вообще, что такое «чинить систему после обновления».
Ещё влияет на выбор отсутствие проприетарной/закрытой инфраструктуры (снап), отсутствие рекламы, магазина приложений, сбор аналитики без моего явного согласия
Я использую Slackware по следующим причинам:
исторически - в 2004 году это мой первый дистрибутив который завёлся на компе с Riva TNT2 и позволил установить Linux до приглашения к аутентификации.
Во времена dialUp это был тот дистрибутив который можно было получить с журналом «Системный администратор», заказать на ЛинксЦентре и обновлять по платному dialUp по мере необходимости.
что можно сказать о Slackware:
Наличие нужного софта в репозитории - не хватает нормальных офисных пакетов в дистрибутиве.
Хорошая подборка софта «из коробки» - тот софт, который есть в дистрибутиве, собран хорошо, достаточно новый (current-version) и всегда рабочий. Но, могу вспомнить, что если пройтись по системным бинарникам ldd, некоторых библиотек в зависимостях не будет.
Отсутствие лишнего «из коробки» - в этом Slackware трудно упрекнуть.
Свежесть софта в репозитории - в current-версии достаточно стабильный и новый.
Роллинг - использую current, в здравом уме использовать стабильную версию на десктопе вряд ли возможно.
Релизный цикл - отвратительный, думаю новость о релизе Slackware это как лунное затмение - редко, торжественно и тревожно.
Пакетный менеджер - простенько и топорненько, обычно у каждого пользователя slackware есть свой небольшой локальный репозиторий пакетов. Я лентяй и делаю пакеты slacktrack’ом, хотя он отвратительный.
Удобство сборки пакетов, патчинга софта - собирать пакеты удобно, патчить тоже, в SlackBuild’s всё просто и понятно описанно.
Возможность/простота отправки и принятия патчей, становления мейнтейнером - в основном, т.к. дистрибутив стоковый писать, что-то надо разработчикам соответствующих пакетов, в чейнджлоге Пат частенько благодарит разных людей за фиксы.
Система инициализации - это то что одни в Slackware считают великолепным, а у других начинается рвотный рефлекс. Меня устраивает, умея читать/писать скрипты можно крутить системой инициализации как хочешь. Все скрипты хорошо прокомментированны.
Собственные утилиты для конфигурирования - не совсем понимаю что это и зачем, если система на скриптах, что-то сложнее pkgtool не понадобится, все остально можно поправить при помощи echo из какого-нибудь rc.local
Особенности сборки ядра - это прямо то, что хочется собрать в первую очередь после установки Slacwkare, главное всегда иметь в lilo.conf строчку со стабильным ядром для отката.
Следование принципам KISS - говорим KISS подразумеваем Slackware.
Качество документации (включая вики и т. п.) - такое себе, не всегда актуальное.
Комьюнити, форум, чат - вымирает потихоньку, по крайне мере в рунете.
Популярность дистрибутива - с каждым годом, всё менее популярный, ИМХО.
Использование дистрибутива авторитетной или известной личностью - Кроме Пата никого не знаю, с русскими физиками тоже не знаком.
Использование дистрибутива друзьями/знакомыми/коллегами («знакомый гуру» сюда же) - неа, в нашем небольшом провинциальном ЛУГе я единственный кто пользовался Slackware, этот дистрибутив позволил мне качественно обойти других участников ЛУГа и взглянуть на дистростроение со стороны потрошков.
Привычность, наличие предыдущего опыта с дистрибутивом или похожими на него - несколько раз пытался переезжать с него, то на AltLinux, то на ASPLinux, то на Linux Mint, в итоге всё равно возвращался на Slackware.
Самостоятельность (не основанность на другом дистрибутиве) - SLS навернео смысла вспоминать нет, да самобытность Slackware очень нравится.
Сертификаты, наличие/отсутствие в каких-либо реестрах и т. п. - начхать.
Репутация, какое впечатление я буду производить, используя его - по началу да, но не долго, академический интерес был выше.
Страна происхождения, компания/корпорация, личность автора, владельца, мейнтейнера - начхать, как и для всего любого свободного ПО.
Название, логотип и прочие нетехнические характеристики - мне нравится и логотип, и наименование, и философия дистрибутива.
Новизна, разнообразие дистрибутивов на разных устройствах, широта кругозора, получение опыта - ставил на RPI и Bochs, ранее ставил на x86_64 форк слаки, т.к. Патрег долго переезжал с x86_32. Не понимаю какая может быть широта кругозора от использования дистрибутива.
Экономное расходование ресурсов компьютера - тут всё от кривизны рук зависит.
Случайно, какой первый попался, какой был на флешке у соседа, и т.п. причины отсутствия осознанного выбора - по моему первую слаку я получил с журналом или спёр на работе.
Для меня одно гоавное свойство важно, что со следующем релизом я был уверен что он будет работать так же стабильно как и предыдущий. И я был уверен что мне не сунут недопиленный шлак под видом инноваций. Ну и на третьем месте чтобы не было по несколько гигабайт обновлений в неделю. Если обновления то только про стабильность и безопасность. Поэтому я выбираю Debian Stable.
Принципиальность. Прямолинейность. Простота администрации, мониторинга системы.
Отсутствие сомнительного ПО в базовой системе – помимо того, что доступно как дополнительное, и очевидное после установки системы.
Например: отсутствие флэтпаков, снапов и прочего из дополнительных пакетных менеджеров, и базовых программ ориентированных на поддержку всего этого месива, или предложение того же арча скачивать пакеты python через pacman, или создавать отдельную директорию. Проще уж поставить pipx для скачивания пакетов и не забивать себе голову.
Ключевое свойство одно — в названии дистрибутива должно быть четыре буквы: G, u, i, и x, и только в такой последовательности.
А если серьезно, то это должен быть простой и понятный дистрибутив, с лаконичной документацией и удобной системой сборки софта. С большой командой разработчиков/ментейнеров и удобным механизмом принятия изменений в проект, без бюррократических проволочек.
Ну то есть, на примерах: Арч, Воид, Гента, Slackware Current — роллинг. Ubuntu, Fedora, RHEL, Mint, Slackware не Current а номерной — не ролинг (есть «релизы» дистрибутива, между которыми обновление не происходит так же, как и просто обновления пакетов ради багфиксов и безопасности).
CrX★★★★★ ()автор топика
Последнее исправление: CrX
(всего
исправлений: 1)
Роллинг-релиз. Обилиие и свежесть софта. Наличие помойки типа AUR/PPA/OBS/overlay чтобы был лёгкий способ устанавливать и обновлять ещё больше софта. Всё остальное неважно
Странно, что нет упоминания поддержки\сопровождения хотя бы в виде исправления ошибок. Не сказать, что та же Федорка принципиально безглючней той же Убунды, но как говорится, чисто не там, где не мусорят, а там где убирают. Так вот в Федоре убираются за собой довольно оперативно. Да и поддержка железа – в Убунте, в один прекрасный момент выкинули драйверы для моего престарелого МФУ (пробовалась Манджара – там тоже не было), в Федоре он ни куда не девался. С другой стороны в Убунте с количеством собранного софта получше.
Странная, противоречивая, а в итоге, неревалентная голосовалка.
Вот например, что подразумевается под «Система инициализации»? Использование техно-стандарной systemd? Возможность выбрать СИ для нетакусиков? Или вообще, просто наличие СИ? Как его трактовать? И кто в итоге проголосует «против»?
Или «Удобство сборки пакетов, патчинга софта». Что тут имелось в виду? Правка ежедневно обновляющихся AUR'овских pkgbuild? Или gentoo-стайл сборка с многочасовой компиляцией браузера? Анивей, по-вашему что-то из этого, можно назвать «удобством»?
интересует целевая аудитория . это пункт «Наличие нужного софта в репозитории»? сейчас использую игровые дистрибутивы (cachyos). только они используют полностью возможности моего компьютера.
Или «Удобство сборки пакетов, патчинга софта». Что тут имелось в виду? Правка ежедневно обновляющихся AUR’овских pkgbuild? Или gentoo-стайл сборка с многочасовой компиляцией браузера? Анивей, по-вашему что-то из этого, можно назвать «удобством»?
На примере Guix: в репе старый пакет, хочу обновить, что делать? А «все просто»: guix install package --with-latest=package или --with-version=package=version и опа, у меня новая (или старая) версия без каких либо конфликтов, там же можно менять флаги сборки, добавлять патчи и т.д. Не нужно ждать когда ментейнер почешется, еще и при обновлении ничего не развалится. Круто? Так-то :) Конечно все это принято делать декларативно, ибо преследуем повторяемость, но никто не мешает и руками какие-то штучные пакеты пересобирать.
Или захотелось вот потестить что-то новенькое, чего нет еще в репе, а если еще и конфликт зависимсотей, ууу, то тут все пропало, с бинарным дистрибутивом придеться идти на поклон к ментейнерам и просить обновить либу, ждать опять же. С гуикс ты пишешь скрипт сборки и собираешь, там же обновляешь нужные зависимости если требуется. И все это в рамках пакетного менеджера, без опять же каких либо конфликтов.
Вон в войде не могут river обновить, ибо нужная версия zig не собирается, потому что llvm не той версии. Это хуже всего, когда для сборки чего-то нужна какая-то низкоуровневая либа от которой многое зависит, а она в дистрибутиве не обновлена до требуемой, так это можно месяцами ждать пока обновят.
