Насколько хорошо вы знаете свой основной язык программирования, с которым сейчас работаете?

Невозможно знать язык на 0.000001%. Это одна стомиллионная часть. Я не думаю, что полные знания о языке могут быть больше 100 МБ, и при этом невозможно из них знать один байт информации. Даже для C++, наверное. Не настолько там много может быть информации в 100% знаний языка.

Ну да. Если это варинт для write-only вуду/вайбкодеров, то логично сделать его просто 0%

Если ты знаешь хотя бы, как твой язык называется, то это уже не 0%.

но знание название - не знание языка. А вайбкодерам и название можно не знать нынче. Я уверен, что часть вайбкодеров не может отличить яваскрипт от явы

Язык, которым пользуешься на работе, не обязательно равен твоему основому языку.

Работа это работа, а программирование «для себя» это рекреационная активность и исскуство.

Ну и процентная оценка знания языка это очень странная класификация уровня информированности. Как ты можешь объективно измерить это значение? На исключением очень больших и очень маленьких значений такое нельзя оценить собственной точкой зрения.

«Ага, я знаю python на 37%» - statements dreamed up by the utterly deranged.

Я не думаю, что полные знания о языке могут быть больше 100 МБ, и при этом невозможно из них знать один байт информации. Даже для C++, наверное. Не настолько там много может быть информации в 100% знаний языка.

А если язык очень развесистый, а ты только название знаешь?

Развесистее, чем C++, некуда. Мне кажется, даже название — это уже больше. Если разделить все знания о языке на набор максимально простых фактов, то их, мне кажется, не наберётся 100м. Ну и тут есть уточнение «Под языком понимается тот основной язык, который вы в данный момент используете для разработки, на котором вы больше всего пишите». А так не бывает, чтобы от языка, на котором человек больше всего писал, он знал только название. Во-первых, почти любой такой не-программист, которые вообще никогда ничего не пишут, хоть иногда пользуется шеллом. И знает о нём, что команды состоят из собственно команды и аргументов, и разделяется оно всё пробелами — а это уже больше, чем только название, и язык там не развесистый.

Язык, которым пользуешься на работе, не обязательно равен твоему основому языку.

Где ты увидел опрос про «язык, которым пользуешься на работе»? Там написано буквально: «основной язык программирования, с которым сейчас работаете». Ты на работе можешь на отвали прогать под 1С, а дома струячить на Rust как не в себя, значит твой основной язык в данный момент - домашний Rust. Что такое основной язык - это каждый решает сам.

Ну и процентная оценка знания языка это очень странная класификация

Но я же в опросе не просто так написал: «Подумайте о всех аспектах и возможностях языка, и оцените свои знания».

Грубо говоря, ты в языке разобрался с переменными, массивами, циклами, функциями, классами, объектами, указателями, ссылками но плаваешь с приведением типов, RTII, перегрузками, правилами наследования, шаблонами, лямдами, потоками, исключениями, и вообще тебе полчаса нужно для того чтобы понять одну строку, написанную другим программистом который вовсю использует стандартную библиотеку, городит многоуровневые составные типы, наизусть помнит приоритет операций без скобок и большой любитель сайд-эффектов.

Вот ты на это смотришь, оцениваешь вес своих знаний и вес того что находится вне области твоей полной компетенции, и говоришь: мда, из всей этой прорвы информации я знаю, понимаю и использую, условно, 15-17%. Ну ладно, польщу себе, и поставлю 20%, потому как градация весьма грубая. Вот и ответ.

Входит ли в понятие знания языка только непосредственно сам язык, или также и знание стандартной библиотеки, или например, всех функций и методов во всех модулях, идущих из корбки с питоном?

Если разделить все знания о языке на набор максимально простых фактов, то их, мне кажется, не наберётся 100м

А как ты это разделишь на дискретные атомы информации? Даже если попытаешься, скажем, написать все фактоиды о языке в количестве конечного числа N, как ты сможешь их разделить так, чтобы они не перекликались? Я вот думаю, что это очень сложно.

А когда они перекликаются, то как их считать тогда в итоговое количество? Что думать про стандартные библиотеки? Или даже обычные 3rdparty библиотеки, доступные для конкретного языка? И что там о стандартах/версиях?

Я вот думаю, что «знание языка» проще всего изобразить как непрерывную кривую по времени на [0;1], форма которой может значительно отличаться в зависимости как от конкректного языка, так и от наблюдателя/обучающегося. И на этой кривой сложно определить точное значение вдали от окрестностей известных точек.

Во-первых, почти любой такой не-программист, которые вообще никогда ничего не пишут, хоть иногда пользуется шеллом. И знает о нём, что команды состоят из собственно команды и аргументов, и разделяется оно всё пробелами

Где-то весёлый промпт-инженер смеётся над такой смелой мыслью.

Где ты увидел опрос про «язык, которым пользуешься на работе»?

Вообще тело ОП всё червит этими «надо искать работу, проходить собеседование» - очень логично думать, что про это и речь.

А вообще - прохождение собеседования не равно знанию языка как такового. Можно спокойно пройти собеседование со знанием языка на приблизительные 10% (мне такие процентные измерения не нравятся, но об этой я выше написал уже), например. А можно реально запороть собес с любым уровнем - если, скажем, растерялся, либо овчарка сверяет ответы с её бумажкой.

Но я же в опросе не просто так написал: «Подумайте о всех аспектах и возможностях языка, и оцените свои знания».

Можешь ли подумать о чём-то таком, о существовании чего даже не подозреваешь? «Да, я знаю питон отлично - понимаю синтаксис и умею делать print, а больше в туториале и не было».

Встречный вопрос - как думаешь, до какого процента современные физики знают об устройстве нашей вселенной?

хоть иногда пользуется шеллом. И знает о нём, что команды состоят из собственно команды и аргументов, и разделяется оно всё пробелами — а это уже больше, чем только название, и язык там не развесистый.

Ну, шелл тоже та еще загадка природы.

Одно только понимание синтаксиса условий люди разгребают годами:

https://webhamster.ru/mytetrashare/index/mtb0/16557052563en8o6qtd9

«Если забыть что нужно экранировать символы больше/меньше, то Bash может даже не показать никакой ошибки, но условие будет работать неправильно. Потому что вместо сравнения будет происходить перенаправление потока. И мало того, например, при использовании символа больше »>", будет создан файл с именем, хранящимся в переменной val2. А это совсем не то, что ожидается от конструкции сравнения строк."

А если учесть, что шелл бесполезен без стандартных утилит, а значит в знания шелл входит не только синтаксис, но и умение управления потоками, и понимание расширения символов подстановок, знания всех возможных подводных камней, которые раскиданы на каждом шагу, умение пользоваться всякими tee, tr, sort, sed, grep... Это же как стандартная библиотека в других языках. По одним только регвырам надо две-три книжки прочитать, чтобы вменяемо ими научиться пользоваться.

Поэтому я не понимаю утверждения, что шелл - не развесистый язык. Это трындец какое сложное поделие сумрачного гения, которое осилить немного легче чем плюсики, но тоже потребуется не один год.

Входит ли в понятие знания языка только непосредственно сам язык, или также и знание стандартной библиотеки, или например, всех функций и методов во всех модулях, идущих из корбки с питоном?

Это каждый для себя решает сам.

Ты же понимаешь, что данный опрос не может претендовать ни на какую точность. Чтобы ее получить - надо, по сути, устраивать комплексное тестирование знаний языка каждого опрашиваемого человека, а это невозможно.

Это опрос просто про внутреннее ощущение программистов, тусующихся на ЛОРе. Может быть, мы увидим, что тут толпы людей с завышенным ЧСВ. Может быть мы увидим, что тут больше хикканов с заниженной самооценкой. Может быть у нас будет два пика, что будет означать поляризацию аудитории. По крутости огибающих распределения можно судить о радикализации мнений. Вот такую инфу, в первом приближении, мы можем вытянуть из опроса.

Можешь ли подумать о чём-то таком, о существовании чего даже не подозреваешь? «Да, я знаю питон отлично - понимаю синтаксис и умею делать print, а больше в туториале и не было».

Ну будет такой ответ - и ничего страшного. Даже с учетом того, что человек не подозревает, что в мире зачем-то написано ненулевое книжек по питону. Это будет его личное мнение, его личное ощущение. Мы ничего другого от человека все равно не можем получить.

Встречный вопрос - как думаешь, до какого процента современные физики знают об устройстве нашей вселенной?

В естественных науках такой вопрос бессмысленный. В детерминированных областях знаний, к которым принадлежит программирование, оценку можно делать более обоснованно.

Вообще, посмотри передачу «ОТЫДО» и удивись, как на вопросы, которые никак не подлежат измерению, пара людей отмечает на шкале в 100 градаций абсолютно одинаковые числа, я уже не говорю про близкие попадания с погрешностью.

А как ты это разделишь на дискретные атомы информации? Даже если попытаешься, скажем, написать все фактоиды о языке в количестве конечного числа N, как ты сможешь их разделить так, чтобы они не перекликались? Я вот думаю, что это очень сложно.

Я тоже так думаю. Но я уверен, что даже полное описание языка в текстовом виде, на несовершенном человеческом живом языке (неважно, русском, английском или другом) займёт несколько сотен килобайт в самом худшем случае для самого худшего языка. Ну может 1 МБ, никак не 100 МБ. При этом, чтобы добиться указанного процента, надо знать 1 байт (одну буковку, считай) из 100 МБ информации. А это недостижимо даже при совсем не эффективном описании языка на живом языке. Даже со всеми разными стандартами и т.п.

Ты же понимаешь, что данный опрос не может претендовать ни на какую точность.

Ну не до такой же степени? «Знать сам язык» и «знать язык и все его стандартные модули и библиотеки» — это разные понятия, и они могут у разных людей для разных языков отличаться, даже по субъективным оценкам. Например, кто-то может зазубрить все модули для питона, но при этом не уметь в декораторы и yeild, и при этом, например, знать все стандарты в Си, до последних UB и деталей реализации на разных аппаратных архитектурах, но при этом от стандартной библиотеки знать 10%. Я думаю, имеет смысл хотя бы это чётко разграничить, даже если сама по себе оценка предполагается субъективной.

Ну и вообще для субъективных оценок я бы вместо странных процентов лучше юзал понятия от «не знаю» до «знаю в совершенстве». Ну или просто «по 10-балльной шкале» вместо процентов. Так понятнее, что от тебя хотят. Но это может просто мои заморочки.

Не нужно запариваться с натуральным языком, т.к. дискретной единицей всё равно будет «утверджение о языке программирования». Ну ты вроде как в сфере СТЕМ образован, так что должен понимать принцип - нужен либо утвердительный пример, либо абсолютно неопровержимое логически доказательство в любую сторону.

Сейчас у нас ничего из этого нет - составлять список мы не будем (надеюсь), а доказательство базировать не на чем. С одной стороны, задача написать сотни мегабайт или даже гигабайты плейнтекста о языке программирования кажется неподъёмной, с другой - очень тяжело оценить возможные объёмы такого текста даже на уровне порядков.

Исходя из этого, значение вида 0.000001% пускай и кажется маловероятным, всё ещё не выглядит абсолютно невозможным.

В детерминированных областях знаний, к которым принадлежит программирование, оценку можно делать более обоснованно.

Субъективная оценка уровня неполноты не получается. Со стороны такое могло бы быть. Но голосование не со стороны, конечно же. Вот поэтому я и сравниваю с физиками.

Не нужно запариваться с натуральным языком, т.к. дискретной единицей всё равно будет «утверджение о языке программирования».

Я исхожу из того, что как не составляй, не группируй и не измеряй эти утверждения, общий объём информации будет уж точно не больше, чем описание на естественном языке. Поскольку описание на естественном языке вполне может быть полным, но при этом оно совершенно явно не является эффективным в плане передачи подобной информации.

А раз даже так мы не достигаем 100 МБ, то и при помощи более адекватного представления этих данных не достигнем.

Да, исходя из этого невозможно сказать, насколько порядков больше это значение даже для одного факта «знать название языка». Но можно утверждать, что оно точно больше.

С одной стороны, задача написать сотни мегабайт или даже гигабайты плейнтекста о языке программирования кажется неподъёмной, с другой - очень тяжело оценить возможные объёмы такого текста даже на уровне порядков.

Для некоторых языков есть стандарты. Они полностью описывают язык и достаточны для создания компилятора этого языка без необходимости делать какие-либо предположения. Если чего-то в описании стандарта не хватает, то это ошибка, которая должна быть исправлена, а не норма, и никакого увеличения объёма на порядки там не будет.

Исходя из этого, значение вида 0.000001% пускай и кажется маловероятным, всё ещё не выглядит абсолютно невозможным.

Выглядит.

Ну точнее как… Оно выглядит невозможным. Абсолютов не бывает. В теории возможно создать максимально сложный и нелогичный язык, для которого это будет возможно. Но среди существующих языков таких нет.

Я исхожу из того, что как не составляй, не группируй и не измеряй эти утверждения, общий объём информации будет уж точно не больше, чем описание на естественном языке. Поскольку описание на естественном языке вполне может быть полным, но при этом оно совершенно явно не является эффективным в плане передачи подобной информации.

А раз даже так мы не достигаем 100 МБ, то и при помощи более адекватного представления этих данных не достигнем.

Да, исходя из этого невозможно сказать, насколько порядков больше это значение даже для одного факта «знать название языка». Но можно утверждать, что оно точно больше.

Я тут вижу твоё убеждение, но я не вижу логики. Ты не знаешь, достигаем ли мы 100МБ таким образом или нет, ну и опять же - выбор натурального языка не влияет на количество дискретных единиц.

Для некоторых языков есть стандарты. Они полностью описывают язык и достаточны для создания компилятора этого языка без необходимости делать какие-либо предположения. Если чего-то в описании стандарта не хватает, то это ошибка, которая должна быть исправлена, а не норма, и никакого увеличения объёма на порядки там не будет.

Стандарты это хорошо, но они не покрывают знания языка на 100%. Имплементации стандарта это не стандарт, они могут иметь отклонения и дополнения, могут иметь значительные особенности работы. К тому же, стандарты предназначены для читателя с уровнем знаний программирования выше минимального. Там есть опущения, есть жаргонизмы, есть предположения об уровне понимания работы вычислительной техники итд.

Ты, возможно, думаешь что-то в духе «вот pdf стандарта влезает на столько-то страниц и содержит столько-то текста. Эта информация покрывает данный язык программирования целиком и, посему, избыточная информация о языке программирования содержит фактов не более своего объёма в стандарте», но в реальности стандарты компактны, лаконичны и заточены в первую очередь для создания имплементации языка.

Ты, возможно, думаешь что-то в духе «вот pdf стандарта влезает на столько-то страниц и содержит столько-то текста. Эта информация покрывает данный язык программирования целиком и, посему, избыточная информация о языке программирования содержит фактов не более своего объёма в стандарте», но в реальности стандарты компактны, лаконичны и заточены в первую очередь для создания имплементации языка.

Если кто-то может создать полностью совместимую имплементацию языка, я считаю, что он знает язык на 100%. Это если мы не берём в рассчёт библиотеку (а вот с ней или без имеется в виду — это я тоже спрашивал у ТС).

Поэтому я считаю, что стандарт покрывает данный язык целиком. Если не покрывает — это косяк, и стандарт должен быть исправлен (дополнен).

К тому же, стандарты предназначены для читателя с уровнем знаний программирования выше минимального. Там есть опущения, есть жаргонизмы, есть предположения об уровне понимания работы вычислительной техники итд.

Все эти знания, включая словарь жаргонизмов, можно описать в одной книге обычного размера. То есть, в менее чем 1 мегабайте текста. При том, что текст не является самым эффективным способом хранения информации.

Я тут вижу твоё убеждение, но я не вижу логики. Ты не знаешь, достигаем ли мы 100МБ таким образом или нет, ну и опять же - выбор натурального языка не влияет на количество дискретных единиц.

Я знаю, что не достигаем, потому что мы не достигаем даже неэффективным способом. На какие дискретные языки не дели, будет меньше.

Представим себе, что тут есть программирующие непрограммисты. Такие люди могут затрудняться с определением своего основного языка. Кроме того, такие люди могут не держать на полке талмуды по программированию и слишком редко иметь дело с чужим кодом, чтобы сравнить свои знания со всем множеством возможностей языка.

Как я могу сказать, сколько % языка я знаю, если я его не знаю на 100%? Получается, что я всегда знаю язык на 100%, потому что это все мои знания о нём…

А ещё бывает, что нет «основного языка». Допустим 40/60, или 25/35/40.

Кстати, поставить низкий процент - это фактически признаться не только в своей профессиональной некомпетентности, но и в обмане работодателя. Зачем?

Можно, скорректировать так: насколько вы знаете свой второй, ЯП, не основной? Тогда и малые проценты пригодятся, и провокации в опросе не будет.

• С ~5%
• Lua ~7%

Завалю любое собеседование за 24 целых и 3 десятых секунды.

Даже пример приведу, тот язык который все тут учат за 15 минут, я использую очень активно последнее время, но буквально на днях я выдал перл который иллюстрирует что ничегошеньки я и не знаю, а именно я либо забыл, либо не знал что есть разница между, не возвращать ничего и возвращать nil

Пруф

• https://groups.google.com/g/lua-l/c/G0JoP9X7v1I

Люблю такие вещи, которые ставят самого себя на место, когда потом, уже узнав/вспомнив, взглядом со стороны на самого себя понимаешь, что вот в данном случае, даже не зная, можно бы было догадаться если произвести небольшую логическую цепочку связанную с аргументами. И уже смотришь на самого себя тогда, как на дурачка глупого. Но самое главное знаешь, что именно вот это вот, пусть и в другой форме, повторится, и не раз, надо бдить.

Кстати, поставить низкий процент - это фактически признаться не только в своей профессиональной некомпетентности, но и в обмане работодателя. Зачем?

Поэтому надо продолжать заниматься самообманом, и обманом работодателя? Страшно признаться самому себе что ты некомпетентен? Замечательно.

А как можно оценить размер своего незнания того, что ты не знаешь?

А как можно оценить размер своего незнания того, что ты не знаешь?

Уже это обсудили:

Это опрос просто про внутреннее ощущение программистов, тусующихся на ЛОРе. Может быть, мы увидим, что тут толпы людей с завышенным ЧСВ. Может быть мы увидим, что тут больше хикканов с заниженной самооценкой. Может быть у нас будет два пика, что будет означать поляризацию аудитории. По крутости огибающих распределения можно судить о радикализации мнений. Вот такую инфу, в первом приближении, мы можем вытянуть из опроса.

Насколько хорошо вы знаете свой основной язык программирования, с которым сейчас работаете? (комментарий)

Кстати, поставить низкий процент - это фактически признаться не только в своей профессиональной некомпетентности, но и в обмане работодателя. Зачем?

Не все являются профессионалами. Не все работают программистами.

Ну так ты в своём опросе написал, что «работодаель разорился», а разорится, видимо, работник, которого ты спровоцировал на полупубличный компромат на себя же. Попробуй работодателей поопрашивай, сколько $ они недоплачивают, а могли бы. Желательно, со своих официальных аккаунтов на форумах чтобы они голосовали.

Как оценивать степень пусть даже «самообмана», если человек может как завышать, так и занижать свои знания. А узнать, сколько на самом деле % у него, невозможно, кроме как по объективным тестам, причём на ту же самую аудиторию. Которых тут нет. А посыл «страшно признаться» - это уже опрос, не имеющий к программированию отношения. Долю объективности можно внести созданием условий для опрашиваемых, чтобы те отвечали честно. Это анонимность. Или, как я предлагал, опрос по 2 языку, а не основному. Но вместо этого предлагается просто обойти тему небезопасности ответов… И складывается впечтление, что целью опроса является попытка скомпрометировать пользователей, а не узнать статистическую правду.

И складывается впечтление, что целью опроса является попытка скомпрометировать пользователей, а не узнать статистическую правду.

У нас что, в опросах видно кто за что голосовал?

Или ты думаешь, что автор опроса - тайный агент тайной организации, связывающий ЛОР и ХедХантер, и после проведения опроса он опубликует публичную информацию о том, что вот именно aboite оценил свои знания на десяточку? Потом сдеанонит всех пользователей, и разошлет рекрутерам информацию, что надо отсеивать вот этих вот людей, у которых самооценка своих знаний меньше пятидесяти? Ты такой сценарий предполагаешь?

Долю объективности можно внести созданием условий для опрашиваемых, чтобы те отвечали честно. Это анонимность

Так это условие соблюдено.

соблюдено

Как минимум, админсостав может такое видеть. А это под сотню, на крупном форуме. Я ещё раз повторю: условно представьте среди работодателей опрос о способах занижения довольствия подчинённым - на форуме, где у них публичный аккаунт. Никто ничего «не занизит», опрос провалится. Хотя это не очень симметричный пример, но будь тема например более острой для бизнеса, компрометирующей их реноме, гадать о надёжности админов и стабильности дизайна сайта они бы не стали, и на вопросы ответили бы «как надо». Это первое.

Второе, 99% голсований здесь безобидные. И послезавтра кто за что, станет видно. Вот и вся анонимность. Никто не посмотрит, что 1% опросов были не вполне публичные.

Как минимум, админсостав может такое видеть. А это под сотню, на крупном форуме.

Какую сотню?.. Тут даже модераторов+корректоров вместе столько нет. Ты сильно переоцениваешь админсостав форумов.

Это может посмотреть Макском, да. У него есть прямой доступ к серверу, и он может вручную сделать SQL-запросы и посмотреть. Не думаю, что он является работодателем хоть для одного юзера.

Модераторы это видеть не могут.

Это первое. Второй аспект, дающий анонимность — это же просто форум, без регистрации по номеру телефона, как в некоторых соцсетях или мессенджерах. Если человек не указал настоящее имя вместо ника, или не написал свои контакты в профиле (что можно сделать только специально и зная, зачем, и так делает меньшинство), он и так по сути анонимен — никто не отчитывается перед работодателем о том, какой у него ник на ЛОРе.

Второй абзац я вообще не понял, о чём, к чему, что будет послезавтра… Впрочем, может оно и к лучшему, что не понял.

А завышать, конечно, будут. Люди всегда завышают свои знания и навыки.

Есть ли какие-нибудь сайты для оценки степени знания языка?

Особенно интересует для экзотики вроде FastScript.

Как минимум, админсостав может такое видеть

4.2. Это видит только @maxcom, если ты ему не доверяешь – можешь не голосовать, особенно если твой ник засвечен за пределами ЛОРа.

Как я могу сказать, сколько % языка я знаю, если я его не знаю на 100%? Получается, что я всегда знаю язык на 100%, потому что это все мои знания о нём…

Ну я вот читаю обзоры новых стандартов C++ (про последний вот только что новость была), примерно в курсе, какие там новые фичи, если я какую-то их часть попробовал, выучил и могу повторить вслепую – я их знаю. Если только на уровне «знаю каратэ, кунг-фу и много других СТРАШНЫХ СЛОВ» – не знаю. Так что процент оценить можно.

Но да, не со всеми ЯП такое прокатит, скорее всего.

Пока опрос не подтверждён, предлагаю подумать, как ты будешь отвечать на вопросы «Я владею на 25%, какой пункт выбирать?»

Можешь польстить себе и поставить 30%.

Да я-то не лично про себя. Я про то, что обязательно найдутся люди (причём не самые плохие люди, просто им действительно тяжело определиться), благодаря которым в комментариях мы будем обсуждать не языки программирования, а как правильно ставить проценты.

Ну впрочем, вот сейчас и проверим. Подтверждаю!

Язык, с которым работаю постоянно — выучить полностью невозможно. Каждый год новые приколы. Как только выучил — новый прикол, с новой парадигмой.

Поставил «на 70%».

Просто по работе часто приходится иметь дело с проектами, которые должны собираться компилятором, поддерживающим только C++11 (а иногда и более страшенная легаси попадается, но не будем о грустном). Соответственно, про фичи, которые я регулярно не применяю, я не могу сказать, что я их прямо знаю (хотя теоретическое представление имею).

и вам срочно надо искать новую работу.

Ну, явно не хватает варианта ответа «Пойду в дворники».

владею на 25%

25 — плохое число, нужно на 33, как Штрилиц.

И вобще можно обсуждать «знаю» vs «помню». Типа знаю, что слеш с буковкой имеет особое значение, но не помню все варинты, но знаю где быстро посмотреть.

Вообще хз. Сложно сказать. Что-то знаю, что-то не знаю. По закону Парето 80% работы можно сделать зная базовые 20%. Остальное специфично для конкретного места работы и задачи. Изучается по ходу дела каждый раз. Работодатель который требует знания из головы какой-то редкой фичи пусть идёт в жопу.

Как это вообще определить, это синтаксис в процентном исчислении или что? Например for знаешь, а while не знаешь.

никакими справочниками и нейросетями пользоваться нельзя

Хрень это.

Программирование это не набор энциклопедических знаний, а навыки читать и понимать код, проектировать архитектуру, понимать уместность применения различных структур данных, оценивать и корректировать производительность.

Справочник это просто способ быстро найти ту же информацию, что уже есть в коде, заголовочных файлах и т.п. Если справочника нет, значит там и буду смотреть, в коде. Ещё не хватало наизусть помнить все классы и методы очередного яп и фреймворка.

Основной — С++. Жмакнул на 60% в том смысле, что скорее владею, чем нет. Уж слишком он большой. И если вдруг кто заявит, что знает этот язык хотя бы на 80%, буду считать балаболом. Ну если только фамилия гражданина не Страуструп или Александреску.

Подумал о сотне. У меня с такой оценкой были бы совсем игрушечные язычки, вроде брейнфака или спектрумовского бейсика в незапамятные.

Ну знание языка это знание синтаксиса, но есть вещи, которые нельзя привязать к языку, например работа с указателями, битовые операции и т.д., то есть базовые вещи, которые на всех языках одинаковые.

Это невозможно оценить, даже когда уже знаешь много, можешь встретить людей, которые знают намного больше, знают как работает функция под капотом.

Есть языки в которых не так уж много функций, скорее они предназначены чтобы написать функции, а есть языки в которых есть готовые функции, типа WinAPI, GTK3. То есть можешь знать язык, но это ещё не даёт возможности создать приложение, так как ты не знаешь всего API. Поэтому это всё абстрактно, эти проценты это всего лишь какая-то собственная оценка себя по отношению к будущему себе или к кому-то из пользователей форума.

Именно язык (Java) знаю на условных 80%. Думаю, что даже на 90%, но буду скромен. Когда-то сдавал сертификацию, это потребовало очень глубокого изучения всех нюансов, но с тех пор уже много времени прошло, да и версии новые вышли.

Стандартную библиотеку, конечно, дай бог на 10-20% знаю, если суммарно всё API рассматривать. Если часто используемые, может на 50-60%, но даже в этом не уверен.

Вроде бы довольно очевидно, что опрос в таком виде - это не какая-то разумная статистика, а банальный психологический тест «насколько ты самоуверен».