LINUX.ORG.RU

Какими средствами вы архивируете?

 , ,


0

1

Интересно кто как архивирует.

Возможно кому-то хватает самых стоковых возможностей поэтому легко запомнить аргументы командной строки, а так же полностью устроят диалоги DE.

Но вот мне, если надо какие-то продвинутые возможности — например указать размер словаря, длину слова, чтобы при архивировании по максимуму использовать свободное ОЗУ, указать количество ядер (побольше чтобы упаковалось быстрее, или только в однопоток чтобы было больше свободной ОЗУ для более сильного сжатия, иногда бывает нужно, в зависимости от целей создания архива, указать solid или не_solid, так же я люблю что бы в архиве сохранялись для каждого файла и папки все 3 даты: создание, модификация, доступ...

Тогда даже такого богатого DE, как KDE Plasma с Ark, не хватает. И если посмотреть на тот же man 7z, то, лично как по мне, это не только нереально запомнить, но даже понять с первого захода не просто, потом собрать нужные тебе опции, сохранить их в файл, потом через время, когда потребуется (а архивирование мне требуется редко) — еще надо вспомнить где этот файл.

В общем я раньше для таких целей мучался с консолью, а недавно попробовал Вайн и виндовые архиваторы и порадовался, как это удобно. С другой стороны, грустно, что в мире Никсов за столько лет никто не создал универсальный-фронтенд для архиваторов который бы был не менее функционален чем тот же виндовый 7Zip.

Для участия в опросе войдите или зарегистрируйтесь.

>>> Результаты

★★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 5)

команды хранятся в специальном файле (копирую оттуда, или беру из истории консоли)

(вместо скриптов или алиасов?)

хватает предварительного запуска man

(это для особо забывчивых?)

Консоль, перед архивированием лезу в Web чтобы узнать как

(а это для не только забывчивых, но и совсем без мозгов?)

Использую Wine + программы архивации для Windows

Короче, это жесть какая-то. На кого рассчитан опрос?

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

(вместо скриптов или алиасов?)

Почему бы и нет? Копипаста, работа с текстом — что плохого? Я лично видел как люди так работают. Как по мне, это лучше, чем миллион алиасов. Не нужно ничего придумывать и запоминать два синтаксиса, оригинальный и сокращённый.

(это для особо забывчивых?)

Справедливости ради, у каждого формата (7z, zip, tar) своя утилита с уникальным набором ключей. Забыть легко.

А привычка всегда иметь доки под рукой нивелирует задержку.

kaldeon ★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Копипаста, работа с текстом — что плохого? Я лично видел как люди так работают.

Я тоже много всякой жести видел.

Как по мне, это лучше, чем миллион алиасов.

Чем?

Не нужно ничего придумывать и запоминать два синтаксиса, оригинальный и сокращённый.

В случае со скриптами ничего запоминать не надо. По крайней мере не больше, чем в случае с такой копи-пастой.

Справедливости ради, у каждого формата (7z, zip, tar) своя утилита с уникальным набором ключей. Забыть легко.

Во-первых, это нивелируется скриптом типа pk. Во-вторых, а зачем вообще архивировать кучей разных способов? Я понимаю, что разархивировать приходится что дали. Но архивировать-то можно всегда просто наиболее подходящим? Представить человека, у которого так много юзкейсов, что для разных ему лучше подходят разные архиваторы, в принципе можно, конечно, но достаточно сложно и оторвано от реальности.


P.S. В какие форматы вы архивируете?

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Я тоже много всякой жести видел.

Не думаю, что это можно назвать жестью. Скорее использование знакомого, проверенного интерфейса/концепции для решения новой задачи.

Другое дело, что копирование/вставка в некоторых системах сделано либо неидеально (смотрю на macOS), либо не для продвинутых пользователей. Проблема UI.

Чем?

Запоминание двух синтаксисов. Не вижу как скрипты решают эту проблему. Нужно запомнить не только tar xf, но и условный untar.

Файлы можно организовать как удобно. Можно сделать справочник, где в каждой строке слева команда, справа описание. Особенно подходит тем, кому приходится работать с множеством команд разной природы. Можно сгруппировать как удобно, внутри файла и между разными файлами.

По файлам и фс можно искать. Есть знакомый инструмент для работы с кучей команд: скроллинг, такой же как и везде. Файлы можно сохранить, открыть где угодно.

Во-первых, это нивелируется скриптом типа pk.

Да, но это неидеальное решение. Что такое pk? Я слышал только про atool. А лет через десять-двадцать и про pk все забудут. Только оригинальные команды выживут.

Во-вторых, а зачем вообще архивировать кучей разных способов?

Для себя tar’ом, для других — zip’ом. Для системных нужд (вдруг надо вручную пересобрать initramfs.img) что-то ещё потребуется.

kaldeon ★★
()
Последнее исправление: kaldeon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kaldeon

Запоминание двух синтаксисов. Не вижу как скрипты решают эту проблему. Нужно запомнить не только tar xf, но и условный untar.

Скрипты как раз полностью решают эту проблему.

Да, но это неидеальное решение.

Никто и не говорил, что идеальное. Но всяко лучше, чем как обезьяна тыкать copy-paste-copy-paste туда сюда, каждый раз.

Что такое pk?

Ну как пример:

#!/bin/sh
case $1 in
    txz)    tar cJvf "$2.tar.xz" "$2"               ;;
    tbz)    tar cjvf "$2.tar.bz2" "$2"              ;;
    tgz)    tar czvf "$2.tar.gz" "$2"               ;;
    tar)    tar cpvf "$2.tar" "$2"                  ;;
    bz2)    bzip2 "$2"                              ;;
    gz)     gzip -c -9 -n "$2" > "$2.gz"            ;;
    zip)    zip -r "$2.zip" "$2"                    ;;
    7z)     7z a "$2.7z" "$2"                       ;;
    *)      echo "'$1' cannot be packed via pk()"   ;;
esac

На всякий случай, я не говорю, что это очень хорошо, а уж тем более идеально. Но это решает проблему плохой памяти, показа текстового файла и обезьяньего копирования нужной строчки. То же самое, только делает компьютер, а не человек. Он железный, ему положено. Только очень прошу, не надо мне писать про недостатки и про то, как можно усовершенствовать данный пример под конкретного юзера. Он приведён именно как пример, и естественно, каждый юзер может добавить туда нужные строки или ключи, которые ему нужны.

Файлы можно организовать как удобно. Можно сделать справочник, где в каждой строке слева команда, справа описание. Особенно подходит тем, кому приходится работать с множеством команд разной природы. Можно сгруппировать как удобно, внутри файла и между разными файлами.

На левой стене пещеры охрой команда, на правой углём аргументы, под ногами мелом подсказка. Таку удобнее. Ещё можно рядом красиво животных нарисовать, чтоб в трепете пламени факела будто бы ножками дрыгали. Так победим.

А лет через десять-двадцать и про pk все забудут

Да хоть завтра.

Для себя tar’ом, для других — zip’ом.

Звучит как «сколько сахара в чай? Дома одну ложечку, в гостях — шесть». Чем другие провинились?

CrX ★★★★★
()

Средства файлового менеджера (не является частью DE). В моём случае это либо Midnight Commander, либо Double Commander, у людей и другие варианты бывают, vifm, например… Под винду довольно могучий набор ключей для разных архиваторов есть в FAR manager.

Моего варианта в опросе нет, в общем.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

На левой стене пещеры охрой команда, на правой углём аргументы, под ногами мелом подсказка. Таку удобнее. Ещё можно рядом красиво животных нарисовать, чтоб в трепете пламени факела будто бы ножками дрыгали. Так победим.

Картинки не нужны. А как по-другому организовать сотни команд, да так чтобы удобно было и можно было вернуться через год — не знаю. Решение индустрии — .bash_history, что намного хуже.

kaldeon ★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Если сотню команд можно записать как сотню строк для копипасты, то эту же сотню команд можно записать как не более чем сотню (на практике скорее всего сильно меньше, но в пределе равно) алиасов или скриптов.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Вот пример сотни алиасов, обычно именно так ими и пользуются: 1

Какие проблемы я вижу:

  1. Алиасы по своей природе - это макросы. То есть они нужны только для выполнения узкой задачи: частое выполнение действия, занимающего много усилий. При организации команд в файлы это не обязательно частое действие. Например, я помню, что у меня записана команда по ускорению видео (и рядом ещё похожие команды), хотя я ей не пользовался уже год: ffmpeg -i input -filter_complex '[0:v]setpts=0.5*PTS[v];[0:a]atempo=2.0[a]' -map '[v]' -map '[a]' output. Это не оборачивается в алиас. (И легко не находится в истории.)
  2. В целом, можно сделать скрипт, но только не в $PATH. Но это будет 1 к 1: один скрипт под каждую команду. Это всё равно что разбить исходный код программы на C на один файл под каждую функцию. Не самая удобная организация. Теряются вариации: возможность отредактировать команду на месте, иметь рядом слегка изменённый дубль.
  3. Хотя сами алиасы можно организовать удобно (.bashrc.d/aliases-git, .bashrc.d/aliases-k8s), эта организация нисколько не помогает в использовании. При использовании файлов я могу увидеть директорию $HOME/ffmpeg, зайти в неё и забрать команды, увидеть похожие, а с алиасами мне придётся либо вспомнить слово (перед пустым экраном, одно слово из сотни других нестандартных), либо лезть в $HOME/.bashrc.d и всё равно вводить слово (ведь это основной способ).
  4. Муки выбора. Некоторые алиасы в том файле названы gcAan и gcaAn. Выбор имени просто так не даётся: всегда есть десяток вариантов и первый выбор всегда устаревает из-за опыта. Тогда как в файлах достаточно просто указать короткий лейбл, чтобы можно было визуально или через глобальный поиск быстро найти. «speed up video and audio.» История коммитов подтверждает этот поинт: человек 8 лет настраивал свои алиасы.
  5. Человек придумал себе новый уникальный язык, нечто похожее на vim v2, который кроме него никто не знает и который ему самому загадит память: он запомнит не только git commit -a/--amend, но и gca/gcA.
  6. Поиск по истории команд испорчен: grep -e '--amend' .bash_history не найдёт gcA. (Я лично живу без истории, но вдруг кому-то надо.)
  7. Работает только для шелла. Где сохранить SQL-запрос, возвращающий данные из одной таблицы по столбцу из другой? По-моему, все используют DBeaver или аналоги. А почему бы не перенести эту работу в шелл? Организация запросов через файлы помогла бы. И таких не полностью шелловых операций много: базы данных, curl, gRPC.
  8. По ссылке человек пользуется примерно сотней алиасов. И столько он накопил за 8 лет. Это предел. В файлах можно легко организовать хоть тысячи команд.

В итоге люди вместо текстового командного интерфейса убегают в разрозненные GUI, в псевдографику, в умные автодополнения (принудительная интерактивность), в сложную конфигурацию (в надежде отгородиться от прямого взаимодействия).

kaldeon ★★
()
Последнее исправление: kaldeon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kaldeon

Да как-то вот просто на практике у меня не возникает такой проблемы. Теоретически мне возразить нечго, хорошо расписал. Но на практике у меня за ~25 активного пользования ОС (да, у меня в недрах хомяка есть файлы, изначально созданные в 2001, хоть и многократно изменённые) почему-то не возникло такой проблемы, как и развесистого «блокнота для копипасты». Да, вообще-то он у меня есть, и там как раз вот опции для ffmpeg почти четверть занимают, но он на половину экрана помещается, а вот скриптов и алиасов — под сотню как раз.

Да, прямо всё-всё нельзя загнать ни в алиасы, ни в скрипты. Но всё же многое как раз вполне себе укладывается в какую-то логику и сокращается. Ну вот как в примере с pk выше, например. Да, не абсолютно всё.

CrX ★★★★★
()

Требую мультивыбор! Средства DE и терминал, смотря как удобнее в конкретном случае.

daniyal
()

Была задача максимально сильно (дистрибутируется на кучу ПК, а используется редко) пожать 10000 текстовых файлов, из нескольких семейств весьма похожих друг на друга в рамках семейства (100 семейств, в каждом 100 файлов), несжатым объёмом порядка 5ГБ.

С заметным отрывом, сжав 5ГБ до примерно 70МБ, победил способ «сделать git-репозиторий с одним коммитом и попросить git компактифицировать объекты в один файл». git каждое семейство представил в виде базы+дельта-обновлений на неё, оптимальным образом. Стандартные архиваторы, работающие с потоком вероятно не способны на такие «независимые словари для каждого семейства»

GPFault ★★★★
()

если посмотреть на тот же man 7z, то, лично как по мне, это не только нереально запомнить но даже понять с первого захода не просто

man 7z — предельно простой, 153 строки. В конце — 3 примера, которые покрывают требования подавляющего большинства пользователей, не считая резки на тома.

Можно изучать его документацию глубже. Я несколько раз экспериментировал, понял, что существенных улучшений не достигну, и остановился на почти дефолтных 7z a -mx=9 -v100m и 7z a -tzip -mx=9. Сжимаемые объекты сильно варьируются, а выигрыш обычно не стоит потраченного времени.

question4 ★★★★★
()
Последнее исправление: question4 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от GPFault

С заметным отрывом, сжав 5ГБ до примерно 70МБ, победил способ «сделать git-репозиторий с одним коммитом и попросить git компактифицировать объекты в один файл».

PPMD с большим словарём не пробовал?

question4 ★★★★★
()

dolphin: правый клик -> упаковать

mc: F2

ogion ★★★
()

Архиварую скриптами и с помощью mc. Но это другое. Может что н в меню выбора добавите? Очень редко 7z x или 7z a.

jura12 ★★★
()
Последнее исправление: jura12 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Консоль, перед архивированием лезу в Web чтобы узнать как

(а это для не только забывчивых, но и совсем без мозгов?)

Ну если мне потребуется делать это из консоли, то я скорее всего так и поступлю. Память у меня крайне плохая, а man’ы неудобны, не факт что там сразу готовый пример для копипасты будет, да и копипастить неудобно.

А вообще я архивировал последний раз что-то года 3-4 назад, и это был zip, созданный из менюхи по правой кнопке в файловом менеджере. Возможно даже вообще без сжатия))

STinger
()
Ответ на: комментарий от STinger

Это не у вас плохая, даже люди с феноминальной памятью забудут даже простые и короткие аргументы коммандной строки, есди не пользовались ими несколько лет. Ровно как и bash-history тоже это забудет (вытеснится более новыми коммандами)

Так что тут или однажды освоив нужно кудато записать в файл (и не забыть через 5 лет что у тебя есть таеой вот файлик) или позадротствовать и сделать скрипт-обертку как CrX, но это для меня не вариант, тк придется неделями сидеть и делать такой скрипт, тк там должно быть сложное ветвление на все случаи жизни (ну например сколько потоков использовать, какой размер озу или словаря или солид/не солид) так что для моих кейсов скрипт делать слишком сложно и дорого по времени. Уж лучше текстовый файл-памятку. Да и к тому же это ветвление потом тоже надо же будет тоже им управлять аргументами которые забудешь или делать диалоговый режим консольный что удобнее в данном кейсе но простой скрипт уже станет тогда таким полноценым софтом на тыщу+ строк

Поэтому и понял что лучше Wine +7Zip +WinRar для меня нет.

bonta ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: bonta (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от bonta

Так что тут или однажды освоив нужно кудато записать в файл (и не забыть через 5 лет что у тебя есть таеой вот файлик) или позадротствовать и сделать скрипт-обертку

Зачем, если есть гугель? Сейчас к тому же его ИИ выдаёт почти готовую копипасту, даже кликать на ссылку на stackoverflow не нужно.

Но и до ИИ эпохи я успешно искал через гугль как распаковать tar.gz/xz/bz в консоли (до сих пор не помню как это делать).

лучше Wine +7Zip +WinRar для меня нет

А чем нативные линуксовые графические проги не устраивают? Не поддерживают нужные алгоритмы сжатия?

И зачем в 2026 нужен WinRar?))

STinger
()
Ответ на: комментарий от STinger

А чем нативные линуксовые графические проги не устраивают?

Я же вроде бы писал выше где-то. Не устраивают тем что там нет нужных опций.

И зачем в 2026 нужен WinRar?))

Вы наверное удивитесь, но иногда WinRar сжимает лучше чем 7Zip (и там и там я юзаю максимальные настройки которые может вывести моя машина по RAM). Не часто, но бывает.

Но а так, конечно не из-за этого, а из-за надёжности. Если сжимать просто ради того чтобы места меньше занимало - 7zip вполне сгодится, если сжимать с целью долгосрочного хранения важных данных то лучшим выбором будет WinRar, более того за счет избыточности это будет даже надежнее чем хранить несжатые данные.

По итогу если носитель начнет сыпать бедблоками то скорее всего (учитывая размер архивов) эти бедблоки больше имеют шансы повредить именно пользовательские данные а не служебные данные ф.с. В итогде если архив будет 7zip то он невозобновимо повредится при банально перевороте одного бита, а рар успешно распакует со 100% сохранностью исходных данных даже если на архив наложатся много нечитаемы бед-блоков, главное чтобы их количество не превышало размер рекавери-рекорд.

bonta ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от bonta

Вы наверное удивитесь, но иногда WinRar сжимает лучше чем 7Zip

Зачем нужен WinRar, если есть нативный консольный rar?

dataman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bonta

Это не надёжность, а игра в русскую рулетку с бэдблоками. Если данные важны, то имеет смысл сделать нормальный бэкап — на другой носитель. Если не важны, то и эта лотерея с рекавери-рекордами не требуется.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bonta

Вы наверное удивитесь, но иногда WinRar сжимает лучше чем 7Zip (и там и там я юзаю максимальные настройки которые может вывести моя машина по RAM). Не часто, но бывает.

Я ещё во времена вендузятничества (а это более 10 лет назад, или даже более 15) перестал его использовать на венде, когда узнал что 7zip жмёт лучше (по крайней мере без тонких настроек, ну и я сам проверил на каком-то наборе данных - действительно размер у 7z был меньше). И тогда для меня смысл в использовании этой просящей денег проги полностью пропал.

Ну а потом выросли как размеры флешек и дисков, так и скорость сетей и интернета, и необходимость что-то сильно сжимать отпала в принципе. Последний раз я пользовался архиватором чтобы отправить кучу мелких файлов (сорцы) в телегу, и это был банальный zip. На свою игровую венду я в принципе не ставил авхиватор, так как для распаковки хватает встроенных средств, а если попадётся что-то экзотическое, то линуксовый комп уж точно с этим справится.

А для избыточности я использую raid-1 на отдельном бэкапном компике. Недавно поставил туда новые 8тб винчи вместо 750гб, теперь там место ещё не скоро закончится))

STinger
()
Ответ на: комментарий от CrX

А лучше и то и то. У меня есть и прямые бекапы тк по ним удобно сравнивать не повредились ли данные, ну и бэкапы завернутые в RAR для более надежного хранения

bonta ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dataman

Меня больше инересует зачем консоль, когда есть Wine+WinRar, чай не в VPS безиксовом сидим, а на десктопе с и Иксами/Вайландом.

bonta ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от bonta

Меня больше инересует зачем консоль, когда есть Wine+WinRar

Когда Wine не нужен и не установлен. Ради WinRar я его устанавливать не собираюсь.

dataman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dataman

К слову в gnu-шном Rar нет поддержки рекавери-рекорда. Так что если не ужен то понятно, но если нужны все возможности Rar то даже любители терминала поставят Wine.

bonta ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: bonta (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bonta

в gnu-шном Rar

Что за чудо? :)

нет поддержки рекавери-рекорда

А это что?

$ rar

RAR 7.20   Copyright (c) 1993-2026 Alexander Roshal   1 Feb 2026
...
<Switches>
...
  rr[N]         Add data recovery record
  rv[N]         Create recovery volumes
...
dataman ★★★★★
()
Последнее исправление: dataman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bonta

иногда WinRar сжимает лучше чем 7Zip

На сколько? На пару процентов?

Ты когда-нибудь слышал про архиватор HA? А под ДОСом (и, кажется, полуосью) это был чемпион по сжатию, тогдашний RAR от него хорошо так отставал. Вот только со временем я из него всё перепаковал сначала в RAR, а потом и в ZIP. Угадай, почему. Нет, не потому, что RAR стал жать лучше.

hobbit ★★★★★
()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobbit

Ну да, 7z (lzma, lama2) vs Rar это всегда вопрос нескольких процентов в ту или другую сторону, ни один из них намного не выигрывает при схожих настройках сжатия.

Ну dos это dos, мне dos (dosbox) требуется раз в несколько лет, когда накатывает поиграть в олд игры.

Про HA не слышал.

Почему перестал, мои догадки:

1. 16 бит? Ну т.е. чисто архитектурно на современных реалиях он уже не мог эффективно сжимать, тк не мог оперировать так сказать актуальной длиной словаря?

2.Потому что DOS программы не так удобно запускать не только в Linux, но, даже в совркменных Windows? Нужно ставить dosbox, который никак не интегрирован в систему, а тот же Wine интегрирован на столько что например в KDE Plasma для пользователя нет ращницы между Windows и Unix программой, например у меня в Dolphin если кликнутт по .7z то откроется виндовый 7zfm, а если по rar то виндовый Winrar, а если по .txt то Kwrite - т.е. плотная такая интеграция.

bonta ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: bonta (всего исправлений: 1)

недавно попробовал Вайн и виндовые архиваторы и порадовался как это удобно

По-настоящему удобно это то, как сделано в FAR Manager и Total Commander, где архивация с кучей галочек (включая те, о которых ты писал) интегрирована в файловый менеджер через плагины. Но пускать ради этого виндовые ФМ под вайном я, конечно же, не буду.

Вообще, единственная нестандартная опция, которой я более-менее регулярно пользуюсь при упаковке – это задание пароля. Ещё теоретически полезно разбиение архива на части, но как я подумаю, что человеку на другом конце провода придётся мучиться с обратной операцией…

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bonta

Не угадал, мимо. Потому, что у меня как-то возникла ситуация, когда архив HA под рукой был, а архиватора к нему под нужную ОС – не оказалось. Потом проблема решилась (с опозданием), но осадочек остался.

ZIP работает почти везде.

hobbit ★★★★★
()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bonta

Собственно, вот буквально сегодня искал критически нужную для меня информацию 30-летней давности. Нашлась на DVD (в оригинале была вообще на дискетах, но потом я её переписывал).

Куча архивов формата ARJ. И для него-то пришлось искать распаковщик (хотя мне тут подсказывают, что 7-zip должен ARJ поддерживать). И какое счастье, что *.ARJ, а не *.HA…

hobbit ★★★★★
()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobbit

кстати где-то встречал что дискеты оказались исключительно надёжным источником хранения информации (при условии записал и юзаешь их как можно меньше, т.к. физический контакт с головкой конечно не есть хорошо)

Ну типа там такие огромные магнитные домены - что жесткие диски, особенно современные - сосут.

Не знаю на сколько правда, но выглядит как имеющее претензии на правду.

bonta ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hobbit

Я застал arj, пользовался им, когда ещё пользовался дискетами и aidstest’ом :)

ogion ★★★
()

Смотря что архивировать. Я, например, сам администрирую свой сайт. Он у меня в докере (недавно перенёс туда). У меня там несколько контейнеров - Wordpress, MySQL, PhpMyAdmin и Portainer. Я написал небольшой скрипт, который архивирует как сами контейнеры, так и отдельно содержимое директории сайта, а также экспортирует базу данных. Пока, к счастью, не пригодилось.

Но я всего лишь юрист. Поэтому я обычно лезу в веб или маны, чтобы что-то сделать. Не запоминаю обычно редко используемые команды.

mshewzov ★★★★
()

Консоль, перед архивированием лезу в Web чтобы узнать как (36%)
Консоль, хватает предварительного запуска man (29%)

Кто это люди, которые tar czf не могут запомнить?

firkax ★★★★★
()

С другой стороны, грустно, что в мире Никсов за столько лет никто не создал универсальный-фронтенд для архиваторов который бы был не менее функционален чем тот же виндовый 7Zip.

Вот ты вроде пятизвездочный.

Универсальный фронтенд нужен - чтобы что?

Есть всего 4 команды:

zip -r archive.zip /path/what/we/want

unzip archive.zip

tar -cvf archive.tar /path/what/we/want

tar -xvf archive.tar

Что именно ты собрался фронтендить в двух соснах?

windows10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Справедливости ради, у каждого формата (7z, zip, tar) своя утилита с уникальным набором ключей. Забыть легко.

Не так уж и много тут запоминать.

tar czf, tar x[z]f - это для тара, запомнить несложно

zip -r/unzip - запомнить ещё проще, опций считай нет (кроме zip, есть ещё несколько старых архиваторов с таким интерфейсом)

7z, rar, arj и может быть ещё кто - почти одинаковый синтаксис a=добавить, e,x=извлечь (без путей, с путями), l,t - просмотр списка и тестирование. Думаю rar перенял синтаксис у arj, а 7z - у rar. А вот arj - либо первоисточник, либо частично заимствовал у tar т.к. схожесть заметная.

firkax ★★★★★
()
Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от firkax

Что самое интересное, у этих двух популярных архиваторов, tar и zip - даже расположение команд сделали одинаковым: имя.архива /чо/хотим/заархивировать. Ключи тоже просты.

Остальные архиваторы не нужны, а если и нужны - то --help, или гугл.

windows10 ★★★★★
()
tar cJf archive.tar.xz /path/
tar xJf archive.tar.xz

Остальное нужно достаточно редко, тогда ман читаю или ищу в Web.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Ты когда-нибудь слышал про архиватор HA? А под ДОСом (и, кажется, полуосью) это был чемпион по сжатию, тогдашний RAR от него хорошо так отставал.

емнип, он текст только хорошо жал

madcore ★★★★★
()

Предпочитаю WinRAR. Пользуюсь из консоли. Продвинутые возможности мне не нужны, поэтому проблем как таковых нет.

vbr ★★★★★
()
Последнее исправление: vbr (всего исправлений: 1)

Да всё это вместе взятое если так подумать! Если для условного gzip ничего не требуется то для какого нибудь zpaq или lz4 часто приходится лезть в интернет.

kirill_rrr ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.