LINUX.ORG.RU

Какая ОС была у вас самой первой?

 , , , ,


0

0

Имеется в виду самый первый опыт работы на компьютере. Это мог быть рабочий, учебного заведения, родственников или друзей (в том числе рабочий).

  1. DOS (в том числе с оболочками типа Windows <=3.x) 252 (29%)

    ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  2. Windows 9x/Me 234 (27%)

    *********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  3. встроенная ОС из ПЗУ домашнего ПК (ZX Spectrum, Радио-86РК и др.) 175 (20%)

    ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  4. Windows >=NT 114 (13%)

    ************************************************************************************************************************************************

  5. Другая 35 (4%)

    ********************************************

  6. PDP-11 и её аналоги 17 (2%)

    *********************

  7. OS/360, OS/VS, ОС ЕС 13 (1%)

    ****************

  8. Linux 10 (1%)

    ************

  9. FreeBSD / GhostBSD / NomadBSD 7 (1%)

    ********

  10. У меня никогда не было компьютера 6 (1%)

    *******

  11. Macintosh / Mac OS 3 (0%)

    ***

  12. OS/2 3 (0%)

    ***

  13. Solaris >=2.x 2 (0%)

    **

  14. AT&T UNIX 1 (0%)

    *

  15. MS/SCO Xenix 1 (0%)

    *

  16. Siemens SINIX 1 (0%)

    *

  17. System V 1 (0%)

    *

  18. HP-UX 1 (0%)

    *

  19. DEC Ultrix 1 (0%)

    *

  20. Minix 1 (0%)

    *

  21. OpenBSD 1 (0%)

    *

  22. BSD/OS 1 (0%)

    *

  23. OS X / macOS 1 (0%)

    *

  24. BSD (оригинальная Berkeley Software Distribution) 0 (0%)

  25. QNX 0 (0%)

  26. IBM AIX 0 (0%)

  27. SunOS / Solaris 1.x 0 (0%)

  28. Plan 9 / Plan B / Inferno / The Octopus 0 (0%)

  29. NetBSD 0 (0%)

  30. SCO UnixWare 0 (0%)

  31. DragonFly BSD 0 (0%)

  32. NeXTSTEP 0 (0%)

Всего голосов: 881

★★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 11)

Это только про домашний компьютер? Надо уточнить.

Потому, что если про домашней, то моей первой ОС был Монитор в ПЗУ «Партнёр-01.01», и я даже писал к ней ассемблерные хуки на драйвера клавиатуры и экрана, но примерно в то же время я в студенческом ВЦ своей Alma mater имел дело с РАФОС на СМ 3/4 (советские вариации на тему PDP-11).

Ещё раньше в 8 классе я писал на МИР-2, но я даже не знаю, была ли там ОС как выделенная сущность, или транслятор Аналитика заменял всё.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Это только про домашний компьютер? Надо уточнить.

Нет, это про самый первый опыт.

Монитор в ПЗУ «Партнёр-01.01»

РАФОС на СМ 3/4 (советские вариации на тему PDP-11)

МИР-2

Я бы ещё больше вариантов добавил, но пункты кончились. )=

Но в любом случае все-все варианты одних только советских клонов не влезут даже в два опроса, так что их я намеренно исключил из вариантов (точнее ограничился вариантами/деривативами DOS-like и UNIX-like, так как остальные варианты просто окажутся околонулевыми на их фоне).

Про советские клоны можно отдельный(ые) опрос(ы) создать, но там одних только вариантов BASIC было… очень много.

mord0d ★★★★★
() автор топика

Windows <=9x

Это оболочка для DOS, а не ОС. Либо это убирать, либо GNU, XFree, X11 дописывать.

Ну и надо уточнить вопрос, потому что явно имеется в виду «на компьютере» (поскольку нет очевидных вариантов вроде Android и iOS). Осталось понять, имеется в виду только на своём компьютере, или что видел в школе, на работе, у друзей тоже считается.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Windows <=9x

Это оболочка для DOS, а не ОС. Либо это убирать, либо GNU, XFree, X11 дописывать.

Если следовать твоей логике, то из списка стоит убрать Linux.

Ну и надо уточнить вопрос, потому что явно имеется в виду «на компьютере» (поскольку нет очевидных вариантов вроде Android и iOS). Осталось понять, имеется в виду только на своём компьютере, или что видел в школе, на работе, у друзей тоже считается.

Когда я формировал опрос, я думал о времени, когда телефоны были кнопочные, и ОС в них не было. Это упущение легко исправить, но разве по контексту не понятно что имеется в виду?

mord0d ★★★★★
() автор топика

Windows 98, хорошие были времена, когда можно было откинуться на спинку стула и ожидать окончания установки

nightsinger
()
Ответ на: комментарий от mord0d

Если следовать твоей логике, то из списка стоит убрать Linux.

Ну как бы да, если мы считаем Windows 9x (программу под DOS) за ОС, то Linux — не ОС, а ОС — то, что поверх.

Когда я формировал опрос, я думал о времени, когда телефоны были кнопочные, и ОС в них не было. Это упущение легко исправить, но разве по контексту не понятно что имеется в виду?

Какому контексту? Его же нет. Может он существует у тебя в голове, но мы-то его не видим. Поэтому хорошо бы уточнить, имеется в виду всё же именно свой девайс, или любой «потроганный руками» где угодно.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

если мы считаем Windows 9x (программу под DOS) за ОС

Тогда можно исключить целую кучу ОС, которые использовали DOS только в качестве загрузчика. И все ОС, которые используют GRUB (в том числе GRUB2) или любой другой загрузчик, даже UEFI.

Так что, если ты действительно веришь в ту чушь, которую несёшь, не голосуй, для тебя тут не осталось пунктов. (=

mord0d ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mord0d

GRUB — это загрузчик, а не ОС, он тут ни при чём.

Да и никакой кучи нет, только Windows 9x/3.x — это оболочки под DOS. И это не чушь. Впрочем, я не против оставить так, возможно дописав к DOS что-то вроде DOS без Windows или типа того. Хоть технически это и не ОС, но в рамках опроса да, имеет значение, кто начинал с Windows, а кто с чистого DOS.

Важнее всё же уточнить, имеется ли в виду свой комп, или любой, с которым взаимодействовал.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

только Windows 9x/3.x — это оболочки под DOS.

дописав к DOS что-то вроде DOS без Windows или типа того

Подумай почему в списке нет Windows 3.x, но есть Windows 9x.
И почему только у тебя возникают претензии по этому поводу. (=

В 9x уже нельзя было просто так выйти в DOS, а значит технически это уже не просто графическая оболочка над ним, у 9x было своё ядро (которое всё ещё использовало коллбэки DOS, но это ничего не меняет).

Windows 9x (программу под DOS)

Ты путаешь pre-95 (3.x) и pre-NT (9x). Первое было программой под DOS, второе — уже полноценная операционная система со своим ядром и программным набором.

GRUB — это загрузчик, а не ОС, он тут ни при чём.

DOS тоже может выступать в качестве загрузчика.

Между BIOS/UEFI, операционной системой и командным интерпретатором очень много общего. (=

Важнее всё же уточнить, имеется ли в виду свой комп, или любой, с которым взаимодействовал.

Какая ОС была у вас самой первой? (комментарий)

mord0d ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mord0d

Подумай почему в списке нет Windows 3.x, но есть Windows 9x.

Там было загадочное <=, которое, как я понял, означало 3.x в том числе.

В 9x уже нельзя было просто так выйти в DOS

Что значит нельзя? Можно было.

Ты путаешь pre-95 (3.x) и pre-NT (9x). Первое было программой под DOS, второе — уже полноценная операционная система со своим ядром и программным набором.

Может я, конечно, что-то забыл, но там вроде разницы между ними не было в этом плане. Что то, что это было программой под DOS. Но может я всё перепутал, конечно, не эксперт.

DOS тоже может выступать в качестве загрузчика.

Это неважно в данном контексте, важно, что он может выступать в качестве ОС.

Важнее всё же уточнить, имеется ли в виду свой комп, или любой, с которым взаимодействовал.

Какая ОС была у вас самой первой? (комментарий)

Не все будут читать комментарии прежде чем голосовать. Стоит добавить это в текст сообщения.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Там было загадочное <=, которое, как я понял, означало 3.x в том числе.

А прямо написать было нельзя? Обязательно было выносить мозг на ровном месте? (=

Может я, конечно, что-то забыл, но там вроде разницы между ними не было в этом плане. Что то, что это было программой под DOS. Но может я всё перепутал, конечно, не эксперт.

В 9x было очень много изменений, и DOS напрямую там уже не использовался, только уровень совместимости (причём до Me, уже не помню, включительно ли, он был полным).

DOS тоже может выступать в качестве загрузчика.

Это неважно в данном контексте, важно, что он может выступать в качестве ОС.

Если написать модулей под GRUB, и он может быть полноценной ОС. Я не помню конкретных названий, но были (проприетарные, разумеется) проекты, которые использовали DOS в качестве загрузчика. Ведь фактически DOS можно урезать до двух-трёх файлов, тогда он будет даже менее функционален чем какой-нибудь lilo, а значит формально перестанет быть операционной системой.

Не все будут читать комментарии прежде чем голосовать. Стоит добавить это в текст сообщения.

Done.

mord0d ★★★★★
() автор топика

Windows 3.1. Кстати, где она? Вижу, что вариант убран в ходе обсуждения. Предлагаю как-то обосновать этот момент или хотя бы предложить голосовать за DOS. Или пункт DOS расширить.

Впрочем, это, скорее, баловство было. Полноценно пользоваться я стал Windows ME. Это по большей части была всё та же 98 с нескучным обоями и более приятным оттенком рабочего стола.

Современные BSD, кмк, можно и объединить.

Vidrele ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vidrele

Windows 3.1. Кстати, где она? Вижу, что вариант убран в ходе обсуждения. Предлагаю как-то обосновать этот момент или хотя бы предложить голосовать за DOS. Или пункт DOS расширить.

Пункта Windows <=3.x не было, был Windows <=9x, который изначально не подразумевал 3.x, потому что 3.x использует ядро DOS, и для исключения разночтений пункт был переобут в Windows 9x. Так что в случае Windows 3.x и прочих мордочек над DOS правильнее будет голосовать за сам DOS.

Отредактировал, но если есть вариант лучше — предлагай.

Впрочем, это, скорее, баловство было.

Не столь важно, если ты пользовался, а не просто наблюдал. (=

Windows ME

Официально она “Me”, и даже читается не /em'i:/, а /me/. Попробуй откопать презентацию/рекламу, чтобы убедиться. (=

Это по большей части была всё та же 98 с нескучным обоями и более приятным оттенком рабочего стола.

Это был переходный релиз между 9x и NT. Оно уже не совсем 9x, но ещё не NT. Но технически это всё ещё 9x.

Современные BSD, кмк, можно и объединить.

Это разные операционные системы, они между собой несовместимы (по этой же причине были разделены на разные пункты Macintosh и OS X). Старые UNIX/BSD тоже некорректно объединять в один пункт, но пунктов доступно всего 14, пришлось пойти на компромисс.

mord0d ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от CrX

В 9x уже нельзя было просто так выйти в DOS

Что значит нельзя? Можно было.

В 3.x можно было, в 9x уже нельзя, так как DOS там под капотом уже не было как отдельной сущности.

// Как я упустил этот кусок текста? ☺

mord0d ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mord0d

В 3.x можно было, в 9x уже нельзя, так как DOS там под капотом уже не было как отдельной сущности.

Ну нельзя так нельзя. У меня стойкое ощущение, что и в 98 я грузился в дос по умолчанию, и запускал там NC или игрушку какую или ещё чего, в основном, а когда надо было, писал win, и запускалась собственно винда (вроде это где-то в C:\autorun.ini или что-то такое подобное, с похожим именем, правилось). Но может это мне «приснилось». Давно это было, могу и что-то напутать…

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mord0d

Пункта Windows <=3.x не было, был Windows <=9x, который изначально не подразумевал 3.x, потому что 3.x использует ядро DOS, и для исключения разночтений пункт был переобут в Windows 9x.

Ну да, я по диагонали комментарии читал. Не принципиально.

Отредактировал, но если есть вариант лучше — предлагай.

В текущем виде уже неплохо, но можно чуть сократить: «DOS (в т. ч. Windows <=3.x и др. оболочками)».

Не столь важно, если ты пользовался, а не просто наблюдал. (=

Ходил с отцом в местную ВГСЧ (военизированную горноспасательную часть), где работал его однокурсник. Было это не то в выходные, не то вечером, когда офисные помещения пустовали. Там я играл в Prehistoric и какую-то игру, где колобок мог поедать лабиринт и катать шары. Сам я их запускать не умел, синенькие панельки Нортона видел со стороны. Предполагаю, что там стояла Windows 3.1.

Потом отец притаскивал с работы ПК с Windows 3.1 для написания дипломной работы. Все мои компьютерные навыки сводились к запуску prince.exe или formula1.exe с дискетки во все том же Norton Commander.

Потом мне на новый год подарили несколько книг, одна из которых «Новейшая энциклопедия персонального компьютера» Виталия Леонтьева. Я ее прочел от корки до корки. На следующий НГ подарили уже компьютер. Я просто сел и стал пользоваться.

Официально она “Me”

Компании могут как угодно вертеть регистром и навязывать какое угодно произношение. Нас это ни к чему не обязывает. Акроним? Акроним. Вполне допустимо оформить соответствующе.

и даже читается не /em’i:/, а /me/

Все-таки /mi:/.

Это был переходный релиз между 9x и NT. Оно уже не совсем 9x, но ещё не NT. Но технически это всё ещё 9x.

В плане маркетинга - да, что-то промежуточное.

Старые UNIX/BSD тоже некорректно объединять в один пункт, но пунктов доступно всего 14, пришлось пойти на компромисс.

После сохранения правок можно добавить новые пункты. Я этим уже пользовался.

Vidrele ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vidrele

можно чуть сократить: «DOS (в т. ч. Windows <=3.x и др. оболочками)»

Потом придут другие и будут спрашивать что значат все эти буквы. (= Я вообще хотел упомянуть две-три оболочки для примера, но передумал — слишком длинно.

синенькие панельки Нортона видел со стороны. Предполагаю, что там стояла Windows 3.1.

синенькие панельки

Это мог быть не Norton Commander, а DOS Shell или любой другой, коих в то время было много. Они почти все были с "синенькими панельками". (=

Акроним? Акроним.

Да, но нет. (= Акроним, но маркетинг сыграл на “Windows + Me” («Окна + Я», очень тонкий намёк на то, что пришло время выйти в окно, лол).

и даже читается не /em’i:/, а /me/

Все-таки /mi:/.

Ой, да.

После сохранения правок можно добавить новые пункты. Я этим уже пользовался.

Да, действительно. Но…

  • AT&T UNIX
  • Berkeley Software Distribution
  • Xenix
  • SINIX
  • Minix
  • Ultrix
  • HP-UX
  • AIX
  • SunOS
  • 386BSD и BSD/386
  • UnixWare

Это неполный список. Ещё с десяток-другой форков (кстати, в представленных вариантах нет DragonflyBSD, что тоже большое упущение), которые пошли своим путём. Плюс некоторые архитектурно менялись в процессе и, как и Windows должны быть разделены на разные пункты. Разберутся ли пользователи в этом хаосе? (=

Надо обдумать это до вечера (если не забуду, в противном случае до завтра), а там может и раздуем список до бесконечности, включив в него все возможные варианты UNIX-like. (=

mord0d ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mord0d

По просьбам трудящихся в список были включены (почти) все (известные мне) UNIX-like операционные системы, в том числе малопопулярные и/или малоизвестные.

В список не были включены операционные системы, которые просуществовали менее двух лет и/или имели менее трёх релизов.

mord0d ★★★★★
() автор топика

Родители подарили компуктер на котором были установлены DOS + Win 3.11

Спустя 2 года вместе с книгой Slackware Linux шли два диска с slackware 3.x, и тут все заверте…

gagarin0
()
Ответ на: комментарий от nightsinger

Хахаха с улыбкой вспоминаю эту фразу.

Когда устанавливал windows9x, там была именна эта фраза «откинтесь на спинку стула», а я сидел в тот момент на табурете.

Именно тогда, на моменте установки, я понял с этой операционной системой у меня не отношения не заладились.

gagarin0
()

DOS (в том числе с оболочками типа Windows <=3.x)

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Завуалированный способ спросить «сколько вам лет?» :)

В том числе. (= Но только если про ныне мёртвые ОС.

mord0d ★★★★★
() автор топика

DOS

P.S. Volkov Commander - форева ;-)

Pinkbyte ★★★★★
()

Если прям сааамый первый, то или DOS+Win95 или что там на БК0010 стояло вместо ОС, уже и не вспомню что раньше было.

Kolins ★★★★★
()
Последнее исправление: Kolins (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mord0d

и даже читается не /em'i:/, а /me/

Оба варианта странные. Эм-йе же.

Это был переходный релиз между 9x и NT. Оно уже не совсем 9x, но ещё не NT. Но технически это всё ещё 9x.

NT появилось намного раньше чем 95. И ME тут ни при чём никаким боком. ME это следующая (и последняя) версия в линейке 9x которую решили не продолжать.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Он про то, что после запуска этого самого win код доса уже практически не использовался, если там только не был включён какой-то неопознанный виндой драйвер к которому у неё не было 32-битной нативной замены. И про то что выйти из «win» назад можно было только ребутом компа.

firkax ★★★★★
()

Windows >=NT

А всё-таки хотелось бы это уточнить. Как ни крути, но сюда относятся и NT 3.x, 4.x Workstation. А многие ведь начинали с ХР, например.

MrCookie ★★★
()
Ответ на: комментарий от MrCookie

Windows >=NT

То есть, XP — это уже не NT?

NT, конечно. Pre-NT это 9x, Me вроде гибридной была, а всё что после — NT. Если разделять на версии, то я, пожалуй, оставлю в списке только релизы FreeBSD, потому что на большее меня не хватит. (%

mord0d ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от firkax

ME

Причём здесь Intel Management Engine?

Везде Microsoft прописали “Me”, именно так, не “me”, и уж точно не “ME”.

mord0d ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mord0d

Ни при чём, его тогда ещё не было.

А как писали мс я не смотрел, да и пофиг.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mord0d

NT, конечно. Pre-NT это 9x, Me вроде гибридной была, а всё что после — NT

Опять ты эту глупость транслируешь.

Повторю:

1) NT появилось намного раньше чем 95

2) ME тут ни при чём никаким боком. ME это следующая (и последняя) версия в линейке 9x

Если кого и назвать гибридом, так это Win2000 (и всё последующее) - это WinNT к которой прикостылили юзерспейсную совместимость с прогами для 9х.

firkax ★★★★★
()

Гы, мой личный был с Win95 OSR2. Но к тому моменту у меня был только базовый опыт с MS-DOS, поэтому я даже завершить работу нормально не смог, очень испугало сообщение: ВСЕ приложения будут закрыты и ВСЕ данные будут потеряны :)

Потом началась череда экспериментов. Win3.11, WinNT3.5, WinNT4, OS/2, PC-DOS 2000, FreeBSD (только загрузочную дискету смог загрузить, дальше не понял), потом этот ваш Linux.

hatred ★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax
  1. NT появилось намного раньше чем 95

Чисто дополню, у WinNT3.5 интерфейс был как у Win3.11 ;-) WinNT4.0 уже был интерфейс Win95. Доустановкой IE4.0 после выхода Win98, интерфейс догонялся до вида Win98.

WinNT5.0/2000 уже не смог ставится на моём тогдашнем компе: предпроверки не проходили.

WinNT к которой прикостылили юзерспейсную совместимость с прогами для 9х.

Ну… нет. Все чисто WinAPI приложения на ура работали в WinNT (за 4.0 буду говорить). Не работали драйвера, которые незащищённый режим использовали, были такие и DOS приложения запускались по сути в виртуальной машине, что вызывало проблемы с многими Win16/DOS апликухами. В остальном сходу ничего сломанного не припомню. А да, многие игоря тоже химичили с незащищённым режимом и, как следствие, не работали в WinNT.

hatred ★★★
()
Последнее исправление: hatred (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hatred

Ну… нет. Все чисто WinAPI приложения на ура работали в WinNT (за 4.0 буду говорить).

Чего же тогда мс ждали целых 3-4 года, объявив следующей десктопной виндой win2000, а не 4.0? И выпустив в этом промежутке сначала win98 а потом ещё и бесполезное me?

По-моему всё-таки совместимость там была неполная.

И никакого «незащищённого режима» в win2000 тоже нет. И в win9x кстати тоже нет, дос проги там везде выполняются в v86-контейнере. Отличие в том что в 9х ему позволялось напрямую обращаться к железу и запрещать прерывания, а во всех NT - нет.

firkax ★★★★★
()
Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 1)

Прям самый первый-первый это игры и пару строк Бейсика на Корвете. Потом DOS в школе, Windows 95 у друзей, 98/Me в ВУЗе, 98 дома, XP дома, SuSE на работе, Debian дома, Archlinux дома, FreeBSD дома.
Как-то так все было, с небольшими эпизодами и установками Vector Linux, ASP, Ubuntu, Mandrake.

urxvt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dataman

до 0xff. как новый лимит на длину имени в ZFS ))))

mumpster ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mord0d

э. ну тут вы сами себе противоречите. ибо unixware - это AT&T по сути и есть. и у SCO была и своя unix-os. и это была совсем не юниксварь. и именно её скотиной и называли ))))))

кстати, я в какой-то момент настоящим AT&T чутка попользовался - на UNIX PC. была такая шняга, к нам в вуз кто-то притащил из отходов буржуинских. там внутри 225 сигейт привычно булькал.

mumpster ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mord0d

так ты изначально неправильно сделал. ибо AT&T - это по сути и есть System V. ибо вряд ли тут кто из здесь присутствующих на оригинальном System III или тем более V7 работал. ))))

mumpster ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)