Используете ли вы модели Generative Pre-trained Transformer (GPT)?

Я мб закостенел, но ни разу не использовал ЛЛМ чисто за ненадобностью. Могут апологеты объяснить, зачем оно мне ненужно?

Нужен пункт «для развлечения».

Да, как диски стали большими, перешёл с MBR на GPT.

По теме: мне вроде ни один вариант не подходит. Использую иногда, чтобы получить summary большого текста (обычно по ссылке в интернете) и решить, стоит ли тратить время на прочтение «многабукафф», или там одна вода или банальщина бред и враньё, и читать не стоит, или не стоит, потому что мне самого summary достаточно. Вроде для личных целей подходит, но это же не в качестве справочной системы. Не для обучения или развлечения тоже (хотя и то и другое может быть или не быть конечной целью выше описанного, а может что-то ещё).

чтобы получить summary большого текста

обучение тогда

Не использую, так как считаю бесполезным.

нет, считаю бесполезным и вредным

Используете ли вы Generative Pre-trained Transformer (GPT) модели для каких-либо целей?

Ну, полез я в Chat GPT, когда Каганов меня сагитировал. Прикольная штука. И даже полезная, если уметь распознавать бред. Но я не настолько заинтересовался, чтобы пользоваться им постоянно. Скакать по гипертексту увлекательнее. Видео, статьи, книги информативнее. Работа у меня - читать текст глазами на одном языке и строчить перевод руками на другом, поэтому я в принципе не очень люблю чаты, особенно с роботами.

Давайте просто выясним это раз и навсегда

Мы существуем во времени. Раньше пробовал, сейчас не использую, что будет завтра - неизвестно. Может быть, я профессию сменю. Или тематику переводов. Модели в будущем будут умнеть. Гугл, который не GPT, но тоже языковая модель, уже переводит лучше большинства людей, а патентные заявки - лучше большинства переводчиков. Что тут можно раз и навсегда выяснять?

Да, для личных целей в качестве справочной системы

Да. Использую GPT 4o mini и Claude 3 во встроенном в поисковик DuckDuckGo чате. Очень удобно их использовать вместо документации к какому-нибудь API.

Да, для работы

Когда хочется получить от гугла нечто более конкретное, чем что-то обобщённое. Скажем, пример использования какой-нибудь.

Да, для личных целей в качестве справочной системы

Часто спрашиваю информацию об инглише , медицине и истории. Нравится задавать вопросы в стиле «как принято делать?», «оцени правильность суждения».

Иногда у меня есть противоречивые выводы, интересно узнать что чатгпт накинет.

Да, для обучения

Вот это реже. Предпочитаю традиционные методы: учебные пособия, план занятий и практика.

быстро получить представление о чем либо

Да, например «какая основная фича языка Oberon», что лишает необходимости фильтровать Википедию.

Нравится пользоваться в текстовом редакторе. Выделил текст — одна кнопка “Chat” — получил ответ на место выделения. Не понравилось — Undo, поправил вопрос, заново “Chat.”

Ещё, я бы добавил вариант «Для ознакомления с технологией». Как бы «Да», в смысле, что есть факт использования, но и «Нет», что результаты не используются, либо используются ограниченно.

Всегда скептически относился к этому, но как-то надо было найти сайт, а гуглеж по описанию не помогал - спросил у чатгпт и получил нужный адрес с первой же попытки. С тех пор иногда туда заглядываю, использую как поисковик, в который можно запихнуть запрос на несколько строк и он поймет чего я от него хочу.

В качестве помощника для разработки (как его часто пиарят) можно использовать только если понимаешь что делаешь - иногда использую его чтоб быстро посмотреть разные варианты решения какой-то задачи, удобно что не нужно перерывать кучу ссылок с документацией и примерами, а просто пишешь «покажи то», «теперь сделай так». Но в целом он такую бредятину выдает что его постоянно нужно направлять и контролировать. Так что сейчас могу проголосовать только как «для развлечения».

По-быстрому накидать скрипт на петоне или на баше. Не учить же их в самом деле.

Проблема в том, что «накидать» мало. Если по уму, то результат ГоПоТы надо ещё как-то валидировать, а для этого, прикинь, надо учить пэтон или баш.

зачем? просто запусти программу, если результаты какие ты хочешь - то значит валидно

А где пункт «Да, я их создаю/обучаю»?

Нет, считаю бесполезным

Ну такое только наглухо отставший от жизни душный хиккан может заявлять, попукивающий с синкпэдом 2010х годов на фоне ковра в хрущевке покойной бабушки или какой-нибудь амиш или юнец мамкин-радикал начитавшийся Качинского и упавший в отрицалово.

Любые нейронки сегодня - это база. Если вы не будете их изучать и использовать прямо сейчас, то послезавтра (через n лет) окажитесь уборщиком туалетов (нет не в Японии) или доставщиком еды для тех, кто им уделил свое внимание. Даже я, провинциальный стекломойный скуфоалкаш это понимаю.

Думайте.

А где пункт «Азъ есмь GPT»? :)

Использую частенько. Вместо того, чтоб парсить мозгом результаты поиска гугла либо маны, одним правильно-сформулированным запросом к GPT получаю всю нужную инфу. Так что, как справочник – GPT идеален. Что касается настройки чего-либо, то генерит чаще всего устаревшую инфу. Но на предмет того, как работает та или иная софтина – объясняет отлично. В приграмминге по оптимальным алгоритмам реализации чего-то, тоже отлично объясняет. Но код иногда генерит отвратный.

Так что, ИМХО, правильно применяя GPT в определенных сферах, можно добиться хороших результатов.

Живу только благодаря GPT: общаюсь с девушками, завожу новые знакомства, умно унижаю в интернете людей. получаю много жизненно необходимых советов и много всего прочего, о чем я бы не хотел здесь говорить.

Буквально позавчера делал запрос «я в гробу видел фронтэнд вообще и JS в частности, но мне нужна минимальная формочка с вот такими контролами и такой-то динамикой». Результат меня устроил.

Это только про GPT, или LLM и прочие NLP тоже считаются?

а во фронте так постоянно. какая-то веб-макака навояла какой-то код, он как-то работает и его пихают в прод.

Ну, я могу поделиться своим опытом. Сам опыт на 6★ из 10. Ни для чего другого оно не годно совершенно (по моему мнению).

Я иногда пишу мелкие рассказы (на 5-10 страниц), просто для развлечения. Предположим, что у меня появляется какая-то идея рассказа. Я сам себе описываю какой-то черновик, после чего итерационно его нужно обработать. Давайте покажу на примере:

1. У меня появляется идея рассказа. Давайте рожу что-то из головы:

В лесу закопали бочку радиактивных отходов. На том месте выросли грибы. Собака лесника эти грибы съела и грибы стали управлять её телом. Собака ночью пытается напасть на лесника, но тот отбивается и убивает свою собаку. Он хоронит её. После чего мы узнаём, что грибница уже доросла до двора лесника.

2. После того как костяк рассказа сформирован я должен поделить этот рассказ на стандартную актовую систему (ничего лучше тут не придумали), мне нужно стороннее мнение на критику, какие-то дополнительные проработки. Я вбиваю запрос в chatGPT:

Есть костяк короткого рассказа:
"<...>"

Распиши, как этот рассказ ложится на 4х-актовую систему, покритикуй рассказ, предложи какие-то дополнения, задай наводящие вопросы. Твой ответ должен быть подробным и очень длинным.

Линка на ответ (лор не даёт такое большое запостить): https://gist.github.com/codemeow/f0fc5dbab4278d34750d375451361d6c

3. Дальше мне надо его прорабатывать.

А теперь поясняю, почему 6★ из 10.

1. ChatGPT хоть подсказывает на какие моменты стоит обратить внимание, но есть пара нюансов:
   1. Написав пару десятков таких рассказов вы уже и сами будете знать, на что обращать внимание и как с пары тройки предложений раздуть это до рассказа.
   2. ChatGPT - это «среднее по больнице». Он не даст вам каких-то неожиданных вопросов, которые вас поразят. Ну то есть с примером про грибы, с первого же предложения было понятно, что это метафора и аллюзия на общество, где закапывают одни, а страдают другие. GPT не даст вам более глубокого уровня. Короче считайте, что если вы будете писать вот прям как он вам скажет - это будет уровень ну чуть выше Дарьи Донцовой, но до условного Достоевского вы не то что не достанете, даже на горизонте не будет.
2. ChatGPT абсолютно не годится для дальнейшей проработки.
   1. Ограничение контекста. Дам пример: был у меня рассказ про застрявших астронавтов. И, дав GPT костяк я получил ответ как выше (тут проблемы нет). Но по дурости я начал с ним обсуждать пару деталей. После чего спрашиваю, мол, а как вот понять, заразился космонавт или нет? ГПТ ничтоже сумняшеся говорит - ну пусть сходит в лабораторию и сдаст анализы. Или возьмет анализы локально и отправит почтой в лабораторию. То есть ГПТ полностью забыл контекст того, что они в космосе. Всё. На этом этапе что-то обсуждать бесполезно. Это как деду с альцгеймером объяснять квантовую физику.
   2. Иногда складывается ощущение, что он «запоминает» ваш текст кусками, игнорируя или перекрывая своими «ложными воспоминаниями» всю малину. Например в примере с грибами он сказал: «Каковы были первоначальные намерения лесника, когда он закопал бочку с отходами?» это он придумал. Как студент, который не знал, но вспомнил. Я нигде не написал, что бочку закопал сам лесник. Мало того, если я начну отвечать на этот вопрос - то сломается первоначальный посыл рассказа.
3. Bias. У ChatGPT строго выраженная левацкая повестка. Зацензуренная по самые помидоры, так что никаких рассказов на остро-социальную тему. Никакой «Хижины дяди Тома», никакого высмеивания стереотипов.

Ну то есть по итогу - какому-то начинашке-пейсателю он поможет. Школьнику написать сочинение - да. Но даже средней руки автору (ну может в моменте, когда надо что-то высрать, а оно не срётся) - точно нет.

Что касается кода - никакие мои потуги писать за меня код оно не осилило. Максимум пару моментов в C# подсказало, у меня был затык с LINQ.

https://t.me/denissexy/8880

Охотно верю. Мое поделие будет использоваться исключительно внутри моей команды в интранете, поэтому здесь совесть у меня чиста.

Нет, просто. 😁

Для развлечения они к сожалению не годятся, слишком заморалили их.

надо ещё как-то валидировать

С этим проблем нет, если ты уже знаешь другой язык программирования. Я пишу на c++, а питон иногда нужен для всякой скриптоты, которую неудобно делать на крестах. Раньше приходилось гуглить как в питоне сделать ту или иную штуку, а теперь ИИ сам пишет скрипты. Ляпота.

в качестве справочной системы

Серьёзно? У бредящих Элиз на стероидах?

Использую, можно сказать, каждый день с некоторых пор. Где-то с 1 год уже.

Первое - в работе.

У меня есть подписка на один юридический ИИ. Он неплохо справляется с задачей быстро накидать выжимку из договора, из решения суда, из какого-то другого большого документа. Пара наводящих вопросов - и у меня уже готов черновик текста для клиента. Потом я прохожусь по документу глазами, сравниваю выводы ИИ с собственными, корректирую, где нужно, добавляю что-то от себя и готово. В целом, ИИ позволяет экономить мне время на рутинных задачах. Сам по себе он бесполезен, если применять его бездумно. К примеру, он частенько выдаёт искажённые или неправильные ответы, а потому его нужно перепроверять. Но это всё равно экономит время.

Далее, я использую другой ИИ по подписке, когда мне нужно накидать быстро статью для сайта, исправить собственную писанину, или составить примеры рекламных объявлений для Директа. Тоже экономит время, но опять-таки надо делать это с умом. Просто взять его текст и тупо использовать будет неправильно. Его полуфабрикаты слишком сыры.

Второе - как справочную систему.

Использую ИИ для этих целей редко, потому что он частенько ошибается и выдаёт желаемое за действительное. Все его данные в любом случае лучше перепроверять. В этом плане мне нравится, что большинство моделей при ответе на вопросы даёт подборку ссылок на источники. Можно перепроверить их тут же.

Третье - для обучения.

Ещё реже, чем как справочную систему. Юридический ИИ иногда даёт мне общее представление по темам, в которые я никогда не погружался. Но всё равно я их перепроверяю. Просто он опять-таки экономит мне время, т.к. даёт выжимку и ссылки на источники. Не надо искать и тратить время на подбор.

Итог: ИИ полезен, но нужен уметь думать, чтобы им правильно пользоваться.

Да - для работы считаю бесполезным

Сшибать бабло на хайпе - очень удобно, рекомендую!

Я хз. У меня ГоПоТа, возможно, слабая в плане модели, но я не смог её заставить просто отрефачить готовый код с целью свернуть/убрать копипасту.

Ни одна из решаемых мной задач не может быть решена GPT даже на 1% по критерию приемлемости результата, даже в качестве помощника ну хоть в чем то. Но то, в чем и могло быть полезно - решает stack overflow и документация

получить summary большого текста (обычно по ссылке в интернете)

А расскажи, как именно это делается. Я вот не использую в первую очередь потому, что не умею.

Да, использую LLM/VLM для работы и в личных целях для первичной разметки данных для обучения нейросетей.

Использовал разок в качестве «резиновой уточки», какой-то затык с фаерволом был, что ли. Оно насыпало гору отборной ереси, но функцию выполнило.

• Метод резиновой уточки: когда нужно рассказать кому-то проблему, без ответа от «слушателя», в процессе повествования рассказчик сам находит пути решения.

@hobbit, предлагаю слегка отредактировать вопрос. Просто ставить существительные одно за другим нельзя, это не английский. Напрашивается тире: «Generative Pre-trained Transformer (GPT) – модели», что, впрочем, выглядит тяжеловесно и неоднозначно. Можно проще:

• «модели Generative Pre-trained Transformer (GPT)» – мой фаворит;
• «GPT-модели (Generative Pre-trained Transformer)» – можно и так;
• «модели GPT (Generative Pre-trained Transformer)» – или так, хотя мне нравится меньше всего.

На результаты голосования повлиять не должно.

Где пункт «с целью обидного смеха над хайпожорами»?

А расскажи, как именно это делается. Я вот не использую в первую очередь потому, что не умею.

«Перескажи кратко и тезисно: https:ссылка». Если что не так, можно на это указать, даже просто «подробнее» или там «разверни пункт 3». Ну и т.д. Для этой задачи особый «промпт-инжиниринг» не требуется.

Просто ставить существительные одно за другим нельзя, это не английский.

В языке не бывает «нельзя», бывает «не принято». И такое ощущение, что вот эта форма (с заимствованным термином в форме существуительного, но в роли прилагательного) уже прочно вошла в речь, а значит скоро будет зафиксирована как норма.

Это я так, исключительно в качестве комментария. Против перефразирования ничего не имею, да и пока ещё такая конструкция литературной нормой не считается.

А какой именно сервис GPT используется?

Я в последнее время юзаю https://www.coze.com. Он требует регистрации и имеет ограничение по запросам в день, но при этом он бесплатный, и мне его хватает. Там можно выбрать используемую модель (GPT-4o самая норм как по мне), а также подключить всякие плагины вроде поиска по интернету, ютубовым субтитрам, всякие фишки для кода, DALL-E для рисования и т. д.

Ещё я иногда играюсь с PrivateGPT вообще локально. На процессоре, без CUDA. Но это довольно медленно. Хотя работает, и всё равно быстрее, чем некоторые вещи делать вручную. Но да, ответ может занимать, скажем, 2 минуты…

Один раз использовал для работы. Комментарии в формате doxygen к коду генерировал. Но ответил что «Нет, просто не использую», потому что это было один раз и разовая акция(надо было нагенерить кучу комментариев к не комментированному коду).

Да, в качестве развлечения

Да. Для всего перечисленного. Очень полезный инструмент.

Генерирую с помощью него, комментарии к коду и описание, но все равно приходится подправлять потом руками

Оно вместо меня отчёты пишет, по заданым параметрам. Но для этого нужна не веб версия, а локальная, которую ты можешь сам допиливать, ну и соответственно подходящий комп. Ну тоесть 4090 там должна быть, или квадра.

Нет, не использую: всё что я видел было либо полным дерьмом, либо неюзабельным говном. Но идея неплохая. Возможно позже результаты будут более адекватные.

Для развлечения