Какой локальный DNS-резолвер вы используете?

systemd-resolved (встроенный в systemd)

adguardhome добавьте, плиз.

https://github.com/AdguardTeam/AdGuardHome

А где вариант «libc», который подойдёт подавляющему большинству?

это как?

Это когда системная библиотека шлёт днс запрос и ждёт днс ответ от сервера, прописанного в /etc/resolv.conf

Собственно, у тебя есть пункт «не использую резолвер, использую сервера провайдера» - так не бывает. Чтобы к ним обратиться, резолвер уже нужен.

после предыдущего сообщения разбил на два) что имеется ввиду под «так не бывает» и чем это «не бывает» отличается от «система шлет запрос серверу прописанному в resolv.conf» - не понимаю

вообще хороший вопрос, что из этого реально занимается резолвингом, а не проксирует запрос на вышестоящий сервер

Открой man resolv.conf - там будет указано что это конфиг системного резолвера.

Не бывает отправки запросов без резолвера, так как шлёт их как раз резолвер - функции gethostbyname(), getaddrinfo() и подобные из libc.

Попытаюсь пофиксить рассинхрон в терминологии и убрать неясность, поэтому тоже немного побуду кэпом: libc не умеет в рекурсивный резолвинг - gethostbyname и прочие только обращаются к серверу указанному в resolv.conf (после других методов указанных в nsswitch.conf). Термин «резолвер» можно трактовать довольно широко (aka «любая хрень которая участвует в разрешении имен»), но в рамках этого топика я бы предпочел не доходить до уровня библиотечных функций, а остановится на сетевых сервисах которые могут реализовывать обработку DNS запросов, как через полноценный рекурсивный резолвинг (unbound) так и просто проксировать dns запросы на вышестоящий сервер указанный в конфиге :-).

libc не умеет в рекурсивный резолвинг

Тогда укажи рекурсивность в заголовке опроса и двусмыслнность исчезнет.

просто проксировать dns запросы на вышестоящий сервер указанный в конфиге

Собственно чем это отличается от libc резолвера, кроме способа получения запросов?

А, тогда так - замени «не использую» на что-нить типа «использую только обычный резолвер без доп софта» или «не использую дополнительный расширенный резолвер». Потому что говорить что gethostbyname() - это «без резолвера» - однозначно неверно.

Попытаюсь пофиксить рассинхрон в терминологии и убрать неясность

Я, кстати, когда правил стилистику, думал и о терминологии (но дальше дум дело не пошло, и наверное, это к лучшему). В английской Википедии есть статья Public recursive name server, где прямо написано:

A public recursive name server (also called public DNS resolver) is a name server service that networked computers may use to query the Domain Name System (DNS), the decentralized Internet naming system, in place of (or in addition to) name servers operated by the local Internet service provider (ISP) to which the devices are connected.

То есть похоже, что у англоязычных, если уж говорят про resolver, то именно recursive и подразумевают. К сожалению, в русском разделе Википедии аналога этой статьи нет…

Не думаю что «also called public DNS resolver» стоит трактовать настолько строго :-). Уверен что 1.1.1.1 и 4.4.4.4 вполне попадают под определение «public DNS resolver», при этом между ними и собственно recursive resolver’ами по-любому стоит какой-то кеширующий сервер.

Окей, подтверждаю как есть…

Очень странно, всегда думал что резолвер это dns клиент. Судя по голосовалке это dns сервер. Хм.

что из этого реально занимается резолвингом, а не проксирует запрос на вышестоящий сервер

Так все что не является NS'ом будет проксировать запросы, но никто же не мешает мне на локалхосте поднять бинд и указать апстримы или отдавать записи из /etc/hosts каким-нибудь системдшным резолвером на сервере, который указан в DNS ответственным за мою зону. Я хочу сказать что это от роли зависит, а не от выбранного ПО.

Это всё-таки про реализацию рекурсивного резолвинга - в bind например есть recurision yes, а у половины списка ничего подобного нет, только список upstream / параметры кеширования / и возможность гибко это настроить для разных зон.

Pi-Hole на серваке под столом. Локально - только systemd-resolved. Проголосовал за оба варианта.

hobbit может всё-таки исправишь эти фейковые «не использую»? Функция gethostbyname() из libc сама по себе резолвер, и не использовать её невозможно.

Возможно вопрос стоит уточнить как кеширующий/рекурсивный/дополнительный/ещё какой-то резолвер, или же исправить эти пункты, заменив их на «использую системный без доп прослоек».

Если не секрет - зачем мне знать, какой локальный DNS-резолвер я использую?

Верно, резолер это клиент, а автор устроил кашу из терминов, о чём я ему ещё месяц назад написал но меня проигнорили.

– Поздно, поздно! – кричал Вольф. Пена и кровь текли по его подбородку.

Но я месяц назад писал же, не верится что ты не видел.

А чуть подправить хотя бы текст вопроса, чтобы уточнить этот аспект, по-моему можно и в уже начавшемся.

В домашней лабе - bind хостит зону и ловит ddns от dhcpd, апстримом к нему гугл.

На личном ноуте руками прописан гугл + есть пачка зон, которые обернуты в маковский /etc/resolver.

Всем остальным wifi/lan клиентам гугл раздается по dhcp.

Опрос именно про то что написано, сетевой сервис отвечающий за обработку запросов по протоколу DNS, а не про функцию gethostbyname.

Подправить на это?

замени «не использую» на что-нить типа «использую только обычный резолвер без доп софта» или «не использую дополнительный расширенный резолвер». Потому что говорить что gethostbyname() - это «без резолвера» - однозначно неверно.

Пожалуйста не надо, это только добавит путаницы :-).

Какое вообще отношение функция gethostbyname имеет к DNS? Что если хост вообще только с NetBIOS-NS умеет работать?

сетевой сервис отвечающий за обработку запросов по протоколу DNS

называется днс-сервер, а ты пишешь про резолвер - это другое, и gethostbyname как раз оно

Такое, что с её помощью все проги резолвят имена в айпи-адреса, и в подавляющем большинстве случаев она это делает с помощью отправки днс-запросов.

что из этого реально занимается резолвингом, а не проксирует запрос на вышестоящий сервер

То что делает вот так (linux-doc.ru).

Пару лет уже на тв-боксе adguard home крутится с DNS-over-HTTPS апстримом.
До этого пробовал заводить Pi-hole, но как-то не прижилось.

Под DNS-сервером можно так же понимать авторитативный DNS-сервер. DNS-резолвер, это то что во вариантах ответа, и это не gethostbyname.

в подавляющем большинстве случаев она это делает с помощью отправки днс-запросов

на указанный ей dns-резолвер который может не быть рекурсивным :-)

(либо не с помощью отправки dns-запросов, из чего следует что называть конкретно функцию gethostbyname dns-резолвером - не корректно)

БИНД.

Беркли Интернет Нейм Домейн?

Да что ж такое? Ещё раз, резолвер - это клиент. От того, что сервера бывают разных видов, смысл слова «резолвер» не меняется.

Некоторые сервера (если они не чисто авторитативные) могут резолвить домены с помощью внешних запросов, некоторые - нет. Но это не определение слова «резолвер» никаким образом.

резолвер - это клиент

Этот «клиент» чем-то отличается от, скажем браузера, который тоже клиент? Или нет?

pihole тормозное ужасное нечто конечно

Сам использую, без фильтрации: https://dns.yandex.com/

В современных браузерах кстати своя реализация резолвера, да, я что-то и забыл.

В современных браузерах кстати своя реализация резолвера

Они корневым серверам DNS запросы шлют?

Если не секрет - зачем мне знать, какой локальный DNS-резолвер я использую?

Исходя из твоего ника думаю тебе не надо…=)

Какой локальный DNS-резолвер вы используете?

Пф-ф-ф… Глупый вопрос. Конечно же виндовс икс пи…=)

В бинде это имеет смысл потому что там разные ACL'и есть, я могу разрешить перенаправлять запросы от 192.168.0.0/24 в апстрим, но не разрешать для 192.168.1.0/24, при этом описание зоны для них одно. В случае dnsmasq например все входящие запросы обрабатываются одинаково, я не смогу части клиентов прописать какую-то кастомную логику.

Опять же, сравнивая bind и dnsmasq (я просто с другими и не знаком то) - я в бинде могу одну и ту же зону написать по-разному для разных подсетей, и я встречал реальное использование такого подхода, а в dnsmasq такого нет (в рамках одного конфига, не рассматривая вариант запуска нескольких серверов и «маршрутизации» запросов iptables'ом), так что это прям действительно разного уровня сервера, но все равно нельзя сказать что один только для хокалхоста, а второй только для NSов.

Резолверы DNS играют важную роль в быстрой и надёжной работе сети, обеспечивая преобразование доменных имён в IP-адреса.

Резолвер - он один. А тут список DNS-кэшей локальных, когда в конфиге резолвера пишут «nameserver 127.0.0.1».

В современных браузерах кстати своя реализация резолвера, да, я что-то и забыл.

Прикольно. И кэшируют сами по себе, отдельно? Интерено, нафига. Чтобы людей запутать, что ли...

Я апстримом DoH от Гугла и Cloudflare использую.

dnsmasq. Так как возможность добавлять в ipset адреса по домену - это киллер фича сильно облегчающая проблемы с блокировками. Не надо искать готовые списки.

Нет, они шлют запросы настроенному в системе или в браузере днс серверу.

Ну вообще смысл то есть. Например, системным резолвером не получится запросить параллельно пачку доменов без мультитреда (или даже один домен, на завесив остальное исполнение программы на это время). А в последнее время они стали туда ещё всякие doh и прочую гадость добавлять, которых в системном вообще нет.

У меня dnsmasq на т.н. роутере, а он уже дергает днс провайдера. Что мне отвечать?

И это, что делает лЁнькин systemd-resolved, просто заменяет собой системный резолвер с его /etc/resolv.conf?

Ожидаемо. А по началу вони от хейтеров было - хоть топор подвешивай :-D