Используете ли вы криптовалюты?

Как хорошо, что не пошел в конторы, которые разрабатывают софт для криптовалют; большинства этих контор уже нет.

Кстати а почему нет пункта «Да, это скам и фантики, использую по назначению»?

Хе-хе удваиваю. Я подумал тоже самое в точности, но писать не стал. =)

Ну и? Закрылась - пошёл бы в другую.

Изредка использую USDT для расчётов, стейкаю немного USDT+USDC на известных надёжных биржах для халявных и простых 5% годовых в валюте.

Короче, по воспринимаю это как доллары, которые сложно обналичить, но зато легко и дешево перевести без гемора с комплаенсом и прочей бюрократии.

Долго думал, что за расчёты можно делать с помощью крипты.

1. Софт, подписки – домены, bitwarden, хостинг;
2. Оплатить уроки иностранного языка человеку в другой стране;
3. Донаты-патреоны на тот же любимый опен сорц проект;
4. Для россиян дополнительно – эквивалент доллара в электронной форме, с меньшим риском блокировок-отжимания, чем у других альтернатив для не миллионеров;
5. Всё что удалось потратить в крипте – не дано увидеть налоговой (но мы так, конечно, не делаем).

А как ещё арендовать VPS в Европе?

Оплатить банковской картой

Можно пример такого поставщика?

Любой нормальный поставщик принимает любые нормальные карты

Ну и? Закрылась - пошёл бы в другую.

Тоже вариант, но я в традиционном финтехе, здесь всё значительно более стабильно.

Monero и нал. Единственные две адекватные платёжные системы.

Доллар США стабилен только относительно доллара США. Чего, впрочем, на практике обычно достаточно. Но тогда USDT тоже стабилен по определению.

О! Я угадал 2 самых популярных ответа.

В традиционном финтехе театр безопасности. Причём театр абсурда. Абсурднее, чем в наших судах и парламенте.

В традиционном финтехе театр безопасности. Причём театр абсурда. Абсурднее, чем в наших судах и парламенте.

Похоже, что финтех бывает очень разным. Совершенно не театр безопасности, от слова «совсем». А вот театр абсудра - это да :)

А что такое обоснование? Это разве не предоставление доказательств или аргументов в поддержку своего мнения или утверждения. Ссылки на треды, литература и документация как раз и являются такими доказательствами.

Так вы просто отсылаете к литературе абстрактно, но не указываете к какой - название, автор, ссылка в конце-концов)))

А Вашему мнению какое будет обоснование?

Не будет, это же мнение. Я и не убеждаю вас в своей правоте. К тому же я рассказываю в основном всё то, что прописано в законах. Берёте закон о ЦФА и читаете. Это доступно всем.

Если мнение является истиной (и подразумевает объективные факты, которые можно проверить и подтвердить независимо от личных взглядов), то как оно может быть неправильным?

Вот с этим соглашусь, но не надо тогда его навязывать.

Наверное, пошли к тому кто выдал купюру и спрашивали у него, откуда поступило.

Возможно и так.

Как пример власти над своим активом, я перечислил сходу 4 пункта

• конфиденциальность
• независимость от технологий
• защита от киберугроз
• доступ к активам

Я не согласен с тем, что это примеры власти над своим активом. Наличные деньги не гарантируют конфиденциальность хотя бы потому, что они пронумерованы уникальными номерами и как минимум банк, выдавший их вам или вашему работодателю, в курсе куда они ушли. Независимость от технологий - тут соглашусь, но это не ваша власть, это просто факт, потому что любая материальная вещь по сути независима от технологий. Защита от киберугроз - аналогично, это не власть, это факт, вытекающий из материальной природы наличных денег. Они не подключены к сети, не являются цифровыми данными, а потому им киберугрозы попросту не страшны. Аналогично не страшны киберугрозы и моей кружке с чаем. Доступ к активам - это тоже не власть, а факт, вытекающий из простого обладания вещью. Держите деньги в руках - они у вас в доступе. Не держите - нет.

Но вы вольны считать это властью, если вам так удобно)))

В твоих сообщениях нет вопросов. То что ты считаешь крипту цифровыми рублями - это не твое мнение, а неправильное утверждение, которое вводит других в заблуждение. Потому что у обоих терминов есть различия, своя история, своя документация, своя концепция и возможности.

Так я не писал, что крипта - это цифровые рубли. Зачем придумывать?

Сначала я написал, что крипта и ЦФА - это не одно и то же. Вы написали, что ЦФА - дефективная штука. Я не согласился. Товарищ mx__ спросил, не является ли цифровой рубль криптовалютой? Вы написали буквально следующее, цитирую:

Нет. Это совершенно разные вещи, как уже сказал mshewzov

А теперь обвиняете меня в том, что я считаю крипту цифровыми рублями?

Я писал, что:

Технически, наверное, да. Но формально это просто ещё один вид купюры, просто цифровой. Те же купюры как бумажки тоже имеют уникальный и неповторяющийся номер, который можно сравнить с уникальной последовательностью символов токена. Если обычную бумажную купюру превращать в цифровой рубль, то по идее она должна быть уничтожена и переведена в цифровой формат.

И я до сих пор так считаю. Цифровой рубль - это просто купюра, переведённая в цифровой формат. Каждый токен цифрового рубля равнозначен одной бумажной купюре. Цифровой рубль не является криптовалютой, потому что его никто не майнит, у него есть свой единственный и центральный эмитент - ЦБ РФ. Но цифровой рубль вполне может храниться в блокчейне, как и крипта. Это их роднит. Правда в блокчейне можно хранить любые данные.

На самом деле этот бесполезный спор зашёл слишком далеко. Все желающие, кто хочет узнать про цифровой рубль, пусть лучше обратятся к официальным источникам: сайт Банка России. И про ЦФА: ссылка.

отсылаете к литературе абстрактно, но не указываете к какой - название, автор

Потому что её тонны в интернете, а ты не прочитал ничего, при этом твоя позиция - это доказывать, что разницы нет ни в чем и отличий нет ни у чего. Например Saiffedean Ammous автор, написавший bitcoin standard, рассказывает об ключевых аспектах. Ссылку на документацию цифровых активов приводить не буду, чтобы не забанили.

Я и не убеждаю вас в своей правоте. К тому же я рассказываю в основном всё то, что прописано в законах.

Тогда это не мнение, а такая-же попытка в чём-то убедить, только без отсылки к закону, которым подтверждается конкретное утверждение. Я улавливаю здесь противоречие.

Берёте закон о ЦФА и читаете. Это доступно всем.

Ты не можешь меня послать изучать то, чего сам не знаешь. Я могу также ответить, берёте документацию CBDC и читаете. Это первая ссылка в гугле. Ты начал меня подкалывать, цитирую: Как я и писал выше, с ЦФА отличия от других финансовых инструментов никакого нет.. Отличия ЦФА от других финансовых инструментов есть и я смогу доказать это, а ты сможешь доказать обратное?

но не надо тогда его навязывать.

Я не навязываю, я исправляю того, кто даёт дезинформацию. 4.2

Наверное, пошли к тому кто выдал купюру и спрашивали у него, откуда поступило.

Возможно и так.

Лол.

и как минимум банк, выдавший их вам или вашему работодателю, в курсе куда они ушли.

Из того что я услышал, они могут быть в курсе куда ушли по свидетельствам владельца (который может сказать что угодно) и к кому попали в конечном итоге. Ну и что? А дальше? Между поступившим и получившим может быть цепочка из 1000 человек в день.

Независимость от технологий - тут соглашусь, но это не ваша власть, это просто факт

Одно другому не мешает. Я всегда по собственнонму желанию хочу и имею право пользоваться деньгами вне зависимости от электричества, наличия интернета и других технологий. Такими привилегиями обладает наличка и крипта. С цифровыми мазками и банковскими картами придётся идти менять или вообще просто страдать. Я властвую, а не подчиняюсь. И это должен быть инструмент для достижения моей цели, который не говорит мне что делать. Я сам решаю, поэтому это власть.

Защита от киберугроз - аналогично, это не власть, это факт,

Опять же одно другому не мешает. Природа исключает возможность угроз со стороны кибербезопасности, что даёт неопровержимаю и наглядную привилегию. Для держателя налички нет надобности защищать свои активы от киберугроз и боятся что такой исход возможен. Это меня не ограничивает, а даёт свободу. Мне никто не приказывает бояться и защищать, поэтому я властвую.

Они не подключены к сети, не являются цифровыми данными, а потому им киберугрозы попросту не страшны. Аналогично не страшны киберугрозы и моей кружке с чаем.

Это и есть преимущество. Как может быть настолько незаметным факт того, что у цифровой централизованной технологии такого преимущества нет? Кружка это совершенный инструмент. Но люди придумали какие-то перделки, которые якобы делают вещь удобнее. Как в примере с электрочайником, который позволяет нагревать воду автоматически через интернет, он также допускает вероятность кибератаки, из-за которой злоумышленник получает доступ ко всей кухне жертвы. И вдруг в один прекрасный день, у тебя в кружке холодный чай, а на почте 583 сообщения от чайника, что у вас кредитный долг за премиум тариф, подогрев временно не работает.

Так я не писал, что крипта - это цифровые рубли. Зачем придумывать? Я писал, что: – Технически, наверное, да…

Так это был просто пук в лужу? Здесь нет никакой схожести, кроме цифровизации: они могут быть использованы для оплаты товаров и услуг, а также для хранения стоимости в цифровом виде.

Цифровой рубль не является криптовалютой, потому что его никто не майнит,

Это бред. Основное отличие цифрового рубля от криптовалюты заключается в его централизованном контроле и обязательствах со стороны ЦБ. Ваш этот «Майнинг» может быть у всего, даже у золота, добываемого из шахт с определенной скоростью. В случае с цифровыми мазками, эмиссия осуществляется Центральным банком и цифровые рубли могут быть выпущены в любом количестве по его решению.

Но цифровой рубль вполне может храниться в блокчейне, как и крипта.

ЦБ может выбрать централизованную базу данных или другую технологию, которая обеспечит необходимые функции. Это возможно, потому что цифровой рубль контролируется и управляется ЦБ.

Любая аналогия кажется удачной только автору и тем кто ничего не понимает в теме.

Как подержать в руках ЦФА?

Потому что её тонны в интернете, а ты не прочитал ничего, при этом твоя позиция - это доказывать, что разницы нет ни в чем и отличий нет ни у чего. Например Saiffedean Ammous автор, написавший bitcoin standard, рассказывает об ключевых аспектах. Ссылку на документацию цифровых активов приводить не буду, чтобы не забанили.

Я читал техническую литературу про криптовалюту, но всё же рассуждаю не как технарь, а как юрист. Поэтому все мои рассуждения и доводы были исключительно исходя из юридической трактовки криптовалюты. И, пожалуй, в этом моя ошибка - вы меня приводите свои доводы, как технарь, я же свои - как юрист.

Тогда это не мнение, а такая-же попытка в чём-то убедить, только без отсылки к закону, которым подтверждается конкретное утверждение. Я улавливаю здесь противоречие.

Нет никакого противоречия. Определения ЦФА и цифровой валюты даны в частях 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

2. Цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

3. Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

А в частях 1 и 2 статьи 2 этого же закона установлено, что:

1. Права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, возникают у их первого обладателя с момента внесения в информационную систему, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, записи о зачислении цифровых финансовых активов указанному лицу.

2. Вид и объем прав, которые удостоверяют выпускаемые цифровые финансовые активы, предусматриваются решением о выпуске цифровых финансовых активов в соответствии с требованиями статьи 3 настоящего Федерального закона.

Про выпуск цифровой валюты можно почитать часть 2 статьи 14 этого же закона:

2. Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами

Из всего этого вывод такой. В юридическом плане ЦФА - это цифровые права на что-либо. То есть в формате ЦФА могут быть выпущены акции, облигации, векселя и другие инструменты, которые обычно выпускаются либо в бездокументарной форме, либо в бумажной форме. И у них у всех есть обязанное по ним лицо - их эмитент.

А вот цифровая валюта не имеет никакого обязанного лица, то есть вне зависимости от того, кто выпускает эту цифровую валюту и какие ресурсы на неё затрачивает, они не становятся обязанными перед владельцем цифровой валюты.

Что же касается цифрового рубля, то в понимании закона это не цифровая валюта и не ЦФА, хотя технически это вполне может быть и тем, и другим.

С точки зрения закона цифровой рубль - это новый объект гражданских прав, а точнее разновидность имущественных прав (статья 128 ГК РФ):

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

А поскольку цифровой рубль - это имущественное право, то по нему есть обязанное лицо. И это лицо - ЦБ РФ, как оператор платформы цифрового рубля (Положение Банка России от 03.08.2023 N 820-П «О платформе цифрового рубля»).

Итого, если в техническом плане цифровой рубль, цифровая валюта и ЦФА могут быть идентичными, то в юридическом плане это три совершенно разных объекта с разными правовыми режимами.

Ты не можешь меня послать изучать то, чего сам не знаешь. Я могу также ответить, берёте документацию CBDC и читаете. Это первая ссылка в гугле. Ты начал меня подкалывать, цитирую: Как я и писал выше, с ЦФА отличия от других финансовых инструментов никакого нет.. Отличия ЦФА от других финансовых инструментов есть и я смогу доказать это, а ты сможешь доказать обратное?

Я знаю закон о ЦФА. Я его читал и применял. Техническую документацию по криптовалютам я досконально не знаю, т.к. я просто юрист, а не технарь. Знаю то, что могу понять и разобрать со своего уровня технических знаний.

Отличия ЦФА от других финансовых инструментов в техническом плане может и есть, а в юридическом - нет. ЦФА по своему правовому значению наделают своего владельца такими же правами, как если бы это была акция, облигация, вексель или любая другая ценная бумага. И это ясно вытекает из определения ЦФА в законе. Мне не нужно доказывать ничего, так как это прямо прописано в законе - ЦФА это цифровые права, подтверждающие наличие у владельца каких-то юридических прав. Аналогично как и бумажная акция подтверждает принадлежность её владельцу прав на управление АО, получение дивидендов и прочее.

Я не навязываю, я исправляю того, кто даёт дезинформацию. 4.2

Нет никакой дезинформации. Есть основанные на законе рассуждения. Как я и писал выше - ваши рассуждения с технической точки зрения тоже могут быть верными. Но это разные точки зрения на один и тот же предмет.

Из того что я услышал, они могут быть в курсе куда ушли по свидетельствам владельца (который может сказать что угодно) и к кому попали в конечном итоге. Ну и что? А дальше? Между поступившим и получившим может быть цепочка из 1000 человек в день.

Я не знаю, что дальше. Я же не следователь. Но как-то это устанавливают. Это же не единственный способ. Они комбинируют разные способы предварительного расследования.

Одно другому не мешает. Я всегда по собственнонму желанию хочу и имею право пользоваться деньгами вне зависимости от электричества, наличия интернета и других технологий. Такими привилегиями обладает наличка и крипта. С цифровыми мазками и банковскими картами придётся идти менять или вообще просто страдать. Я властвую, а не подчиняюсь. И это должен быть инструмент для достижения моей цели, который не говорит мне что делать. Я сам решаю, поэтому это власть.

Да-да-да, пусть так.

Это и есть преимущество. Как может быть настолько незаметным факт того, что у цифровой централизованной технологии такого преимущества нет? Кружка это совершенный инструмент. Но люди придумали какие-то перделки, которые якобы делают вещь удобнее. Как в примере с электрочайником, который позволяет нагревать воду автоматически через интернет, он также допускает вероятность кибератаки, из-за которой злоумышленник получает доступ ко всей кухне жертвы. И вдруг в один прекрасный день, у тебя в кружке холодный чай, а на почте 583 сообщения от чайника, что у вас кредитный долг за премиум тариф, подогрев временно не работает.

Я не буду возражать. Пусть для вас это будет преимущество.

Так это был просто пук в лужу? Здесь нет никакой схожести, кроме цифровизации: они могут быть использованы для оплаты товаров и услуг, а также для хранения стоимости в цифровом виде.

Нет, вы опять всё в кучу сваливаете. Крипта может быть использована для оплаты товаров и услуг ровно до того момента, пока это допускает государство. Вот в РФ, к примеру, закон напрямую запрещает использовать цифровую валюту для расчётов за товары и услуги. А хранить стоимость в цифровом виде - разрешает. То есть криптовалюта в РФ может выступать товаром, но не средством расчётов. Применение же крипты для расчётов в РФ можно сказать находится в серой зоне, т.к. запрещено законом.

Это бред. Основное отличие цифрового рубля от криптовалюты заключается в его централизованном контроле и обязательствах со стороны ЦБ. Ваш этот «Майнинг» может быть у всего, даже у золота, добываемого из шахт с определенной скоростью. В случае с цифровыми мазками, эмиссия осуществляется Центральным банком и цифровые рубли могут быть выпущены в любом количестве по его решению.

Это не бред. Наверное моя ошибка была в том, что я не конкретизировал, что цифровой рубль не является криптовалютой в юридическом смысле. Цифровой рубль выпускает ЦБ, он его и контролирует, он и обеспечивает его стоимость. Цифровую валюту просто «майнят» путём математических вычислений все, кому не лень (а в РФ только имеющие разрешение лица). ЦФА выпускает же не ЦБ, а каждое конкретное юридическое лицо.

Согласно части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

3.1. Майнингом цифровой валюты признается деятельность по проведению математических вычислений путем эксплуатации технических и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию, в том числе технологию распределенного реестра, имеющих целью выпуск цифровой валюты и (или) получение лицом, осуществляющим такую деятельность, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе.

Так что сравнение майнинга криптовалюты и майнинга золота я бы не назвал корректным. Майнинг криптовалюты не требует ручного труда, а майнинг золота - требует. Хотя определённая схожесть есть, само собой. В английском языке слово «mining» по сути и переводится как «добыча».

ЦБ может выбрать централизованную базу данных или другую технологию, которая обеспечит необходимые функции. Это возможно, потому что цифровой рубль контролируется и управляется ЦБ.

Тут я согласен. Платформа цифрового рубля может работать на любой технологии, какую изберёт ЦБ РФ. Просто сейчас это блокчейн (насколько я читал про это), но через 5 лет это может быть и что-то другое.

Любая аналогия кажется удачной только автору и тем кто ничего не понимает в теме.

И тем не менее, есть примеры удачных аналогий, которые активно используются в той же образовательной среде. Аналогия - это хорошая штука, чтобы объяснить непонятное более понятным языком.

Как подержать в руках ЦФА?

Никак. Как не подержать в руках и крипту.

Ну да, я это и имел в виду. Если собеседник ничего не понимает, то можно использовать аналогию чтобы объяснить.

Проблема в том что иногда аналогиями пытаются что-то доказать, и иногда аналогиями пытаются протолкнуть свою точку зрения собеседнику, который тоже имеет свою.

Как подержать в руках ЦФА?

Никак. Как не подержать в руках и крипту.

В том месте речь про нал была.

В том месте речь про нал была.

В каком «том месте»?

Собственно, это не важно. Суть в том что нал подержать в руках можно, а ЦФА - нет. Почему это важно - где-то выше по цепочке ответов.

Собственно, это не важно. Суть в том что нал подержать в руках можно, а ЦФА - нет. Почему это важно - где-то выше по цепочке ответов.

С физической точки зрения - да, наличные можно подержать в руках. Но вот биткоин, к примеру, в руках подержать нельзя, но стоимость 1 BTC = ~ 60 000 долларов США, наличными или нет - уже не важно. Я к тому, что наличные, которые можно подержать в руках, они имеют ценность ровно до того момента, до которого их ценность поддерживает выпускающий их ЦБ. Если он перестаёт это делать, то они превращаются в бумажки. Мне кажется тут хорошим примером будут локальные валюты стран ЕС, которые были заменены на Евро. Если кто-то вдруг сегодня найдёт клад из немецких марок или французских франков, то по сути получит просто пригоршню антикварных купюр, не имеющих ценности именно как наличные деньги.

Так-то да. Но, например, ЦФА могут потерять ценность лично для тебя даже если выпускающий их ЦБ не перестанет поддерживать их ценность. Банковские карты ничем не лучше. Везде свои риски.

Ах, да.

Я не согласен с тем, что это примеры власти над своим активом.

Всё относительно. Конфиденциальность наличных всё же в разы выше чем банковской карты, например. Их можно отследить только в небольшом количестве точек, а к конкретному человеку гарантированно привязать в ещё меньшем.

Так-то да. Но, например, ЦФА могут потерять ценность лично для тебя даже если выпускающий их ЦБ не перестанет поддерживать их ценность. Банковские карты ничем не лучше. Везде свои риски.

Да, верно. Абсолютно безрисковых активов не бывает. Только ЦФА выпускает не ЦБ, а частные лица. ЦФА может обесцениться, если, например, выпускающее их лицо перестало быть платежеспособным, если ЦФА - это аналог облигации. Или если ЦФА аналог акции, то акции могут упасть в цене, если они обращаются на организованном рынке (на биржах), или АО может обанкротиться. Рисков валом.

Всё относительно. Конфиденциальность наличных всё же в разы выше чем банковской карты, например. Их можно отследить только в небольшом количестве точек, а к конкретному человеку гарантированно привязать в ещё меньшем.

Выше, но она не абсолютна. Всё, что имеет централизацию, может быть скомпрометировано. А наличные - это централизованный инструмент.

А товарищ Clockwork утверждал что абсолютна?

В общем, я всегда считал нал второй по адекватности платёжной системой, уступающей только Monero. Все преимущества нала, плюс децентрализация.

UPD: Нет, не все. Без электричества и Интернета не работает.

А товарищ Clockwork утверждал что абсолютна?

Его высказывания были довольно категоричны. Я полагал, что да, он считал, что абсолютна. Из этого и исходил в своих доводах.

В общем, я всегда считал нал второй по адекватности платёжной системой, уступающей только Monero. Все преимущества нала, плюс децентрализация.

Я не согласен. Но я уже устал доказывать, что наличка - это не панацея. У неё есть масса недостатков:

1. Централизация - наличку выпускает ЦБ страны и никто другой, это его монопольное право;
2. Ограниченность обращения - наличку невозможно законно вывести за границу в больших объёмах, её просто конфискуют, да и в принципе большие объёмы налички - это большая проблема в плане хранения (взяточники с их деньгохранилищами яркий пример);
3. Непостоянность - сами по себе купюры выводят из обращения, вводят новые и так далее (яркий пример советские рубли, которые невозможно применить сейчас, или немецкие марки, французские франки и прочие купюры стран ЕС, которые были выведены и заменены на Евро);
4. Недолговечность - наличка просто может быть физически уничтожена огнём, водой, химикатами и так далее;
5. Отслеживаемость (наверное, это можно отнести к централизации, но выделю отдельно) - у купюр есть номера, их по номерам знает ЦБ, а ещё эти купюры можно пометить УФ-краской, чтобы отследить перемещение (что и делают правоохранительные органы при задержании взяточников с поличным).

Может ещё что-то есть, но это первое, что приходит в голову.

Определения ЦФА и цифровой валюты даны в частях 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Так и быть. Этому изьяснению есть юридическое оправдание. Но это сильно размыто, чтобы считать безусловным утверждением. А в юридическом русле еще нужно знать, как применить данную информацию, чтобы это дало какой-то смысл. Важно другое: на практике столкнувшись с такими разными инструментами, не помогут никакие аргументы.

2. Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами

Это сильно размыто. Здесь нет уточнения. В России, как и в большинстве стран, не существует официальной государственной криптовалюты, которая была бы выпущена в рамках правовой системы.

Многие криптовалюты как таковые создается децентрализованно, поэтому количество выпущенной криптовалюты на территории страны, в том числе в России, не регулируется государством

Что же касается цифрового рубля, то в понимании закона это не цифровая валюта и не ЦФА, хотя технически это вполне может быть и тем, и другим.

Цифровой рубль не является цифровой валютой? А чем же он является?

Почему технически может он быть и тем и другим? Там список ограничений, который почему-то все считают нормальным. В том числе в документации написано, что нельзя делать депозиты, облигации и покупать крипту. В ЦФА допустим можно, хз, мне это до фени.

Нет, вы опять всё в кучу сваливаете. Крипта может быть использована для оплаты товаров и услуг ровно до того момента, пока это допускает государство.

Как государство может это допускать или не допускать?

Цифровую валюту просто «майнят»

Для начала уточни, почему цифровой рубль не цифровая валюта.

Так и я говорю что наличка - не панацея. Более того, Monero который я считаю что лучше налички - тоже не панацея.

Отслеживаемость

Например. Если достаточно отследить одну транзакцию, то прекрасно работает, потому что физические пронумерованные купюры - по сути NFT. А монетки Monero (если не ломать его криптографию полностью) - не отслеживаются даже в одной транзакции т.к. он Fungible. ЕМНИП сеть видит только факт транзакции, но не количество в кошельках, и не сумму транзакции.

С остальным более-менее тоже согласен.

потому что физические пронумерованные купюры - по сути NFT

Хаха, сижу ржу теперь))

Что не так?

UPD: Они заменяемые только с точки зрения бытового пользования. Фактически же они пронумерованы и знающие люди (знающие где на купюре написан номер…) легко отличат одну от другой.

Мне показалось забавным такое сравнение. Учитывая то, что NFT - это токен, точно такой же, как и coin (монета). У них, конечно же есть отличия, но в концепции блокчейна все это токены и работают аналогично. А именно - запись в блокчейн и какие-то базовые функции.

А еще мне почему-то представилась коллекция однодолларовых Джорджей Вашингтонов))

Так и быть. Этому изьяснению есть юридическое оправдание. Но это сильно размыто, чтобы считать безусловным утверждением. А в юридическом русле еще нужно знать, как применить данную информацию, чтобы это дало какой-то смысл. Важно другое: на практике столкнувшись с такими разными инструментами, не помогут никакие аргументы.

Размыто или не размыто, но это закон, увы.

Это сильно размыто. Здесь нет уточнения. В России, как и в большинстве стран, не существует официальной государственной криптовалюты, которая была бы выпущена в рамках правовой системы.

Уточнения чего? Опять-таки, что есть, то есть. Пока живём с такими формулировками.

Многие криптовалюты как таковые создается децентрализованно, поэтому количество выпущенной криптовалюты на территории страны, в том числе в России, не регулируется государством

Это верно. Я бы назвал это не так, что не регулируется - попытки регулирования есть, скорее - не контролируется, потому что инструментов контроля нет и пока непонятно, будут ли вообще.

Цифровой рубль не является цифровой валютой? А чем же он является?

С точки зрения закона цифровой рубль и цифровая валюта - это юридически разные понятия. Цифровая валюта - это независимая штука, которую выпускают все кому не лень и по ней нет обязанных лиц. А цифровой рубль выпускается только на платформе ЦБ РФ и юридически это ещё одна разновидность безналичных денег.

Почему технически может он быть и тем и другим?

Я предполагаю, что технически цифровой рубль и цифровая валюта имеют много общего. Просто юридически их разнесли в разные понятия, потому что цифровой рубль при близкой к крипте технологии является централизованным и полностью контролируемым ЦБ РФ.

Есть такой документ «Концепция цифрового рубля», который был подготовлен ЦБ РФ. В нём есть раздел «IV. МОДЕЛЬ D - ДВУХУРОВНЕВАЯ РОЗНИЧНАЯ МОДЕЛЬ ЦИФРОВОГО РУБЛЯ», который и был избран для внедрения платформы цифрового рубля:

IV. МОДЕЛЬ D - ДВУХУРОВНЕВАЯ РОЗНИЧНАЯ МОДЕЛЬ ЦИФРОВОГО РУБЛЯ

Цифровые рубли представляют собой уникальные цифровые коды (токены), находящиеся в цифровых кошельках клиентов на платформе цифрового рубля.

Ключевые аспекты реализации модели D:
- Эмитентом цифрового рубля является Банк России.
- Цифровой рубль - обязательство Банка России <1>.
--------------------------------
<1> Здесь и далее термин "обязательство Банка России" используется в экономическом контексте.

- Зачисление цифрового рубля осуществляется в результате соответствующего списания безналичных средств в соотношении 1:1.
- Банк России открывает кошельки финансовым организациям и Федеральному казначейству, а финансовые организации открывают кошельки клиентам на платформе цифрового рубля.
- Клиенту открывается только один кошелек в цифровых рублях.
- Кошельки клиентов в цифровых рублях размещаются на платформе цифрового рубля и не отражаются на балансе финансовых организаций.
- На размещенные в кошельках цифровые рубли не начисляется процентный доход на остаток.
- При банкротстве финансовых организаций средства на кошельке доступны клиенту через любую другую финансовую организацию, где он обслуживается.

В целях безопасности проводимых клиентом операций Банк России планирует разработать программный модуль, встраиваемый в мобильное приложение финансовых организаций и обеспечивающий взаимодействие платформы цифрового рубля с клиентом для подтверждения выполнения действий при открытии и пополнении кошелька, переводе средств. Данный механизм гарантирует клиенту проведение операций с цифровым рублем только при наличии подтверждения с его стороны.

Также предполагается, что с использованием цифрового рубля клиентам будет обеспечен сервис по осуществлению бесшовных платежей с переводом из цифровых рублей в безналичные и наличные, а также из наличных и безналичных рублей в цифровые.

Ролевая модель участников платформы цифрового рубля

Модель D представляет собой двухуровневую розничную модель.

Первый уровень - Банк России.
- Оператор платформы (Банк России):
- создает, сопровождает и развивает платформу цифрового рубля;
- подключает финансовые организации и Федеральное казначейство к платформе цифрового рубля;
- определяет правила осуществления операций на платформе цифрового рубля;
- создает и распространяет стандарты для работы с платформой цифрового рубля;
- определяет политику обеспечения информационной безопасности и киберустойчивости платформы цифрового рубля.
- Эмитент (Банк России):
- проводит эмиссию цифровых рублей, обладает собственным эмиссионным онлайн-кошельком;
- обеспечивает зачисление и списание цифровых рублей для финансовых организаций и Федерального казначейства;
- осуществляет открытие кошельков финансовым организациям и Федеральному казначейству на платформе цифрового рубля.

Второй уровень - финансовые организации и Федеральное казначейство.
- Финансовая организация:
- осуществляет открытие и пополнение кошельков клиентам на платформе цифрового рубля;
- осуществляет процедуры, предусмотренные законодательством в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, валютным законодательством;
- проводит проверки электронной подписи клиента, антифрод-проверки, проверку лимитов и реквизитов по операциям;
- осуществляет переводы и платежи по поручению клиентов на платформе цифрового рубля.
- Федеральное казначейство:
- является специальным участником платформы цифрового рубля;
- осуществляет операции с кошелька Федерального казначейства в счет обеспечения деятельности бюджетных организаций.

На первом этапе к платформе цифрового рубля планируется подключать кредитные организации. Возможность подключения финансовых посредников предполагается обеспечить после установления регулирования допуска и надзора за финансовыми посредниками в платежной сфере.

Вообще, сам документ довольно любопытный, но больше технический. Там предусмотрено и проведение оффлайн-операций с цифровым рублём. Как это работает на практике - я пока не проверял, но планирую. Просто руки не дошли.

Как государство может это допускать или не допускать?

Юридический запрет есть. Как он будет контролироваться - я не знаю. Механизм пока не разработан. Ответственность за использование крипты в расчётах тоже отсутствует. Я думаю, что это сделано специально и государство просто наблюдает за ситуацией в этой сфере. Может быть запрет отменят, а может быть гайки закрутят сильнее.

Для начала уточни, почему цифровой рубль не цифровая валюта.

См. моё объяснение выше.

Как он будет контролироваться - я не знаю. Механизм пока не разработан.

И не будет разработан никогда. Потому что такой механизм невозможен. Поэтому единственный путь у больших властей - это пропихивать свои централизованные активы, цифровые мазки, ЦФА и тому подобное; придумывать законы и различные документы. Ну чтобы все считали это тем же самым. А потом доходит до принуждения и отмены наличных денег.

Ты юрист? Тогда должен понимать, что нет законов выше конституции и прав человека. В тех государственных законах написать могут любую чушь, которая будет кому-то удобна или выгодна.

И не будет разработан никогда. Потому что такой механизм невозможен.

Да, вполне вероятно. Но тут примут закон об ответственности за это и кто попадётся, тому не повезло. И это путь закручивания гаек. Либо, напротив, государство осознает, что крипта - это попросту новая реальность, новый товар, новая расчётная единица, с которой теперь жить и ничего не поделать с этим.

Ты юрист? Тогда должен понимать, что нет законов выше конституции и прав человека. В тех государственных законах написать могут любую чушь, которая будет кому-то удобна или выгодна.

Да, я юрист. Так-то да, выше Конституции законов нет. Но Конституция написана общими словами, местами очень общими. И в этой же Конституции прописано следующее (ч. 3 ст. 55):

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так что под это можно многое подвести и запретить. И это будет соответствовать Конституции.

Так что под это можно многое подвести и запретить. И это будет соответствовать Конституции.

Однако такие меры должны быть обоснованными и пропорциональными. С другой стороны законов тоже не мало: обладателей, потребителей, о персональных данных, о цифровых финансовых активах и цифровой валюте, есть права на частную собственность, наверняка много чего еще – всё это может быть использовано для защиты прав на криптовалюту и экономическую деятельность.

Однако такие меры должны быть обоснованными и пропорциональными. С другой стороны законов тоже не мало: обладателей, потребителей, о персональных данных, о цифровых финансовых активах и цифровой валюте, есть права на частную собственность, наверняка много чего еще – всё это может быть использовано для защиты прав на криптовалюту и экономическую деятельность.

Более того, это и может быть использовано прямо сейчас. На самом деле тот самый Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не запрещает крипту, он рассматривает её как имущество или имущественные права.

Вот согласно ч. 6 ст. 14 этого закона:

6. Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

То есть, если информируешь, то значит будешь и защищён.

Правда порядок информирования пока не установлен. Законопроект № 1065710-7, который предполагает установление обязанности информировать, только рассматривается ГД РФ (принят в 1 чтении). Занятно, что обязанность информировать возникает только при условии, если владеешь криптовалютой на 600к рублей и более. Но получается, что если менее, то всё равно стоит информировать, если хочешь получить судебную защиту.

Другое дело, что большинство будет предпочитать не информировать, потому как это попросту лишает криптовалюту её анонимности, а для них она имеет больший приоритет, чем судебная защита.

Да, так и есть. Без деклараций нет и никаких доказательств, что обладатель что-то имеет, пока ему не придётся это продать. Значит и сделать ничего не смогут обладателю, как для защиты, так и против него.