Каким инструментом для инициализации и настройки сети вы пользуетесь?

Нетворкманагер конечно же, нет смысла на десктопе использовать что-то ещё.

dhcpcd

руками запускаешь?

руками

# systemctl enable dhcpcd

# ln -s /etc/sv/dhcpcd /var/service

нет смысла на десктопе использовать что-то ещё

А не случится ли так, что все мейнстримные дистрибутивы в административном порядке перейдут на systemd-networkd?

Настраиваю руками после каждой загрузки

Это вариант для калихакеров? :)

Под самописные скрипты подходит

Сильно сомневаюсь, он сделан так, что на десктопе его использовать невозможно нормально. Например он рассыпается, если интерфейс поменял своё название ну или я не осилил настроить. Зачем ЭТО пихать в дистрибутивы, когда NetworkManager работает куда лучше? И гуевых конфигурялок у него тоже нет, в отличие от нетворкманагера.

Сильно сомневаюсь, он сделан так, что на десктопе его использовать невозможно нормально

К сожалению, создателей DE и дистрибутивов этот аргумент останавливает далеко не всегда…

Нужен мультивыбор.

NetworkManager для десктопа оптимален. Хотя есть еще коннман

Добавьте вариант Web интерфейс домашнего роутера.

Ну это немножко про другое.

Network Manager уж очень удобен и неплохо управляется из консоли, ставится по умолчанию в большинстве дистрибутивов. Зачем менять дефолт, который просто работает?

У меня iwd работает в standalone-режиме, какой вариант мне выбрать?

Ближе всего, пожалуй, к «классическими».

Когда как. Иногда менагером сети, иногда классикой.

network-manager вроде как уже дефолт самостоятельно или с обвязками.

systemd-networkd - это что-то такое из разряда «один раз настроил и забыл, пока что-то не поменяется». Я на его основе в локалке мост делал из ethernet и tap, и подключение через wireguard.

Хотел на NM сделать красиво на Raspberry Pi 4, но он упорно не мог нормально точку доступа поднять. Вроде в эфире весит, но при попытке подключения разваливается. Пришлось делать винегрет из hostapd для поднятия точки, dhcpc для выдачи адреса интерфейсу и dnsmasq для раздачи адресов.

Где вариант «не знаю, оно само работает»?

Где вариант «Я не знаю, просто работают настройки из /etc/network/interfaces» ?

Раньше network-manager, сейчас connman.

Где вариант «не знаю, оно само работает»?

Плюсую. Настроил сеть при установке дебиана и не трогал никогда больше.

А для виртуалок или веб проксмокса или докер.

что за манера устраивать опросы как кофейной забегаловке или на заправке?

/etc/conf.d/net - как оно положено в генте.

А если ручками, люблю использовать старье: ifconfig, netstat и так далее.

А не случится ли так, что все мейнстримные дистрибутивы в административном порядке перейдут на systemd-networkd?

Я пробовал(даже без дистрибутивов, самостоятельно). Он же ну умеет ничего. Как чуть что нестандартное надо, так уже и всё. Ну и морды у него никакой нет в отличии от.

Для инициализации - udev.

Для настройки - на ноутах NetworkManager; на десктопе и серверах либо netifrc, либо ifupdown, в зависимости от дистрибутива.

/etc/rc.d/lo, /etc/rc.d/net, /etc/rc.d/wlan, которые сами стартуют BSD-style init'ом это "Самописные скрипты"?

firkax, поясни два фейспалма и одного клоуна в этом треде.

Разверни мысль. Что конкретно в этом опросе от кофейной забегаловки?

Не понимаю как можно на полном серьёзе и в здравом уме поддерживать networkmanager. Разве что от корпорастических адептов шапки такому не удивлюсь.

«Оно просто работает» тебя, конечно же, не устраивает?

network manager через nixos и что там ещё юзает nixos, когда выключен networkmanager.

Вопрос подобен «используете вы ALSA или OSS» в то время, когда поверх них ещё по две абстракции, а что там внизу уже и не знает никто.

Не лень же людям разбираться в каких-то там менеджерах. Что они вообще делают ползеного? Хз, мне не ясно. Написал простейший my_network.service, который на старте выполняет скрипт с несколькими ip link/address/route командами. Читать доки к этому изобилию менеджеров-помогаторов дольше бы пришлось, наверное.

Само существование этого опроса и этих вариантов, говорит о том что в Linux бардак даже в сетевом стеке.

Хотя сетевой стек - это вообще самое простейшее в десктопе что может быть. Сетевая дырка, которой назначается IP и роут, мануально или dhcp - пофигу. Но линуксятники и тут умудрились наплодить 15 стандартов, начиная от именования eth0 \ en0sp2p3 и заканчивая какими-то хитрожопыми хрен пойми как читаемыми ifup\ifdown скриптами.

Ничего читать не надо «мышкой клац-клац через дубац» и в 99% случаев всё работает. CLI тоже понятный.

Боюсь представить как ты в своих скриптах будешь обрабатывать переход между разными сетями и подключение нескольких локалок по VPN со своими DNS каждая.

в Linux бардак даже в сетевом стеке.

Не понимаю причины подпекания в задней точке. В сетевом стеке бардака нет. Есть несколько инструментов его конфигурирования.

Не понимаю причины подпекания в задней точке. В сетевом стеке бардака нет. Есть несколько инструментов его конфигурирования.

Несколько инструментов - это и есть бардак.

Логинясь в очередной дистр, я не знаю какая система конфигурирования, и вообще назначения используется, пока не начну перебирать методом тыка команды, или просматривать содержимое /etc.

Чем чревато? Да ничем, кроме либо а) привязки конечного программного продукта к версии дистрибутива; либо б) распухания конечного продукта из-за необходимости учитывать всевозможные «инструменты конфигурирования».

Это ж так приятно читать «this product works with CentOS7 only» :))

А ну, расскажи, чем ifconfig eth0 192.168.1.10 netmask 255.255.255.0 отличается от ip address add 192.168.1.10/24 dev eth0?

Всё это «клац-клац и все работает» до первой необходимости что-то сделать нестандартно. У меня был случай на винде, хотел заюзать ее как шлюз и перенаправлять трафик в нужное место. В общем я плюнул на это занятие после продолжительной епли. Со своими скриптами у меня есть полное понимание процесса, адреса, маршруты, впн, туннели, полный контроль и независимость от «добавил ли NetworkManager поддержку Х». К тому же настройка сети - это 2 (если с dhcp) или 3 команды в простом случае

ip link set ${inet_dev} up
ip address add 192.168.1.100/24 dev ${inet_dev}
ip route add default via 192.168.1.1 dev ${inet_dev}

Проще и полезнее один раз разобраться с этим, чем всю жизнь обмазывать себя каким-то шлаком

Несколько инструментов - это и есть бардак.

Да ну. Посмотри в винду, там можно мышкой, можно кошкойпауэршеллом, можно netsh, можно вообще через wmic. Бардак!

Логинясь в очередной дистр, я не знаю какая система конфигурирования

Логинясь в очередной дистр надо сначала думатьнабирать lsb_release -a, а уж потом трястиплясать

Да ну. Посмотри в винду, там можно мышкой, можно кошкойпауэршеллом, можно netsh, можно вообще через wmic. Бардак!

Вот только есть один нюанс. Эти инструменты присутствуют тут одновременно.

Логинясь в очередной дистр надо сначала думатьнабирать lsb_release -a, а уж потом трястиплясать

Ну и шо мне это даст?

Ну залогинился я, какой-то например Almalinux 8. И шо мне это скажет, кроме того что теперь я должен тратить время на изучение кишок этого Альмалинукса, вместо того чтобы сразу набрать ifconfig -a и получить Command not found список интерфейсов?

А как программист, я как должен поступать?

Читать lsb_release -a, а потом простыня велосипедных ifdef'ов?

Вот только есть один нюанс. Эти инструменты присутствуют тут одновременно.

А вот и нет, WMIC нонче deprecated and disabled by default.

кроме того что теперь я должен тратить время на изучение кишок этого Альмалинукса

Не трать время, освободи место другим.

Не трать время, освободи место другим.

У других будет та же самая проблема с наличием зоопарка дистрибутивов и 15-тью стандартами.

У других будет та же самая проблема с наличием зоопарка дистрибутивов и 15-тью стандартами.

Если другие вместо нытья будут делать - будет лучше :)

Если другие вместо нытья будут делать - будет лучше :)

Делать что? 16-й стандарт?

Лучше точно не будет.

это 2 (если с dhcp) или 3 команды в простом случае

Каждый раз руками это вбивать чтобы что? Во что превратятся эти 2 (или 3) команды в случае, который я описал?

полный контроль и независимость от «добавил ли NetworkManager поддержку Х»

Ради пары-тройки случаев закатывать солнце руками? Зачем?

чем всю жизнь обмазывать себя каким-то шлаком

Тушись, тебя никто не заставляет.

Каждый раз руками это вбивать чтобы что?

Зачем их вбивать руками каждый раз? Один раз пишешь systemd сервис, который стартует после default.target, этот сервис выполняет данный скрипт, который тоже написал один раз.

Во что превратятся эти 2 (или 3) команды в случае, который я описал?

Я не знаю про какой случай ты говоришь, но могу сказать, что подобный конфиг: «настройка сети, поднятие wireguard, перенаправление трафик в него, wireguard отправляет трафик через websocket туннуль, десктоп используется в сети как шлюз», занимает строк 15, это все конфиги, вместе с wireguard

Я не знаю про какой случай ты говоришь,

Ты видимо вообще не смотришь на что отвечаешь. Или ответил раньше чем я дополнил. Перечитай в общем.

Знаешь в чём главная проблема твоего «просто 15 строк» и тому подобных «просто»? Любой шаг в сторону от высеченной в камне конфигурации, под которую эту лапшу писали, и всё приходится делать заново без каких-либо видимых преимуществ.

Я не буду спорить, дело каждого. Лично в моём случае оказалось проще разобраться на низком уровне с конфигом сети и у меня нет ни желания, ни нужды накатывать и разбираться с каким-то там менеджером. У меня есть контроль и понимание, которое меня уже выручало, «удобная» винда оказалась непригодной для моего кейса (во всяком случае я не осилил)

Боюсь представить как ты в своих скриптах будешь обрабатывать переход между разными сетями

Я сделал почти скриптами (ну по сути это скрипт хоть он и на Си). Замена /etc/network/interfaces и ifdown+ifup eth0.

подключение нескольких локалок по VPN

Желание подобного - признак бардака и/или бытия домохозяйкой. Все вменяемые случаи лазанья по разным локалкам покрываются ssh -L -R и без участия сетевых конфигов вообще.