Не буду указывать лицензию == проприетарь

Apache потому что не вирусный и защищает от патентных споров.

CC-BY-NC-SA. Не программист потому что.

Ну конечно! Проект это то, чем пользуется хотя бы 1 человек кроме автора.

https://github.com/copyleft-next/copyleft-next/

Вопросов дофига

Что-то вопросов слишком дофига для вариантов ответов.

Что это за писулька?

Укажут другие

Не буду указывать лицензию == проприетарь

Скорее public domain.

Ерунда какая-то. Копии (в том числе модифицированные) что с GPL, что с BSD, что с любой другой более-менее свободной лицензией, распространять одинаково можно и обязанности уведомлять тебя там нигде не прописано. Если хочешь контролировать развитие кода - то годится только проприетарная лицензия.

Кого и как защищает?

Для себя использую гибрид из bsd+zlib лицензий - можно распространять в любом виде, сохраняя уведомление об авторстве и лицензионный текст, нельзя вводить в заблуждение касательно первоисточника софта и надо обязательно прямо сообщать о внесённых изменениях, сделанных не первоначальным автором относительно оригинала, если они были.

А лицензия вида «Мне всё равно, как вы это используете. Только если вы с этим будете устраивать перевороты, терракты, педофилию, торговлю рабами, наркотой и т. п., то пожалуйста НЕ упоминайте меня», это какая из списка?

Суть в том что сразу под MIT/GPLv3/BSD в стим могут просто игру не принять без объяснения причин если ты не известный или проект не известный. А вот потом перелицензируй как угодно.

Бредятина само по себе, но конечно использование GPL не даёт тебе волшебный 🧙‍♂️ посох бородатого, что ты в Steam можешь творить, что угодно.

Но… BSD ведь не-свободная лицензия, а как бы полупроприетарная. Ты принципиально вставляешь себе палки только в половину колес, или как понять?

BSD ведь не-свободная лицензия, а как бы полупроприетарная

Процитируй предложение из любой BSD-лицензии что-то запрещающее или хотя бы ограничивающее (вот тут я могу закидать какахами GPL с её тонной текста кучу всего ограничивающего).

У GNU-сектантов какое-то извращённое понятие свободы с их GPL-запретами.

Непреложным условием наименования софта «свободным» являются открытые исходники, которые bsd разрешает закрывать. Поэтому она полупроприетарна, что допускает такую возможность.

Свободный ≠ открытый.

У тебя осталась одна попытка.

У тебя осталась одна попытка.

И ответ

я всю жизнь был сектантом, а сейчас за пять минут передумал

Нет, как раз таки свободный применительно к ПО подразумевает открытый. Программу с закрытми исходниками нельзя считать свободной, потому что неизвестен весь ее функционал, в том числе скрытый, и нет легальной возможности его проверить (да и нелегальная не всегда есть).

Горбатого могила исправит. ☺

как раз таки свободный применительно к ПО подразумевает открытый.

Где это так подразумевается? В GNU? А где ещё? ^_~

GPL это клетка посреди болота — ты свободен выйти, но утонешь. А по условиям BSD ты можешь носить корону Людовика, пока не забываешь что она Людовика.

Напомню, что код — это интеллектуальная собственность. Ключевое слово — собственность.

Потребители-халявщики жрут что им дают, а программист должен как-то кормиться сам и кормить кота. :3

Имей совесть. Без GNU никакого свободного софта не было бы, а были бы компы от разных фирм, со своими асмами и прибитыми гвоздями ОСками (что и было в 70х-начале 80х).

Без GNU никакого свободного софта не было бы,

Было бы. GNU ничто.

со своими асмами и прибитыми гвоздями ОСками

Причём тут GNU и языки программирования?

Серьезно? И кто бы его продвигал? Бздшники с их полузакрытой лицензией? Ну ну.

Что за бред?

Если я правильно понял, о чём ты, то значения слов зависят от контекста.

MIT

Серьезно? И кто бы его продвигал? Бздшники с их полузакрытой лицензией? Ну ну.

MIT License появилась раньше GPL. Так что да, «Бздшники» бы и продвигали.

The Apache License 2.0 makes sure that the user does not have to worry about infringing any patents by using the software. The user is granted a license to any patent that covers the software. This license is terminated if the user sues anyone over patent infringement related to this software. This condition is added in order to prevent patent litigations.

Еще https://opensource.stackexchange.com/questions/1881/against-what-does-the-apa...

Чукча не читатель?

GPL появилась в ответ на недостатки MIT, котоыре с легкостью обходили проприетасты, создавать несвободные программы на основе кода под MIT. Так что не знаю, чтобы они там куда продвигали, но точно не Свободный Софт. Я вижу, что ты абсолютно не знаешь историю вопроса, до тех пор, пока я не увижу, что ты ее выучил, я не буду отвечать на твои ~~ комменты~~ высеры.

Да, именно с подобной хренью копилефт и призван бороться) А денег можно заработать и без ущемления чьей-то свободы.

https://www.whitesourcesoftware.com/resources/blog/open-source-licenses-trends-and-predictions/

Подумай почему большинство проектов под открытыми лицензиями, а не под копилефт?

Почему лично ты не пишешь проекты под GPL?

Вот тебе отдельно картинку: ссылка

По-моему слово «защищает» тут неуместно.

Процитированное утверждение (не проверял его истинность) переводится как «апаче лицензия включает в себя лицензию на все патенты, используемые лицензируемым софтом». То есть, ты говоришь «вот вам право пользоваться моим софтом, и вот вам право пользоваться всеми патентами, которые я использовал при его написании, в форках которые вы сделаете». Или, со стороны потребителя: я вижу софт под апаче лицензией - могу его дорабатывать и распространять без опасений, что авторы потом, в удобный им момент, заявят «софт мы тебе дали бесплатно, но патенты то в нём проприетарные и ты их использовал в своём форке - теперь оплати».

Всё это имеет смысл только если ты держатель неистёкших патентов, и использовал их в своём проекте.

потому что столлманоугодно!

Хотя называть пермиссивную лицензию не-свободной тоже почти бред (видимо, Dog не нашёл подходящего слова), но его хоть можно распарсить.

Чукча как раз почитал и хочет потерянное время взад. Какой-то перечень невнятных хотелок автора, а не лицензия, с таймаутами, упоминаниями GPL без версий и открытости интервалов, совершенно непонятное позиционирование. Что это за ТЗ на лицензию?

Вообще, правильный ответ: GPLv2, если это будет законченное приложение, LGPL, если это будет библиотека, и… BSD (скорее всего, двухпунктовая), если я сподоблюсь выложить код как иллюстрацию к журнальной статье (пока ненаписанной). То есть зависит от назначения.

Для меня куда важнее, чтобы он вообще появился, этот новый проект. А то можно или необратимо поглупеть или вообще коньки отбросить. Сейчас все коровавируса боятся, при этом в упор не замечают огромное количество людей, умирающих от инсульта. Я вот уже нескольких ЛОРовцев пережил, сделавших для опенсорса побольше, чем я. У меня действующий проект в заморозке больше месяца…

post-post-modern

Вносите Кургиняна :)

Всегда Public Domain, иногда MIT

А денег можно заработать и без ущемления чьей-то свободы.

Ты это GNU расскажи! xD

Имей совесть.

Я-то имею. И не только совесть, но и прочих окружающих. xD

Без GNU никакого свободного софта не было бы, а были бы компы от разных фирм, со своими асмами и прибитыми гвоздями ОСками (что и было в 70х-начале 80х).

Что за чушь?! Я этот бред даже комментировать не стану!

У меня действующий проект в заморозке больше месяца…

У меня четыре проекта в заморозке от трёх нелель до двух лет. Нет ничего более постоянного, чем временное.

Только BSD, только hardcore.

У меня нет и не предвидится личных проектов, которыми я бы хотел делиться; в первую очередь, потому что оно объективно мало кому может быть нужно и не допилено до продакшена.

Если фантазировать, то точно не вирусная. Я стараюсь избегать ГПЛ софта и, если вижу whatever-gnu/gpl-licensed-код, принципиально не буду слать в него патчи. В общем, это была бы MIT/BSD/WTFPL/Apache2. Но мне бы пришлось ещё провести несколько дней за выбором, я не шарю чем они отличаются :)

огромное количество людей, умирающих от инсульта

Отчасти из-за того, что на постсоветском пространстве не принято достаточно часто ходить к врачу.

Вроде это должно быть явно указано, иначе просто открытый код, но не свободный

«Доступный» или (может быть) «опубликованный», чтобы с open source не путать.

Я смотрю тут многие за лицензии могут рассказать, даже разницу между BSD 2/3 clause знают, я в восторге!

Расскажите, почему GNU и ее последователи так рьяно проясняют за определение free software? У них патент на это словосочетание?

Так они и не ущемляют ничью свободу.