LINUX.ORG.RU

Читали ли вы монографию Дональда Кнута «Искусство программирования»?

 ,


0

4

Хотелось бы узнать есть ли люди которые прочли «Капитал» Маркса «Искусство программирования» полностью и обсудить в комментариях значимость сборника на сегодняшний день.

  1. не читал326 (39%)

    ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  2. пытался читать164 (19%)

    ****************************************************************************************************************************************************************

  3. прочитал не полностью120 (14%)

    *********************************************************************************************************************

  4. что это такое?114 (14%)

    ***************************************************************************************************************

  5. не читал сам, но всем рекомендую90 (11%)

    ****************************************************************************************

  6. полностью прочитал21 (2%)

    ********************

  7. полностью прочитал и выполнил все упражнения9 (1%)

    ********

Всего голосов: 844

>>> Проголосовать

★★

Проверено: unfo ()

Ответ на: комментарий от tz4678

По определению, алгоритм с меньшей асимптоматической сложностью с ростом объёма входных данных рано или поздно обгонит алгоритм с большей сложностью. Даже если первый написан на кривом питоне с оверхедом, а второй идеально и на чистой сишке. Именно это он пытался сказать. Хотя конечно ничего не мешает написать быстрый алгоритм и на сишке.

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tz4678

я как-то алгоритм определения расстояния левенштейна реализовал на яваскрипт, сравнил его скорость с сишным и больше такой куйней не занимался, а посему авторитетно утверждаю, что применения классическим алгоритмам в яызках высокого уровня нет, а потому их изучение является абсолютно бесмысленным, ну разве что какой-нибудь бинарный поиск пригодится раз в сто лет. тоже самое со структурами, которые являются встроенными в языки, паттернами, которые реализованы уже за тебя… все эти программы для обучения програмиздов таким образом содержат много воды и тупы нужны для выкачивания денег. конечно, же любой препод, который по понятным причинам никогда себе не признается в том, что его предмет не нужен студентам. тоже самое с высшей математикой, булевой алгеброй (мне один чувак утверждал, что без ее знания нельзя писать на SQL, а я на нем сто лет как процедуры писал не зная ничего про булеву алгебру)… в этом плане, наверное, американская модель обучения лучше нашей там тебя не дрючат какой-то херней, а ты сам выбираешь, например, курс физики и математики в программиировании, где тебя учат с помощью векторов реализовывать примитивную физику в играх…поэтому в россии 2/3 программистов и самоучки, институтское образование не дает релевантных знаний, а препод, который утверждает, что пистон на лопатки ложит на сишечку… (все еще пишу в надежде, что он ответит за свой гнилой базар)

tz4678 ()
Последнее исправление: tz4678 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baist

А потом решил окончательно обосраться привел аргумент Blender, что охирительный GUI там благодаря Python, а не этим вашим богомерзким плюсам и пр.

В блендере действительно питон если и юзается для UI то в малых дозах для самого верхнеуровневого определения интерфейса (в сорцах, честно говоря, такого не нашел), но преимущественно юзается для скриптования. Посему с примерами работодатель мимо тазика.

Но в действительности, бОльшая часть UI может быть определена на питоне, а сишные биндинги будут предоставлять базовые интерфейсы отрисовки/системных виджетов. Примеры: mypaint, sk1. Скорость реакции юзера на события в UI на порядок, а то и два, медленнее обработки событий питоном (если там не рокетсайнс конечно). Посеу городить огород из нативного кода менее производительно, чем на питоне.

Linfan ★★★★★ ()
Последнее исправление: Linfan (всего исправлений: 1)

Прочитал первый том, учась в аспирантуре. Но я чистый математик, не прикладник. Книга показалась скучноватой.

Vinni_Pooh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AntonI

A зачем знать таблицу умножения когда есть калькулятор?

Если изучение таблицы умножения требует нескольких месяцев напряжённого чтения — действительно, не нужно.

muon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tz4678

Каюсь, мне нравится Ваш баттхерт.

У меня для Вас плохая новость - весь этот Ваш поток сознания про «нинужно» просто защитная реакция ниасилятора. Тут этим страдает метапрог, котечка и др. эпичные персонажи - ну вот и Вы в этот список добавились.

А пруфов не будет, просто потому что меня Ваше мнение не интересует ни по какому поводу. Я не собираюсь Вам что либо доказывать или тем более Вас учить, у меня есть более интересные развлечения. Тут есть неплохой поиск по комментам, если Вы сами не в состоянии найти эту историю - почему я должен это делать за Вас?!

AntonI ()
Ответ на: комментарий от muon

ЕМНИП в школе таблицу умножения и правда учат не один месяц. И для некоторых это требует довольно таки большого напряжения, сопоставимого с чтением Кнута в зрелом возрасте.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Не, в мозг за это время огромное количество информации поступает, умножение среди неё — песчинка.

А вот если бы таблицу учили до 100×100, да ещё с дробными, комплексными и иррациональными числами — было бы больше похоже на Кнута.

muon ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от muon

если бы таблицу учили до 100×100

До войны так и учили в старших классах и ВУЗах. Калькуляторов-то ещё не было.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от muon

Я не очень представляю таблицу умножения c «дробными, комплексными и иррациональными числами» даже до 1х1.

У каждого свои склонности. Кому то Кнут легко дается а кто то таблицу умножения запомнить никак не может. Но таблицу умножения заставляют учить всех тем не менее - и это правильно.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Не учили так. Квадраты двузначных чисел учили (в рамках первых десятков) и все. Калькуляторов не было но были счеты, логарифмические линейки и методы вычислений на бумашке. Кстати довольно продвинутые, сейчас это искусство утрачено напрочь.

AntonI ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Не учили так.

Мне люди (соответствующего возраста и без специализированной на математике подготовки) это наглядно демонстрировали в бытность мою школотой (с подтекстом «а-за-за, школотрон» само собой).

Разумеется, эту таблицу не учили в первом классе сельской школы, но это вполне себе было общепринятым для «умных детей» того времени.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Не учили так.

Ну и да, чуть не забыл. Были просто напросто профессии, которые требовали навыков «устного счёта» (вспоминаем Александра Ивановича Корейко).

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AntonI

Квадраты двузначных чисел учили (в рамках первых десятков)
учили

Возможно правильнее «учат». По крайней мере я такое помню, но уже в старших классах.

xaizek ★★★★★ ()

А что на счёт Таненбаума и его трудов?

Bad_ptr ★★★★ ()

Читать там нужно только «сортировку и поиск» и то выборочно

in_dance ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)