да какбэ везде. и читай тред, прежде чем высирать какой-то тупой коммент.

Знаю что такое числовая функция и производная, но смеюсь над многочленом.

.

ты вообще не в теме. прочитай уже что-нибудь по нейропсихологии, потом будем обсуждать. а то ты несёшь какой-то бред и я не могу его ни опровергнуть, ни признать.

нет. вот как раз жратва - самый яркий пример предметного мышления. не бывает «теоретической жратвы».

Бывает! В кулинарном техникуме.

да какбэ везде. и читай тред, прежде чем высирать какой-то тупой коммент.

Что «да какбэ везде»?

Ты уверена, что этот ответ адресовался мне?

Что такое «экстемумы»?

А где вариант «Где вариант могу повторить и объяснить доказательство теоремы Ферма для n>3»?
Или опрос заканчивается 1-2 курсом любого технического ВУЗа?

прочитай уже что-нибудь по нейропсихологии

И где-же по мнению неврологов-психологов находится «абстрактное мышление»? Души там рядом случайно не завалялось? Чушь несёшь ты со своими антинаучными «абстракциями».

Знаю что такое неопределенный интеграл, что такое дифференциальные уравнения

«Знаю» или «до сих пор помню как решать»? Кто такие дифуры я безусловно знаю, а вот решить сходу, конечно, не смогу.

Помню таблицу умножения
17%

Русские математики выбирают windows.

Кто такие дифуры я безусловно знаю, а вот решить сходу, конечно, не смогу.

С дифурами ситуация точно такая, как с таблицей умножения. Мочь ненужно, нужно помнить о справочнике Камке™: 1650 аналитических решений, всё остальное — численными методами пущай компьютер решает.

ну ты не читал тред. я тебя отправила разбираться в сути обсуждения, прежде чем писать что-то.

и да, не бывает «жратвы в вакууме». и животные воспринимают еду непосредственно, как конкретные предметы, а не как-то абстрактно.

вот почитай. тогда и узнаешь.

Тащемта, самое главное - это умение доказывать теоремы, а считать интегральчики под картофан можно и макаку научить, за хоть какую-либо умственную деятельность это считаться не может.

у них преобладает конкретно-образное мышление

На самом деле у них жизнь вращается вокруг материальной сферы. И разговоры такие же. Но им вполне доступны абстрактное мышление.

есть даже языки, в которых нет числительных

Это тоже не совсем так. А точнее совсем не так. А компетентность Эверетта многие специалисты ставят под сомнение (если говорить предельно мягко).

у животных, например, нет абстрактного мышления в принципе

А я думал вы умерли, мистер Локк.

Я хорошо помню предел, но от детерминанта помню только название

Вот такая же фигня. Опять же - помню что такое экстремумы, а с диффурами проблема. Интеграл знаю что такое, но никогда не понимал для чего.

Представляю, что такое группы, но синус с косинусом наверняка перепутаю (да я их всегда путал).

Даже для того, чтобы отличить жратву от всего остального, нужно абстрактное «понимание» жратвы.

Вообще не надо. Или ты думаешь мухоловка способна к абстрактному мышлению? Инстинкта через глаза.

Даже некоторые птицы, что удивительно. Еще слоны например. И ни кое-какие шимпанзе, а практически все гоминиды, и по видимому многие приматы. Да большинство животных имеющих квалифицированное сознание, умеют и в абстракцию.

нет. вот именно что недоступно. приведу простой пример из исследований ещё группы Лурии. проводили их в СССР, в отдалённых сёлах, где живут какие-то скотоводы. то ли Туркмения, то ли что-то типа того. вопрос задавался в виде сказки: «паук и олень - друзья. они всегда едят вместе. паук ест. ест ли олень?». так вот, это оказалось полностью неразрешимым квестом. на вопрос люди отвечали, что они не видят оленя и поэтому не могут сказать, ест ли он. вот это и есть предметное мышление. даже после долгих объяснений аборигены не поняли, почему можно сделать вывод про оленя. с другой стороны, учёные начали обучать тамошних детей и через несколько месяцев дети начали понимать простые логические задачи и успешно их решать. то же самое проводилось многократно, учёными разных стран и в разных племенах. примерно такие же результаты. есть племена, которые не понимают, что такое счёт. есть племена, которые не понимают категорию времени и у них нет понятий типа вчера, завтра. они им просто не нужны, потому что они живут в предметном мире и абстракции не используют от слова совсем. и они существуют сотни лет и не ощущают никаких проблем от отсутствия каких-то «сложных» конструкций.

приматов я наблюдала многократно. они сообразительные и ловкие. легко решают задачи конкретного плана: добыть еду, развязать узелок, залезть куда-то при помощи дополнительных предметов. но до абстракций им далеко. никаких абстракций у гоминид нет и не было. даже у людей они не всегда бывают. начнём хотя бы с того, что абстракция требует наличия языка. нет языка - нет абстрактных терминов, нет абстрактного мышления. причём язык должен быть развитым. если взять древние тексты, там нет сложноподчинённых предложений, нет условных переходов. всё линейно. только описание прямым текстом. дальше язык развивался и появились более сложные конструкции, которые позволяли не только описать события, но и выразить что-то условно. а настоящие абстрактные термины появились с развитием полноценного языка, когда люди уже обучались друг у друга, передавали какие-то идеи. собственно, без обучения человек не развивает никакое абстрактное мышление.

Мультивыбора не хватает. Умение решать квадратные уравнения и подсчёт определителей — вещи из немного разных областей. То, чем человек не занимается регулярно, потихоньку забывается.

Кстати

Таблица умножения — это для гуманитариев, которые считать не могут, но хорошо запоминают.

А вот большое количество на ЛОРе людей, которые по двоичному признаку делят окружающих на технарей и гумантариев и более того, используют слово «гуманитарий» в качестве оскорбительного — это гораздо более интересный психологический феномен, чем процент людей, помнящих решение квадратного уравнения.

За решением квадратного уравнения, в крайнем случае, можно и в Бронштейна с Семендяевым заглянуть. А вот когда люди топят за СВОБОДНОЕ программное обеспечение и при этом кидают калом во всё, что лежит за границами их понимания — даа, тут есть о чём задуматься! Например, для чего им та свобода...

Приравнивать математические способности к определению разума может только полный идиот кем и является по видимому Р. Хайнлайн, те кто так говорят обычно могут чуть меньше чем ничего кроме одной единственной вещи которую они возвышают над всем остальным.

У нас парень был биолог и он за людей не считал тех кто не знает различий между спирохетой и риккетсией и чем они отличаются от вирусов и бактерий =) Или там кто не знает в подробностях анатомию человека и всё такое прочее.

Удваиваю этого регистранта!

только полный идиот кем и является по видимому Р. Хайнлайн

Ну справедливости ради — наверное, всё же не сам Хайнлайн, а его герой. Тут надо брать книжку и смотреть. (Мне лень, мне на данный момент другие авторы интересны. Хотя «Гражданин галактики» мне в детстве понравился, но говорят, это вещь для него не самая типичная.)

наверное, всё же не сам Хайнлайн, а его герой.

Ой! Если так, то я глубоко извиняюсь перед автором и его поклонниками, и тогда даже хвалю ибо одним предложением он вызвал у меня бургут! :D Ну да пофиг, цитата есть если чё все вопросы к её ретранслятору в сообщении выше =)

Если я ничего не путаю орангутанги вообще официально признаются 100% животными имеющие настоящий разум на равне с человеческим в планах определения критерия что такое разум в принципе, они лишь ограничены в памяти и как следствие обучении и так далее по накатной. (При условии что их обучат не надресеруют! и вырастут в окружении людей), может я что-то путаю или вру, но в моей памяти именно так. Ну и дельфины там, но про них я мало в этом плане читал, они типа просто довольно сообразительные типа, но что там конкретнее не знаю.

говорят, это вещь для него не самая типичная

Как раз наоборот, вполне типичное его творчество раннего периода, ср. с «Астронавт Джонс» или «Ракетный корабль Галлилей». Просто в его творчестве можно выделить три преиода, причём первый с последним, как будто разные люди писали. Возможно, поэтому для читавших Фрайди, Иова, Кота и Достаточно времени для любви, Гражданин может действительно показаться нетипичным.

Спасибо.

по двоичному признаку делят окружающих на технарей и гумантариев

используют слово «гуманитарий» в качестве оскорбительного

Сама придумала, сама обиделась. Давай не будем высасывать аргументы из пальца, я сказал ровно то, что хотел сказать — люди мыслят по-разному, и обрабатывают информацию по-разному.

На остальное отвечать не буду — оффтопик.

для гуманитариев, которые считать не могут, но хорошо запоминают

Сама придумала

Ну окей :)

Варианты какие-то звИзданутые. Хоть бы множественный выбор сделали. Для меня подходят почти все.

Хотя… Судя по отсутствию запятых в «Знаю, что такое», не надо. Всё равно опрос фуфлом и останется даже при множественном выборе.

Приравнивать математические способности к определению разума может только полный идиот кем и является по видимому Р. Хайнлайн, те кто так говорят обычно могут чуть меньше чем ничего кроме одной единственной вещи которую они возвышают над всем остальным.

Очень люблю и ценю математику. Но, естественно, с данным мнением согласен.

А если взять твою конструкцию за образец и во второе действие (которому можно и макак научить) переместить «умение доказывать теоремы» то что можно получить вместо первого?

Любить и ценить любимое дело это замечательно! А упарываться полностью, да, не надо =) Хотя иногда совсем чуууутьчуть можно, ведь любимое же. А радикализм всегда плох даже для хороших вещей

Одно дело следовать одному из заученных алгоритмов, а другое разрабатывать его самому.

Если вы смеётесь над названием «гиперболоид инженера Гарина», вы уже неплохо понимаете математику. :)

«Гуманитарий» - оно и есть оскорбление! Вы смотрите на прямой смысл, а косвенный - это «человек, настолько кретински относящийся к базовым знаниям, что превращается в му***ака, напрочь не понимающего ни законов физики, ни неумолимой математики».

Ты можешь быть кем угодно, от блохера до фотографа, но как «человек разумный», ты обязан знать физику и математику. «Ум в порядок приводит» - это вам не статус вконтактика, это реальная мысль.

Я, разве что, дроби помню, но знаю, что пункт

Знаю что такое неопределенный интеграл, что такое дифференциальные уравнения, экстремумы итд

который, видно, приподносится как высший пилотаж, изучается на 1-м курсе прикладной математики.

Я твоё послание не оспаривал, просто подумал что может получиться если двинуть его дальше к обострению, подвинув переменные сверху вниз и не смог додуматься что можно поставить выше разработки, как ты сейчас это назвал.
Разработка > следование
? > разработка

Вероятно, определение проще придумать, чем вспомнить.

Зачем? Кассир посчитает.

Обсчитает тебя лавочник, вот и вся математика.

Но я разбираюсь...

я тебя отправила разбираться

Человек разумный:

• Тип: Хордовые
• Класс: Млекопитающие
• Отряд: Приматы
• Семейство: Гоминиды
• Род: Люди

Человек - животное. У животных есть абстрактное мышление. Еда может быть абстрактной.

Ты переоцениваешь абстрактность абстракций.

https://www.youtube.com/watch?v=gnArvcWaH6I

Независимость количества воды от формы сосуда есть абстракция. И она не зависит от языка, по крайней мере, напрямую.

Кстати, что касается приматов...

Research has also examined whether non-human primates are able to conserve. Chimpanzees are able to make judgements on whether two quantities of liquid are the same or different, and they are able to conserve correctly when liquids are transformed based on inferences. They are also able to correctly conserve for solid quantities, but they are not able to complete conservation of number tasks.[19][20] Orangutans are able to differentiate between same and different quantities of liquid but they are only able to pseudoconserve, similar to children in the second stage of conservation development, and ultimately fail to correctly complete conservation of liquid tasks (see Age of conservation ability).[21]

Они и себя не так уж и редко обсчитывают, следовательно умение считать у них тоже не фонтан.

Вчитался, действительно интересный вопрос. Мне кажется, выше может быть разработка оснований для той логической системы, в которой будут доказываться наши теоремы.

Ты хоть один древний текст читала?

Смотрел неудобно и долго.

нет. читай мой комментарий выше, про язык.

да. довольно много. я вообще раньше много всяких древних языков изучала.

Тут достаточно даже Дао Де Дзина в качестве контрпримера

Человек - животное. У животных есть абстрактное мышление. Еда может быть абстрактной.

нет. читай мой комментарий выше, про язык.

Л-логика!

Кстати, языки есть у птиц! Это не только атрибут лысой узконосой обезьяны.

а Дао дэ Цзин не такой уж древний текст, если смотреть его в контексте истории Китая. он появился, когда китайский язык был мало того, что хорошо развит. тогда уже появилась не только массовая письменность, но и зачатки философии. естественно, что «древность» всегда оценивается в контексте конкретной культуры. если брать санскрит, то там есть и более ранние философско-теистические произведения. а кое-где и в наше время ещё нет письменности, языки примитивны и нет никакого абстрактного мышления. но все языки развиваются примерно одинаково. и начальный уровень всегда прост и нацелен на бытовые нужды. а уже потом появляются абстракции. и до этого момента проходят тысячи лет.