LINUX.ORG.RU

Какую систему сборки вы предпочитаете?

 , , , ,


1

5

В комментариях хотелось бы увидеть пояснение почему используете то или иное. Всем добра и что бы всё собиралось как надо ::)

  1. Makefile 316 (45%)

    ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  2. Cmake 236 (33%)

    **********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  3. Не знаю, просто жму build в IDE 124 (17%)

    *****************************************************************************************************************************

  4. bash/sh/etc скрипты 109 (15%)

    **************************************************************************************************************

  5. qmake 99 (14%)

    ****************************************************************************************************

  6. Apache Maven 74 (10%)

    **************************************************************************

  7. Gradle 73 (10%)

    *************************************************************************

  8. Automake 58 (8%)

    **********************************************************

  9. Другой вариант (в комментариях) 56 (8%)

    ********************************************************

  10. Ninja 33 (5%)

    *********************************

  11. Своя система сборки 33 (5%)

    *********************************

  12. Meson 29 (4%)

    *****************************

  13. Qbs 25 (4%)

    *************************

  14. Apache Ant 13 (2%)

    *************

  15. Waf 8 (1%)

    ********

  16. SCons 6 (1%)

    ******

  17. imake 3 (0%)

    ***

Всего голосов: 1295, всего проголосовавших: 709

Deleted

Проверено: Licwin ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 4)

Своя система сборки

Makefile

Deleted
()

пробовал использовать почти все это, и ряд других систем.

в данный момент, из перечисленного, активно использую:

make, automake, gradle, системы сборки встроенные в IDE, «своя система сборки» (не моя лично, разработанная внутри компании).

из отсутствующего в списке, активно использую premake5 и jam+.

описывать почему — вышло бы слишком много. разные проекты, разные требования, разные ситуации.. ну и в ряде случаев без личных предпочтений не обходится.

waker ★★★★★
()

Если пользователь участвует в нескольких проектах, и в каждом разная система сборки, то результаты опроса будут как минимум неправдоподобны.

jollheef, пусть будет «Какую систему сборки вы предпочитаете?» вместо «Какую систему сборки вы используете?», а? Тем более в описании как раз это и подразумевается.

r3lgar ★★★★★
()

только сейчас заметил, что нажимая «Проголосовать» ты попадаешь в ад. нарушенная сортировка и бессмысленные кнопки внизу, две из трёх делающие не то, что на них написано.
ох лол. это моё последнее голосование.

system-root ★★★★★
()

Gradle, CMake (господи, когда же отовсюду выпрут, RedHat, помоги Meson'ом), QMake, make

P.S. А QBS в опросе нету. Видимо совсем никому не нужен, нахер его Qt'ники только пилили... Зато imake есть, лол. Интересно, кто им вообще ещё пользуется.

EXL ★★★★★
()
Последнее исправление: EXL (всего исправлений: 2)

CMake — пока что больше всего нравится, все свои проекты собираю им.

Qbs — выглядит более интересно и перспективно, чем «генераторы Makefile», собираюсь попробовать на практике, пока только слежу за новостями и изучал документацию.

Pravorskyi ★★★
()

Makefile
bash/sh/etc скрипты
Другой вариант (в комментариях)

mk же!

awesomelackware
()

CMake, ибо фичастый. Хочу как-нибудь QBS попробовать, но всё руки не доходят

XMs ★★★★★
()

Automake корректнее было бы заменить на собирательное название Autotools, automake необязательный компонент

Harald ★★★★★
()

maven для жабы, qbs для плюсов, gulp для жабоскрипта

ya-betmen ★★★★★
()

Makefile, Automake. в плюсах юзала CMake, но он мне не понравился, если честно.

ещё нет в списке boost build v2. это достаточно мощная система для сборки очень крупных и сложных кроссплатформенных проектов. специфическая, но гораздо более гибкая, чем тот же CMake. иногда юзала её, особенно если проект использовал boost.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)

Maven, ибо Java

webpack для js/ts

И всё это заворачивается в Jenkins.

hippi90 ★★★★★
()
Последнее исправление: hippi90 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Sunderland93

Чем плох Cmake?

Всем.

Начиная с их ублюдочного регинстронезависимого синтаксиса IF if SET set ENDIF endif на макросной лапше и заканчивая наркоманией с поиском библиотечных зависимостей: Оценки хелловорлда тред (комментарий)

Что самое печальное, по славной традиции, самое угрёбищное решение стало самым популярным.

EXL ★★★★★
()
Последнее исправление: EXL (всего исправлений: 1)

makefile - зачем изобретать еще один велосипед...

amd_amd ★★★★★
()

Зависит от языка.

Miguel ★★★★★
()

gn + ninja.

Начальная настройка немного сложная (из-за того что нужно весь тулчеин задавать), зато потом — получаешь очень удобный синтаксис и высокую скорость работы.

А еще умеет выдавать список runtime deps для таргетов. Берешь бинарник тестов, спрашиваешь его runtime deps, пакуешь все полученные файлики в архив и отправляешь гонять тесты на другой машине. У нас вокруг этого написана хитрая инфраструктура, которая позволяет прогонять адовое количество тестов с шардированием на большое количество машин, собрать результаты и отрепортить их в ci.

alex_ac
()
Ответ на: комментарий от EXL

Тогда уж лучше QBS применять вместо него. Хотя я видел тысячу и один проект, успешно юзающий CMake...

Sunderland93 ★★★★★
()

MSBuild и GNU make.
Я их не предпочитаю, просто само так вышло.

thesis ★★★★★
()

Automake и Makefile, но последнее не заметил сначала, хоть он и первым был, и поспешил нажать «голосовать».

Zubok ★★★★★
()

- Apache Ant

- Apache Maven

- Gradle

Но самое лучшее - «просто жму build в IDE» (С)

Bioreactor ★★★★★
()
Последнее исправление: Bioreactor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Судя по всему - нет. Или у тебя другая информация? CMAKE так и не допилили чтобы выбрасывать GYP.

cvv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvv

Или у тебя другая информация?

У меня слухи.

CMAKE так и не допилили чтобы выбрасывать GYP.

Выбрасывать откуда? AFAIK, Chromium уже давно можно собирать gn.

tailgunner ★★★★★
()

CMake — для плюсов

Gradle — для жавы

Make — для всякой мелочёвки вроде LaTeX'а

Singularity ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Выбрасывать откуда?

C ниши :-)

AFAIK, Chromium уже давно можно собирать gn.

Спасибо, годная замена. v8 всё ещё хочет GYP, хотя кажется тоже собираюься мигрировать.

PS: GN в списке выше тоже отсутствует :-)

cvv ★★★★★
()
Последнее исправление: cvv (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от EXL

Что самое печальное, по славной традиции, самое угрёбищное решение стало самым популярным.

один мой коллега во всех дискуссиях билд-систем агитировал за cmake, и я уже готов был записать его в эпических долбо****, но оказалось он просто троллил IRL. причем у него это очень реалистично получалось.

(p.s. в итоге разум таки победил же, cmake уже не первый :)

waker ★★★★★
()
Последнее исправление: waker (всего исправлений: 1)

Самописный велосипед на PHP, процессит .ass файлы на самодельную рендер-ферму под Arnold renderer.

Почему на пхп? Да потому что чтобы переписывать пути/значения переменных в текстовых файлах (пусть и большого объема - в несколько гб) с помощью регекспов большего и не надо. Да и знаю я его лучше других языков, ибо раньше был веб-разрабом.

moooV
()

cmake (-G Ninja), bjam (кстати, всякие скунсы в списке, а слона забыли)

Ninja - 16

Кто-то пишет ниньдзя-файлы руками? О_О

DELIRIUM ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Но это же куча писанины.

Нет

И как в make сделать адекватное сообщение о нехватке библиотеки?

pkgconfig

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А большего в 90% случаев и не надо. В нормально настроенном билд окружении когда осмысленно подготовлено всё для сборки нужно лишь передать компилятору исходный код и провести ещё пару тройку манипуляций.

Deleted
()

TurboPascal всё собирал сам - и модули в .obj или .tpu, и программы в .exe из исходников *.pas и бинарников (*.tpu) - без всяких систем сборки как из среды, так и из командной строки. Не знаю, почему для остальных языков программирования такие трудности и нужна отдельная система для сборки.

iZEN ★★★★★
()
Последнее исправление: iZEN (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от iZEN

Не знаю, почему для остальных языков программирования такие трудности и нужна отдельная система для сборки.

для остальных языков все адекватные IDE могут так же.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mimimimi

(идите (подметать (улицы)))

Меня не взяли, кстати.

Как-то от избытка эмоций решил даунишифтится в дворники, не взяли.

Deleted
()

Для всякой мелочёвки - просто пишу make руками.
Для работы - у нас CMake. Периодически плююсь, но надо. Хоть и фичастый, но шаг вправо-влево оборачивается дикой лапшой борьбы с этим самым cmake.
Для себя - сижу пробую meson. Вроде бы пока отторжения не вызывает. Может только пока.

SkyMaverick ★★★★★
()
Последнее исправление: SkyMaverick (всего исправлений: 1)

Cmake

Я бы почитал, как его нынче кошерно использовать (который 3.3+)...

shybovycha
()

CMake everywhere. Ant для жабки.

Хотя мне ещё waf понравился. Неплохая замена Make как таковому.

a1batross ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.