Не нашёл. Вообще, crystalline означает в первую очередь кристально прозрачный, а не только кристаллический. И покажите, что именно Вы по этой фразе нагуглили.

Просто, если это известная штука (а не плод чьего-то воображения), то оно должно быть где-то более-менее описано. И, возможно, присвоен какой-то термин. Пока ничего не вижу.

Идеи?

Ты хочешь сказать, что правильнее будет 8:5?

Это довольно известная штука в рунете, пошедшая, видимо, от русских обзорщиков, превративших редкую англо-саксонскую метафору в локальный мем.

Явление существует: матовое покрытие — по определению зернистое. Иногда зерна видны невооруженным глазом с рабочего расстояния, иногда они дают субъективное ощущение неоднородности яркости белого поля, как будто монитор немного грязный. Обычно, сильно оно не мешает, многим действительно кажется лучше глянца. Тем более, матирование матированию и глянец глянцу рознь.

Заглядывать в историю браузера, честно говоря, лень. Но вот что появляется по «crystalline effect lcd»: http://en.community.dell.com/support-forums/peripherals/f/3529/t/17980536

16:9 матовый, а лучше пару. Сейчас глянцевый, блики иногда раздражают.

матовое покрытие — по определению зернистое

зёрнам достаточно быть больше длины волны. длина волна видимого света <1мкм. вывод: теоретически вы правы, матовая поверхность зерниста, но зёрна могут быть и меньше порога различимости.

Это:
"Why Do Some Images Appear Sparkly or Blurry with WUXGA LCD Displays?"
?

теоретически вы правы, матовая поверхность зерниста, но зёрна могут быть и меньше порога различимости.

Опять же, теоретически могут быть. На практике — надо смотреть, сравнивать. Некоторые будут доказывать: «Пацаны, использую именно этот Элджошиба-Панасунг, брат жив!», а кто-то плюнет в ответ: «Кому и кобыла невеста».

Это?

Да, идеальное описание.

Киньте ссылку на монитор 1:1. Не могу найти.

Eizo FlexScan EV2730Q

Спасибо.

кристаллический эффект — что это?

Это написали.

На западе это называют haze

Ну, спасибо, хоть теперь стал понимать что это.

Ну, честно говоря, пока «матовое покрытие — по определению зернистое» и <https://web.archive.org/web/20061128154922/http://service.dell.com/dell/kb/te... не прочитал — не понял. Да и сейчас смутно, на уровне теории.

Ссылку тупой парсер сожрал. Там в конце не должно быть знака >.

16:9, глянцевый

Что то я не в тренде, честно вообще не видал матовых мониторов...

Ну, честно говоря, пока «матовое покрытие — по определению зернистое» и

Главная проблема нынешних производителей дисплеев (не ЭЛТ) в том, что чтобы получить антиблик, они клеят поверх фронтального поляризатора матирующую пленку (в сети есть инструкции как это отклеить) вместо того, чтобы и наносить, соответственно, антибликовое покрытие. Пользователи ЭЛТ знали толк в хорошем изображении и не потерпели бы такого «финта ушами». Но на сегодняшний день еще остался крупный производитель, который пока что не положил болт на пользователей, и кто бы это вы думали? Это Apple. Они наносят антиблик вместо матирующих пленок (другие «глянцевые» дисплеи его не содержат, это просто голый глянец, отсюда и такое отношение к этому виду покрытия - из-за невежества остальных производителей), хотя и не такой качественный, как на ЭЛТ (G-WARAS)

Это такая странная хрень, которую кто-то видит, кто-то не видит, но тех кто видит она дико бесит и от нее глаза устают. Я на матовых довольно часто вижу. Ощущение сложно описать точно, что-то типа когда ты смотришь на монитор, кажется что точки как-то «серебрят» что ли, чуть-чуть переливаются мелко или мерцают. Причем обычно если в упор смотришь в какую-то точку - вроде все нормально, а потом работаешь и опять это ощущение.

Меня бесило еще до того как я вообще узнал про это название)) по английски как - хз.

Кто-то связывает это с ШИМ, что когда типа частота ШИМ низкая, то видно. Но я не уверен, что причина в этом, т.к факт в том, что на глянцевом мониторе я КЭ не видел НИ РАЗУ ни на одном.

Возможно на матовом uhd экране тоже не видно, не знаю.

Вот мне это лет 10 уже все вливали, и я в начале даже слушал, как дурак.

Потом плюнул, глаза важнее. Отражение в глянце мне вообще работать не мешает т.к во-первых оно видно только в черной консоли, во-вторых легко смотришь «сквозь него», его мозг отсекает элементарно.

В матовом по факту отражение тоже есть, просто оно размывается и его уже не «отфильтруешь» умозрительно, оно сливается с изображением и локально портит контраст - поэтому субъективно в глянцевых мониторах всегда цвета выглядят ярче и насыщеннее.

Ну не знаю.

Или, если из западного, «Криминальное чтиво».

а не знаешь, так молчи, или хоть википедию открой, кукарекала. Pulp Fiction снят в 2.35:1, http://www.imdb.com/title/tt0110912/technical, это стандарт анаморфической проектции аж с 1957 года, PH22.106-1957. практически все фильмы с тех пор снимают в таком или очень близком к нему aspect ratio. 21:9 это 2.370:1, идеально для всех вариаций анаморфического стандарта кино. То, что ты смотришь «обрезки» под телевизор это твои личные половые трудности.

21:9 матовый и побольше. На нём можно одновременно держать открытыми несколько окон, к примеру пару терминалов и nagios. На втором месте в моих предпочтениях два 23" или 24" монитора с соотношением 16:9, ну на третьем месте - один 24" с соотношением 16:9 и AH-IPS матрицей, если монитор нужен не столько для работы, сколько для отдыха.

16:9, матовый319 (29%)

29% адекватов всего. ((

Ты чо такой агрессивный, это из-за опенбзд или украинства?
Расскажи мне где скачать или купить в оригинальном формате, а потом уже умничай.

другие «глянцевые» дисплеи его не содержат, это просто голый глянец

Здесь (в статье, описывающей как отклеить матирующую пленку) автор в комментарии пишет, что глянцевые тоже имеют покрытие, толькл глянцевое («[Как сделать из глянцевого матовый?] Только наклеиванием матового покрытия поверх глянцевого. Приклеенный к матрице глянец вряд ли удастся снять.»).

ммм везде? специально только что открыл 5 раздач Криминального Чтива на рутрекере и все с оригинальным 2.35:1 видео, просто некоторые закодированы нормально, а некоторые (как и BD издания например) — в 16:9 с черными полосами. Полосы любой нормальный плеер удаляет если монитор позволяет вывести картинку без них.

О как (субпиксели макросъёмкой: мат vs глянец)!.

Я, кажется, уже понял.

Каюсь, я был неправ насчёт оригнального формата.
Но всё же

специально только что открыл 5 раздач Криминального Чтива на рутрекере и все с оригинальным 2.35:1 видео,

http://pic4a.ru/612/t-.png
Не вижу такого.

автор в комментарии пишет, что глянцевые тоже имеют покрытие

Имеется ввиду поляризатор, который сам по себе глянцевый, нельзя оставлять без защиты, вот и приклеивается глянцевая пленка (без антибликового покрытия)

http://pic4a.ru/612/t-.png

Не вижу такого.

я без понятия чем ты долбишься и как смотришь, но: на скриншоте у тебя есть две посещенные раздачи. в первой bdrip, соответственно видео записано как и положено на BD дисках — 2.35:1 закодировано с черными полосами в 16:9, с 1х1 пикселями; во второй раздаче вообще только аудиодорожки, она в разделе «Звуковые дорожки и Переводы».

вкратце: ты всю жизнь смотришь фильмы в анаморфическом формате, что в кинотеатре, что дома с торрентов, и сам даже не вкурсе. зато надо полить говном все «новое». как по-русски.

Признаю свою неправоту, извини.

21:9 чтобы писать однострочники

Не, ну можно, конечно, пойти на поводу у маркетологов и переобозвать 4:3 в 16:12, но мы же вроде на техническом сайте.

Они так его никогда не обозначали.

Технически ты прав, и вместо 16:10 правильнее 8:5, как и 7:3 вместо 21:9. Я просто использовал исторически сложившиеся обозначения.

Хорошо что я не слежу за рынком - такими темпами эти дегенераты скоро начнут количество полезных бактерий на сантиметр процессора подсчитывать, как в каком-нибудь йогурте. Останется только на процессор «не содержит ГМО» налепить.

Зато красиво смотрятся, солидно и дорого

матовое покрытие — по определению зернистое

зёрнам достаточно быть больше длины волны.

Хуже того, если размер зёрен (неоднородностей) покрытия меньше дины волны, то матовым оно быть не может.

Матовый. Где-то между 16:9 и 4:3, хотя не так уж важно.

Я в этом не разбираюсь, но, судя по англ. вики:

1. Речь о вертикальном (перпендикулярном поверхности) размере.
   Ограничен ли снизу горизонтальный (параллельный поверхности) размер неровностей?
2. Даже вертикальный размер может быть буквально меньше длины волны (в определённых пределах). h≥λ/(8 cosα), где α — угол падения/отражения. Соответственно, если не смотреть на монитор под очень большими углами, то h≥0.17λ.
   Или я не прав?

Убери эту сволочь с аватара, мразь такую ставишь.

16:9, матовый

Чем и пользуюсь.

4:3 матовый на тафбуке + внешний говноTN 5:4 17" тоже матовый

4:3 матовый на тафбуке + внешний говноTN 5:4 17" тоже матовый

Где ты откопал 4:3 ноутбучную матрицу IPS/MVA?

16:10. 22". Матовый. OLED.

Раньше, в начале 1990-х, женский чулок перед экраном натягивали (потом в продаже появились дисплейные рамки-фильтры), чтобы дисплей не бликовал. При этом выкручивали яркость на максимум - так было чётче.

man toughbook

man toughbook

TN на первой модели из гугла. Так ты форсировал матрицу, вот я и спрашиваю: где нарыл?

даже если там и TN, то божественная японская sanyo.

а не китайская или корейская параша для нишюков. а нормальный TN лучше шлачного IPS/MVA

4:3, матовый

даже если там и TN, то божественная японская sanyo.

Фото экрана из под нижнего края, не менее 45°, предоставляю тебе японочку: http://pic4a.ru/612/qm.jpg

Ууух, прям качественно как будет, я уже ощущаю

часто смотришь на экран под углом не менее 45% ?

часто смотришь на экран под углом не менее 45% ?

Вооот. Пошло отрезвление.

а не китайская или корейская параша для нишюков

Как же я сразу это упустил. Ниша данных ноутбуков - отнюдь не наслаждение качеством, а работа в полевых условиях. Именно что работа, а не кино и домино, и если бы эта работа подразумевала в себе цвет, они бы поставили, как ты это любишь, IPS от Japan Display inc./SHARP
А россказни о качественной TN вообще смешны на самом деле, тем более от, о, «Sanyo» - потому что это ширпотреб и экономия на спичках сама по себе