Файловая система на вашем SSD

ext 4. Ибо нефиг.

Целых 9 юзеров f2fs. Ничоси

кажется KRoN73 хвастался что юзал её

не ты ли хвастался что юзал f2fs?

EXT4 и XFS

В чем преимущество XFS перед ext4, я, честно говоря, не понял.

Я наткнулся на очень яркое различие. Центос 7 в виртуалке, установка нового ядра rpm -Uhv *.rpm && reboot на XFS с высокой вероятностью бутает в груб с жалобным «а ядра-то и нетути больше никакого». sync перед ребутом не помогает. А на ext4 все хорошо.

HFS+

HDD+EXT4

Скорее бы SSD пощупать...

лучше 1 или 2 ТБ, там кеш на 64 Мб. Чуть медленее, зато места больше

EXT4 на каком-то интеловском ssd.

Не проще. Скорость у флешек и карточек ниже чем у SSD на порядок.

Кеш ненужен. Купи лучше больше оперативки.

На 6к с лишним за 120 гиговый интелловский SSD я вполне могу купить 4 терабайтный Western Digital. Вместо каких-то призрачных процентов в производительности реальный объем и нормальное качество в плане защиты данных. Тем более мне 120 гигов для корневого раздела и /home все равно не хватит, для этих целей нужно как минимум 300 ГБ.

За 6К с лишним можно вполне уже взять 256GiB какой-нибудь Kingston или Crucial. «призрачные проценты» на самом деле - разы, а то и десятичный порядок. И, да, сотня-две для хомяка более менее, профит ощущается уже при простом выносе системы на ССД, а если вынести ещё и крупные проекты, которые приходится тормошить, то не заметить резвость железного скакуна вообще не получится. А если скомбинировать с хардом с большим объёмом для всего тяжёлого и редко таскаемого, то получается вполне себе вин.

Ну и

нормальное качество в плане защиты данных.

Это бэкапы и только бэкапы. Всё остальное - самообман.

Шёл 2015 год, а у меня всё ещё не было ТТН.

У меня до сих пор в домашнем сервере работает IDE диск. Тут смысл в том, что если дешевое железо нормально справляется с задачами, то зачем покупать что-то модное и дорогое?

у меня нет SSD и не будет, пока не пофиксят количество записей до бесконечного. А пока это похоже на маркетинговое поделие для выкачивания бабла из дебилов.

1. Насколько я понимаю, SSD настолько быстро пишет данные, что если ты столько запишешь на HDD, сколько выдерживает SSD до перехода в режим только для чтения, он тоже сломается. Только это потребует для этого десятки лет.

2. Дохнет SSD не от исчерпания ресурса перезаписей. Выходит из строя контроллер...

3. Современные SSD имеют такой ресурс, что на десктопе ты его можешь использовать без ограничений. Если сдохнет - заменишь по гарантии.

Получается, что на десктопе SSD это обычный жесткий диск, только дороже HDD и работает быстрее.

Если тебе хватает HDD, то SSD действительно не нужен.

і5, 8 гиг. На винтах с бОльшим кешем файловые операции заметно быстрее. Хотя ssd да, быстрее.

Я не любитель экспериментов, поэтому ext4. Просто скопировал существующие разделы при помощи dd когда переезжал на SSD.

PS: не ожидал что многие из проголосовавших до сих пор не пользуются SSD накопителями. Рекомендую: прирост производительности очень ощутимый.

Кеш вынеси в TMPFS, оно быстрее любого SSD.

Цена за гигабайт почти в десять раз больше.

Адекватная цена при учёте того, что носитель выдаёт в 1000 раз больше IOPS.

ssd не нужен, ext2

f2fs

Не с моими файлами в tmpfs пихать

hfs+

В IOPS (читай бенчьмарках) возможно разница и большая, а какова она в реальных приложениях...?

Не нужен. Перечитай вопрос ещё раз. Целевая аудитория опроса — те, у кого есть SSD.

а в чём профит btrfs на ssd? это такой вид мазохизма для обеспеченных?

В продакшене ext4, для тестов btrfs

То что это copy-on-write и ячейки снашиваются более равномерно. А еще там есть опция ssd, только не понятно что она делает.

Я когда первый SSD взял, скопировал файловые системы и записал это сравнительное видео: https://www.youtube.com/watch?v=8K6TepDfXg8

Обидел БСДунов, где «их прелесть», ZFS ?

Ну вот. Вы же сами в вашем видео показали что прирост на десктопе максимум в два раза, а стоимость за гигабайт от 8-10 раз.

PS. Никто не спорит с тем что феррари машина быстрая, но большинство предпочитают ездить на жигулях.

ext4 ибо надежно. Журнал не отключал, хотя стоит noatime, nodiratime,discard - 3 год - полет нормальный, нет и намека на проблемы. Есть ли профит от бтр дома(динамические тома и бекапы по барабану ибо разметка давно не меняется и есть клонзилла/дд)?

Странно как то. У меня комп грузится секунды 3. Причем две из них — биос. Я не преувеличиваю. Могу видео снять.

Снимите. Мы посмотрим.

У меня например из спящего режима выход происходит за 7 секунд. А при загрузке с SSD от grub до окна ввода пароля 20 секунд, а иногда и больше. А если активировать автоматический вход на рабочий стол с открытием приложений, активных в прошлый раз, может уйти на загрузку более минуты.

И рецепт пожалуйста как вы этого добились.

Ну ты тип. Даже на моем дохлом хдд с разожратой системой полная загрузка чуть больше 20 секунд занимает.

Startup finished in 3.301s (kernel) + 19.777s (userspace) = 23.078s

Ну ты тип.

Попрошу без перехода на личности.

Startup finished in 3.301s (kernel) + 19.777s (userspace) = 23.078s

А судя по этой строчке использовалась какая-то очередная пузомерка. У меня все проще. Я использую секундомер в телефоне. Поэтому видео господина jekader более менее с моим опытом совпадает. А вот утверждения: «Да у меня система за 5 сек стартует!» - это или плацебо или сильное кромсание. И если с плацебо все более или менее понятно, то кромсание это уже потенциальные проблемы.

А судя по этой строчке использовалась какая-то очередная пузомерка.

systemd-analyze, ага.

ноутбук у меня тоже включается мгновенно. На компьютере просто много всякого барахла в загрузке. Плюс к тому видео это было снято три года назад, до systemd и прочих нововведений.

Для интереса замерил время загрузки своего старого ноутбука с IDE интерфейсом загрузочного диска: https://youtu.be/6BjqVd2RAn4

10 секунд от grub до ввода пароля. Когда был HDD это занимало минуту, не меньше. Там был малюсенький 1.8" ZIF IDE диск, игрушечный, как в первых iPod'ах :)

NTFS и ext4

у меня нет SSD - 40%

С кем я на одном сайте сижу, омг

С мазахистами, больше никак это не назвать.

У меня нет SSD и не нужен, HDD рулит. Один 40 ГБ HDD в течении около 20 лет выдерживал столько копирований, удалений и перемещений данных, а так же форматирований, уменьшеней/увеличений разделов и ещё столько выдержит, а SSD сдохнет через год.

ext4, не вижу смысла париться.

Samsung'овский SSD на 128 гиг, ext2 для /boot, btrfs с сабами для / и /home; Arch x64, linux-lts 3.14.49:

     Startup finished in 1.710s (firmware) + 1.366s (loader) + 664ms (kernel) + 2.397s (initrd) + 1.529s (userspace) = 7.669s

      ~> systemd-analyze blame | head -n3
           635ms firewalld.service
           605ms dev-sda9.device
           232ms systemd-journal-flush.service

/dev/sda9 - раздел с btrfs.

qwerta, что за дистр?

debian stable