LINUX.ORG.RU

Компания Canonical лицензировала кодеки H.264/AVC для Ubuntu Linux

 


0

0

Canonical получила лицензию на кодек H.264/AVC у MPEG-LA. Скорее всего, в недалёком будущем, поддержка H.264 появится и у Firefox, поставляемого с Ubuntu (через специальное расширение).
В Ubuntu 10.04 LTS у браузера Chromium уже есть поддержка H.264 через chromium-codecs-ffmpeg-extra и поэтому есть поддержка тега «<video>» на таких ресурсах как Youtube.com. Стоит отметить что Canonical, на данный момент единственный Linux-вендор который получил лицензию на кодек H.264. Ни RedHat ни Novell пока данной лицензии не получили.

H.264 у MPEG-LA уже лицензировали такие компании как Microsoft, Adobe, Apple и многие другие.

Новость взята с opennet.ru

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: isden ()

Ответ на: комментарий от anonymous

> Эх, Каноникл, шапка и новелл то индульгенцию своим юзерам купят, а как быть со свободными дистрами?

Всё как обычно: продолжать бегать со свободной голой жопой.

Столлман вон вообще браузером не пользуется, вот с кого надо пример брать. А вы тут ещё и онлайн-видео смотреть захотели! Барчуки.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от anonymous

QUOTE:[право не предоставляется обычным пользователям, установившим систему. Лицензия на легальное использование H.264 распространяется на случаи покупки устройств с предварительно установленным дистрибутивом Ubuntu Linux.]

Фейл?

Viglim ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Есть ссылки на патенты, однако согласно главе 72 (Патентное право) ст.1350

2) __НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ;__

5) __ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ;__


т.е. такой патент __НЕЛЬЗЯ ЗАЩИТИТЬ В СУДЕ РФ__



Очень спорный вопрос. h264 это не программа, не теория и не математический метод. Это - некоторый алгоритм, который позволяет преобразовать данные в изображение и обратно. Под какой из пунктов это попадает?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Очень спорный вопрос. h264 это не программа, не теория и не математический метод.

А почему не математический метод? ЭВМ вроде как вычислительная машина, там всё через математику делается. Тем более сжатие данных.

prishel_potrollit ()
Ответ на: комментарий от anonymous

чем преобразование и сжатие данных не математический метод?

Viglim ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> h264 это не программа, не теория и не математический метод.

Так H.264 и не запатентован как таковой. Он содержит запатентованные алгоритмы. А алгоритм - суть матметод.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

А без этого ОЕМы сами кодек предустанавливать не могли, что ли?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Без порнографически-копрофилических аналогий прыщавые линуксоиды не могут, всё ясно.

Без оскорблений участников дискуссии и перехода на личности разговаривать не получается, все ясно. А если постараться?

Юнисис требовал деньги не с «сайтов»,

Unisys stated that they expected all major commercial on-line information services companies employing the LZW patent to license the technology from Unisys at a reasonable rate,

Кто такие «on-line information services companies», как не сайты?

In August 1999, Unisys changed the details of their licensing practice, announcing the option for owners of Billboard and Intra net _Web_ _sites_ to obtain licenses on payment of a one-time license fee of $5000 or $7500

Это тоже не сайты? И как долго юнисис продолжал бы менять условия по собственному желанию?

Это мы ещё про веб или уже нет?

Про веб, там дальше написано про веб, и про сайты (что уже будет broadcasting и commercial usage), читай внимательнее.

Потому что вы уже ЗАПЛАТИЛИ за топор.

Ну так я и за КАМЕРУ заплатил. Или это не аналог топора? А аналог чего тогда?

Смотрите. Есть два типа людей: с баблом и без бабла

Куда то вас не туда занесло. Как раз люди с баблом и парятся, чтоб непонятно кто это бабло у них завтра не забрал, а тот, у кого бабла нет - чего ему парится то.

В данном случае волнуется «безденежный» гугл например, потому что он не входит в список тех, кто лицензирует h264, но зато туда входят его конкуренты - Apple и MS. Безденежные Mozilla Corp. и Wikipedia тоже волнуются, и чего это они. Про более мелкие компании и говорить нечего, если они чем-то не понравятся какому-нибудь из участников MPEG-LA - их завтра не будет.

ахаха, поинтересуйтесь ситуацией на рынке селекционных сельскохозяйственных культур.

Например? Когда я куплю семена огурцов, а затем буду продавать огурцы, ко мне придут пацаны с просьбой поделится, что ли?

Свободного времени, видать, избыток.

Сказал человек, больше всех запостивший в топик. Или у вас это работа, а не свободное время? Если так, не вижу смысла в дальнейшей кормежке.

vga ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Под какой из пунктов это попадает?

вообще-то под оба, именно поэтому я их и выделил.

Под какие оба? Все описанные в патентах алгоритмы могут быть реализованы без ЭВМ и вообще аппаратно. Математическим методом или теорией они тоже не являются, потому что в патентах описано «устройство» («apparatus»), без указания того, какими средствами оно реализовано.

Назвать это «математикой» можно с очень большой натяжкой. И уж совсем не факт, что суд согласится на такую интерпретацию. Наличие математических вычислений не означает, что это - математический метод. В оптике тоже много вычислений, но математикой она от этого не становится.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Под какие оба? Все описанные в патентах алгоритмы могут быть реализованы без ЭВМ и вообще аппаратно... Назвать это «математикой» можно с очень большой натяжкой.

Ох, как же надоел бред больных людей на ЛОРе... особенно таких, кто не понимают что такое кодер/декодер и почему он связан с, как выразились, «математикой». Или у вас «математика» вызывает смутные ассоциации со школьной алгеброй, которую прогуливали? Тогда все понятно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А если объектом патентования является способ, то там прямо сказано, что он должен быть процессом осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ох, как же надоел бред больных людей на ЛОРе... особенно таких, кто не понимают что такое кодер/декодер и почему он связан с, как выразились, «математикой».

Ох, как же надоел бред больных людей на ЛОРе... особенно таких, кто не могут даже прочитать сообщение полностью. Патентуется не математика, не вычисления, и не формулы, а УСТРОЙСТВО. Вне зависимости от того, как оно будет реализовано - в виде программы на фортране, одной микросхемы, или толпы китайцев с цветными карточками вместо пикселей.

И то, что такое устройство нельзя патентовать, а сам патент недействителен, еще придется доказать в суде. А то все только и орут «патенты на ПО не работают», а вы откройте патент и найдите там ПО.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты что, туго соображаешь? Какое УСТРОЙСТВО в кодеках для убунту? Иди проспись или прочитай о чем новость.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Скорее патентуй УСТРОЙСТВО теоремы Пифагора.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ещё есть УСТРОЙСТВО интегралов, производных, векторных полей. Такой простор для патентования.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ты что, туго соображаешь? Какое УСТРОЙСТВО в кодеках для убунту? Иди проспись или прочитай о чем новость.

Ты что, читать не умеешь? Открой патент и прочти, что там.

Скорее патентуй УСТРОЙСТВО теоремы Пифагора. Ещё есть УСТРОЙСТВО интегралов, производных, векторных полей. Такой простор для патентования.

Патент не примут, попадает как минимум под Prior Arts.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ты что, читать не умеешь? Открой патент и прочти, что там.

Вот бывают же люди. Понимают, что несут херню, но вот признать свое тупилово - гордость никогда не позволит: еще раз повторяю, что кодеки в ОС - программные, алгоритмы кодирования относятся к матметодам, а посему - в России такие патенты не имеют силы в суде. И да, новость - про ОС убунту, а не аппаратный бытовой плеер... поэтому иди и убей себя об стену, размазав по ней свое жирное зеленое тельце, тролль.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> еще раз повторяю, что кодеки в ОС - программные, алгоритмы кодирования относятся к матметодам, а посему - в России такие патенты не имеют силы в суде

Все верно. Такие патенты не имеют силы в суде. Но сабжевые патенты - не такие. А патенты от ОС не зависят.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от vga

> Кто такие «on-line information services companies», как не сайты?

В 90-х рынок выглядел совершенно иначе.

И как долго юнисис продолжал бы менять условия по собственному желанию?

До истечения срока патента, разумеется.

Ну так я и за КАМЕРУ заплатил.

Если камера хорошая - то кодеки там лицензированные.

Как раз люди с баблом и парятся,

Враньё. Больше всех парится Столлман, а у него бабла отродясь не было. Питается мозольками с ног.

В данном случае волнуется «безденежный» гугл например, потому что он не входит в список тех, кто лицензирует h264, но зато туда входят его конкуренты - Apple и MS.

Ох, то-то гугель волнуется, что он в ютубе и хроме поддержку H.264 сделал, а теорой заморачиваться не хочет (читали Криса ДеБону? почитайте, познавательно)

Например? Когда я куплю семена огурцов, а затем буду продавать огурцы, ко мне придут пацаны с просьбой поделится, что ли?

Если вы будете использовать семена НЕ согласно лицензии - придут.

Сказал человек, больше всех запостивший в топик.

Кто-то же должен просвещать паникующих хомячков.

yk4ever ()

Почему патентные тролли из США так привлекают ЛОРовских троллей? Да и кстати как ЛОРовцы узнали что VP8 лучше или хуже H.264? Ведь декодера под Linux вроде как нету (FFmpeg поддерживает максимум On VP6 Пруф http://www.ffmpeg.org/general.html#SEC6) Да и Google только собирается открыть, или уже отрыл? Вроде пока только собирается.

Root-msk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> Если вы будете использовать семена НЕ согласно лицензии - придут.

Про Монсанто не слова.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Root-msk

> Вроде пока только собирается.

Именно

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Root-msk

> Да и кстати как ЛОРовцы узнали что VP8 лучше или хуже H.264?

Хуже, я пробовал.

yk4ever ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.