Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

Так понятнее?

Так понятно. Более того, ты прав. Но ты говоришь об авторских произведениях, а не о составных. То, что Иоганн и Вольфганг создают из нот — это авторские произведения, поскольку ноты не лицензируются, иначе бы им пришлось ещё и включать в свои произведения лицензию на ноты и строго ей следовать.

Теперь представим, что Рихард берёт произведение Иоганна и Вольфганга и создаёт составное произведение, куда укладывает лицензию на произведение Иоганна и лицензию на произведение Вольфганга, да ещё добавляет собственные ноты Рихарда под GPL и весь этот сборник лицензирует, запрещая исполнять весь сборник при дворе короля Людовика XIV.

Именно наличие лицензий на произведения, входящие в состав составного произведения, квалифицируют произведение Рихарда как составное. С запретом исполнять при дворе Короля именно в таком составе — три песни.

Однако по российским законам, Пётр Ильич может взять произведение Иоганна, произведение Рихарда под GPL и создать свой собственный сборник, при этом лицензия на сборник Рихарда на его сборник распространяться не будет, поскольку его сборник отличается по составу. И исполнять при дворе другие три песни — Рихарда, Иоганна и Петра Ильича.

Так понятно?

Ровно как закон РФ не может обязать Базальт передавать тебе право включать «Дистрибутив (как составное произведение) Альт Сервер» в состав своих сборников или производных произведений.

А никто такого права и не просит. Мы тут говорим о том, что можно из тех же самых компонентов, что и Альт Сервер создать другое составное произведение, не включающее в себя торговые марки, принадлежащие ООО «Базальт СПО», и на это составное произведение не будет распространяться требование лицензии «Альт Сервер» — не смотря на то, что по пакетной базе новое произведение и Альт Сервер будут частично пересекаться.

Если же в своё составное произведение включить Альт Сервер целиком, т.е. вместе с торговыми марками и вообще в неизменном виде — то да, такой дистрибутив распространять будет нельзя. Но мы ж много раз говорили о том, что торговые марки надо выкинуть, чтобы получить право раздавать юрлицам.

И да, отсутствие лицензии не равно «делай что хочешь и когда хочешь[»] — так было, есть и будет всегда.

Ой-ой!

Кое-где так еще не так давно не было, и мне бы очень не хотелось быть столь пессимистичным до будущего.

Та же GPL как образец свободности требует что бы ПО было получено законным способом.

Да ну? Правда?

Пардон, почему смогу?

Прошу прощения, de juro возможности нет и Базальт может попросить его удалить своё поделие, de facto, если дистрибутив будет распространяться под той же лицензией, вряд ли Базальт будет против. Некорректно выразился.

экземпляр выпущен в свободное обращение, то действие по дальнейшему обороту экземпляра правомерно
исчерпания прав
параллельный импорт
КС РФ

Все это весьма познавательно (без сарказма), но все таки имеет крайне малое отношение вопросу, ибо под «распространением программы» подразумевается именно тиражирование экземпляров, а не дальнейший их оборот.

Ваш коллега-пропагандист писал ровно то, что и сабжевые «Альты» свободны, и RHEL свободен.

В этом я его не поддерживал. Просто не вмешивался.

Так точно. Я именно об этом выше [0] и написал. Более того — высказал на основе этого факта и еще одного предположение о *причинах*.

[0] Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

Прежде чем что-то там поправлять, сформулировать эту «долю чуши» (хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

Что RHEL свободен, в отличие от Альт.

Хорошо, но здесь два утверждения: 1) сабжевые «Альты» несвободны, 2) RHEL свободен. Какое из них вы нашли «чушью»? Или сразу оба?

Хотя попробую попозже перечитать, может у меня глаз замылился, и я не прав, а это был только mogwai.

В смысле, говорил ли я об этом? Да, говорил.

Хорошо, но здесь два утверждения: 1) сабжевые «Альты» несвободны, 2) RHEL свободен. Какое из них вы нашли «чушью»? Или сразу оба?

Одновременное применение утверждений: на самом-то деле у них одинаковые условия. Либо можно ошибаться и утверждать, что эти дистрибутивы свободны, либо можно не ошибаться и утверждать, что они не свободны. Утверждать про них по-разному - это взрыв мозга какой-то, так как, в итоге, в обоих случаях всё сводится к защите торговых марок.

Был ли творческий труд в составлении составного произведения «Альт Сервер» из свободных пакетов? И снова за ответами на поклон к Базальту.

Они в общем-то уже дали ответ на этот вопрос своими договорами (как несвободных на сабжи и на «Симли», так и одного свободного).

Не текстом даже, а просто самим фактом того, что они выписывают лицензии авторского права именно на составные произведения.

То есть сами они считают, что был конечно.

Вот тут и есть ошибка, по лицензии Вольфганга Рихард может только слушать и давать прослушивать это произведение только физ. лицам. Права включать произведение Вольфганга в сборники он не получал.

Мы тут говорим о том, что можно из тех же самых компонентов, что и Альт Сервер создать другое составное произведение,

которое, чтобы не быть признанным «копией Альт Сервер со стёртыми ™» должно отличаться достаточно, твои же слова:

Производная работа должна иметь отличия от исходной, достаточные, чтобы вклад автора квалифицировали как творческий вклад.

И ты не забывай, что стирая ™ из some{,.src}.rpm ты меняешь some{,.src}.rpm и только. А потом ты либо воруешь^Wплагиатишь работу Базальта по превращению всех этих пакетов в Альт Сервер и выдаёшь её за свою, либо делаешь своё составное произведение, творческая работа по составлению которого достаточно отличается от той, что проделал Базальт.

мне бы очень не хотелось быть столь пессимистичным до будущего.

Передача всех явно не запрещённых имущественных прав по-умолчанию мне кажется сомнительным удовольствием. Плохие люди сейчас не забывают не передать лишнего, и потом не забудут добавить «нельзя ничего, кроме вышеперечисленного», а вот ситуация, когда могут пострадать те, кто по причине не сильной юридической подкованности не догадаются запретить что-то плохое, мне кажется более правдоподобной.

Но мне трудно на эту тему фантазировать, т.к. сейчас, имхо, Ок и я не вижу причин не использовать GPL.

И ты не забывай, что стирая ™ из some{,.src}.rpm ты меняешь some{,.src}.rpm и только.

В srpm из репозиториев ALT нет тм ООО Базальт (и не было изначально) и ООО ALT Linux (см. https://bugzilla.altlinux.org/32707), кроме пакетов с соответствующими брандингами, если они там лежат - я что-то так и не проверил пока.

Ты сначала расскажи за каким хреном вы с Aceler к ™ цепляетесь?

Потому что только это и идентифицирует дистрибутивы как сборники
Без этих признаков это что угодно, но не они.

Нет-нет-нет! «Сборники» в смысле составные произведения — это из авторского права, никакого отношения к товарным знакам они не имеют.

сформулировать эту «долю чуши», (хотя бы ту, что приходится на меня) можете?

[куча ссылок]

Не-не, первый раз вы правильно поняли, что́ я попросил: сформулировать *тезис* (вот то слово, что мне надо было упомянуть), то есть своими словами, не цитатами, и по-возможности коротко.

«не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор…»

Форк же будет использованием труда базальта по подбору…
И мы вернулись к: «сделать похожий, но достаточно отличающийся»

Мне кажется, что вы совершенно напрасно здесь переходите от *заведомого* факта к *доказательству* этого факта. То есть от «Вася использовал труд проприетарщика» к «Вася определенного использовал труд проприетарщика потому, что васина работа почти ничем не отличается от проприетарщицкой».

Во-первых, это болото.

Во-вторых, это что же — надо понимать так, что Вася теперь должен *молчать* о том, что это вовсе не его труд, а не обезличенный чужой? Хороша свобода, ничего не скажешь.

А во-третьих, просто зачем? Труд же не становится свободным от того, что его несложно раскрепостить.

Хорошо, но здесь два утверждения: 1) сабжевые «Альты» несвободны, 2) RHEL свободен. Какое из них вы нашли «чушью»? Или сразу оба?

Одновременное применение утверждений: на самом-то деле у них одинаковые
условия. Либо можно ошибаться и утверждать, что эти дистрибутивы
свободны, либо можно не ошибаться и утверждать, что они не свободны.

Релятивист штоле? Где у вас тут истина?

Ладно, тезисы:

на самом деле у [сабжевых «Альтов» и у RHEL’а] одинаковые условия (*)

Ох, ладно, пойдем пройдемся по по восьмому (десятому? двенадцатому? я сбился со счета) кругу. Но попробуем сделать так, чтобы круг этот был последним.

Для чего разобьем вопрос на подвопросы.

в итоге, в обоих случаях всё сводится к защите торговых марок. (**)

А вот это уже забавнее. В том смысле, что не так заезжено.

Прежде чем рассматривать это по существу, вы не поясните ли, откуда вы это вынесли? Из писем коллеги Aceler’а? Или это на каких базальтовских семинарах рассказывают?

Для чего разобьем вопрос на подвопросы.

Итак.

Вопрос В-1. Какие вообще монопольные (исключительные) права, связанные со ихними дистрибутивами, принадлежат «Базальту» и «Шапке» соотвественно?

Ответ З-1:
а. Авторские права на отдельные программы. У «Шапки» за все ее годы, накопилась, кажется, немалая, но разрозненная кучка. У «Базальта» тоже, я полагаю, что-то есть.
б. Авторские права на дистрибутив, как на составное произведение.
в. Монополия на товарные знаки и прочие срездства индивидуализации.

Возражения, товарищ AS? Дополнения?

Вот тут и есть ошибка, по лицензии Вольфганга Рихард может только слушать и давать прослушивать это произведение только физ. лицам. Права включать произведение Вольфганга в сборники он не получал.

Если произведение Вольфганга авторское, то ты прав. Но Вольфганг сам делает составное произведение, поэтому ограничивать Рихарда относительно нот не вправе.

Посуди сам — если я сегодня возьму ядро, несколько программ из coreutils и выпущу свой несвободный дистрибутив — по твоей логике получится, что любой, кто тоже положит к себе в дистрибутив ядро и coreutils, нарушит мои авторские права. Эдакий троллинг, только не патентный, а сборниковый :-) Нет, это так не работает, для сборников действуют другие ограничения, нежели для авторских произведений.

должно отличаться достаточно, твои же слова:

Производная работа

Ты цитируешь мои слова про производную работу. Есть составная, а есть производная. Производная работа — это авторская работа на основе другой авторской. Составная — это сборник нескольких авторских работ. Не запутайся.

В твоём примере я специально чётко обозначил — если на ноты есть отдельная лицензия, то работа Вольфганга составная и Пётр Ильич её включать в свой сборник может. Если же ноты находятся в общественном достоянии, то работа Вольфганга авторская, и только Пётр Ильич не при делах. (Это, конечно, некоторое упрощение реальной ситуации с авторскими правами.)

В случае с дистрибутивами мы всегда имеем дело с составной работой.

Дополнения?

Так! Прощу прощения, но дополнение, а вернее разделение, будет у меня:

Вопрос В-1. Какие вообще монопольные (исключительные) права, связанные со ихними дистрибутивами, принадлежат «Базальту» и «Шапке» соотвественно?

Ответ З-1':
а. Авторские права на отдельные программы (кроме элементов упомянутых в п. г). У «Шапки» за все ее годы, накопилась, кажется, немалая, но разрозненная кучка. У «Базальта» тоже, я полагаю, что-то есть.
б. Авторские права на дистрибутив, как на составное произведение.
в. Монополия на товарные знаки и прочие срездства индивидуализации.
г. Авторские права на логотипы и прочий «фирменный стиль».

Если произведение Вольфганга авторское, то ты прав. Но Вольфганг сам делает составное произведение, поэтому ограничивать Рихарда относительно нот не вправе.

Правильно, относительно нот по отдельности не может. Поэтому он защищает то, как он их сложил в произведение. И в суде он будет топить Рихарда не за то, что тот использовал эти же ноты, а за использование их в том же порядке. Даже если Рихард слегка изменит изначальное произведение, экспертиза сможет показать, что «это» и «это» — явный плагиат произведения Вольфганга, а «эта» часть — возможно, авторская Рихарда. А может и не показать, да, но это будет зависить от того, насколько Рихард изменит изначальное произведение и насколько будет разбираться в теме эксперт.

А теперь добавим Васю. Он увидел, что Рихард регулярно оформляет сборники своих и чужих произведений под GPL, ему это понравилось. Вася начинает копировать сборники Рихарда, дополняя их произведениями собственного сочинения. Вася и сборники, и свои произведения публикует под GPL.

Вася ростёт и открывает Васян Продакшн (либо Васян Продакшн договаривается с Васей о том, что сборники эти теперь будут выпускать они). И через несколько лет Васян Продакшн называют свой сборник объектом авторского права (а что, они же мучались, выбирали произведения, смотрели какая композиция за какой должна идти, что сочетается, что нет, какие паузы между композициями поставить и т.п.) и запрещает слушателям делиться их сборниками с юр. лицами, а юр. лица обязывает платить за свои сборники. А Рихард (или какое-нибудь Рихард Студио) всё так же под GPL делает свои сборники.

И вот мы вернулись к нашим баранам и их отличию между собой:
Красношапка, как и Рихард, раздаёт «составное произведение» по GPL. И ты можешь сделать по образу и подобию RHEL своё произведение, т. к. RH явно говорят: у пакетов свои лицензии, у составного произведения GPL, логотипы — наша собственность, их не копируй.
Базальт же говорит: «у пакетов свои лицензии, логотипы не копируй, а само составное произведение — объект авторского права который без нашего явного разрешения юр. лицам брать\давать нельзя».

И позиция Базальта создаёт минное поле для желающих форкнуть их дистрибутив так же, как Альт линукс когда-то форкнулся от Mandrake: они, упомянув в соглашении, что дистрибутив — «составное произведение» (т.е. является объектом авторского права) на которое Базальт имеет исключительные права, не только явно запретили передачу дистрибутива юр. лицам, но и не передали пользователям прав вносить изменения в «составное произведение» и распространять изменённое «составное произведение» без каких либо оговорок.

К Базальту не было бы претензий, кабы в тексте их лицензии, кроме строчки

право модифицировать ПРОГРАММЫ, а также публиковать и распространять модификации на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) на условиях лицензии исходной ПРОГРАММЫ;

была строчка

право модифицировать ДИСТРИБУТИВ, а также публиковать и распространять модификации и модифицированные версии ДИСТРИБУТИВА на безвозмездной или возмездной основе (по Вашему усмотрению) на условиях лицензии GNU GPLv2;

И не так страшен был бы пункт ограничивающий передачу исходного «ДИСТРИБУТИВА» юр. лицам. ибо, как выше писал Черепанов: «Полное изменение торговых марок ведёт к потере идентичности продукта.», а значит и волки сыты: бесплатно юр. лицо Альт Сервер получить не может — Базальт может участвовать в гос закупках, и овцы целы — учитель информатики может взять Альт Школьный, удалить торговые марки Базальта, придумать название и установить его в классе.

Пока же не «есть право» делать производные альта, а «Базальт не репрессирует за» создание производных идентичных сабжу. Ровно как Microsoft долгое время не репрессировал (да и сейчас не очень активно) за пиратство оффтопика. Т.к. ни лицензия на стартеркит, ни лицензия на репозиторий (которой, вроде как и нет совсем, если я тебя правильно понял), ни лицензии отдельных пакетов не отменяют сабжевой лицензии и её ограничений, поэтому и пишу тебе о «делай похожий, но отличный от дистрибутивов Альт Сервер\Школьный\Образование».

Получилось TL, но, надеюсь, максимально понятно.

Не надо путать 1) создание копий экземпляра и 2) распространение экземпляров (см. распространение тиража), это de jure разные несвязанные действия.
Да, созданная в доцифровую эпоху модель копирайта перестала работать из-за неотличимости копии от оригинала, бросовой стоимости создания копии (нового экземпляра), но это по-прежнему отдельный способ использования произведения, требующий разрешения (лицензии) правообладателя.

Не надо путать создание экземпляров и распространение экземпляров

Именно об этом я вам и говорю. :-)

Нет никаких юридических запретов клонировать тег education/8.2 у Альт Образование (указан на altlinux.org/Образование), добавить свой унаследуемый из него target с изменением названия в двух строках и сборке со своим брендингом. На выходе получается свой дистрибутив без торговых марок и названия «Альт Образование», который можете использовать в своих целях. Любые страхи сделать так – исключительно плод паранойи и лени.

GPL для составного произведения, как показывает практика, менее свободное решение, чем другие лицензии. Собственно, посмотрите, сколько клонов RHEL/CentOS есть в реестре Минкомсвязи.

Даже если Рихард слегка изменит изначальное произведение, экспертиза сможет показать, что «это» и «это» — явный плагиат произведения Вольфганга

Экспертиза не нужна, поскольку статья 1260 п.6 не указывает степень отличия и авторского вклада. Изменил порядок или состав — получил новое произведения.

Остальные логические построения выводятся из этого неверного понимания, следовательно, неверны.

И позиция Базальта создаёт минное поле для желающих форкнуть их дистрибутив так же, как Альт линукс когда-то форкнулся от Mandrake: они, упомянув в соглашении, что дистрибутив — «составное произведение» (т.е. является объектом авторского права) на которое Базальт имеет исключительные права, не только явно запретили передачу дистрибутива юр. лицам, но и не передали пользователям прав вносить изменения в «составное произведение» и распространять изменённое «составное произведение» без каких либо оговорок.

Повторюсь (в десятый раз), что никаких юридических препятствий создать свой дистрибутив нет, поскольку дополнительного разрешения от базальта на новое составное произведение спрашивать не нужно по закону.

GPL для составного произведения

GPL для составного произведения вообще оксюморон, как мне кажется :-)

GPL для составного произведения, как показывает практика, менее свободное решение, чем другие лицензии

Да что за напасть! Опять это «менее свободное»! Хоть кто-нибудь может об’яснить, в каких единицах он измеряет свободу?

GPL для составного произведения, как показывает практика, менее свободное решение, чем другие лицензии

Где «другие» — это, конечно, имеются в виду «альтовские» несвободные? То есть вы хотите сказать, что свободная лицензия — она «менее свободная», чем несвободная?

Собственно, посмотрите, сколько клонов RHEL/CentOS есть в реестре Минкомсвязи.

И как же из этого числа надо делать выводы?

учитель информатики может взять Альт Школьный, удалить торговые марки Базальта, придумать название и установить его в классе.

НЕТ !!! Учитель информатики может взять бранч, m-p, и сделать себе дистрибутив. И, даже, что-то ещё подрихтовать относительно Альт. Ему НЕ НУЖНО КАСАТЬСЯ дистрибутива «Альт Школьный». Даже не потому, что нельзя, а потому, что просто можно и без этого, и проще. Не Red Hat же какой-то. Даже не сильно надо знать о существовании дистрибутивов «Альт» (с поправкой на теорию вероятности, что он не сможет повторить то же самое).

Zmicier, может как-то домашним заданием, без меня ? Ну право слово, тратить столько времени, чтобы с цитатами... Разве что в выходные, если не найду, куда время деть.

Не, ну юридически-то можно 😎 Закону не важно, как именно учитель получит эти пакеты - выдерет из образа или возьмет на сайте россыпью.

Зачем - это совсем другой вопрос :-)

Не, ну юридически-то можно 😎

Как раз в пользу свободного распространения: у каждого пакета прописана его лицензия, плюс вендор - ALT Linux Team, а не ALT Linux, или Альт.

И, даже, что-то ещё подрихтовать относительно Альт.

А если он это сделает хорошо, да ещё вступит в тим и зальёт обратно, вообще честь ему будет и уважуха.

Именно. А в лицензии на дистрибутив явно прописано разрешение распространять все свободные компоненты дистрибутива.

Изменил порядок или состав — получил новое произведения.

Это ключевой момент. Ты _должен_ изменить порядок или состав. Со свободным дистрибутивом ты можешь этого не делать. Об этом и речь.

Учитель информатики может взять бранч, m-p, и сделать себе дистрибутив.

И снова ты о бранче. Я знаю, что он может и стартеркит взять, установить всё необходимое и вперёд. Речь не о том, что они узурпировали пакетную базу. Пока что они запретили тебе править только дистрибутивы указанные в заголовке (+ещё парочку).

Вот когда запостят новость об изменениях в репозитории, тогда о них и поговорим. Пока что новость о трёх дистрибутивах.

Ему НЕ НУЖНО КАСАТЬСЯ дистрибутива «Альт Школьный».

Отвыкай говорить за других. Тебе не нужно, а ему, возможно, нужно.

Даже не потому, что нельзя, а потому, что

Т.е. ты согласен, что Альт Образование «ему» без отдельного разрешения Базальта «нельзя»?

Отвыкай говорить за других. Тебе не нужно, а ему, возможно, нужно.

Я говорю про конкретную техническую сторону, а ты строишь невероятные теории.

Пока что они запретили тебе править только дистрибутивы указанные в заголовке (+ещё парочку).

Их просто не нужно править. Ты никак не врубишься в то, что тебе дистрибутив надо строить от свободного банча, а нет от готового дистрибутива на его основе. Вся техническая часть под это уже заточена. А делать форк дистрибутива в данном случае - это как стоя, и в гамаке сексом заниматься. И это без учёта лицензии, это просто в приложении к ALT так. Ты же упорно жалуешься, что тебе сексом в произвольной форме заниматься запретили. Да, увы. Именно это запретили. Но если у тебя такое желание, можешь стартеркит форкнуть - это будет ещё и в качающемся, да ещё и вверх ногами. ;-)

Я что-то пропустил, и мы стали обсуждать новость о выходе нового бранча? Перечитал новость, нет… как и раньше копирасты пиарят несвободный дистрибутив.

И это без учёта лицензии,…

Т. е. ты признаёшь, что лицензия сабжа запрещает тебе форкнуть сабж? Технический аспект не трогай.

А делать форк дистрибутива в данном случае - это как стоя, и в гамаке сексом заниматься.

Ну это вам, любителям извращений, виднее… вы же альт используете, когда есть прекрассные дебиан и центос.

Ты _должен_ изменить порядок или состав. Со свободным дистрибутивом ты можешь этого не делать. Об этом и речь.

Да, ты _должен_ выкинуть логотипы базальта. Тем самым формируя новый сборник и заодно избавляясь от закопирайченных торговых марок.

Со свободным дистрибутивом ты можешь этого не делать.

А выкидывать логотипы Red Hat уже не нужно? Вот счастье-то :-)

Т. е. ты признаёшь, что лицензия сабжа запрещает тебе форкнуть сабж?

Ты опять пишешь о форке образа диска? Ну хватит уже, я устал смеяться!
Или ты реально не понимаешь, что ради соблюдения gpl тебе все равно придется идти в бранч за исходниками?

вы же альт используете, когда есть прекрассные дебиан и центос.

Видел я этот ваш центос... В гробу (Ха-ха, systemd на сервере...). На Убунту тоже насмотрелся. Если Дебиан такой же, ну его (причём etcnet отсутствует).

Я про «ПО Альт Сервер» и его лицензионное соглашение.

Ну да, лучше куча простыней на sh.

BTW, хорошая мысль. Надоело про лицензии, давай дальше про системы инициализации?

Ну да, лучше куча простыней на sh.

Однозначно. Чем хрень с PID 1 непредсказуемым поведением.

Надоело про лицензии, давай дальше про системы инициализации?

Про них я с местным адептом systemd достаточно наспорился, могу просто ссылки надавать. :-)

За три года использования только системд ни одного сбоя. Ни сбоя, ни костылей… указал команду на старт, команду на выключение, перезапуск и зависимости, … профит!

А главное логи централизованно и отчёты о состоянии любого демона одной командой и подробно.

Про них я с местным адептом systemd достаточно наспорился, могу просто ссылки надавать. :-)

Только и можешь, что ссылками кидаться :P

Свобода - это рай...

Вы, очевидно, сопромат не сдавали. Свобода измеряется степенями.

Свобода измеряется степенями.

Софистика такая софистика. Вы еще скажите, что напряжение измеряется в кгс/мм². :-)

Zmicier, может как-то домашним заданием, без меня?

Что-то я то, что не понял, а даже не распарсил.

Возможно, если бы вы отвечали в нужную ветку, а не абы куда (на письмо товарища mowai’я Aceler’у), было бы понятно по контексту.

Ну право слово, тратить столько времени, чтобы...

... участвовать в пустопорожних срачах на ЛОРе? :-)

с цитатами...

Какими цитатами? Я же уже уточнил, не надо никакие тут цитаты недельной давности выискивать.

Какие же выводы из этого длинного спора?

Не смогли в непротиворечивую лицензию.

Ну нахер ваш альт, базальт, редхат и центос линукс во избежание возможных проблем.

Какие же выводы из этого длинного спора?

Ну лично я удостоверился в старой истине, что пономарь страшней митрополита.

А если два — так вообще атас. :-)

Я про «ПО Альт Сервер» и его лицензионное соглашение.

Ты задолбал жонглировать терминами. ПО «Альт Сервер» — это образ диска и его лицензионное соглашение. Оно не может распространяться на другие сборки. Его нет смысла форкать. Но если очень надо — то можно, лицензионное соглашение позволяет. Да, только свободные компоненты. Да, дистрибутив — это сборник компонентов.

Ничего не пропустил?