LINUX.ORG.RU

Red Hat против патентов на ПО

 , ,


0

0

В минувший четверг компания Red Hat опубликовала свое мнение по делу Билски. В суд было направлено экспертное заключение по вопросу необходимости и полезности патентов на программное обеспечение.

Цитата из официального заявления:

Red Hat:

Успех открытого программного обеспечения наглядно показывает полную бесполезность патентов для продолжающегося в этой области инновационного процесса. Патенты распространяют исключительное право пользования изобретением только на его владельца и обладателей лицензии. Разработчиков же открытого ПО не интересуют исключительные права. Они хотят работать сообща и делиться накопленной информацией, и в этом процессе патенты приносят только вред.

И разработчики открытых технологий не одиноки в понимании опасности, которую представляют патенты. Например, в 1991 году Билл Гейтс сказал: «Если бы люди следовали теперешнему патентному законодательству на заре технологической революции, промышленность до сих пор топталась бы на месте». Правда, с тех пор количество патентов, находящихся в собственности компании Microsoft, перевалило за десять тысяч, и никто больше не слышал о том, чтобы Гейтс ставил под сомнение идею патентования.

По мотивам opennet.ru.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от orcy

никакой прибыли оно им не приносит

ТомТом посмотрел на тебя с неодобрением.

a3
()
Ответ на: комментарий от gkrellm

>Патенты - кровавый и визгливый липкий выкидыш капитализма.

ну когда же тролли ЛОРа поймут, что OpenSource - враг коммунизма и друг либерального капитализма?
коммунизм это как раз Microsoft. Один центр контроля, а несогласных к стенке. Это коммунизм, это и M$

ergil ★★★
()
Ответ на: комментарий от keinas

>>ничосе конкуренция.. у тебя есть идеи как один человек может продавать какое то изобретение лучше компании какой нибудь, пусть даже и не очень крупной? т.е. у них лучше технологии производства, меньше стоимость товара будет скорее всего, они могут организовать достаточный уровень рекламы, даже упаковка у них лучше будет скорее всего. у одного человека этого скорее всего нет

если человек вне компании, то он никогда и не изобретет ничего технологически полезного. Времена одиночек изобретателей ушных палочек прошли.

>>дак как он победит то их?

Ему не надо ни с кем бороться или побеждать — пусть идет работать в компанию. Талантливого работника можно поощрять и без патентов. А придумывать технологические решения под нужды компании — это РАБОТА техотдела.

gkrellm
()

ЛОР 2015:

"-- это нельзя сделать из-за патента на ПО!"

"-- а кого волнуют половые проблемы РФ?"

:(

sv75 ★★★★★
()

> Red Hat против патентов на ПО

Ну ещё бы они были не против! Эти патенты уже всех задолбали. Ну кроме тех, кто их коллекционирует.

Yredelemnul
()
Ответ на: комментарий от s0n1k

> Сказано же "не только по коммерческим".

Ну да, я понял. Просто в ныыынешней ситуации коммерческие соображения как-то надежнее :) Хотя ведь и ситуация может измениться.

Gukl ★★★
()
Ответ на: комментарий от orcy

> Непонятно почему большие компании поддерживают программные патенты.

Когда компания становиться большой, т.е. занимает значительную долю рынка, ее целью становиться защита своей доли. Для этого применяются в том числе такие методы: лицензирование, патентование, лоббирование стандартов, выполнение которых трудоемко для мелких компаний, регулирование деятельности в данной области подконтрольными крупным компаниям комитетами и комиссиями. Все это является просто заградительными барьерами для мелких компаний.

Разумеется у Билла Гейтса во времена, когда он только начинал и бурно рос было другое мнение. Ведь сейчас его доля рынка чуть больше, а поэтому изменились методы и цели бизнеса.

Liosha_Syrnikov
()
Ответ на: комментарий от gkrellm

> Времена одиночек изобретателей ушных палочек прошли.

Ошибка. Сумматор мозгов отсутствует, поэтому изобрести что то стоящее и раньше, и сейчас, можно только в одиночку. Только сейчас это стало настолько сложнее что требует почти маниакальной погруженности в вопрос.

Вот реализовать изобретение, да, чем дальше тем больше нужно народу.

К примеру, взять тот же адронный коллайдер, как бы величайшее изобретение нашего времени. Сама идея пулять пучком заряженных частиц вместо статичной мишени в такой же встречный пучок появилась ещё в середине прошлого века. За неё Герш Ицкович Будкер в 1967 году Ленинскую премию получил. Для этой мысли, по существу простой, вполне достаточно одного человека. Ясно, что во встречном столкновении энергия больше, а реализовать такое столкновение технически проще, чем просто наращивать мощность.

Эта идея сразу принесла большое количество результатов. Однако дальше, как и раньше, пошло постоянное наращивание мощностей. Постоянное наращивание требует в первую очередь постройки всё большего размера ускоряющих колец. Для этого куча народу нужна, ресурсов куча.

Изобретают, как и раньше, одиночки. Только оказываются они в ситуации, когда их изобретения могут реализовать только корпорации. И выигрывают они от этого только в одном, единственном, случае. А именно тогда, когда оказываются изобретателями нового способа построения подобных корпораций.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от orcy

>Им патенты нужны просто для того чтобы держать паритет между собой, никакой прибыли оно им не приносит... [skip]

Чтобы не пускать на рынок новых участников.

К.О.

lodin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от gkrellm

> Ну уж нет

"ЛОББИРОВАНИЕ - действия государственных органов, законодательных, исполнительных, судебных властей, направленные на поддержку отдельных отраслей и сфер экономики регионов, предприятий, социальных групп, продиктованные не объективной необходимостью, а заинтересованностью, иногда - подкупом должностных лиц."

http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/8694

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от gkrellm

> если человек вне компании, то он никогда и не изобретет ничего технологически полезного.

Тут я не понял, способ обновления софта без его перезагрузки, который изобрели в Аппл и не могут теперь внести в HTML5 не является технически полезным или его невозможно изобрести одиночке?

> Ему не надо ни с кем бороться или побеждать — пусть идет работать в компанию. Талантливого работника можно поощрять и без патентов. А придумывать технологические решения под нужды компании — это РАБОТА техотдела.

Руководитель техотдела, которому нужны талатливые сотрудники, которых он поощряет и которые будут работать в ЕГО отделе и не будут даже задумываться о каких-либо изменениях своего положения именно так и должен рассуждать.

Если бы в твоей голове хоть однажды всерьез появилась мысль, чтобы работать не на дядю а на себя, ты бы так не думал :-)

Liosha_Syrnikov
()
Ответ на: комментарий от gigabito

> >А без патентов платное ПО писать было бы нельзя?

> нежелательно. патентную систему нужно реформировать. а не запретить или оставить как есть. радикалы обоих сторон идут лесом.

В данном случае "реформировать" может означать только гарантированно вывести софт из сферы её действия. Практика показывает, что без патентной системы писать хороший софт можно, а вот с ней возможны юридические препятствия, монополизация и т.д. В каких-то других областях патентное право может приносить пользу, но его сфера применения должна быть ограничена. Это сильнодействующее лекарство с сильными побочными эффектами, применять такие вещи можно только когда без них вообще никак.

Кстати, про рабство и крепостное право ты бы тоже сказал, что эти системы нужно было реформировать, а не запретить или оставить как есть?

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от shty

>в Америке - всегда... начиная с ковбоев, заканчивая столлманом :)

ога, а в рашке гопы какбудто ничем не меряются?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Liosha_Syrnikov

>>Если бы в твоей голове хоть однажды всерьез появилась мысль, чтобы работать не на дядю а на себя, ты бы так не думал

Замечательно получается. Наемные сотрудники техотдела компании чтоб почесать чсв регистрируют патент/изобретение, продают/отдают его своей фирме - фирма копирастит 25 лет и тормозит развитие человечества, а автору ни копейки кроме диплома в рамочке на стеночке.

Лучше уж шоколадные медальки раздавать - смысл тот же.

Ученые др*чат на количество изобретений, но их вполне можно заменить неким аналогом - рекомендацией-бонусом с места работы, подтверждающим что автор сделал нечто мегазначимое. Без копирастии и анальных отгорожений.

>>работать не на дядю

Поздравляю — ты обладатель стереотипной мечты офисного планктона.

gkrellm
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

«ЛОББИРОВАНИЕ - действия государственных органов, законодательных, исполнительных, судебных властей, направленные на поддержку отдельных отраслей и сфер экономики регионов, предприятий, социальных групп, продиктованные не объективной необходимостью, а заинтересованностью, иногда - подкупом должностных лиц.»

Это смысл (a)

Но по твоей же ссылке http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/7489/%D0%9B%D0%9E%D0%91%D0%91%D0%98

смысл (б) таков Цитата

оказание давления на парламентария путем личного или письменного обращения или другим способом (организация массовых петиций, потока писем, публикаций) со стороны к.-л. групп или частных лиц, цель которого добиться принятия или отклонения к.-л. законопроекта.

Просто если кого-то лоббируют(б), то тот сам становится лобби и уже лоббирует(а) интересы компаний.

Вывод — гуманитарии опять напортачили, подхватив новое словечко и не поняв куда его лепить.

gkrellm
()
Ответ на: комментарий от gkrellm

> Просто если кого-то лоббируют(б), то тот сам становится лобби и уже лоббирует(а) интересы компаний.

Лоббирование обычно совместное действие, подразумевающее заинтересованность обоих сторон. Если смотреть на него с точки зрения бизнеса, это дача взятки или оказание давления. Если смотреть на него с точки зрения власти это внесение изменений в законодательные акты.

Однако теоретически возможно лоббирование со стороны власти обусловленное личной заинтересованностью без всякой оплаты или давления со стороны бизнеса.

К примеру, Президент может быть тайным сторонником СПО и без всяких выгод себе лично или действий со стороны сообщества линуксоидов отстаивать интересы Линукс, и это действие может быть эффективным.

С другой стороны, бизнес может давить на чиновников или пробовать платить им взятки, но без ответного движения со их стороны у этого действия нет возможности быть эффективным.

Поэтому лоббирование это в большей степени действие власти.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от Liosha_Syrnikov

> > если человек вне компании, то он никогда и не изобретет ничего технологически полезного.

> Тут я не понял, способ обновления софта без его перезагрузки, который изобрели в Аппл и не могут теперь внести в HTML5 не является технически полезным или его невозможно изобрести одиночке?

Пользы от такого "изобретения" - ноль. В том смысле, что подобную идею легко придумает и кто-то другой. Это скорее задача, а не решение. Вот реализация - это да, сложно, её и нужно защищать (для чего и служит копирайт). Но патент блокирует создание конкурирующих реализаций, то есть защищая простую идею патентная система мешает созданию новых сложных вещей.

Вообще патентная система позволяет патентовать очевидные вещи и в других областях. Когда-то давно мне попались книжки по ТРИЗ - теории решения изобретательских задач. Люди проанализировали множество изобретений и увидели, что в основе многих из них лежат одинаковые идеи. В частности - применение одинаковых физических эффектов для сходных целей. Но не логичнее было бы не выдавать патенты на те идеи, которые сводятся к простому применению физического эффекта (типа расширению воды при замерзании, потере магнитных свойств при повышении температуры и т.д.), а вместо большой патентной библиотеки, вместо расходов на оформление патентов и суды ограничиться книжкой справочника по физическим эффектам? Но изнутри патентной системы такая идея не придёт, по очевидным причинам. Система действительно нуждается в реформировании, но это в первую очередь должно сводиться к сокращению области её применения, а вовсе не к расширению на идеи в области программного обеспечения, где она вызывает очевидные проблемы, и где без неё ситуация нормальная.

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>>К примеру, Президент может быть тайным сторонником СПО и без всяких выгод себе лично или действий со стороны сообщества линуксоидов отстаивать интересы Линукс, и это действие может быть эффективным.

Если человек хоть раз лично сделал ./configure, то президентом ему не стать никогда.

>>Поэтому лоббирование это в большей степени действие власти.

Ну-ну. Через точку на плоскости можно провести чаще всего одну прямую, параллельную данной. Гуманитарии неизлечимы.

Если в большей степени к действиям власти, то в меньшей к действиям корпораций, а значит хоть сколько-то к действиям корпораций, а значит я не не прав и все попытки поправить меня можно свернуть в трубочку и запихнуть себе в печечку.

gkrellm
()
Ответ на: комментарий от gkrellm

> Если человек хоть раз лично сделал ./configure, то президентом ему не стать никогда.

Конфигурить можно и человеческие отношения, и государственные. Всё, сделанное людьми, проявляет людей, поэтому устроено точно так же как и они, способность регулировать одно это проявление умения регулировать другое. Вопрос лишь в степени обобщения.

> Через точку на плоскости можно провести чаще всего одну прямую, параллельную данной.

Прямую, физически, можно провести только из одной стороны в другую. Поэтому вопрос, куда направлена эта прямая. Если в сторону большего общего развития, она направлена правильно. Если в сторону большей собственной правоты, нет.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>>Если в сторону большего общего развития, она направлена правильно. Если в сторону большей собственной правоты, нет.

А если она нацелена в глаз гуманитарию, изрекающему в режиме оракула трудноперевариваемый бред, стопорящий шестерни семантических парсеров у более вменяемых адресатов?

gkrellm
()
Ответ на: комментарий от splinter

> Билли такой внезапный, весь такой противоречивый... :-)

Есть такое. Кстати, не так давно, уже на пенсии, он позволил себе нехорошие слова в адрес DRM.

http://www.webplanet.ru/news/law/2006/12/19/gates.html

Чем очень напомнил президентов США, которые, уйдя в отставку, становятся активными "голубями мира".

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от askh

>>Кстати, про рабство и крепостное право ты бы тоже сказал, что эти системы нужно было реформировать, а не запретить или оставить как есть?

Про рабство данные индивидуумы бы сказали:

"Если бы у тебя были рабы, ты бы не говорил об отмене рабства"

"было бы у них тоже овер 9000 рабов не говорили бы такие вещи"

"Если бы вы работали не на дядю, а на себя, вы бы не обшлись бы без рабов"

Ну и тд.

Кстати про деньги и про авторов. У нас в сельской школе я имел честь (как и мои одноклассники)обучаться у физика-ядерщика. Как-то зашёл к нему домой, а у него этими патентами вся комната обклеена. Только толку ему с них? Кстати, его дипломная работа содержала всего около 30 страниц. Не то что у нашего курса, ни у кого меньше 200 не было.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от gkrellm

> А если она нацелена в глаз

Тогда, без сомнения, она изображена вот на этой картинке, во внешнем круге, в секторе 7.

http://www.spiritary.com/_/rsrc/1229146028988/Home/wheel-of-life/WheelofLife.jpg

Изображение человека, втыкающего себе в глаз стрелу, в символике буддизма символизирует стремление к сильным и ослепляющим разум эмоциям.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>>Изображение человека, втыкающего себе в глаз стрелу, в символике буддизма символизирует стремление к сильным и ослепляющим разум эмоциям.

Ох уж эти толкователи. По ссылке гуманитарий пытается вытащить стрелу, любезно вставленную в него технарем, которого он, видать, достал своими отсылами на буддистские бредни (см. сектор 6).

gkrellm
()

Имхо, патенты не сильно мешают проприетарщикам. В конце концов можно отстегнуть денежку и, соотвественно, задрать стоимость продукта. А вот Свободным решениям мешают. Потому как нельзя ограничивать распространение продукта (и нарушать ГПЛ) стоимостью патентов. Винда может позволить себе играть мп3 из коробки. Коммерческие версии Линукса, всякие РетХаты, Мандривы повер паки, Сузе Ынтерпрайзы могут себе это позволить. Они не сильно пострадают от патентов. А вот дебианы, генты, слаки, убунты и прочие не могут. Что вызывает искуственное отставание по функционалу свободных продуктов. Имея патенты можно будет даже добиться исключения из репов всяких кодеков. И будем подключать пиратские репозитории из Китая.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от gkrellm

> По ссылке гуманитарий пытается вытащить стрелу, любезно вставленную в него технарем

Круг жизни это круг жизни одного человека. Всё, что с ним происходит, обусловлено его собственными поступками.

Нет внешних оснований для чувств в отношении того, с кем Вы говорите, потому что говорить с ним или нет это исключительно Ваш выбор. Если Вас раздражает общение с ним, Вы свободны прекратить это общение, если радует, свободны продолжать.

Равно и трактовка его поступков и слов это исключительно Ваше дело. Если Вы действительно хотите понять, зачем он говорит с Вами, Вы можете спросить прямо. До тех пор, пока Вы толкуете его поступки самостоятельно, Вы думаете о нём как о Себе на его месте и приписываете ему Ваши мотивы.

Это легко определить по тому, в чьих словах в общении впервые возникает тот или иной символ. Тот, кто говорит об определённом мотиве первым, тот чаще всего и имеет этот мотив в большей степени. Другой человек обычно только способ реализации этого мотива. Если бы отсутствовал бы конкретно этот другой, практически то же самое произошло бы в отношениях с другим человеком.

Прямо говоря, если бы отсутствовал бы я, сегодня Вы бы имели этот же самый разговор с другим человеком.

Что до картинки, то на ней нет "гуманитариев" или "технарей", потому что она была нарисована ещё до выделения их и мнимых противоречий между ними.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> А вот дебианы, генты, слаки, убунты и прочие не могут [позволить себе играть мп3 из коробки]

Дебиан. мп3 из коробки. чяднт?

>Что вызывает искуственное отставание по функционалу свободных продуктов

Ты, конечно же, с легкостью приведешь пример, наглядно иллюстрирующий такое отставание? (но только что бы оно действительно было обусловленио действием какого-либо патента)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>>Круг жизни это круг жизни одного человека.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>Всё, что с ним происходит, обусловлено его собственными поступками.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>Нет внешних оснований для чувств в отношении того, с кем Вы говорите, потому что говорить с ним или нет это исключительно Ваш выбор.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>Равно и трактовка его поступков и слов это исключительно Ваше дело.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>До тех пор, пока Вы толкуете его поступки самостоятельно, Вы думаете о нём как о Себе на его месте и приписываете ему Ваши мотивы.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>Это легко определить по тому, в чьих словах в общении впервые возникает тот или иной символ.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>Тот, кто говорит об определённом мотиве первым, тот чаще всего и имеет этот мотив в большей степени.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>Другой человек обычно только способ реализации этого мотива.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>Если бы отсутствовал бы конкретно этот другой, практически то же самое произошло бы в отношениях с другим человеком.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>Прямо говоря, если бы отсутствовал бы я, сегодня Вы бы имели этот же самый разговор с другим человеком.

------------^ logical parse error. Try sudo killall GSM.

>>Что до картинки, то на ней нет "гуманитариев" или "технарей", потому что она была нарисована ещё до выделения их и мнимых противоречий между ними.

------------^ Parse OK. Try sudo killall GSM whatever.

gkrellm
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ты, конечно же, с легкостью приведешь пример, наглядно иллюстрирующий такое отставание? (но только что бы оно действительно было обусловленио действием какого-либо патента)

Например недавняя новость (ведь наверняка ведь сам помнишь?): http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=4096305&lastmod=1254481061466

Ещё помню, что в каком-то дистрибутиве Linux (кажется это была FC1) не оказалось поддержки MP3 "из коробки", насколько помню, причина была в каком-то временном изменении лицензии на MP3. Ещё из затронувшего лично - некоторые программы в своё время не могли генерировать GIF'ы из-за всплывшего патента на использованный в нём алгоритм сжатия. Форматы - это естественно только верхушка айсберга, то, что видишь сразу как пользователь.

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Дебиан. мп3 из коробки. чяднт?

Убунта - десктоп-ориентированный дистр. МП3 не играет. Видео не крутит. Почему?

>>Ты, конечно же, с легкостью приведешь пример, наглядно иллюстрирующий такое отставание? (но только что бы оно действительно было обусловленио действием какого-либо патента)

Действительно с лёгкостью. Прямо не выходя из форума. OpenGL 3 и Mesa 3d. http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=4096305

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от gkrellm

> ------------^ Parse OK. Try sudo killall GSM whatever.

Сколько зря потраченного на копипасту труда, когда можно было просто проигнорировать.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>Винда может позволить себе играть мп3 из коробки. Коммерческие версии Линукса, всякие РетХаты, Мандривы повер паки, Сузе Ынтерпрайзы могут себе это позволить. Они не сильно пострадают от патентов. А вот дебианы, генты, слаки, убунты и прочие не могут.

В генте lame пользователь получает в виде исходников, исходники суть текстовое описание запатентованного алгоритма и ничего не нарушает. Вот использовать *скомпилированный* lame в СШП нельзя. Так что генты какраз всё могут... разве что назвать такую возможность искаробочной язык не поворачивается.

ну а бинарным дистрибам, и вправду, не судьба.

ЗЫ не только лэйм, остальные мрз кодеки тоже)

matimatik
()
Ответ на: комментарий от ergil

В самом деле, неправильный какой-то коммунизм. Коммунизм -- это когда от каждого по способностям, каждому по потребностям, ну и всё такое :)

Опенсурс есть типично коммунистическое движение. Причём это один из немногих случаев, когда коммунизм, и вправду, работает...

matimatik
()
Ответ на: комментарий от matimatik

>>Коммунизм -- это когда от каждого по способностям, каждому по потребностям, ну и всё такое :)

Кто его знает, его никто не видел. Видели только зарождающийся социализм, которому, как и любому другому общественному строю нужно время для формирования. Переход от феодализма к капитализму занял достаточно времени. Да и отношение к многим вещам постепенно меняеся. Бытиё определяет сознание. В частности в моей жизни деньги имеют куда большее значение, чем в жизни моих родителей.

>>Опенсурс есть типично коммунистическое движение. Причём это один из немногих случаев, когда коммунизм, и вправду, работает...

Причём в агрессивной капиталистической среде. А что в тепличных условиях без патентов и закрытых форматов было бы...

>>В генте lame пользователь получает в виде исходников, исходники суть текстовое описание запатентованного алгоритма и ничего не нарушает.

А когда собрал генту и установил, все исходники превращаются в бинарники. И злые дяди могут взять за попу конечного пользователя. Напоминает процессы вокруг торрент-треккеров. Там тоже вроде контрафакт не хранится, но админов пиратбея таки посадили.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Причём в агрессивной капиталистической среде. А что в тепличных условиях без патентов и закрытых форматов было бы...

Возможность построения той или иной общественной формации определяется уровнем интеллекта среднего представителя общества. Программисты одни из самых разумных людей на Земле, вот и получается у них коммунизм. В рамках сообщества. Он и у толковых "гуманитариев" получается. Вопрос только в уровне осознанности.

Пока этот коммунизм доходит до тех, у которых нет достаточного разума понять, что польза обществу это польза себе, весь коммунизм исчезает. Скорее всего это естественный процесс, потому что пока доходит от них обратно к программистам как то вдруг опять появляется коммунизм.

Так что вряд ли кто то будет щипать гентушников. Одно дело в торренте одну кнопку нажать, другое из исходников собрать весь дистрибутив. Если хватило ума скомпилять кодек, а банки обносить при таком уме желания нет, всё ок.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от ptah_alexs

А у вас правильный? При коммунизме есть только один собственник - государство. Самая страшная модель монополии, когда монополист не только диктует условия, но и обладает всей властью заставить покупать свои товары. А уж мерзавцы и подлецы, которые в тоталитарных государствах всегда оказываются у власти, сделают небо в решеточку любому, кто будет против монополии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>>Дебиан. мп3 из коробки. чяднт?

>Убунта - десктоп-ориентированный дистр. МП3 не играет. Видео не крутит. Почему?

У меня есть ответ и на этот вопрос, но тебе придется прийти к нему самостоятельно, т.к. его все равно удалят.

>Действительно с лёгкостью. Прямо не выходя из форума.

Вы, пионеры, такие предсказуемые. Чуть что -- на амбразуру кидаетесь. Вместо чтоб подумать.

Вот тебе домашнее задание:

1. Выучить наизусть, почему в дебиане кодеки работают, а в "десктоп-ориентированной" убунте -- нет?

2. Рассказать, почему приведенный тобой пример является УГ (hint: как те патенты _способствуют_ появлению проприетарных реализаций?)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от matimatik

Вот именно, опен сорс - типично коммунистическое движение. Коммунистические мошенники объявили труд смыслом существования человека. То есть перевернули все с ног на голову, когда инструмент стал целью, а результат - незначительной помехой. Труд - всего лишь одна из стратегий получения пропитания,далеко не основная в природе. Он существует лишь для цели получения пропитания. Коммунисты по сути пропагандируют секс ради секса, а не ради оргазма. Таким образом, поколения совковых рабов занимаются трудом, переводя невосполнимые природные ресурсы в жерновах индустриализации, не выдавая никакого достойного продукта на выходе. Это все равно, если бы коровы ели траву, только чтобы срать, а их навоз никто бы не использовал как удобрение.

Опен соурс - абсолютно идентичен по смыслу. Открытые "продукты" создаются ради процесса. Никому не нужна законченная функциональность, конкурентоспособные фичи. Важна занятость неким бессмысленным самим по себе процессом, чтобы гордиться причастностью и хвалиться коммитами.

Опен соус умрет также, как и совок, под грудой неработоспособного многогигового хлама, в котором никто не способен разобраться.

anonymous
()

А мне вот не нравится, что Red Hat тестирует на пользователях в лице Fedora то, что потом в нормальном устойчивом виде продаёт за большие деньги в лице Red Hat Enterprise. И потому её заявления о полезности патентов звучат для меня хотя и правильно, но довольно странно.

melcomtec
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>У меня есть ответ и на этот вопрос, но тебе придется прийти к нему самостоятельно, т.к. его все равно удалят.

Ответа нет, есть просто мат и наглое 4.2. Иначе б не удалили. Зведобол на букву Пи.

>>Вот тебе домашнее задание: 1. Выучить наизусть, почему в дебиане кодеки работают, а в "десктоп-ориентированной" убунте -- нет?

Расскажи мне, о октябрёнок. Пионером ты, по молодости лет, понятное дело, не был. Или, как у школьнегов, кроме матов никаких аргументов нет?

>>2. Рассказать, почему приведенный тобой пример является УГ (hint: как те патенты _способствуют_ появлению проприетарных реализаций?)

А с чего патент должен способствовать появлению проприетарных реализаций? Он просто мешает свободным. Как и проприетарным конкурентам. На то он и патент, чтобы мешать. Но проприетарщики вполне могут отчислять денежку. Чуть дороже винду с директиксом продадут. Я даже вопрос процитирую.

>>Ты, конечно же, с легкостью приведешь пример, наглядно иллюстрирующий такое отставание? (но только что бы оно действительно было обусловленио действием какого-либо патента)

Таки правильно патенты мешают реализации OpenGL 3 в пакете mesa3d. Не дают реализовать функционал по работе с текстурами в формате с плавающей точкой, возможность одновременного рендеринга сразу в несколько цветовых буферов и определенные в OpenGL форматы сжатия.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А причём тут коммунизм и тоталитарное государство? Я таких капиталистических могу кучу назвать. Некоторые причисляют к ним Россию, которая уж как лет 20 не коммунистическая. Да и монополия может быть и в капиталистическом государстве. Тот же Газпром рулит Россией. В США постоянно продлевают срок авторских прав как только надо передавать общественности Микки Мауса(man закон Микки Мауса). Про влияние на мелкие страны, продавливание стандартов, лоббирование законов лучше не вспоминать. Страшная монополия есть, а коммунизмом и не пахнет. Тем более социализм - он разный. В Китае он-один, в Швеции - другой, в Кубе - третий, в Венесуэле - четвёртый, в Северной Корее - пятый. Я вот хочу такие плюшки как единый банк, за вклады в который отвечает государство и кредиты под 2%(было и такое), говоря проще покупать вещи в рассрочку). О стандартном соцпакете: медицина, образование, бесплатное жильё, право на труд и на отдых(боже, сколько я раньше мотался по санаториям: Есcентуки, Гуда-Ута, Закарпатье, Крым), я молчу. Это типа по дефолту.

>>А уж мерзавцы и подлецы, которые в тоталитарных государствах всегда оказываются у власти, сделают небо в решеточку любому, кто будет против монополии.

RIAA умудрилась сделать небо в клеточку гражданам совершенно другой страны man дело о thepiratebay.org. Если будет надо сделают и Столлману.

PS.Форум не политический, так что хватит о коммунизмах, социализмах, капитализмах.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от keinas

keinas> ничосе конкуренция.. у тебя есть идеи как один человек может продавать какое то изобретение лучше компании какой нибудь, пусть даже и не очень крупной? т.е. у них лучше технологии производства, меньше стоимость товара будет скорее всего, они могут организовать достаточный уровень рекламы, даже упаковка у них лучше будет скорее всего. у одного человека этого скорее всего нет, дак как он победит то их?

Относительно производства и технологий только тупоголовый дегенерат будет думать над тем, как бы раздавить все компании. Тот, у кого с головой в порядок, знает, что кроме конкуренции есть ещё и сотрудничество.

Компаниям выгодно иметь в штате толковых людей. А значит этот один человек скорее всего будет работать на эту компанию (или её конкурента), если он действительно толковый.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Xenius> В случае кода патенты не нужны. В случае материальных объектов -- не должны патентоваться тривиальные идеи, до которых с высокой вероятностью можно дойти независимо.

Патентовать надо разрешать даже не идеи. Патентовать должно быть можно только конкретные технические реализации. Патентование идеи сродни патентованию кода - антинаучно и антипрогрессивно.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от a3

a3> РедХату, который не делает ничего нового

Докажи, что он ничего нового не делает. Опровергни по пунктам.

a3> просто каждый защищает свои инвестиции.

Так лучше наверно легализовать убийства по заказу юрлиц. Убил главу конкурентов - защитил инвестиции. Убил того, кому услуги или товар не понравился - защитил инвестиции.

Но дело в том, что у бизнеса должны быть свои границы, иначе так можно скатиться к настоящему легальному грабежу и вполне легальным убийствам.

Патенты в нынешнем виде - это первый шаг к фактически преступным действиям корпораций.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ergil

ergil> коммунизм это как раз Microsoft. Один центр контроля, а несогласных к стенке. Это коммунизм, это и M$

Отсюда следует, что ты идиот, услышавший где-то слово "коммунизм" и придумавший для него значение. Ну разве не идиот ты после этого?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вот именно, опен сорс - типично коммунистическое движение.

OK

> Коммунистические мошенники объявили труд смыслом существования человека.

А какая связь между идеей и мошенниками на ней паразитирующими.

> То есть перевернули все с ног на голову, когда инструмент стал целью, а результат - незначительной помехой.

Вот именно перевернули хорошую идею с ног на голову, но причём сдесь это?

> Труд - всего лишь одна из стратегий получения пропитания,далеко не основная в природе.

Ну да, ещё есть дармоедство.

> Он существует лишь для цели получения пропитания.

А как же для удовольствия или скажем труд для создания инструментов труда, для того чтобы лучше трудиться и лучше добывать пропитание (e.g. обгрызть палку для более эффективного копания земли)

> Коммунисты по сути пропагандируют секс ради секса, а не ради оргазма.

Это уже Ваши эротические фантазии.

> Таким образом, поколения совковых рабов занимаются трудом, переводя невосполнимые природные ресурсы в жерновах индустриализации, не выдавая никакого достойного продукта на выходе.

Между совковыми рабами и коммунизмом общее только названия. См. Мошенники, паразитирующие на хорошей идее.

> Это все равно, если бы коровы ели траву, только чтобы срать, а их навоз никто бы не использовал как удобрение.

Корова жрёт траву чтобы жрать (и соответсно жить), а отнюдь не для производства дерьма, как Вы, уважаемый анонимус.

> Опен соурс - абсолютно идентичен по смыслу.

Идентичен чему?

> Открытые "продукты" создаются ради процесса.

Отнюдь. Они создаются для себя, чтобы их использовать.Ну а ещё just for fun (или just for lulz). Плюс есть куча чисто коммерческих разработок, которые, тем не менее, открыты.

> Никому не нужна законченная функциональность

Законченная не нужна, нужно развитие. Законченая функциоальность - это к проприетарщикам.

> конкурентоспособные фичи.

А зачем мне с кем-то конкурировать, если мне, по большому счёту, всё равно кто мои проги будет юзать. Я их для себя пишу, а не для всяких пердуно^Wонанимусов кричащих "не нужно".

> Важна занятость неким бессмысленным самим по себе процессом, чтобы гордиться причастностью и хвалиться коммитами.

Это самокритика или мечта?

> Опен соус умрет также, как и совок, под грудой неработоспособного многогигового хлама, в котором никто не способен разобраться.

Совок умер под грудой неработоспособного многогигового хлама, в котором никто не способен разобраться? Вот новость. А опенсурс также, как и идея свободы или, скажем, коммунистическая идея (не путать с совком), будет жить вечно.

matimatik
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.