Исправление Deleted, (текущая версия) :
ты похож на гуманитария.
Я и есть гуманитарий. Мне должно быть стыдно?
это будет такой философский ответ, понятный гуманитарию
Спасибо за развернутый ответ. В принципе, мне твои предыдущие ответы были ясны, и возникли сомнения насчет терминологии. В этом ответе они подтвердились.
Для того, чтоб занять все освободившиеся ниши первым, этому предку нужно быть достаточно универсальным, т.е. не иметь приспособлений к какому-то особому виду деятельности
В принципе, понятно, что ты имеешь в виду. Ты имеешь в виду своего рода привязку, зависимость от окружающей среды. Типа того, что животное, привыкшее к воде, в условиях Сахары не выживет. Наверное, у данного понятия есть свой термин (если есть биологи в треде - помогайте), но, на мой взгляд, проблема в данном случае заключается не в адаптированности к конкретным условиям, а в сложности рассматриваемых организмов (чуть попозже будет пример). Если при определенных условиях крупные животные погибли, а мыши - нет, то это не говорит о том, что мыши менее приспособлены, скорее наоборот. Если ты живешь в условиях пустыни, то тебе вовсе не обязательно становиться кактусом. Змеи живут и в пустыне, и в воде, и в городских условиях. Таким образом, на мой взгляд, «повышенная приспособленность» - это не равносильно «повышенной уязвимости» в изменяющихся условиях, скорее наоборот. Теперь, что я имел в виду насчет сложности организмов. Возьмем, например, тихоходку.
Выдерживают 30-летнее пребывание при температуре −20 °C, в течение 20 месяцев в жидком кислороде при −193 °C, восьмичасовое охлаждение жидким гелием до −271 °С; нагрев до 60—65 °С в течение 10 ч и до 100 °С в течение часа.
Ну и по мелочи: излучение, пребывание в открытом космосе и т.д.
Говорит ли это о том, что тихоходка имеет лучшую адаптацию к окружающей среде по сравнению с другими организмами? Безусловно. Делает ли это ее более уязвимой? Нет. А в чем секрет? В том, что большинство экстремофилов - микробы. Т.е., чем сложнее организм, тем труднее ему выжить в разных условиях. Вот и все. Так что дискуссия возникла из-за того, что я не понял, чем плоха адаптация. Если, с твоей позиции, вейланду проще выжить потому, что он примитивен - ну ОК, такая позиция принимается.
И только после того как они вымерли, зверушка, как вяленд сейчас, плавно занимает ниши одну за другой
Иксы совсем еще не вымерли, поэтому сравнение некорректно.
Исходная версия Deleted, :
ты похож на гуманитария.
Я и есть гуманитарий. Мне должно быть стыдно?
это будет такой философский ответ, понятный гуманитарию
Спасибо за развернутый ответ. В принципе, мне твои предыдущие ответы были ясны, и возникли сомнения насчет терминологии. В этом ответе они подтвердились.
Для того, чтоб занять все освободившиеся ниши первым, этому предку нужно быть достаточно универсальным, т.е. не иметь приспособлений к какому-то особому виду деятельности
В принципе, понятно, что ты имеешь в виду. Ты имеешь в виду своего рода привязку, зависимость от окружающей среды. Типа того, что животное, привыкшее к воде, в условиях Сахары не выживет. Наверное, у данного понятия есть свой термин (если есть биологи в треде - помогайте), но, на мой взгляд, проблема в данном случае заключается не в адаптированности к конкретным условиям, а в сложности рассматриваемых организмов (чуть попозже будет пример). Если при определенных условиях крупные животные погибли, а мыши - нет, то это не говорит о том, что мыши менее приспособлены, скорее наоборот. Если ты живешь в условиях пустыни, то тебе вовсе не обязательно становиться кактусом. Змеи живут и в пустыне, и в воде, и в городских условиях. Таким образом, на мой взгляд, «повышенная приспособленность» - это не равносильно «повышенной уязвимости» в изменяющихся условиях, скорее наоборот. Теперь, что я имел в виду насчет сложности организмов. Возьмем, например, тихоходку.
Выдерживают 30-летнее пребывание при температуре −20 °C, в течение 20 месяцев в жидком кислороде при −193 °C, восьмичасовое охлаждение жидким гелием до −271 °С; нагрев до 60—65 °С в течение 10 ч и до 100 °С в течение часа.
Ну и по мелочи: излучение, пребывание в открытом космосе и т.д.
Говорит ли это о том, что тихоходка имеет лучшую адаптацию к окружающей среде по сравнению с другими организмами? Безусловно. Делает ли это ее более уязвимой? Нет. А в чем секрет? В том, что большинство экстремилов - микробы. Т.е., чем сложнее организм, тем труднее ему выжить в разных условиях. Вот и все. Так что дискуссия возникла из-за того, что я не понял, чем плоха адаптация. Если, с твоей позиции, вейланду проще выжить потому, что он примитивен - ну ОК, такая позиция принимается.
И только после того как они вымерли, зверушка, как вяленд сейчас, плавно занимает ниши одну за другой
Иксы совсем еще не вымерли, поэтому сравнение некорректно.