Вышли новые версии браузера Vivaldi 4.0 для десктопа и Android

Так какой толк копаться, если браузер может быть собран из абсолютно другого кода? А самому собрать нельзя.

И да, в вопросах безопасности и приватности презумпция невиновности не работает. Опасно и сливает данные, пока не доказано обратное.

Лучше своего собственного VPN, который ты нигде не светишь, ничего нет. А все публичные VPN рано или поздно ожидает та же участь. Поэтому не вижу никакого смысла в создании VPN для вивальди, поберегите деньги.

Ну первое сомнительно, ибо вся эта возня по настройке весьма на любителя, даже если знаешь как, про остальных пользователей я даже молчу.

А смысл создания – типа того. Рынок насыщен, и влезть туда трудно.

У Opera даже попытка платного VPN провалилась, перешли не монетизацию по принципу сбора информации.

Так какой толк копаться, если браузер может быть собран из абсолютно другого кода? А самому собрать нельзя.

В каком смысле нельзя? Я описал схему.

И да, в вопросах безопасности и приватности презумпция невиновности не работает. Опасно и сливает данные, пока не доказано обратное.

Если для вас виндовое окружение родное - то да. Там, говорят, файрволлы приходится ставить, чтоб не выпускать троянов наружу, в сеть.

Описал её ты, не разработчики, которые наоборот неплохо эту задачу усложнили. Что лицензией, которая прямо запрещает это делать (так бы в репах того же арча лежала не бинарная версия с сайта, а собранная разрабами дистрибутива), что полузакрытым разбросанным по разным местам кодом.

Каким боком тут винда и файрволлы? На линуксе, кстати, для приложений полно ПО для ограничения и посильнее: apparmor, selinux и профили firejail вообще почти для всех приложений, даже опенсорсных, что уж про проприетарщину говорить. И это правильно: ты уверен, что в твоём браузере никогда не было не закрытой 0-day уязвимости? А в ПО, где дыры в безопасности вообще не особо ищут?

Если для тебя работает презумпция невиновности в вопросах безопасности, то ты, наверное, любому прохожему на вокзале готов доверить посторожить сумку с деньгами от квартиры, пока ты в туалете, правильно? Ведь у тебя нет доказательств, что он вор. А на звонки от «службы безопасности банка» ты тоже отвечаешь, да? И данные свои им доверяешь? Ведь у тебя нет доказательств, что конкретно те люди, которые тебе звонят, сейчас не в офисе, а на зоне сидят. А в долг тоже всем подряд даёшь? И банкам так же делать посоветуешь, отменив кредитную историю? Ведь они не могут доказать, что вот этот бедно одетый пованивающий нетрудоустроенный студент не вернёт кредит, пусть у него таких незакрытых кредитов уже почти десяток. Доказать-то, что не вернёт именно этот, нельзя.

Потому что первому встречному браузеру ты вполне готов доверить личные данные, как я вижу. Браузеру, который мало того, что не доказывает, что не шпионит, так ещё и мешает это проверить.

Какой ты «умный».

В быту 2 use case у VPN: торренты в недружественных странах и обход блокировок. Со второй проблемой справляются даже бесплатные решения, к тому же, часто требуется смена страны. А под торренты без разницы, VPN или VPS. Зачем свой, если чужой практичнее?

В быту 2 use case у VPN: торренты в недружественных странах и обход блокировок.

Вот и выросло поколение РКН, которое впн от прокси не отличает.

И да, в вопросах безопасности и приватности презумпция невиновности не работает. Опасно и сливает данные, пока не доказано обратное.

Отлично. Вы следите за коллегами, чем они заняты на работе и какие разговоры ведут в курилках, а все полученные приватные данные сливаете начальнику.

Начинайте доказывать обратное. Вы по умолчанию виновны, следуя вашей логике.

все так

http://ebin.city/%7Ewerwolf/posts/brave-is-shit/

Отлично. Вы следите за коллегами, чем они заняты на работе и какие разговоры ведут в курилках, а все полученные приватные данные сливаете начальнику.

В курилке веб камера имеется …

В курилке веб камера имеется

Веб-камера разговоры не пишет. А раз вы начинаете юлить - это косвенно подтверждает, что вы всё-таки сливаете данные. Теперь вам ещё сложнее будет отмыться.

http://ebin.city/%7Ewerwolf/posts/brave-is-shit/

Уже попадал туда.

https://www.reddit.com/r/brave_browser/comments/o2y3bo/once_again_the_privacy_site_and_subreddit/h291yms?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3

А раз вы начинаете юлить - это косвенно подтверждает, что вы всё-таки сливаете данные.

Это не он был, а просто шутка.
Шуток не понимаете?

Это не он был, а просто шутка.

У обоих комментариев один и тот же ник - «anonymous». Так что нет никаких доказательств, что это не одно и то же лицо.

Кстати, если вы честный человек и не следите за коллегами - почему скрываете свою личность? Это очень подозрительно и ещё больше убеждает окружающих в том, что вы за ними следите. А затем сливаете данные, иначе нет смысла следить.

Теперь даже и не знаю, как вы будете пытаться отмыться. Осадочек о вас уже останется навсегда.

Кстати, если вы честный человек и не следите за коллегами - почему скрываете свою личность?

Я вас понял.
Извините, но спорить с … желания нет.

Там сверху один (несколько?) человек под таким же ником вам ответили. Это был не я.

Во-первых, вы очень удобно не ответили на все предыдущие комментарии, выбрав для ответа лишь одно предложение из этого, к сути браузера, кстати, относящееся меньше всего из представленных.

Во-вторых, презумпция виновности в данном случае не работает так, что человек/организация считаются виновными. Согласно этой презумпции, с ними надо обращаться так, будто они могут быть виновны. Например, нельзя хватать людей на улице и сажать/расстреливать за разглашение гостайны, но можно при этом им эту гостайну не сообщать, так как они по умолчанию ненадёжны, а чтобы стать надёжными, им нужно пройти процедуру допуска к гостайне, то есть доказать, что они невиновны/надёжны. Улавливаете?

В третьих, по поводу меня и коллег. Умные люди и так с коллегами ничего не обсуждают чувствительного. Ибо действительно могут подсидеть/слить и т.д. А пытаться сейчас доказать, что я это не делаю - к браузеру вивальди ну уж совсем отношения не имеет, и с вашей стороны это требовать - откровенная манипуляция.

Там сверху один (несколько?) человек под таким же ником вам ответили. Это был не я.

Это только ваши слова. Чем докажете? Вы не забыли, что по вашей логике на вас лежит ответственность за доказательство невиновности?

выбрав для ответа лишь одно предложение

Это ваше базовое утверждение, из которого проистекают и все остальные. Вот поэтому с ним и разбираемся. Не решив этот вопрос не имеет смысла обсуждать все остальные. Пустая трата времени или флуд.

Во-вторых, презумпция виновности в данном случае не работает так

Вы дали абсолютно чёткую и недвусмысленную формулировку. А сейчас начинаете снова юлить «вы не поняли, это другое». Нет, дружище, это ровно то же самое.

Например, нельзя хватать людей на улице и сажать/расстреливать за разглашение гостайны

В любой стране есть закон, позволяющий это делать. Это норма современного непростого мира. Когда-нибудь эта норма исчезнет - когда исчезнет само понятие государства и государственной тайны, но пока реальность такова, какова она есть. Впрочем, вопрос с гостайной к нашей дискуссии не относится даже близко. Убираем её в сторону и больше не флудим.

Умные люди и так с коллегами ничего не обсуждают чувствительного. Ибо действительно могут подсидеть/слить и т.д.

Подождите, вы пытаетесь оправдать тот факт (уже практически неоспоримый), что вы следите за окружающими и сливаете данные? Т.е. вы уже не отрицаете, что следите и сливаете - вы пытаетесь сказать, что, мол, «все так делают»?

Многие вещи доказать невозможно в принципе. Будь это моя честность с коллегами (напомню, к спору не относящаяся абсолютно) или то, что выше писал не я. В первом случае - я не могу открыть исходный код своей честности, а во втором - за док-вами вам не ко мне, а к админам LOR’а. В обоих случаях это значения не имеет, о чём я и сразу говорю, не пытаясь доказать заведомо недоказуемые вещи. Вы же пытаетесь перевернуть ситуацию и сказать, что я признался в сливе данных коллег. Отсутствие сливов в браузере же доказывается элементарно, даже несколькими способами.

Даже если бы так и было, это каким-то образом делает мои утверждения ложными? Если серийный убийца скажет, что 2+2=4, а небо голубое, это тут же перестанет быть истиной? Это нападка на личность оппонента, а не опровержение по существу. Загуглите пирамиду Грэма, вам полезно.

Чёткая и недвусмысленная формулировка: «опасно и сливает данные, пока не доказано обратное». А дальше я вам разъяснял особенности её применения, а не переиначивал её. А вы не поняли, как я вижу: я к тому, что нельзя наказывать людей, не доказав их вину. Однако, и доверять им, не доказав то, что они не сливают данные или некие закрытые сведения, также нельзя. Именно это я и проиллюстрировал на примере с гостайной, а вы пустились в пространные размышления про будущее государств, а затем сами же метко заметили, что к дискуссии это не относится. Умно. Ради бога, гостайну можно заменить на коммерческую или какую-либо иную и не поменяется в принципе ничего.

Я к тому, что изначально нужно исходить из того, что незнакомец обманет, а, например, в комнате в гостях, куда вы только что зашли, есть камеры, и вести себя соответствующим образом, чтобы у людей потом не появилась запись, как вы, условно, ковыряетесь в носу. Я не говорю, что нужно сразу подавать в суд за незаконное наблюдение или нечто подобное.

В сторону эти примеры мы убирать ни в коем случае не будем, так как они прекрасно иллюстрируют дыру в вашей логике или даже намеренную подмену понятий: предполагать, что человек может сливать данные не означает, что можно его за это наказать. Для этого также необходимы доказательства. Иначе говоря, по умолчанию ситуация такая: доверять незнакомым не стоит. Чтобы в любую сторону от этой ситуации отклониться, уже нужны доказательства: равно как для того, чтобы этого незнакомого посадить за разглашение коммерческой или государственной тайны (отклонение вниз), так и для того, чтобы ему можно было доверить какие-либо данные (отклонение вверх).

По умолчанию просто не доверяем, но и не сажаем за решётку. Я, например, вашему браузеру именно что не доверяю, так как он мне незнаком. Но и подавать в суд за нарушение закона о персональных данных я, например, тоже не буду, так как нет доказательств. Ровно так же я не буду и не советую кому-либо ещё этому браузеру доверять свои данные, ибо проверить отсутствие сливов он не даёт, что само по себе наводит на некоторые мысли.

А вообще, я вас изрядно выбесил, судя по всему. Так как ваше лицемерие маркетолога постепенно сменяется на прямую личностную агрессию, причём довольно глупую и к дискуссии не относящуюся. Я ведь и не говорил никогда, что я святой. А вот разработчики браузера vivaldi вполне себе говорили, что данные он не сливает и вообще приватность уважает.

Так как ваше лицемерие маркетолога постепенно сменяется на прямую личностную агрессию, …

Некоторые из людей не могут допустить того, что они в чем то не правы.
Ваш оппонент из таковых.

Можете вести с ним спор десять лет

Отсутствие сливов в браузере же доказывается элементарно, даже несколькими способами.

Нет. Тут нужен весьма суровый механизм по аудиту и механизму проверки воспроизводимость сборки.

Это про проверку доказательств скорее. А чтобы их предоставить, достаточно открыть исходный код и обеспечить возможность сборки.

Ещё один способ - MITM проверка. Её вивальди как раз провалил (https://spyware.neocities.org/articles/vivaldi.html): «звонки домой», автообновление расширений даже если их нет и т.д. Без возможности отключить, это важно.

Фраза от разработчика вивальди: «Piwik as employed by Vivaldi is not «spyware.» Piwik is not a «spyware company» (unless Google, Facebook, Yahoo, TVGuide, Microsoft, Apple, NYT, Huffpo, Ancestry.com, WaPo, CenturyLink and McAfee are «spyware companies» — in which case just disconnect your computer and go to bed» уже просто смешная и служит скорее вишенкой на торте.

Сказали это, кстати, те самые люди, которые декларируют приверженность идеалам приватности. Гугл у них не «spyware-company», ага. Хотя это уже достаточно косвенное доказательство, тут я согласен.

Это нападка на личность оппонента, а не опровержение по существу.

Никто на вашу личность не нападал. Вашей личности вообще здесь нет, вы anonymous со всеми вытекающими. Вы выдвинули абсурдный тезис («Опасно и сливает данные, пока не доказано обратное.»), а когда этот же тезис был применён к вам - начали обижаться, мол, «это другое». Нет, не другое. То же самое.

Я, например, вашему браузеру именно что не доверяю, так как он мне незнаком.

Но при этом публично выдвигаете обвинения («Опасно и сливает данные»), а затем требуете опровержения («пока не доказано обратное»). Максимум, что вы имели право написать - «я лично не доверяю, вдруг сливают?». Но вы решили не заморачиваться с деталями.

А вообще, я вас изрядно выбесил, судя по всему.

Вы себе льстите. Вы просто подставились и на вашем примере очень легко объяснить окружающим, что огульные бездоказательные обвинения - это тупиковый путь.

А вот разработчики браузера vivaldi вполне себе говорили, что данные он не сливает и вообще приватность уважает.

И вот пока вы не докажете обратное - так оно и есть.

На этом можно эксперимент завершать. Спасибо за участие.

Некоторые из людей не могут допустить того, что они в чем то не правы.

Вот я работаю в компании Vivaldi и знаю, что мы ничего не собираем и никому не сливаем, ни за деньги, ни за спасибо. А вы, многоголовый anonymous, пытаетесь меня убедить, что это не так, и требуете неких доказательств.

Вам эта ситуация не кажется абсурдной?

И вот пока вы не докажете обратное - так оно и есть.

Это не тот анонимус с кем вы вели диалог.
В проектах не обязательно должен присутствовать код, который явно собирает данные о пользователях и отправляет разработчику.
Если в проекте предусмотрена возможность загрузки и выполнения динамического кода, то ни кто не сумеет доказать, что данные собираются …
Говорил об этом форумчанам, но

Не ругали, а это "+".  
Но и 
Хвалили,   а это "-".

ИМХО утверждать, что разработчики browsers сливают данные о пользователях - мальчишество.
Все все собирают.
Вопрос лишь в том, как их используют.

Фраза от разработчика вивальди:

Эту фразу написал не разработчик Vivaldi, а волонтёр - модератор форума. Пожалуйста, читайте статьи внимательно.

Нападал. «анонимус со всеми вытекающими» - я и не человек уже? Если человек пишет анонимно, его, «по всем вытекающим» и оскорблять наверное можно? А по форме черепа людей разделить не желаете?

По поводу тезиса, который «применили ко мне»:

1. вам объяснили, почему это в принципе не имеет смысла;
2. вам объяснили, почему это не относится к предмету обсуждения;
3. вам объяснили, что моим осторожным коллегам действительно не стоило бы мне доверять, если для них недостаточно доказательств, что я честный (а для каждого этот уровень свой - кому-то хорошего поступка хватит, а другому нужно чуть ли не спасение жизни или испытание войной/бедой);
4. вам объяснили, что даже если бы я был с коллегами нечестен, то это никак не отменяет истинности/ложности моих слов по поводу браузера вивальди, и попытки нападок на личность оппонента есть грязный и глупый приём;
5. вам также объяснили про уровни доверия: нейтральный (исходить из того, что программа/человек сливает данные), отрицательный (доказанность сливов данных и наказание за это), положительный (доказанность отсутствия сливов данных). У вивальди в настоящее время именно нейтральный, пишу бог знает в какой раз. И склоняется этот уровень к отрицательному, учитывая, что разработчики не дают проверить отсутствие кода сбора данных;
6. вам объяснили отличие подмены утверждения от разъяснения его применения.

Поверьте, это и близко не «это другое». Я не отмахнулся, а обстоятельно и конкретно ответил на ваши претензии, причём с разных позиций и с кучей разъяснений. Всё это с огромным количеством примеров и деталей, в которые я якобы предпочёл не вдаваться. Вы на мои претензии решили не отвечать вовсе, изредка выдёргивая наиболее удобные для вас фразы, но не осилив опровергнуть даже их.

Публичные обвинения в сливе данных я выдвигал лишь те, которые доказаны - «звонок домой», уникальный идентификатор (хотя это вроде бы убрали), запрос на обновление расширений (даже если их нет) и прочее подобное, вроде неуважительного отношения администрации веб-ресурсов вивальди к приватности. Выше не раз приводилась ссылка на доказательства. Я это пишу который раз уже, вы это удобно игнорируете.

Ещё одно обвинение, которое я выдвигал - нежелание разработчиков дать пользователям возможность проверить браузер на вшивость.

Эксперимента никакого не было. Браузер вивальди - это условный человек, который держит руку за спиной. А при попытке за эту спину заглянуть, не позволяет это сделать и говорит, что точно не держит там нож, и, пока не доказано обратное, надо ему доверять.

Публичные обвинения в сливе данных я выдвигал лишь те, которые доказаны

Там нет никаких доказательств. Это обычный поверхностный обывательский взгляд: раз в сеть что-то отправляется - значит слив. А то, что современное ПО для работы в сети по умолчанию обязано обмениваться данными с сетевыми сервисами - иначе оно просто работать полноценно не сможет, это выше вашего понимания.

Впрочем, разговор окончен. Абсурдность ваших обвинений, я надеюсь, вы поняли. Пока не доказана вина - вы не имеете права обвинять хоть человека, хоть компанию в чём-либо. Вы забываете, что компания - это не нечто самостоятельное, а группа людей. Таким образом, вы наносите оскорбление не одному человеку, а целому коллективу. Иначе у вас получается, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других».

Чем вам доказательства не угодили? Смешно. Там не просто «что-то отправляется в сеть» (хотя и это само по себе подозрительно), там указаны домены, более чем говорящие о цели соединения. Да и сам факт соединений, которые пользователь явно не инициировал (скрытая галочка в настройках, выставленная по умолчанию - не в счёт) уже подозрителен.

Далее. Я также разъяснял про случай, даже если доказательств нет - в таком случае уровень доверия у браузера нейтральный, т.е. просто исходить из того, что он сливает данные. Вполне оправданное поведение, особенно учитывая, что разработчики браузера мешают проверить его на чистоту. Каким образом - не раз описывал выше.

Работать программа без таких соединений полноценно вполне себе может. Да, не будет некоторых фич вроде расширений (хотя, навскидку говоря, процентов 80 ими вообще не пользуется, а у большинства оставшихся единственное расширение - блокировщик рекламы, который в вивальди встроенный) и прочего подобного.

Есть примеры программ, у которых даже расширения есть, но которые вполне нормально работают и без сливов данных: falkon, как пример. Этот вообще лучше всех из открытых, действительно уважительно относящихся к приватности браузеров, отображает страницы (наравне с firefox/chrome). Есть и менее успешные проекты, однако, их корявость в отображении страниц связана тупо с нехваткой ресурсов на разработку, а не с отсутствием шпионажа (что очевидно, думаю). Ну и тор-браузер, конечно. Не считая цепочку из 3-х нод, если выставить уровень безопасности на стандартный (чтоб джаваскрипт не блочило) будет рендерить сайты ничуть не хуже вивальди, причём при полном отсутствии сливов.

Если уж вы решили реализовать функции, «требующие обмена информацией с сетевыми сервисами», никто не мешает дать пользователю возможность их отключить. Или вообще прямо спросить про них при первом запуске, адекватно объясняя их суть (как это сделано в VLC). И функции есть, и выбор, и никто VLC шпионящим софтом и не думает называть.

Так что свои сказочки про необходимость шпионажа для полноценной работы программы оставьте тем, кто в них верит (дабы не сказать слова покрепче).

А деньги откуда берутся?

А деньги откуда берутся?

https://habr.com/ru/company/vivaldi/blog/459480/ https://vivaldi.com/ru/blog/jon-answers-to-community/

«Надеюсь, мы скоро начнём получать прибыль. Для этого нам прежде всего нужно больше пользователей.»

А потом что, релама?

Я не возьмусь категорически утверждать, что вы что-то кому-то сливаете. Мне об этом неизвестно.

Но согласитесь, трудно поверить, что частная компания делает продукт за свой счет из чистого альтруизма. А фразу о том, что нужно больше пользователей, чтобы начать получать прибыль можно понять например так: «сейчас вас мало и мы делаем хороший продукт, но когда вас станет много и вы подсядете, мы начнем вас продавать» ))

Надо потискать :)

Но согласитесь, трудно поверить, что частная компания делает продукт за свой счет из чистого альтруизма.

Никакого альтруизма нет. Мы коммерческая компания, задача которой - получение прибыли. Эту прибыль мы расходуем на расширение компании, чтобы создавать ещё более лучший браузер и чтобы получать ещё больше прибыли.

Разница только в бизнес-модели. Мы хотим зарабатывать честно, не собирая и не продавая данные пользователей. Это сложно, но вполне возможно. Сейчас у нас 2,5 млн пользователей, при 5 млн пользователей мы уже выйдем на самоокупаемость. Т.е. полпути мы уже прошли и надеемся, что новые функции помогут нам вторые полпути пройти гораздо быстрее.

А фразу о том, что нужно больше пользователей, чтобы начать получать прибыль можно понять например так

Мы получаем деньги от партнёрских ссылок и поисков. От Booking.com, AliExpress, реферальных программ различных магазинов и сервисов, от поисковых систем. Поэтому - да, чем больше у нас пользователей, чем больше они пользуются партнёрскими сервисами - тем больше мы получаем. И никакой конспирологии или непонятности.

А в каком виде вы получаете отчеты от своих партнеров, у которых зарабатываете? В виде «пользователь Иванов Иван Иванович забронировал отель в Питере, вот ваши $5» или в обезличенном и не в таком подробном виде?

А в каком виде вы получаете отчеты от своих партнеров, у которых зарабатываете? В виде «пользователь Иванов Иван Иванович забронировал отель в Питере, вот ваши $5» или в обезличенном и не в таком подробном виде?

В обезличенном, конечно. Например, в AliExpress мы видим, сколько заказов, на какую сумму каждый, что и когда заказано, сколько причитается нам.

Допустим, вы видите обезличенную информацию, где вместо ФИО пользователя есть некий ID. Есть ли у вас техническая возможность по этому ID получить более подробную информацию для идентификации пользователя (например, IP адрес на тот момент времени)? Я это спрашиваю на тот случай, что мало ли кто к вам может придти из спецслужб, например.

Допустим, вы видите обезличенную информацию, где вместо ФИО пользователя есть некий ID. Есть ли у вас техническая возможность по этому ID получить более подробную информацию для идентификации пользователя (например, IP адрес на тот момент времени)? Я это спрашиваю на тот случай, что мало ли кто к вам может придти из спецслужб, например.

Нет, в той статистике нет ID покупателей. Есть только ID заказа, ссылка на страницу товара и данные о цене/комиссии. Я думаю, что AliExpress хранит историю заказов, т.к. возможны споры и возвраты, но это уже к ним вопросы. Мы никакой информации о покупателе, даже косвенной, даже о том, из какой он страны, не имеем и доступа к ней у нас нет.

А как ваши партнеры идентифицируют, что пользователь использует именно Vivaldi? У вас ведь своего собственного user agent’а нет. Насколько я читал, в первых версиях Vivaldi он был уникальным, но потом вы от него почему-то отказались и сейчас используется хромовский. Кстати, а почему отказались-то?

Доброго времени суток. Прошу прощение что пишу сюда а не в официальный бэг трекер.

В самом свежем Вивалди, на Windows, из настроек пропадают (после перезапуска браузера) - список сайтов, которым запрещено хранить куки (отсюда chrome://settings/cookies)

Ну обычно во встроенных поисковиках добавляется. Не помню как конкретно.

Но в том же Firefox из Ubuntu что-то светится в URL про Canonical.

Типа from=Canonical или partner=Canonical

Никакого альтруизма нет …

Обобщим все сказанное

Чем вас всех больше, тем мы вас больше любим

А как ваши партнеры идентифицируют, что пользователь использует именно Vivaldi? У вас ведь своего собственного user agent’а нет.

Идентификатор браузера встроен в реферальную ссылку. Поэтому, например, если вы удалили все встроенный партнёрские ссылки и заходите напрямую на AliExpress - мы ничего не получаем. Мы получаем только если вы заходите по дефолтной ссылке, установленной в браузере.

Здесь лучше отправить баг-репорт - я у себя не вижу такого поведения. Ну, или проверить на чистой установке, а затем посмотреть, какая настройка повлияет на работу браузера.

Чем вас всех больше, тем мы вас больше любим

Почти так. Но точнее сказать, что чем больше пользователи помогают нам создавать лучший в мире браузер - тем больше мы таких активных пользователей любим и ценим. Остальных просто любим :-)

Почти так. Но точнее сказать, что чем больше пользователи помогают нам создавать лучший в мире браузер - тем больше мы таких активных пользователей любим и ценим. Остальных просто любим :-)

А это не в укор вашему проекту было сказано.
Просто это суждение многие стесняются сказать …

Тогда очень жаль, потому что именно это я и делаю первым же делом, когда устанавливаю браузер (любой, не только Vivaldi). Сначала удаляю предустановленные ссылки, затем импортирую свои собственные.

Ну, да. Жаль.

И как тогда условно восстановить эти ссылки если я пользуюсь али и хочу помочь браузера хотя бы так? Поставить чистый профиль и оттуда надергать?

Есть вопрос по почтовому клиенту. Я настроил браузера на одном компе, все 8 ящиков прописал, всё ок. Теперь на очереди второй комп. Настройки браузера синхронизировались, а в почте пусто. Там заново нужно все ящики прописывать?

Насколько я слышал, почтовый функционал еще на стадии бета-тестирования, поэтому настройки почты не синхронизируются между браузерами.

https://i.imgur.com/47Al7GY.png во что получил нажимая ctrl+shift+t пользуясь RSS.

вобщем блин хреново как-то они реализовали почту и rss, зачем то rss у них это часть почты, сама почта тоже через пень колоду, типо все завязано на то что боковая панель открыта.

https://i.imgur.com/LLiP4DD.png почта на vivaldi.net я понимаю что там roundcube 1.4 устновлен но почему папочки называются как в 90ых годах то!

а еще на RSS сообщение можно отвечать (пкм - ответить / R)! и в поле «кому» оно вставляет URL адрес RSS ?!?!!

Да, можно и так. Также можно залезть в установочные файлы браузера, найти там папку resources/vivaldi/default-bookmarks/ и подсмотреть там все закладки по умолчанию.