LINUX.ORG.RU

ONLYOFFICE признан несовместимым с AGPLv3

 , ,

ONLYOFFICE признан несовместимым с AGPLv3

1

3

15 апреля Фонд СПО признал лицензию ONLYOFFICE несовместимой с лицензией AGPLv3. Поводом для разбирательства послужил конфликт вокруг проекта Euro-Office - европейского форка пакета ONLYOFFICE. В марте 2026 года создатели Euro-Office удалили из лицензии AGPLv3 некоторые дополнительные пункты, которые ONLYOFFICE добавил в 2021 году. Эти пункты, в частности, требовали от всех производных продуктов сохранять оригинальный логотип ONLYOFFICE. Разработчики ONLYOFFICE посчитали, что удаление этих требований является нарушением лицензии, и пригрозили судебными исками.

Юрист Фонда СПО Кшиштоф Севич (Krzysztof Siewicz) выступил с официальным разъяснением, встав на сторону Euro-Office. Он заявил, что дополнительные требования ONLYOFFICE выходят за рамки, разрешенные AGPLv3.

Хотя раздел 7(b) AGPLv3 допускает добавление требований об указании авторства, Фонд СПО считает, что логотип является элементом товарного знака и бренда, а не относится к упоминанию автора. Требование его сохранения — это недопустимое «дополнительное ограничение».

Ключевым аргументом фонда является раздел 7 лицензии AGPLv3, который предоставляет пользователям право удалять любые ограничения, внесённые сверх условий, определенных в разделах 7(a)-7(f). Действия создателей Euro-Office абсолютно легальны.

Фонд СПО подчеркивает, что если проект хочет добавить свои собственные условия, он может создать на основе AGPL собственную лицензию. Однако в таком случае запрещается называть ее «AGPL», так как это вводит пользователей в заблуждение относительно их реальных прав.

Фонд СПО призвал компанию ONLYOFFICE публично и недвусмысленно заявить, что их программное обеспечение распространяется под стандартной лицензией AGPLv3, и подтвердить право всех пользователей удалять любые «дополнительные ограничения» из полученных копий. В противном случае фонд оставляет за собой право принимать дальнейшие меры для защиты принципов свободного ПО.

>>> Источник (russiaos.ru)

>>> Оригинал новости на fsf.org

★★★★★

Проверено: CrX ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от CrX

Пародия может заключаться в названии, шрифте и оформлении, а также высмеимваемым стереотипам жанра (в целом, не обязательно конкретного авторского произведения), а сюжет при этом не иметь ничего общего.

Обычно не может.

В 2013 году автор песни “Комбайнеры” обратился с иском к телекомпании “Пятница”. Он считал, что ответчик нарушил его авторские права на музыкальное произведение, выложив в передаче “Здравствуйте, я ваша пятница” переработанную без согласия песню под названием “Рэп на комбайнах”.

В этом споре действия телекомпании признали нарушением, так как по итогам экспертизы было установлено, что “Рэп на комбайнах” не является пародией на оригинал. Ссылаясь на экспертное заключение, суд отметил, что хотя в песне ответчика присутствуют эффекты юмора и сатиры, они не затрагивают непосредственно авторское произведение “Комбайнеры”.

Таким образом, суд отметил важный признак пародии – наличие чёткой взаимосвязи с первоначальным произведением.

Нельзя брать конкретное произведение и без лицензии делать на его основе пародию на жанр вообще, а не на конкретное произведение.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так речь как раз о том, что произведение может быть не на основе другого произведения. Из другого произведения там может быть взято только оформление и созвучность названия.

В твоём примере именно «переработанная песня». Аналогичным в случае с литературным произведением было бы соответственно переработанное литературное произведение (сюжет, персонажи, события, авторские приёмы). Если там только созвучие названия и оформления, то это уже совсем другой случай — это не является непосредственно частью произведения как такового.

Если при этом было переработано именно литературное произведение как таковое, то это будет уже пародия не на жанр, а на конкретное произведение. Ну или не будет, а будет плагиат — в зависимости от целей.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Если брать мир софта, то кое кто считает, что имеет право не просто на жанр в целом, а на целые разделы жанра в целом. Например на игры про маленьких зверушек. И суд поддерживает, к слову.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

когда одна из сторон делает явный подлог, но это редкость и фундаментально на картину прошлого, аж так, чтобы сделать его непредсказуемым, вряд ли может

Прошлое в принципе не определено. Есть некоторая модель, которая уточняется по мере появления новых находок. Эта модель является прошлым, про которое мы думаем как истинное.

Также, как космологическая модель по отношению ко Вселенной: очень много изменений было от плоской Земли до Большого взрыва. И совсем не факт, что нынешняя модель не будет пересмотрена.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Так речь как раз о том, что произведение может быть не на основе другого произведения.

Тогда оно не может быть пародией на это другое произведение. Пародия по определению на основе.

Я не могу утверждать, был ли плагиат, но защита в стиле

(а) пародии принципиально не считаются плагиатом, (б) приключения Тани вообще не рядом с приключениями Гарри

это аналогично

(а) я ответчику долг вернул, (б) и вообще я у него ничего не брал.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Тогда оно не может быть пародией на это другое произведение. Пародия по определению на основе.

Именно так.

Но пародия может быть не на произведение, а конкретно на его обложку и название. Равно как и плагиат. Тут чтобы разобраться, надо судебное решение смотреть — что, собственно, сплагиатили: само произведение, или что-нибудь типа фирменного шрифта с обложки. Вполне может быть, что и последнее.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Другие люди могут не хотеть, чтобы ты пользовался их информацией, это их законное и морально нормальное право. Твои попытки это нарушить должны идти нафиг, а при особой настойчивости - приводить к тюремному заключению.

Прикольная логика! Я не хочу, чтобы ты пользовался моей информацией, а именно - читал это сообщение.

xenocerebrum
()
Ответ на: комментарий от CrX

Но пародия может быть не на произведение, а конкретно на его обложку и название.

Если кроме обложки и названия ничего нет, то может. А если эта обложка часть книги, то уже нет (если книга не является пародией на произведение, пародией на обложку которого эта обложка).

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xenocerebrum

Прикольная логика! Я не хочу, чтобы ты пользовался моей информацией, а именно - читал это сообщение.

Ты добровольно выложил данное сообщение на публичный ресурс, значит это утверждение ложно.

В законе для таких случаев есть права использования без лицензии по закону. В России статья 1274 ГК РФ, у англосаксов понятие fair use.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Я отвечал исключительно на сообщение, как оно было сформулировано. Телепаты все ещё в отпуске, если что. Мой пример ты можешь заменить на фотографию без согласия, например. Кривость данной позиции от этого не поменяется.

xenocerebrum
()
Ответ на: комментарий от xenocerebrum

Я не хочу, чтобы ты пользовался моей информацией, а именно - читал это сообщение

Ну так и не хоти себе! Никто не нарушает твоего права хотеть или не хотеть... ;P ;))

Но ты его (сообщение) опубликовал на публично доступном ресурсе, и любая экспертиза покажет добровольность публикации и её цель - ознакомление с ней неопределённого круга лиц. И «не хотеть»-то ты можешь чего угодно, а вот запретить читать это сообщение не можешь - оно уже опубликовано тобой, и именно для прочтения его другими людьми.

Право «запрещать читать» его (сообщение) ты утратил ровно в тот момент, когда ты его опубликовал... Как-то так, да... :)

Мой пример ты можешь заменить на фотографию без согласия, например

А что такое в твоём понимании «фотография без согласия»? И я не про «корявость» этого выражения с точки зрения языка... :))

Что ты понимаешь под «фотографией без согласия»? Подозреваю, что не очень понимаешь, судя по «мутности» этого определения... :)

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Право «запрещать читать» его (сообщение) ты утратил ровно в тот момент, когда ты его опубликовал… Как-то так, да

Не, финт ушами не пройдет) я напоминаю исходный тезис:

Другие люди могут не хотеть, чтобы ты пользовался их информацией, это их законное и морально нормальное право

Я не хочу. Какие вопросы?)) Ты можешь отменить этот тезис и ввести новый, но ты не можешь обвинять меня, что я мухлюю. Как-то так, да. Жду новый тезис.

Что ты понимаешь под «фотографией без согласия»? Подозреваю, что не очень понимаешь, судя по «мутности» этого определения… :)

Я все прекрасно понимаю, в том числе желание назвать информацию собственностью, используя тезисы уровня церковно-приходской школы. Но с реальностью это слабо вяжется, просто потому что информация - это абстракция.

xenocerebrum
()
Ответ на: комментарий от xenocerebrum

А, кроме демагогии пустой, имеешь что сказать?.. Нет, явно не имеешь...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от xenocerebrum

Мой пример ты можешь заменить на фотографию без согласия, например.

Аналогично. Если нет никакого «согласия» (явного разрешения/лицензии от автора), то размещённая на публичном ресурсе фотография может быть просмотрена, но не может, например, быть использована в книге.

Кстати, с программным кодом то же самое. Если выложен на github и не указана лицензия, то любой может его читать, но его нельзя использовать в своих программных продуктах.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ivanlex

А по некоторым организациям уже ходят дядечки с палками, и бьют по рукам за попытку использовать LibreOffice. Дескать, нефиг использовать свободное и бесплатное, купи за денюжку.

Страх-то какой!..

А почитать про этот ужОСC где-то можно? Ссылку, пожалуйста, люблю ужастики перед сном почитать... ;))

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Byers

крючкотворство, суды, дебильные лицензии, торможение прогресса, уход инженеров, прибытие стада юристов.

А бигтех зачем было описывать, тыж про опенсорс говорил?

daniyal
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Лицензии опенсорса это в первую очередь защита от превращения опенсорса в проприетарщину. Представь, ты создал машину, нарисовал чертежи, повесил на столб, чтобы все могли создать свою машину, приходишь - а там уже автомат с монеткой, надписью «хочешь чертёж? Плоти» и огромным среднем пальцем, подготовленным в благодарность разработчику этого чертежа - ситуация не из приятных.

daniyal
()
Ответ на: комментарий от daniyal

Так это лишь следствие и легализация всей системы пропритарщины. Отменяем права на информацию и все это не нужно автоматически.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Так это лишь следствие и легализация всей системы пропритарщины. Отменяем права на информацию и все это не нужно автоматически.

Нет. Без прав на информацию весь опенсорс становится аналогом лицензии BSD. Аналог GPL становится невозможным. И любой разработчик тогда может интегрировать опенсорсный линукс в свою ОС, не открывая исходники своей ОС.

А без прав на информацию ОС при запуске будет по Интернету запрашивать, заплатил ли пользователь разработчику ОС и отключаться, если подтверждение получить не удалось.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Плохо чтоли? Бери информацию юзай, не мешай юзать другим. Все. А то сейчас не может. Ты много видишь что там под капотом у проприетарщины?

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Если бы было так, не было бы проекта GNU, GPL и всего этого вокруг.

И для своей разработки приходилось бы писать самому все нужные библиотеки или оплачивать подписку на пользование коммерческой.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Ты просто не замечаешь, то все эти гну, гпл - костыли. Уродливое следствие засилья копирайта. Они тоже накладывают свои граничения.

А про то что не было бы - совсем ерунда. Без открытой информации нет развития. Ты можешь временно извлекать прибыль из закрытого проекта, но у него не будет развития. Крупным корпорациям нужен опенсорс, потому что нужно то, что можно присвоить и извлекать какое то время прибыль из ничего.

Один человек, семья, корпорация, страна - слишко ограничены в возможностях, ресурсах. На определенном этапе они уже не могу достаточно вкладываться, чтобы двигать прогресс. Пока кто то будет заниматься попытками закрыться, рядом кто то будет развиваться. И все - киридык. Тот кто пытался закрыться, безнадежно устаревает.

Ну как ты собрался закрывать библиотеки, проекты? Я беру абсолютно любой сюжет, любое развитие ситуации. Ну закроешь ты, не закроют другие. Ты хочешь договориться со всеми, чтобы все закрыли? Удачи, я с попкрорном за этим посмотрю.

Я уже писал - это вечная борьба прогрессивного и консервативного. И прогрессивное раз за разом побеждает.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Без открытой информации нет развития. Ты можешь временно извлекать прибыль из закрытого проекта, но у него не будет развития. Крупным корпорациям нужен опенсорс, потому что нужно то, что можно присвоить и извлекать какое то время прибыль из ничего.

Да ладно. Google из своего поисковика прибыль извлекает. И поисковик развивает. Но исходники не выкладывает.

Если бы не было закона о защите прав на информационные объекты, по этому пути пошли бы все. Или, если очень надо продать программу, которая должна работать без Интернета, то продавалась бы только с компьютером в неразборном корпусе.

Ну как ты собрался закрывать библиотеки, проекты? Я беру абсолютно любой сюжет, любое развитие ситуации. Ну закроешь ты, не закроют другие. Ты хочешь договориться со всеми, чтобы все закрыли? Удачи, я с попкрорном за этим посмотрю.

Закрывать никак. Но стимула писать открытое было бы намного меньше. Был бы современный мир без всего, что под GPL.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Про стимул это такое себе. Пишут отлично и под теми лицензиями, где у тебя код могут прямо сейчас спереть и закрыть.

Вообще человекам свойственно делать что то бесплатно просто потому что. Без особых причин на выгоду материальную.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

для своей разработки приходилось бы писать самому все нужные библиотеки или оплачивать подписку на пользование коммерческой

Собственно в нормальной продуктовой разработке так и поступают - всё нужное или пишут сами, или покупают, а от *GPL-библиотек шарахаются как от огня..

DummyBoy ★★★
()
Ответ на: комментарий от DummyBoy

Собственно в нормальной продуктовой разработке так и поступают - всё нужное или пишут сами, или покупают, а от *GPL-библиотек шарахаются как от огня..

Продуктовой.

Есть два вида разработки: для себя и на продажу. Для первой GPL и прочий опенсорс просто спасение. Для второй от его наличия ничего не меняется (точнее, работает как демпинг там, где есть полное решение под GPL).

monk ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.